БЧ-5 написал(а):
shmak написал(а):
Эта система была очень развита в США раньше, а потом начала угасать с расширением социальных функций федерального правительства в начале 20-го века.
Почему эта система стала угасать,если она столь эффективна?Кем лоббируются законы,расширяющие полномочия федералов,да и вообще,законы,по которым живёт страна?Разве не представителями того самого бизнеса?И лоббируются они в интересах того самого бизнеса,который желает получать всё больше прибыли и как можно меньше отвечать за последствия своей деятельности.При этом желает переложить всю социальную нагрузку именно на государство.А ведь на это деньги нужны и немалые.Фирме выгодно сокращать рабочих,повышая производительность труда оставшихся,а заботиться о сокращённых должно государство.Обычное дело-в одном месте прибыло,зато в другом убыло.
Рука руку моет: правительству выгодно покупать электорат социальными программами, бизнесам в определённых сферах экономики (и часто связанных с людьми в правительстве) выгодно расширение государственных расходов, народу нравится когда ему чего-то дают и успокаивают. Кто за это платит в конце? Будущие поколения. Кстати абсолютное большинство бизнесов тоже платят за это, потому что их налоги тоже платят за социальные программы. До социальных программ бизнесы точно так же сокращали людей и за это не платили - люди вынужденны были искать себе работу или чесаться и открывать свои бизнесы.
При этом система местной взаимной помощи была вполне функциональна. Но если правительство приходит и говорит что оно у вас забирает бабки (налоги), но гарантирует помощь, то народ уже не будет ждать помощи от соседей, а будет её ждать от правительства, а иначе за что он деньги платил. При этом именно помощь государства часто малоэффективна, что доказала Катрина, например. Государство ведь не знает местных особенностей и для бюрократов в столице как-то далеко до каких-то плебеев где-то там на периферии - им не придётся смотреть людям в глаза. В итоге люди перестают расчитывать на себя (потому что для многих это очень удобно отдать личную ответственность кому-то другому), но в обмен получают государственную бестолковщину в виде помощи. Меня прикололо как во время Катрины одна мадама вопила стоя в воде чтоб мол приехали и её забрали. Когда люди тупо смотрят на прибывающую воду и ждут чтоб дядя приехал и их переместил с места на место, вместо того чтоб собраться и бежать, то это уже очень показательно: государство притупляет инстинкт самосохранения и ответственности за себя, за семью, за соседа и за свой район.
БЧ-5 написал(а):
"Правильный капитализм"-это нерабочая модель.В ней могут работать только роботы.
Скорее именно "правильный" социализм для роботов ибо требует что не взаимовыгодные рыночные отношения поощряли людей, а "программа", то есть общественная ответственность. Без рыночных отношений для установления поощрения, зарплату уравнивают и тогда становится не очень выгодно к чему-то стремиться. Такая уравниловка у нас действует в некоторых корпорациях и профсоюзах и там дела идут очень плохо и они расчитывают чтоб правительство их защищало от конкуренции, а они обещают правительству свою помощь на выборах.
Добавлено спустя 19 минут 56 секунд:
БЧ-5 написал(а):
палёный написал(а):
Правильный социализм, это когда ещё нет роботов, но уже ни у кого нет интереса работать. В конце месяца мастер выведет цифру, которую считает достойной для Вас.
Для наёмного работника, всё Вами сказанное, справедливо при капитализме. А для социализма -это неправильно,ибо"каждому-по труду".Вот это-правильный социализм.
Лично моё отношение к работе(как и большинства коллег) никак не зависит от общественного строя.
"По труду"? Извините, но кто определяет поощрение? Рынок или "принцип общественной справедливости"? Если за одинаковое колличество часов вы получите почти одинаковую зарплату, независимо от качества работы, опасности, затраченных усилий или образования, то какое у вас будет стремление чего-то достичь? "Правильный социализм" - это обычное застойное болото, где редкие успешные предприятия кормят убыточных уродцев.
Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:
Теодоре написал(а):
В вашем обсуждении есть две группы ошибок.
1.
Акционеры заинтересованы в максимальной прибыли. Причем, в данный момент - в прибыли на коротком плече. Эффективное управление в смысле развития производства сокращает прибыль на коротком плече, потому что средства, которые могли бы пойти на выплату дивидендов - идут на развитие производства.
Но. Основную прибыль акционеры сейчас получают от перепродажи акций, а не от дивидендов по акциям. Таким образом, их интересуют "биржевые показатели" компаний, в большинстве случаев никак не отражающие состояния их производств - а часто даже кардинально противоположные этому состоянию.
Таким образом, "эффективное управление" для сегодняшних акционеров состоит не в развитии производства, а в увеличении(иногда очень коротком по времени) их "биржевой капитализации" - любыми методами. От увеличения активов из-за отказа от выплаты дивидендов - до прямой подделки показателей.
Не совсем точно. Далеко не все акционеры сидят дома у компьютера и скидывают акции, когда цена на них падает на пару центов. Огромное колличество акционеров их имеет через разные пенсионные фонды и тп и ожидает размеренный рост пакета акций, даже если что-то в пакете и временно падает в цене. Большое колличество акций имеется в самой компании, потому что компании покупают свои акции, когда могут, да и дают своим работникам в качестве поощрения и обычно работники не кидаются их сразу продавать, а держат долго.
Добавлено спустя 10 минут 29 секунд:
Теодоре написал(а):
Это все красиво - как постулат. Но в реальной жизни он не выполняется.
Длительная перспектива компании - десятки лет. Она обьективно зависит от циклов сменяемости/обновляемости производства, которые невозможно уменьшить. Но "длительная перспектива" для акционеров - 5 - 10 лет максимум. Она субьективно зависит от инфляции и доходности финсектора - как "конкурента" производства. Если промышленность не будет показывать доходность, сравнимую с финсектором на интервале 5-10 лет - никто туда не будет вкладываться(естественно, если он ориентирован на прибыль). Вот ей и "приходится" показывать сравнимые доходности, методом который я примерно описал. При этом длительная перспектива компании приносится в жертву "длительной перспективе акционеров". Выход из всего этого найден простой - перепродажа брендов и банкротство предидущей компании-держателя бренда с "дефолтом" по обязательствам. Все это красиво называется: "минимизация рисков".
Если цена акций падает на пустом месте, но у компании дела идут хорошо, то компания может выкупить акции. Если цена на акции стабильной компании упадёт достаточно низко, то акции кто-то да купит для включения в пакет акций для долгосрочных вложений (например пенсионных). Таким образом система избавляется от дневных спекулянтов, которые заинтересованы в максимальной выгоде. Что касается срока в 5-10 лет, то это именно тот период когда корпорация должна суметь себя полностью поменять, чтоб остаться конкурентоспособной. Если она этого не делает, то многие держатели акций ожидают от компании упадка и избавляются от акций вполне резонно.
попробуйте доказать обратное 
