Гражданское авиастроение в России.
- Автор темы aviator
- Дата начала
Где изначально было сказано про EX?
Вы, кстати, мне и про аэропорт приписывали.
Который Вы посчитали более дешевым при больше мощности т.е. наш.
Если бы Вы лично общались, могли бы знать, что двигатель надежен, легкодоступен и недорог для обслуживания, топливо лишь нюхает. Цессну с этим двигателем коммерчески выгодно эксплуатировать.
Бипланы не производятся. Они не нужны. Не придирайтесь. Я же не придираюсь к вашим "1 галлон = 6,7 фунта".
Опять аргументы закончились?
950 конечно же.
Чего непонятно? Есть ниша для ЛА с очень коротком взлетом или вертикальным взлетом. Раньше ее занимали бипланы, сейчас ее заняли вертолеты. Везде. Во всем мире.
Поэтому Ми-8 и другие вертолеты нужны и на них есть заказы, его выпускают. Ан-2/Ан-3 не нужен от слова совсем. Поэтому его и не выпускают.
Цессны нужны в РФ, их покупают. Ан-2 в Ан-3 даже штучно никто не хочет переделывать. При значительно большей стоимости цессны.
Много знаете сейчас выпускаемых самолетов с такими же взлетными характеристиками, как у Ан-2? Они не нужны. Есть вертолеты.
Бипланы не для авиашоу и не для СЛА в товарных количествах не выпускают. Факт.
Это для какой модификации?
При больше массе полезной нагрузке, при большем аэродинамическом сопротивлении, при лучших взлетных х-ках...
Бипланы не для авиашоу и не для СЛА в товарных количествах не выпускают. Факт.
В 33 году.
Кукурузник нужен простой и дешевый. А не эти рисунки СИБНиА.
Там где было сказанно про "гранд караван". Так как ЕХ пришёл на смену гранд-каравану, выпуск которого прекращён, то логично рассматривать именно эту модель. Это же касается и просто каравана - эта модель не сравнима с Ан-2 и его производными по размеру грузовой кабины и по коммерческой нагрузке, поэтому приводить её как пример конкурента для Ан-2 и его производных, при наличии гранд караван ЕХ, более близкого по характеристикам к Анам, считаю некорректным.
Я несколько раз заявлял что не считаю возможным фантазировать на тему двигателя для перспективного самолёта - сменщика Ан-2, но вы упорно пытаетесь втянуть меня в эту дискуссию. Зря. Ещё раз повторю - пока разработчик не укажет какой двигатель/двигатели планируется к установке на самолёт я гадать на кофейной гуще не собираюсь.Я же уже просил вас читать посты собеседника и обдумывать их! Ладно, повторюсь - мне не трудно:
Аллах акбар! Мочи неверных!
А если серьёзно, то перспективный биплан рассматривается как сменщик Ан-2, какие требования к нему предъявляются ни вы ни я знать не знаем, может быть их выполнение и обусловило применение бипланной схемы. Какими мотивами руководствовались в компании-разработчике мы тоже не знаем. Так зачем бросаться лозунгами в ситуации отсутствия информации?
Любезный, подобные "очепятки" это показатель вашего отношения к собеседнику. Если вы хотите нормально общаться будьте внимательны и аккуратны при наборе текста.
А попробуйте...
Хотя, если бы вы всё таки потрудились почитать документы по ссылкам, то этот ваш "залёт" вообще бы не случился.Хотелось бы об этом почитать что-нибудь жутко научное и до отвращения статистическое, так что поделитесь, пожалуйста, сим источником вашей уверенности в том что бипланы заменены вертолётами.
Нужны не столько именно "цессны", сколько новые самолёты для замены устаревших аннушек и турболётов местных авиалиний и всяческих организаций.
А что касается закупок иномарок - то это не от хорошей жизни или выдающихся характеристик, просто своих нет, от слова "уаще". Нет производства, нет официальных продавцов, нет сервиса.
Мне не интересно - выпускают их или нет! Я не приемлю ваш тезис о том, что бипланы заменены вертолётами. И уже долго и безуспешно прошу этот тезис доказать используя фактический материал, а не перефраз самого тезиса.
Ми-8П, Ми-8Т.
Для современных нашёл 680 кг/ч.
Но надо помнить и о том, что 2 двигателя "мишки" и в обслуживании в 2 раза дороже чем один на самолёте.
На самом деле если покопаться в РЛЭ Ми-8, то можно увидеть что его ВПХ не сильно лучше таковых Ан-2. Взлёт-посадка вертикальные жгут много топлива, а с разбегом те же 150-200 метров.
Та хоть когда.
Таки поделитесь своими знаниями за его конструкцию и стоимость - я уже весь в ожидании.
Я про ТВД-20. Он есть. Он не фантазия. Его х-ки, кроме стоимости, известны.
На новом, кстати, будет ТВ3 с 1500л.с. Практический такой же как на Ми-8МСБ.
Каждая аэродинамическая схема обладает определенными свойствами, у схемы есть преимущества и недостатки. Схему выбирают исходя из задания на машину. С учетом буклетиков СИБНиА нетрудно догадаться что из себя представляет машина.
Повторюсь, бипланы сошли со сцены не просто так.
Бипланы не для авиашоу и не для СЛА в товарных количествах не выпускают. Факт.
Вертолеты выпускаются массово. Факт.
А зачем пытаться убить двух зайцев? Зачем наступать на классические грабли нашей ГА? Снова эти придурочные требований к коротким взлетам и посадкам.
Турболет - хорошая машина для современных условий. Ан-38 - хорошая, была бы, если бы довели до ума. Цессна турбо хорошая машина. Бе-30/32 достойный. Бичкрафты хороши. О рысачке вроде ничего плохого, еще бы гармин г1000 заменить отечественным универсальным аналогом.
Падение количества выпускаемых бипланов, после начала реально массового производства вертолетов чем не угодило?
Простой слегка осовремененный Ан-2. Поршневой двигатель на АИ-92/95 или на ДТ, наверно, короткий взлет. Простое БРЭО, допуск только ПВП. Простой дубовый фюзеляж...
Уже в 60х начали разрабатывать замену Ан-2. К сожалению, она оказалась ужасной.
Какое отношение он будет иметь к новому пепелацу?
Где об этом можно почитать?
Золотые слова!
Конечно не просто так.
Ииииииииии!??? Какая здесь взаимосвязь? Такая же как между средней годовой температурой на планете и количеством пиратов?
Это по-вашему требования придурочные, а тот кто их формировал имеют другое мнение.
Турболёт скорее мёртв, чем жив, Ан-38 - йок, Бешки умерли не родившись, рысачок заглох и ничего о нём не слышно. Цессна турбо - вообще не конкурент - слишком мала.
Слишком мало посадочных площадок и слишком низкое их качество там, где наиболее востребованы лёгкие транспортно-пассажирские и тяжёлые с/х самолёты.
Тем что случилось гораздо раньше реального массового производства вертолётов. Бипланы вытеснялись отнюдь не вертолётами, а как ни банально это звучит, монопланами.
Я не о том спрашивал. Вы постоянно критикуете новый самолёт, говоря что он слишком сложный и дорогой, и я задал вопрос о нём: -
.
Не согласен. Данное обсуждение как раз соответствует названию темы.Модераторы-ы-ы!! Ау-у-у!! Не пора почистить ветку а все про Ан-2(3...и т.д) в новую тему перенести?
Только еще раз хочу пожелать участникам данного обсуждения придерживаться взаимоуважения при написании сообщений.
Даже не знаю, может товарищ Atass поделится, если конечно у него имеется.
http://www.aviaport.ru/digest/2002/09/23/36596.html Этот ВК-1500 уже 15 лет мусолят. Не слежу - особо неинтересно.
Может укажите на другую причину свертывания производства бипланов? Кроме того что они в них ужасно трясет, они тихоходные низколеты, имеющий повышенные километровый расход и т.д.?
Такая же как в замене конных повозок автомобилями.
Элька как раз жива. Я даже на новеньком летал. Даже гос. структуры закупили:В сасовском есть новые эльки, в увау га есть. ЕМНИП в МВД есть.
После восстановления производства сделали уже больше 80 штук.
Да. Я не говорю что надо производить именно эти самолеты. Но почему бы не взять за пример цессну, которая выпускается и будет выпускаться практически в неизменном виде долгие годы. Или почему не взять за пример Эльку? Которая все еще актуальна.
Нееееет, надо наступить на классические грабли советской и российской авиации.
Ту-154->Ту-204->204СМ
Ан-2->Ан-3->дурацкий композитный биплан с ТВД
Ну дак и пусть им сделают самый обычный Ан-2. А не городят композиты и ТВД.
Авиакомпания нужен нормальный самолет, на котором можно безопасно, комфортно и главное дешево перевозить пассажиров. Уж площадку в 500м. для взлета/посадки они точно найду.
1) Монопланы не могут обеспечить такие же низкие скорости сваливания, как бипланы.
2)До 65 года было выпущено Более 3 тысяч. Ми-4 и 2,5 тысячи Ми-1.
А вам что непонятно?
Последнее редактирование:
Elektro-broom
Активный участник
- Сообщения
- 1.602
- Адрес
- Красноярск
А может пусть делают и ваше ИХМО тут как то... ?
Обьясните как первое предложение в вашем сообщении противоречит второму. Почему вы не хотите развития технологий для сельхоз авиации в России? Композит облегчает конструкцию, новые технологии изготовления упрощают процесс сборки. Новые материалы позволяют использовать лучшие качества биплана ( маневренность, малая взлетная и посадочная скорость) при одновременном уменьшении его недостатков (большой поперечной площади), на рекламном плакате видно отсутствие расчалок и поперечных стоек это огромный плюс и думаю там ещё и профиль крыла будет уже, за счет отхода традиционного набора. Люди делают, исследуют новые области знаний. Сначало этот кукурузник потом может что более достойное будет.
ИХМО если делать моноплан с теми же качествами в том же классе то придется увеличить площадь крыла его длинну и механизацию что негативно отразится на прочности карбона и сузит возможность применения ЛА.
Своими 500м ВЗЛЕТНОЙ длины прибавте ещё два раза по столько же для построения глиссады и вы хороните почти все населённые пункты по реке Витим (Иркутская обл) к примеру. В СССР эти поселки Ан-2 обслуживались на них даже сено для коров возили. А в горах как быть? Вертолетами? Стоимость летного часа вертолета МИ 8 - 1430 у.е. Тому же фермеру это запредельно, для него и 300рублей в кармане, деньги. Естественно на такие проблемы авиакомпаниям насрать, им чартеры да загран рейсы мутить надо. А подобные самолеты как правило принадлежат частным и не очень транспортным компаниям.
Последнее редактирование:
Нет, я тоже не отслеживаю.
Несколько лет назад была идея посотрудничать с Мотор Сич, правда по тематике движка немного покрупнее.
Но полит.обстановка уже тогда была неясна. Да и еще и старшие товарищи в лице бывших генконструкторов и гл.ин. авиазавода отговорили, дескать, сильно "китайская" методика у богуслаевцев - что к нам попало - то уже наше.
Возможно, сейчас в связи с "импортозамещением" начнут заполнять пустующие ниши авиадвижков, но это же не сразу.
Инфу, конечно, есть у кого поспросить, но вряд ли от этого будет легче.
Любой проект должен быть системным и обоснован экономически. А инфраструктурный - еще и финансово-политический. А поскольку в стране более 80% территории авианедоступно, то такой проект следует считать инфраструктурным. И здесь должны работать другие финансовые механизмы - эмиссионная поддержка, преференции, принципы ТОРов, ОЭЗ и т.п.
Иначе мы упремся в банальную нехватку средств, и на этом все умрет.
Кстати, есть отдельная тема "Ан-2", поэтому логично всю "кукурузовщину" туда перенести.
Если до завтра продержится, то я перенесу...
Меня спросили - я ответил
А причем глиссада? Она может проходить над чем угодно.
PS Ан-2 глиссада не нужна? По РЛЭ для Ан-2 требуется ВПП 700м. Тоже прибавить два раза по столько же?
В 21 веке можно начать с чего-то нормального. Тем более это не африканская шарага, а СИБНиА.
Ми-8, Цессна по высотным характеристикам обходят все эти Ан-2 и Ан-3.
И где он возьмет деньги на композитный кукурузник с ТВД ? Вы лишь подтверждаете факт, что фермеру нужна максимально дешевая машина.
Замена Ан-2 на это, сродни замены УАЗ-469/Нивы на LC-200. LC-200 лучше по всем параметрам, но все понимают что УАЗ/Ниву им не заменить.
Региональное авиасообщение не надо развивать? Совсем недавно, что бы попасть из Перми в ЕКБ (350км), надо было лететь через Москву или СПБ (потратить не менее 10 тыс. р и не менее 6 часов). Сейчас, благодаря цесснам, турболетам и гос. программе, это можно сделать гораздо быстрей и на порядок дешевле.
Не говорю ничего про замену, но Ан-2 для пассажирских перевозок не подходит от слова совсем. Авиакомпании на гигиенических пакетах разорятся.
Это частный случай и даже для него есть куча нормальных решений:
Elektro-broom
Активный участник
- Сообщения
- 1.602
- Адрес
- Красноярск
Слабак...
Elektro-broom
Активный участник
- Сообщения
- 1.602
- Адрес
- Красноярск
Ошибаетесь. Грузоподьемность на горном аэродроме в жаркий день по таблицам порой такие фортеля кидала. Загрузка Ан-24 была равной Ан-2
Долгий путь одолеет тот кто начнет идти, а не будет стоять на месте. Меня тоже это больше всего тревожит. Но вдруг!? Субсидии там, лизинг. Главное же компетенция перспективного направления пусть на кукурузнике тренируются, я так думаю.
Это да, болтает его жутко. Меня лично тошнить начинало как только движки запускали.
Восьмерка жутко дорога. Поплавки ущербны, топляка много и прямых участков мало, петляет рекаЭто частный случай и даже для него есть куча нормальных решений:
Неудивительно. Когда все карты раскрылись, сразу стало понятно кто есть кто. Пан Богуслаев ударился в майданизм.
Да, не сразу. Но создание семейства двигателей на базе ТВ3 - единственный разумный выбор по многим причинам, особенно экономическим.
Уже текущими наработками можно покрыть значительный диапазон мощностей: от 1500 до 2700 л.с.
Со стороны это выглядит так:
Чего его только русские не придумают, лишь бы дорог не строить
С этим как раз все не очень понятно. Я очень сомневаюсь, что существует достаточное количество случаев, при которых есть возможность обеспечить площадку для посадки длинной в 250-300 метров, и нет возможности продления площадки до 500-600 метров.
В таких случаях ИМХО было бы проще просубсидировать перевозки на вертолетах.
До высоты 15 метров. А потом уже низззя если на глиссаде есть препятствия.
А вы не передёргивайте! 700 метров - это длинна полосы по требованиям безопасности при отказе двигателя на взлёте, для гранд-каравана по таким требованиям больше 1000 метров получится.
А вот посадочная дистанция и пробег у кукурузника гораздо короче.
Что в перспективном пепелаце не нормально кроме вашей необъяснимой ненависти к бипланной схеме?
Ага, только стоят в разы дороже, а вертолёт ещё и в эксплуатации дороже на порядок.
Да, и ещё, для вертолёта ещё гораздо сложнее пилотов подготовить и к вылету подготовиться - там расчётов (для Ми-8) на порядок больше чем для Ан-2.
А где возьмёт 2,2 млн на цессну или 15 млн на Ми-8?
Да и ещё - так сколько будет стоить замена Ан-2 и где вы об этом прочитали?
А дайте ка объяснения по этому поводу.
На Ан-24 стоят ТВД. Тяга ТВД зависит от атмосферных условий существенно сильней, чем у поршневвых двигателей. На перспективный кукурузник планируют ставить ТВД
Это частный случай, когда смогли организовать площадку длинной в 250-300м, но не смогли организовать длинной в 500-600 м. Много ли таких случаев? Стоит ли ради них жертвовать другими х-ками перспективного кукурузника?
Максимум 300 метров. И то при угле глиссады в 3 градуса.
Если вообще глиссада как таковая будет.
Нет, почти так же 650 + КБП.
Для начала - дорогой. Например, замена иностранного поршневого двигателя разработки двадцатых годов (ему почти сто лет!) на современный, например, подойдет для массового самолета больше.
На конной повозке еще проще ездить.
А летному составу от летного училища не отвертеться.
В тех редких случаях, когда не могут организовать площадку длинной в 500-600м это оправданней разработки и выпуска специализированного самолета-внедорожника.
Нигде. Поэтому и летают на древних Ан-2. Не на Ан-3, не на переделанных Ан-2 с ТВД, а на Ан-2.
СИБНиА предлагает дешевую модернизацию Ан-2 с сохранением всех "+", например сохранение КВС.
Где очередь?
Из свежего я вижу только Турболеты, цессны, пилатусы...
Очень жаль, что Вы на нем не летали ни разу.
Например: