Идеология различных империй

[студент]

Иррациональным является запуск операции -- решение индивидуума верить или не верить, а самой операции иррациональность до одного места

Не факт, требует доказательства. У человека, в отличие от машины, выключателей нет. Более того, можно найти достаточно примеров, как люди "приходили к вере" очень постепенно, причем эта постепенность была не на уровне принятия решения "верить - не верить", а на уровне осознания и осмысления тех или иных постулатов. Причем четкие моменты "всё: осознал и проникся" сплошь и рядом выделить не удается.

 

[Antropolog]

"Самой простой логической операцией является операция НЕ, по-другому ее часто называют отрицанием, дополнением или инверсией"
http://steam-portal.do.am/publ/ehvm/logicheskie_osnovy_ehvm/2-1-0-8

Унарная операция. Вики достаточно, впрочем, можно легко найти еще.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Унарная_операция

 

[студент]

Унарная операция. Вики достаточно, впрочем, можно легко найти еще.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Унарная_операция

Antropolog, развлекаетесь? Я говорю про бинарную ЛОГИКУ, Вы мне отвечаете про бинарную ОПЕРАЦИЮ! На этом уровне мне внимания пока что хватает.

 

[Antropolog]

Не факт, требует доказательства. У человека, в отличие от машины, выключателей нет. Более того, можно найти достаточно примеров, как люди "приходили к вере" очень постепенно, причем эта постепенность была не на уровне принятия решения "верить - не верить", а на уровне осознания и осмысления тех или иных постулатов. Причем четкие моменты "всё: осознал и проникся" сплошь и рядом выделить не удается.

Я это писал -- объект веры просто обрабатывается по частям, одной и той же операцией с разной чувственной интенсивностью - во всем сочетании возможных частей и сил чувства веры. "Вера-неверие" это операция формального присвоения значения "истина-ложь" неподтвержденным достаточно идеям и образам. Уровень страха совершить ошибку при таком процессе и есть"слабость-сила веры". Сомнение в принятии решения "истина-ложь" по недостоверным фактам есть отсутствие и "веры и неверия". Доказывать надо, то что вера-неверие не антитезы -- Скайлабу это не удалось, точнее вообще не было никаких доказательств. Никакого особого неверия не существует, ибо "есть неверие -- отсутствует вера" -- "есть вера -- отсутствует неверие". Теза -- антитеза. Как запускать процесс принятия решения наш мозг знает, но как он это делает, человечеству до конца неизвестно. Результат принятия решения есть -- нет никакой разницы как запускается механизм.
И совсем забыл -- вера, в человеческом смысле, зачастую очень сильно связана с реальными знаниями, с процессом осознания -- постулирование теорий этому прямое доказательство.
Извините, регулярно забываю коробочку с запятыми, а за "запятыми" и
другие поправки вылезают.

 

[Antropolog]

Antropolog, развлекаетесь? Я говорю про бинарную ЛОГИКУ, Вы мне отвечаете про бинарную ОПЕРАЦИЮ! На этом уровне мне внимания пока что хватает.

Пардон! Не доглядел. В нашем споре данное уточнение терминов не принципиально. Потом обсудим эту сухую тему, если хотите.

 

[студент]

Пардон! Не доглядел. В нашем споре данное уточнение терминов не принципиально. Потом обсудим эту сухую тему, если хотите.

Не, не хочу. Просто обращаю Ваше внимание, что отрицание таки является операцией (причем одной из основополагающих) бинарной логики.

 

[Antropolog]

Не, не хочу. Просто обращаю Ваше внимание, что отрицание таки является операцией (причем одной из основополагающих) бинарной логики.

Отрицание это вообще самая крутая операция логики -- первая в очереди по применимости, кто же споритЬ, остальное ...детали.

 

[студент]

объект веры просто обрабатывается по частям, одной и той же операцией с разной чувственной интенсивностью

И снова возникает вопрос о корректности данной операции... Беретесь доказать, что этот объект делим в принците? Что при "делении" не утрачиваются его определяющие параметры?

 

[Antropolog]

И снова возникает вопрос о корректности данной операции... Беретесь доказать, что этот объект делим в принците? Что при "делении" не утрачиваются его определяющие параметры?

Вы принципиально посты мои не внимательно читаете?
Если объект не делим "вера-неверие" применяется ко всему объекту, но интенсивность страха совершить ошибку при применении "веры-неверия" очень субъективна. Остальные рассуждения аналогичны.

Я это писал -- объект веры просто обрабатывается по частям, одной и той же операцией с разной чувственной интенсивностью - во всем сочетании возможных частей и сил чувства веры.

 

[студент]

Если объект не делим "вера-неверие" применяется ко всему объекту

Я это писал -- объект веры просто обрабатывается по частям, одной и той же операцией с разной чувственной интенсивностью - во всем сочетании возможных частей и сил чувства веры. "Вера-неверие" это операция формального присвоения значения "истина-ложь" неподтвержденным достаточно идеям и образам. Уровень страха совершить ошибку при таком процессе и есть"слабость-сила веры". Сомнение в принятии решения "истина-ложь" по недостоверным фактам есть отсутствие и "веры и неверия". Доказывать надо, то что вера-неверие не антитезы -- Скайлабу это не удалось, точнее вообще не было никаких доказательств. Никакого особого неверия не существует, ибо "есть неверие -- отсутствует вера" -- "есть вера -- отсутствует неверие". Теза -- антитеза. Как запускать процесс принятия решения наш мозг знает, но как он это делает, человечеству до конца неизвестно. Результат принятия решения есть -- нет никакой разницы как запускается механизм.
И совсем забыл -- вера, в человеческом смысле, зачастую очень сильно связана с реальными знаниями, с процессом осознания -- постулирование теорий этому прямое доказательство.
Извините, регулярно забываю коробочку с запятыми, а за "запятыми" и
другие поправки вылезают.

Получается, что вера есть некая внутренняя генерация индивидуума, вызванная страхом принять неверное решение ввиду недостаточной информированности?

 

[БСВ]

Получается, что вера есть некая внутренняя генерация индивидуума, вызванная страхом принять неверное решение ввиду недостаточной информированности?

И Вера услышала это. Да, уважаемая Вера, теперь ты так называешься- внутренняя генерация некой сегрегации обновленной трендовой сублимацией. Будь такой. Это новый мир. Будь ему под стать.

 

[Antropolog]

Получается, что вера есть некая внутренняя генерация индивидуума, вызванная страхом принять неверное решение ввиду недостаточной информированности?

Из того, что я сказал, практически дословно получается -- вера есть работающий процесс "принятия-отрицания" недостоверной информации, запущенный, сгенерированный индивидуумом, при наличии у индивидуума какого-то уровня страха о правильности уже принятого решения "верить-неверить", т.е. наличие боязни ошибки о правильности уже принятого решения "верить-неверить". Боится человек, что он неправильно верит-неверит. Если сильно боится, то и "вера-неверие" слабы и наоборот. Ежели человек не принял еще никакого решения "верить-неверить" и боится это сделать, то у него еще нет "веры-неверия". Чем больше страха принять решение "верить-неверить", тем меньше вероятность генерации индивидумом "веры-неверия". Бесконтрольный уровень страха мешает принимать решения по любому поводу, и по генерации веры в частности. А страх зачастую зависит от недостатка информации.
Таким образом, из того, что я сказал, следует, что вера есть внутренне решение "верить-неверить", генерация которого индивидуумом может быть парализована избыточным уровнем страха принять неверное решение ввиду недостаточной информированности. И только потеря страха, в частности вызванная увеличением информированности, но не только им, позволяет принять решение "верить-неверить". В частности, ввести постулат в физическую теорию.
Я извиняюсь за слишком краткие формулировки:

"Вера-неверие" это операция формального присвоения значения "истина-ложь" неподтвержденным достаточно идеям и образам. Уровень страха совершить ошибку при таком процессе и есть"слабость-сила веры". Сомнение в принятии решения "истина-ложь" по недостоверным фактам есть отсутствие и "веры и неверия".

Хотите, что-то утверждать иное -- делайте это сами.

 

[Antropolog]

И Вера услышала это. Да, уважаемая Вера, теперь ты так называешься- внутренняя генерация некой сегрегации обновленной трендовой сублимацией. Будь такой. Это новый мир. Будь ему под стать.

Существует иная трактовка Веры, которая может иметь несколько иных названий, трактовка в которой -- вера есть некая колоссальная сила начинающаяся с просто процесса "верю-неверю".
Вера, в таком случае, может быть представлена множеством с нижней границей в виде "верю-неверю" и верхней границей в виде "сверхсилы", минимальное "количество" которой, достаточно для движения гор.
Слово "количество" использовано мною в данном случае просто как способ сказать что-то об оценке этой силы, если таковая оценка возможна для нас сейчас вообще.
В нашем споре здесь было лишь легкое, но очень некорректное касание этой темы -- продолжать я не хочу.

 

[БСВ]

@

Существует иная трактовка Веры, которая может иметь несколько иных названий, трактовка в которой вера есть некая колоссальная сила начинающаяся с просто процесса "верю-неверю".
Вера, в таком случае, может быть представлена множеством с нижней границей в виде "верю-неверю" и верхней границей в виде "сверхсилы", минимальное "количество" которой, достаточно для движения гор.
Слово "количество" использовано мною в данном случае просто как способ сказать что-то об оценке этой силы, если таковая оценка возможна для нас сейчас вообще.
В нашем споре здесь было лишь легкое, но очень некорректное касание этой темы -- продолжать я не хочу.

Как я уже говорил Вы правы в своих высказываниях, определениях Веры, и я понимаю в каком смысле здесь применено это слово- количество. Конечно же я могу определить степень Вашей правоты покуда Вы со Студентом, или со SkyLab не лезете в дебри именуемые математикой. Там я теряю Ваш след, ибо не мне следовать по этим бамбуковым лесам. На долинах же русского просторечья, я вижу
Хотя Ваш Гёдель (если я не ошибаюсь) говорил вам: ребята! Ну все имеет свои пределы. И ваш бамбуковый лес( это моё) тоже конечен, и единица плюс единица не будет равна двум вечно. Но кто услышал его? Ну кто? А ведь кто то наверняка услышал? Недаром Пенроуз в "Новом уме короля" сомневается о повсеместном применении алгоритмов в объяснении Сущего.
Чем отличается реальность от иллюзии? Математикой! Иллюзия+ Вера= Реальность.

 

[Antropolog]

@
Как я уже говорил Вы правы в своих высказываниях, определениях Веры, и я понимаю в каком смысле здесь применено это слово- количество. Конечно же я могу определить степень Вашей правоты покуда Вы со Студентом, или со SkyLab не лезете в дебри именуемые математикой. Там я теряю Ваш след, ибо не мне следовать по этим бамбуковым лесам. На долинах же русского просторечья, я вижу
Хотя Ваш Гёдель (если я не ошибаюсь) говорил вам: ребята! Ну все имеет свои пределы. И ваш бамбуковый лес( это моё) тоже конечен, и единица плюс единица не будет равна двум вечно. Но кто услышал его? Ну кто? А ведь кто то наверняка услышал? Недаром Пенроуз в "Новом уме короля" сомневается о повсеместном применении алгоритмов в объяснении Сущего.
Чем отличается реальность от иллюзии? Математикой! Иллюзия+ Вера= Реальность.

Математика в некотором смысле язык языков -- описать наверное можно все -- решить наверное нет. Никто не мешает человечеству придумать новый символ, а вот решить.... Гёделя слышали все математики и не математики -- те кто хотел, а вот про остальных не скажу. Его нельзя не услышать в математике...
Статью о преподавании математики философам я уже выкладывал кажется.
И остальное может пригодится.
Это Клайн об основах математики (по моему давал ссылку)
http://mreadz.com/id195339
А это кое-что про неалгоритмические задачи и проблемы с точки зрения математики...(не много)
http://books.alnam.ru/book_talg.php?id=14
http://mathhelpplanet.com/static.php?p=nerazreshimyye-algoritmicheskiye-problemy
Лично я не знаю полного множества терминов, в которых можно однозначно описать реальность.

@ Иллюзия+ Вера= Реальность.

В других терминах -- Фантазия плюс Вера или Знание плюс Вера или Знание плюс Намерение. Так ли это все?

 

[БСВ]

Математика в некотором смысле язык языков

Я тоже так думаю. Лишь в некотором.

Лично я не зная полного множества терминов, в которых можно однозначно описать реальность.

А зачем это Вам? Зачем Вам это множество? Это множество лишь раздробит понятие. Не нужно дробить. Радуга и окружающие её чёрные тучи блёкнут по отдельности. Но как целое- захватывают дух. Её описать элементарно. Нависшее черное небо. Стога сена, близ деревеньки, что на опушке леса... и радуга.

В других терминах -- Фантазия плюс Вера или Знание плюс Вера или Знание плюс Намерение. Так ли это все?

И плюс желание.

 

[Antropolog]

....
И плюс желание.

Во всех этих понятиях нет ни одного самостоятельно и самодостаточного, поэтому ни одного из них, ни по совокупности всех не хватит для реальности.

Я тоже так думаю. Лишь в некотором.

К сожалению в том смысле, что лучшего для описания реальности мы не знаем.
Есть старая шутка профессора математики о своем талантливом ученике: "К сожалению у него не хватило фантазии быть математиком -- он стал поэтом..." В этом что-то есть, но сам себя не похвалишь, весь день как оплеванный ходишь.

А зачем это Вам? Зачем Вам это множество? Это множество лишь раздробит понятие.

....хочешь понять все -- следи за деталями...
Есть такой апостол -- Фома.

 

[EUGEN]

Прочёл крайние два десятка сообщений....
Мысль посетила: а ведь многие такой

 

[Antropolog]

Прочёл крайние два десятка сообщений....

Двадцать последних читать не имеет смысла (надобно страниц 20 пролистать сурьезно).

Мысль посетила: а ведь многие такой

...х...й страдают или многие такиЕ? А если такиЕ, то какие и почему Вы так считаете? И самое главное к какой группе себя причисляете?Ежели таки страдают, то почему страдают, а не радуются? Чем страдаете Вы в таком случае? А если не страдаете, то почему в этом уверены?

 

[EUGEN]

Двадцать последних читать не имеет смысла (надобно страниц 20 пролистать сурьезно).

Я прочёл все 44 страницы,но последние две это за понятием добра и зла
Мой пост должен был быть "поширше"(или "поширее"?) что то не то нажал.
Я хотел сказать,что многие такой лабудой умудряются себе из покон веков на хлеб с маслом зарабатывать,как буд то польза от них какая нибудь есть. А ведь отношение к таким умникам буквально на предыдущей странице Студент очень выразительно анекдотом показал.Замените просто человека на мыслителя-филоссофа и всё:

Идет человек, видит рыбака. Думает: "Сейчас подойду к нему и спрошу - клюет или нет? Если ответит, что клюет, скажу ему - "Таскать - не перетаскать!", если скажет "Не клюет" - отвечу "На одном конце крючок, на другом дурачок!". Подошел, спросил. А рыбак ответил "Пошел нах...й!".

И справедливость такого отношения к ним вы подтвердили своим постом.
На моё одно незаконченное по техническим причинам предложение:
"
EUGEN сказал(а): ↑
Мысль посетила: а ведь многие такой

ВЫ умудрились выдать вот это:

"...х...й страдают или многие такиЕ? А если такиЕ, то какие и почему Вы так считаете? И самое главное к какой группе себя причисляете?Ежели таки страдают, то почему страдают, а не радуются? Чем страдаете Вы в таком случае? А если не страдаете, то почему в этом уверены?(С)

Ну как ещё нормальный "рыбак" может отреагировать на такое?
И самое иглавное я ни к какой группе себя не причисляю,как и процентов 99,999 нормальных людей,в смысле не филоссоф.
У меня задачи по жизни поважней,чем никому не нужную,ни на что не влияющую демагогию разводить.То поле вспахать и засеять,то хлебушек убрать,то привезти что то кому то вовремя.
И таким как я глубоко фиолетово,какими терминами Antropolog и БСВ,а задолго до них Аристотели с Платонами,
сыплют,пытаясь описать и объяснить ВЕРУ,или неверие.
В моей иерархии полезности и важности филоссофы стоят даже ниже
историков,ибо никакого влияния на ход истории и развитие человечества ни те ни другие не оказали,но историки хоть что то более понятное и читаемое написать могут.