Идеология различных империй

[SkyLab]

Остальные Ваши утверждения без таких доказательств просто не имеют смысла.

Это не я, а Вы доказываете нам, что 21=12, потому что 2+1=1+2
Я лишь показываю пальцем на ошибки подобных "доказательств"

 

[Antropolog]

Это Вам надо доказать эквивалентность двух РАЗНЫХ составных высказываний, а не мне.
Причем не голыми фразами, а СТРОГИМИ ЛОГИЧЕСКИМИ ОПЕРАЦИЯМИ.
Вы должны два эти высказывания такими операциями свести к одному виду, если сможете, то это и будет доказательством их ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ.
Пока мы видим два разных высказывания
1. Вера в несуществование
2. Неверие в существование

Разные буквы не есть разные смыслы.

SkyLab сказал(а): ↑
Вера в несуществование А предполагает подробную декларацию свойств и характеристик объекта А и вот именно в несуществование такого объекта происходит ВЕРА.
Тут ВЕРЯТ, что некий сложный объект не может существовать
Неверие в существование объекта А не нуждается в подробном прописывании его свойств, поскольку тут проявлен скептицизм к его существованию.
Это не более чем Ваши декларации -- попытки постулировать, принять на веру, Ваши утверждения.
Извольте доказать, что не невозможно верить в несуществование простого объекта А.
Извольте дать строгое определение простого и сложного объекта для начала.

Я доказал эквивалентность этих выражений с помощью прямого применения закона двойного отрицания -- что и является применением формул логики.
Вера это двойное отрицание -- утверждение, существование тоже двойное отрицание -- утверждение. Имеем в обоих выражения тройное отрицание и соответственно эквивалентность этих выражений.
Если вы считаете, что мои выкладки, приведенные ранее, не верны доказывайте это логикой -- доказывайте применением логических операций.
Докажите, что приведенные вами выражения не эквивалентны, только без постулирования ваших хотелок о невозможности верить в несуществование простого объекта.
Вы приводите научные утверждения -- Вам доказывать.
Опять начинаете "некать", потому что сказать нечего? Опровергаются доказанные научные утверждения формулами и экспериментом. Ведите себя корректно, а то опять ляпсус будет как с эквивалентностью.
Будьте по изобретательнее -- учитесь у Студента -- мне придется поформулировать, чтобы возразить ему корректно.

 

[SkyLab]

Вера это двойное отрицание -- утверждение, существование тоже двойное отрицание -- утверждение.

Вам надо доказать, что комбинация из этих составных частей СВОДИМА к комбинации из противоположных частей
Никто с Вами не спорит, что ^Веры = неверие, а ^^Веры = Вера и ^неверия = вера, а ^^неверия = неверие
^существование=несуществоввание, ^несуществование=существоввание.

Вам надо доказать эквивалентность

"Вера в несуществоввание" = "^Вера в ^несуществоввание"

Пока Ваши доказательсвта находятся на уровне "21=12"

 

[Antropolog]

БСВ сказал(а): ↑
Нельзя. То о чем мы говорим- есть. Чего нет- мы знать не можем. Наше Нет- есть, другого нет, не существует.

Нельзя двухсложные высказывания свести к односложным без потери качества, они не эквивалентны.
Не знание о существовании планеты Х (в солнечной системе) и
Знание о несуществовании планеты Х (в солнечной системе)
Не эквивалентные высказывания
Первое является более ОБЩИМ и включает второе, как подмножество
Точно также и с неверием в существованием и верой в несуществование.

Вера и знание совершенно разные смыслы. Если Вы через раз понимаете разницу между антогонизмами и эквивалентностью, то разницу между знанием и верой скорее всего не понимает совсем. Докажите, что Ваша аналогия корректна. Это научное утверждение -- Вы обязаны его доказать.

Это не я, а Вы доказываете нам, что 21=12, потому что 2+1=1+2
Я лишь показываю пальцем на ошибки подобных "доказательств"

Докажите это утверждение -- сколько можно болтать.

 

[SkyLab]

Вера и знание совершенно разные смыслы.

Докажите это утверждение -- сколько можно болтать.

Вам просто помогают осознать ошибку, встать наконец на путь доказательств, а не болтологии о понимании смыслов.
Вы докажите логическими операциями, а не болтоголией.
Пример с знанием-незнанием, деланием-неделанием - это процедура с теми же самыми логическими операциями, на которых отлично видна Ваша ошибка - составное высказывание не упрощается до односложного без потери оттенков смысла.

"[Вера, знание] (в, о) несуществование" =/= "^[Вера, знание] (в, о) ^несуществование"
"[Вера, знание] (в, о) несуществование" =/= "[Неверие, незнание] (в, о) существование"

"Делание несуществующей работы" =/= "^Делание ^несуществующей работы"
"Делание несуществующей работы" =/= "Неделание существующей работы"

 

[SkyLab]

В США сравнили идеологию и ментальность Ближнего Востока с ментальностью бывших кочевников.

Директор ЦРУ Джон Бреннан поразил мировую общественность откровениями, которые он сделал в связи с политикой США на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Из них следует, что «арабская весна», нагрянувшая в начале 2011 года не без помощи Вашингтона в Тунис, Алжир, Египет, Йемен и некоторые другие страны региона, была ошибкой. А нынешний хаос в Ираке, Ливии и Сирии — следствие не совсем правильного понимания ментальности бывших кочевников, «с провинциальным взглядом на мир».
http://svpressa.ru/politic/article/152621/?rss=1&utm_source=rnews

 

[студент]

В США сравнили идеологию и ментальность Ближнего Востока с ментальностью бывших кочевников.

Наконец-то открыто заявили, что их работа.

 

[Antropolog]

Вам надо доказать, что комбинация из этих составных частей СВОДИМА к комбинации из противоположных частей
Никто с Вами не спорит, что ^Веры = неверие, а ^^Веры = Вера и ^неверия = вера, а ^^неверия = неверие
^существование=несуществоввание, ^несуществование=существоввание.

Вам надо доказать эквивалентность

"Вера в несуществоввание" = "^Вера в ^несуществоввание"

Пока Ваши доказательсвта находятся на уровне "21=12"

С чего Вы взяли, что мне это надо доказывать?
Я уже привел доказательства, ибо нечетное, либо только четное количество отрицаний по отношению к рассматриваемому утверждению, говорит об эквивалентности выражений содержащих отрицания исходного утверждения.
Вы сами благополучно доказали эквивалентность написанных Вами выражений.
Слева 5-ть отрицаний -- справа 7-мь отрицаний.
Докажите Вы неэквивалентность этих понятий -- вы это утверждаете-- Вам доказывать. Если Вы не понимает содержание моих формул, как недавно разницу между эквивалентностью и антогонистичностью это не мои проблемы.
Вы или читать не умеете или откровенно и сознательно лжете, скорее первое.
Что десять постов прошли и все уже забыли, что находится на предыдущих страницах?

Antropolog сказал(а): ↑
Вера это двойное отрицание -- утверждение, существование тоже двойное отрицание -- утверждение. Имеем в обоих выражения тройное отрицание и соответственно эквивалентность этих выражений.

Логическая формула это не корябалки, которых не было при Аристотеле -- символы корректно заменяются словами. Ключевое слово -- корректно.

Antropolog сказал(а): ↑
Где Вы тут третьего лишнего увидели? Буквы и их порядок разный в выражениях углядели?
"Вера в несуществование Бога" и "Неверие в Бога" это одно и тоже, потому что:
1) утверждение утверждения это утверждение;
2) утверждение отрицания равно отрицанию утверждения;
3) отрицание отрицания это утверждение.
Для тех кто врет или добросовестно заблуждается распишу пункт 2 , подставив 3 в 2:
отрицание отрицания отрицания РАВНО отрицанию отрицания отрицания.

А теперь на конкретном примере.
А = существование Бога.
студент,
Высказыванию А можно присвоить частичные значения веры в возможности, либо желания Бога помогать Кому-либо.
Значение "выражения А" может быть любым, например А= возможности Бога по отношению ко мне.

Утверждение: А.
Отрицание: не А.
Утверждение: Верю.(Есть вера -- отсутствует неверие)
Отрицание: Не верю.(Есть неверие -- отсутствует вера)

1) Вера в несуществование Бога = Верю в не А = Верю (утверждение) в не (отрицание) А =
Не(отрицание) не(отрицание) верю в не (отрицание) А.

2) Неверие в Бога = Неверие (отрицание) в (утверждение) А =
неверие (отрицание) в не(отрицание) не (отрицание) А

Antropolog сказал(а): ↑
"пустое множество" ="ноль"="0".
Высказывание1 = "существует Бог"="+".
отрицание Высказывания1 ="не существует Бог"="-".
Вера()="+";
Неверие()="-".
Неверие (Пустое множество)= "-"*"0"="0".
Вера (Пустое множество)= "+"*"0"="0".
Хоть отрицай пустоту, хоть соглашайся -- пустота и незнание останется, ибо не знание есть отсутствие информации, сиречь "пустое множество".
Неверие (Пустое множество)=Вера (Пустое множество)="0"= отсутствие знаний о возможности верований и их отрицания = не знание ="0"
Неверие (Высказывание1 )= "-"*"+"= "-"
Неверие (отрицание Высказывания 1)= "-"*"-"="+".
Вера (Высказывание1)= "+"*"+"="+".
Вера (отрицание Высказывания 1)= "+"*"-"="-".
Вера (Высказывание1) = Неверие (отрицание Высказывания 1) ="+".
Вера(отрицание Высказывани1) = Неверие(Высказывание1) ="-".
Верю "существует Бог"= Не верю "не существует Бог"="+".
Верю "не существует Бог" = Не верю "существует Бог"="-".

 

[SkyLab]

Логическая формула это не корябалки, которых не было при Аристотеле -- символы корректно заменяются словами. Ключевое слово -- корректно.

Я Вам только что доказал, что выражение с логическим отрицанием каждого составляющего не эквивалентно исходному утверждению

Формула в общем виде
"(Вера, знание, делание,...) несуществоввание" =/= "^(Вера, знание, делание,...) ^несуществование"

То есть составное высказывание из отрицаний базового не эквивалентна исходному, его нельзя свести к исходному.

Вы же составное обрезаете до односложного и не видите утраты оттенков смысла, чтобы видели Вам привели "знание", "делание" где это лучше видно.

 

[Antropolog]

Вам просто помогают осознать ошибку, встать наконец на путь доказательств, а не болтологии о понимании смыслов.
Вы докажите логическими операциями, а не болтоголией.
Пример с знанием-незнанием, деланием-неделанием - это процедура с теми же самыми логическими операциями, на которых отлично видна Ваша ошибка - составное высказывание не упрощается до односложного без потери оттенков смысла.

"[Вера, знание] (в, о) несуществование" =/= "^[Вера, знание] (в, о) ^несуществование"
"[Вера, знание] (в, о) несуществование" =/= "[Неверие, незнание] (в, о) существование"

"Делание несуществующей работы" =/= "^Делание ^несуществующей работы"
"Делание несуществующей работы" =/= "Неделание существующей работы"

Хватит болтать про мои ошибки -- если бы я вчера добродушно не похихикал про Ваше непонимание разницы между эквивалентностью и антагонистичностью, Вы бы до сих пор были в счастливом неведении. Почему Вы уже с тем же гонором не доказываете мои ошибки, утверждая отсутствие понятий и непременимость закона исключения третьего. Может по новой начнете. "Черт ладу не спрашивает, лишь бы шум был"? Вам не кажется странным, что Ваши доводы рассыпаются быстрее карточного домика, а Вы не успеваете собирать новые. Что Вы приморозили сюда составные выражения -- аналогичность их надо доказывать. Вы не обладаете базовыми знаниями логики. Учитесь.
Может начнете опровергать вот это:

ибо нечетное, либо только четное количество отрицаний по отношению к рассматриваемому утверждению, говорит об эквивалентности выражений содержащих отрицания исходного утверждения.

Крайнее, расшифруйте "(в,о)" -- сразу не вспомнил -- искать не хочу. Терминов и математических "карябалок" полно.

 

[SkyLab]

расшифруйте "(в,о)"

"[Вера, знание] (в, о) несуществование" =/= "[Неверие, незнание] (в, о) существование"

Это сокращенная запись двух высказываний в ОБЩЕЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМУЛЕ
"Вера в несуществование" =/= "Неверие в существование"
"Знание о несуществовании" =/= "Незнание о существовании"

 

[SkyLab]

Что Вы приморозили сюда составные выражения -- аналогичность их надо доказывать.

Это Вам надо доказывать, но как видно из общей формулы, они не аналогичны, не эквивалентны.

 

[Antropolog]

Я Вам только что доказал, что выражение с логическим отрицанием каждого составляющего не эквивалентно исходному утверждению

Формула в общем виде
"(Вера, знание, делание,...) несуществоввание" =/= "^(Вера, знание, делание,...) ^несуществование"

То есть составное высказывание из отрицаний базового не эквивалентна исходному, его нельзя свести к исходному.

Вы же составное обрезаете до односложного и не видите утраты оттенков смысла, чтобы видели Вам привели "знание", "делание" где это лучше видно.

Это Вам надо доказывать, но как видно из общей формулы, они не аналогичны, не эквивалентны.

Докажите корректность объединения в одно множество перечисленных понятий "вера", "знание", "делание" в соответствии со свойствами которого можно было бы применять законы логики к этому множеству как к целому, сиречь одновременно к каждому понятию. Опять занимаетесь бездоказательной проповедью. Это три разных понятия со своими особенностями.
Не тратьте мое врем попусту. Не отвлекайте на ерунду.
Эти понятия не эквивалентны -- они значения "истина" и "ложь" принимают не одновременно, а, значит на применение логических операций реагируют по разному.
Вы не показали множество пересечения этих понятий, сиречь множества их эквивалентных, совпадающих свойств.
Докажите эквивалентность хотя бы части свойств этих понятий, чтобы обосновать правомерность написанных Вами формул.
Долго я Вам буду рассказывать элементарные истины. Вы хоть сейчас выучили понятие эквивалентность?
Вы базы не знаете -- Ваши "песни" про эквивалентность и антагонистичность тому пример и не только.
Идите сочиняйте следующее """доказательство""" или стопятьсот раз бубните эту чушь.

 

[SkyLab]

Докажите корректность объединения в одно множество перечисленных понятий "вера", "знание", "делание" в соответствии со свойствами которого можно было бы применять законы логики к этому множеству как к целому,

Никто их и не объединяет в одно множество. Они использованы ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ФОРМУЛЫ
"Оператор несуществование" =/= "^Оператор существование"

Присваивая Оператору значения - "знание", "делание", видим, что формула не дает равеснтво, т.е. в ОБЩЕМ ВИДЕ формула неверна:
"Оператор несуществование" =/= "^Оператор ^несуществование"

 

[Antropolog]

Они-то существуют. Проблема в том, что Вы пытаетесь при помощи логических построений выявить закономерности в той области, которая логикой не определяется. В этом главное противоречие и тот самый момент, который делает принципиально некорректными Ваши построения. Т.е. Вы (если предельно упрость Вашу дискуссию с SkyLab ом), доказывете (весьма последовательно, остроумно и убедительно), что всё, что не черное, есть белое; он же пытается доказать, что может быть и серое. А оно вполне может быть и зеленым в фиолетовую крапинку, и серо-буро-малиновым, и вообще инфракрасным. Только и всего.

Обязательно отвечу позже.

 

[Antropolog]

Никто их и не объединяет в одно множество. Они использованы ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ФОРМУЛЫ
"Оператор несуществование" =/= "^Оператор существование"
Присваивая Оператору значения - "знание", "делание", видим, что формула не дает равеснтво, т.е. в ОБЩЕМ ВИДЕ формула неверна:
"Оператор несуществование" =/= "^Оператор ^несуществование"

Докажите правомерность такой демонстрации. Докажите правомерность аналогии.

Antropolog сказал(а): ↑
"Вера", "знание", "делание".
Эти понятия не эквивалентны -- они значения "истина" и "ложь" принимают не одновременно, а, значит на применение логических операций реагируют по разному.
Вы не показали множество пересечения этих понятий, сиречь множества их эквивалентных, совпадающих свойств.
Докажите эквивалентность хотя бы части свойств этих понятий, чтобы обосновать правомерность написанных Вами формул.

Если Вы сочиняете формулу, которая не верна в общем виде -- это ваша проблема -- я таких не писал и не занимался обобщениями -- для доказательств моих тезисов они были не нужны.

Если для логических формул написанных для понятия "вера" вы получаете другие значения для понятия "знание" только лишний раз подтверждает , что это разные понятия, только и того.

 

[SkyLab]

Докажите правомерность такой демонстрации. Докажите правомерность аналогии.

Именно эту формулу Вы использовали (сознавали или нет не знаю), когда заявили:
Вера в несуществование = неверию в существование
Я просто это высказывание привел к ФОРМУЛЬНОМУ виду:
Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование

И показал, что САМА эта формула неверна (подставил в неё вместо "веры" более простые операторы "знание", "делание")
Вы явно не понимаете оттенков в двусложном высказывании, их неэквивалентность

Неверие в утверждение означает, что человек не верит в то, что это утверждение является истинным. Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность
http://www.atheism.ru/library/Methew_1.phtml

 

[Antropolog]

Именно эту формулу Вы использовали (сознавали или нет не знаю), когда заявили:
Вера в несуществование = неверию в существование
Я просто это высказывание привел к ФОРМУЛЬНОМУ виду:
Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование
И показал, что САМА эта формула неверна
Вы явно не понимаете оттенков в двусложном высказывании, их неэквивалентность

Их эквивалентность вы доказали сами:

Antropolog сказал(а): ↑.....
Я уже привел доказательства, ибо нечетное, либо только четное количество отрицаний по отношению к рассматриваемому утверждению, говорит об эквивалентности выражений содержащих отрицания исходного утверждения.
Вы сами благополучно доказали эквивалентность написанных Вами выражений.
(Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование)
Слева 5-ть отрицаний -- справа 7-мь отрицаний.
Докажите Вы неэквивалентность этих понятий -- вы это утверждаете-- Вам доказывать. Если Вы не понимает содержание моих формул, как недавно разницу между эквивалентностью и антогонистичностью, это не мои проблемы.
.....Что десять постов прошли и все уже забыли, что находится на предыдущих страницах?

Докажите корректность приведенной Вами аналогии "вера"-"знание"-"делание", в противном случае ваши построения гроша ломаного не стоят.

Antropolog сказал(а): ↑
"Вера", "знание", "делание".
Эти понятия не эквивалентны -- они значения "истина" и "ложь" принимают не одновременно, а, значит на применение логических операций реагируют по разному.
Вы не показали множество пересечения этих понятий, сиречь множества их эквивалентных, совпадающих свойств. ...

Вы утверждали -- Вам доказывать.
Потом будет рассуждать о том, что Вы что-то показали -- пока это только ваши наивные хотелки, либо сознательная махровая демагогия.
На этом все, не будет доказательств корректности, можете в деревне Nahui Перуанской области повторять 100500 про неправильность применения отрицания отрицания.

 

[БСВ]

Нельзя двухсложные высказывания свести к односложным без потери качества, они не эквивалентны.

Не знание о существовании планеты Х (в солнечной системе) и
Знание о несуществовании планеты Х (в солнечной системе)
Не эквивалентные высказывания

Первое является более ОБЩИМ и включает второе, как подмножество

Точно также и с неверием в существованием и верой в несуществование.

Вы усложняете и от этого получается путаница.
Дело обстоит следующим образом. Вы и я говорим о Сущем. О мире. И это безусловно, как безусловно и то, что знания об этом Сущем каждый черпает из картинки сущего созданной в нём самом, им самим. Мы так познаем Сущее. Понимаете? Никакой другой информации о Сущем, кроме той, что дает Вам Ваша картинка сущего, Вам не даётся. Понимаете? Нет у человека иного способа познания мира, только по картинке. Только по своей картинке.
Поэтому фраза: Всё есть мысль, не просто фраза. Она - истина!
Поэтому - всё что я помыслил ЕСТЬ. Иного быть не может!

 

[Tigr]

Поэтому - всё что я помыслил ЕСТЬ. Иного быть не может!

Хотите сказать, что вся Вселенная только во мне? Не станет меня, не станет и Мира?