Идеология различных империй

[БСВ]

Хотите сказать, что вся Вселенная только во мне? Не станет меня, не станет и Мира?

Во-от. Вопрос не в бровь, а в глаз. Именно так. Это я сказал о том, что идёт после первого вопроса.
На первый вопрос ответ таков: "Я"+"Не Я"= Вселенная

 

[Tigr]

Во-от. Вопрос не в бровь, а в глаз. Именно так.

Я, конечно, не такой философ, как вы, но мой сын когда был маленьким закрывал ладошками глаза и кричал: стало темно и меня никто не видит!

 

[БСВ]

Я, конечно, не такой философ, как вы, но мой сын когда был маленьким закрывал ладошками глаза и кричал: стало темно и меня никто не видит!

Игра. У нас вся жизнь игра. С этого мы начинаем. Этим мы заканчиваем.

 

[Tigr]

Игра. У нас вся жизнь игра. С этого мы начинаем. Этим мы заканчиваем.

Сдается мне, что ваш постулат превосходно визуализирован братьями сестрами Вачовски.

 

[Antropolog]

Они-то существуют. Проблема в том, что Вы пытаетесь при помощи логических построений выявить закономерности в той области, которая логикой не определяется. В этом главное противоречие и тот самый момент, который делает принципиально некорректными Ваши построения. Т.е. Вы (если предельно упростить Вашу дискуссию с SkyLab ом), доказываете (весьма последовательно, остроумно и убедительно), что всё, что не черное, есть белое; он же пытается доказать, что может быть и серое. А оно вполне может быть и зеленым в фиолетовую крапинку, и серо-буро-малиновым, и вообще инфракрасным. Только и всего.

То, что я доказываю, "не черное, есть белое" мягко говоря Ваше утверждение никак не отраженное в моих выкладках -- ваше представление о них. Это бы надо Вам доказывать, но возможно я таки был слишком краток.
В принципе я уже отвечал на этот вопрос.
Если таковое возможно в принципе, то идею фигурирующую в утверждении можно разложить на дискретные составляющие, как любого из нас на элементарные частицы, вплоть до уровня потери смысла, хотя в нашем случае это будет гораздо раньше.
Вот тут я писал о частичности на примере веры в Бога:

Antropolog сказал(а): ↑
........
А = существование Бога.
студент,
Высказыванию А можно присвоить частичные значения веры в возможности, либо желания Бога помогать Кому-либо.
Значение "выражения А" может быть любым, например, А= возможности Бога по отношению ко мне.

Утверждение: А. Отрицание: не А.
Утверждение: Верю.(Есть вера -- отсутствует неверие)
Отрицание: Не верю.(Есть неверие -- отсутствует вера)

1) Вера в несуществование Бога = Верю в не А = Верю (утверждение) в не (отрицание) А =
Не(отрицание) не(отрицание) верю в не (отрицание) А.

2) Неверие в Бога = Неверие (отрицание) в (утверждение) А =
неверие (отрицание) в не(отрицание) не (отрицание) А

Совершенно очевидно, что если есть тезис "вера" по отношению к какой-нибудь, в общем виде сложной части объекта А, то есть такой же антитезис "неверие" к ней, со всеми возможными эквивалентными преобразованиями.
Вот Вам и все оттенки и цвета бытия объекта А и веры в него. Главное не смешивать понятия. "Вера" и "знание", например.
"Я не верю, что Бог мне поможет в одной ситуации, но не поможет другой" имеет очевидный антитезис "я верю в ...." со всеми возможными эквивалентами.
Вера-неверие это условно говоря "операция". Нет никаких, как серых так и цветных, градаций самой операции. Тезис -- антитезис. Третьего не дано. Не бывает неполного умножения, слегка деления и т.д. и т.п. Даже если считать, что вера имеет интенсивность(силу), то акт веры определенной интенсивности всегда полный и имеет антитезис такой же интенсивности. Это зачастую способ говорить, ибо не всегда понятно, что означает фраза "я не сильно верю" -- это только сила чувства описывается, либо еще и оценка свойств и частей объекта по достоверности. Часто и то и другое. Если эмоция тезиса "ноль" -- то такая же эмоция антитезиса -- нет ни того ни другого -- ни веры, ни неверия. К несуществующим объектам эта операция не применяется. Об это я уже писал. "Цвета и оттенки" веры или неверия это вера или неверие в "цвета и оттенки" объекта веры. Где-то так... скорее всего, увы, для начала.

 

[БСВ]

Сдается мне, что ваш постулат превосходно визуализирован братьями сестрами Вачовски.

Это не моё. И я далеко не первый кто этим пользуется. Есть "Я", и есть "Не я". Это истина
Мы познаем мир по его отражению в нас. Это отражение мы видим. Ну не дано нам другого. И это тоже истина.
Но... Таков барьер. Он должен казаться непреодолимым. Он таковым и кажется. Много копий сломано о него. Слышите? Познание! Познание ешкин кот, да неужто это познание лишь моих фантазий?! Да. Именно так дело и обстоит.
Но есть вещи намного интереснее Вачовски.
Ну Вы же спросили... Вы спросили: -Исчезну я исчезнет весь Мир? Да, ответил я. Это так.
Почему же Вы не спрашиваете дальше, а может ли исчезнуть мир? Почему?
Либо почему не утверждаете, что чепуха мол всё это, мир не может исчезнуть.

 

[Tigr]

Это не моё. И я далеко не первый кто этим пользуется. Есть "Я", и есть "Не я". Это истина
Мы познаем мир по его отражению в нас. Это отражение мы видим. Ну не дано нам другого. И это тоже истина.
Но... Таков барьер. Он должен казаться непреодолимым. Он таковым и кажется. Много копий сломано о него. Слышите? Познание! Познание ешкин кот, да неужто это познание лишь моих фантазий?! Да. Именно так дело и обстоит.
Но есть вещи намного интереснее Вачовски.
Ну Вы же спросили... Вы спросили: -Исчезну я исчезнет весь Мир? Да, ответил я. Это так.
Почему же Вы не спрашиваете дальше, а может ли исчезнуть мир? Почему?
Либо почему не утверждаете, что чепуха мол всё это, мир не может исчезнуть.

Я вас не спрашиваю потому, что... если не можешь противостоять, то тогда возглавь... или опошли. (Тигр, Искусство войны. (с))

P.S. Без обид, камрад. Я действительно считаю всю эту тему бредом, но поскольку я убежденный либерал, то мне бы не хотелось прибегать к радикальным мерам, как-то закрыть тему навсегда (вы ведь, камрады, где-нибудь еще на форуме подобное замутите).

 

[Antropolog]

Сдается мне, что ваш постулат превосходно визуализирован братьями сестрами Вачовски.

Это не моё. И я далеко не первый кто этим пользуется. Есть "Я", и есть "Не я". Это истина
Мы познаем мир по его отражению в нас. Это отражение мы видим. Ну не дано нам другого. И это тоже истина.
Но... Таков барьер. Он должен казаться непреодолимым. Он таковым и кажется. Много копий сломано о него. Слышите? Познание! Познание ешкин кот, да неужто это познание лишь моих фантазий?! Да. Именно так дело и обстоит.
Но есть вещи намного интереснее Вачовски.
Ну Вы же спросили... Вы спросили: -Исчезну я исчезнет весь Мир? Да, ответил я. Это так.
Почему же Вы не спрашиваете дальше, а может ли исчезнуть мир? Почему?
Либо почему не утверждаете, что чепуха мол всё это, мир не может исчезнуть.

Если я сейчас вспомню корректную терминологию про квантовую спутанность и измерения, то может и добавлю чего-нибудь интересное в Ваш спор -- крутится на языке, но посмотрим -- есть современные физические проблемы, которые в широком смысле коррелируют с темой спора. Три проблемы....

 

[Tigr]

Если я сейчас вспомню корректную терминологию про квантовую спутанность и измерения, то может и добавлю чего-нибудь интересное в Ваш спор -- крутится на языке, но посмотрим -- есть современные физические проблемы, которые в широком смысле коррелируют с темой спора. Три проблемы....

Камрад, а я ни с кем и не спорю. Только хвостом машу.

 

[БСВ]

Я вас не спрашиваю потому, что... если не можешь противостоять, то тогда возглавь... или опошли. (Тигр, Искусство войны. (с))

P.S. Без обид, камрад. Я действительно считаю всю эту тему бредом, но поскольку я убежденный либерал, то мне бы не хотелось прибегать к радикальным мерам, как-то закрыть тему навсегда (вы ведь, камрады, где-нибудь еще на форуме подобное замутите).

Ну по большому счёту нас можно просто турнуть, дабы в других темах не накосячили... А вот смотрите, ежели вот так подвести черту- Друзья! В заключение мы должны сделать выводы. Империи были и будут сокрушены из за того, что их существование игнорировало огромную часть законов мироздания. Мир. Мир который выполняет эти законы, существует до сих пор. Аминь.

 

[Antropolog]

Я вас не спрашиваю потому, что... если не можешь противостоять, то тогда возглавь... или опошли. (Тигр, Искусство войны. (с))

P.S. Без обид, камрад. Я действительно считаю всю эту тему бредом, но поскольку я убежденный либерал, то мне бы не хотелось прибегать к радикальным мерам, как-то закрыть тему навсегда (вы ведь, камрады, где-нибудь еще на форуме подобное замутите).

Теперь не добавлю что-нибудь интересное... А спор про веру имело смысл перенести в тему религии-- я об этом просил -- мог бы, сам сделал. Про инопланетян тоже есть тема.

 

[Tigr]

Ну по большому счёту нас можно просто турнуть, дабы в других темах не накосячили... А вот смотрите, ежели вот так подвести черту- Друзья! В заключение мы должны сделать выводы. Империи были и будут сокрушены из за того, что их существование игнорировало огромную часть законов мироздания. Мир. Мир который выполняет эти законы, существует до сих пор. Аминь.

Нет. Общайтесь, пожалуйста. Может и ваш покорный слуга иной раз отметится своим мнением в данной теме.

Теперь не добавлю что-нибудь интересное... А спор про веру имело смысл перенести в тему религии-- я об этом просил -- мог бы, сам сделал. Про инопланетян тоже есть тема.

Пошевелив усами, решил, подумав о вас, что грешите здесь, ибо лень куда-то переносить, поскольку, повторюсь, на мой не просвещенный взгляд, тема все равно бредовая.

 

[Antropolog]

Нет. Общайтесь, пожалуйста. Может и ваш покорный слуга иной раз отметится своим мнением в данной теме.

Пошевелив усами, решил, подумав о вас, что грешите здесь, ибо лень куда-то переносить, поскольку, повторюсь, на мой не просвещенный взгляд, тема все равно бредовая.

В бред можно превратить любую тему, если начинать утверждать понимание религии как невежества, либо на полном серьезе говорить об инопланетянах. А от незнания некоторыми основ логики, меня просто тоска берет.
Тут недавно перекинулся парой слов за компоновку и расположение БР для НАПЛ -- хоть полегчало.
Бриз кажется приятным и очень вменяемым собеседником.

 

[Tigr]

В бред можно превратить любую тему, если начинать утверждать понимание религии как невежества, либо на полном серьезе говорить об инопланетянах. А от незнания некоторыми основ логики, меня просто тоска берет.
Тут недавно перекинулся парой слов за компоновку и расположение БР для НАПЛ -- хоть полегчало.
Бриз кажется приятным и очень вменяемым собеседником.

Welcame!

 

[БСВ]

Нет. Общайтесь, пожалуйста. Может и ваш покорный слуга иной раз отметится своим мнением в данной теме.

Добро. Тогда Вам от меня в качестве подарка.
Мой ответ на Ваш вопрос, который так и не прозвучал.
Если исчезну я, то исчезнет и Мир. Так как этого быть не может. Так как мир вечен, то и я иже с ним.

 

[Tigr]

Я очень рад за вас. Особенно за то, что вы вечны. Мне такого никогда не достичь.

 

[БСВ]

Я очень рад за вас. Особенно за то, что вы вечны. Мне такого никогда не достичь.

Напрасно печалитесь. От первого лица, я говорил обо всех хищниках. Лично Вам, и сказать то нужно лишь "Рекс, Пекс, Фекс", и вечность в кармане.

 

[студент]

Если таковое возможно в принципе, то идею фигурирующую в утверждении можно разложить на дискретные составляющие, как любого из нас на элементарные частицы, вплоть до уровня потери смысла, хотя в нашем случае это будет гораздо раньше.

Зачем до потери? Раскладывать надо до минимально возможных частиц, сохраняющих "смысл" (в химии - молекула, в математике - дифференциал).

Совершенно очевидно, что если есть тезис "вера" по отношению к какой-нибудь, в общем виде сложной части объекта А, то есть такой же антитезис "неверие" к ней, со всеми возможными эквивалентными преобразованиями.
Вот Вам и все оттенки и цвета бытия объекта А и веры в него. Главное не смешивать понятия. "Вера" и "знание", например.
"Я не верю, что Бог мне поможет в одной ситуации, но не поможет другой" имеет очевидный антитезис "я верю в ...." со всеми возможными эквивалентами.
Вера-неверие это условно говоря "операция". Нет никаких, как серых так и цветных, градаций самой операции. Тезис -- антитезис. Третьего не дано. Не бывает неполного умножения, слегка деления и т.д. и т.п. Даже если считать, что вера имеет интенсивность(силу), то акт веры определенной интенсивности всегда полный и имеет антитезис такой же интенсивности. Это зачастую способ говорить, ибо не всегда понятно, что означает фраза "я не сильно верю" -- это только сила чувства описывается, либо еще и оценка свойств и частей объекта по достоверности. Часто и то и другое. Если эмоция тезиса "ноль" -- то такая же эмоция антитезиса -- нет ни того ни другого -- ни веры, ни неверия. К несуществующим объектам эта операция не применяется. Об это я уже писал. "Цвета и оттенки" веры или неверия это вера или неверие в "цвета и оттенки" объекта веры. Где-то так... скорее всего, увы, для начала.

Вы опять пытаетесь свести все к бинарной логике типа "да-нет", играя "интенсивностью" (подобно замене цветной картинки черно-белой), предполагая, что вера основана на рационально-логических зависимостях. И делаете это совершенно безосновательно. Определение веры я уже приводил - основа веры как раз иррациональна. И, следовательно, неверие тоже будет иррационально. А работают ли законы логики во всей своей полноте в иррациональной области?

Маленький пример (в порядке иллюстрации и в целях разрядки напряженности):

Идет человек, видит рыбака. Думает: "Сейчас подойду к нему и спрошу - клюет или нет? Если ответит, что клюет, скажу ему - "Таскать - не перетаскать!", если скажет "Не клюет" - отвечу "На одном конце крючок, на другом дурачок!". Подошел, спросил. А рыбак ответил "Пошел нах...й!".

 

[Antropolog]

Зачем до потери? Раскладывать надо до минимально возможных частиц, сохраняющих "смысл" (в химии - молекула, в математике - дифференциал).


Вы опять пытаетесь свести все к бинарной логике типа "да-нет", играя "интенсивностью" (подобно замене цветной картинки черно-белой), предполагая, что вера основана на рационально-логических зависимостях. И делаете это совершенно безосновательно. Определение веры я уже приводил - основа веры как раз иррациональна. И, следовательно, неверие тоже будет иррационально. А работают ли законы логики во всей своей полноте в иррациональной области?

Маленький пример (в порядке иллюстрации и в целях разрядки напряженности):

Идет человек, видит рыбака. Думает: "Сейчас подойду к нему и спрошу - клюет или нет? Если ответит, что клюет, скажу ему - "Таскать - не перетаскать!", если скажет "Не клюет" - отвечу "На одном конце крючок, на другом дурачок!". Подошел, спросил. А рыбак ответил "Пошел нах...й!".

Иррациональным является запуск операции -- решение индивидуума верить или не верить, а самой операции иррациональность до одного места, как в этом примере, ибо принимавший решение был иррационален до нельзя и посчитал высказанные им выражения антитезами, а они таковыми не являются -- антитезой в данном случае было бы: "мужик не поверил, что если "Сейчас подойду к нему и спрошу - клюет или нет? Если ответит, что клюет, скажу ему - "Таскать - не перетаскать!", если скажет "Не клюет" - отвечу "На одном конце крючок, на другом дурачок!". И не подошел, и не спросил". А рыбак? Да хрен его знает, что рыбак -- в строгом соответствии с законами логики. Напомните себе закон отрицания третьего, точнее его применимость.
Вера--не вера не бинарная операция -- бинарные операции по определению работают с двумя высказываниями, НЯП -- отрицание не бинарная операция. Верить могут, как очень рациональные люди, так и мягко говоря не совсем, не говоря о том, что вера в виде постулатов и аксиом принятых на веру применяется в теориях, что оказывается очень рациональным. Самой операции вера-неверие рациональность-нерациональность несущественна, вера-неверие просто существует и все.
Об остальном я уже писал:

Совершенно очевидно, что если есть тезис "вера" по отношению к какой-нибудь, в общем виде сложной части объекта А, то есть такой же антитезис "неверие" к ней, со всеми возможными эквивалентными преобразованиями.
Вот Вам и все оттенки и цвета бытия объекта А и веры в него.....

Хотел рассказать анекдот: "Мужик! Ну ты в курсе!", но хрен с ним, с анекдотом.

 

[студент]

отрицание не бинарная операция

"Самой простой логической операцией является операция НЕ, по-другому ее часто называют отрицанием, дополнением или инверсией"
http://steam-portal.do.am/publ/ehvm/logicheskie_osnovy_ehvm/2-1-0-8