Индийский тендер MRCA: кто победит?

[Journeyman]

Скоро узнаем что да как.

 

[Kaa]

Так что по дальности Жук серьезно проигрывает.

130 км и 166 км. 30% разницы. Все-таки не в разы и уж тем более не на порядки...

Камрады, 148км по результатам гос.испытаний (допустим, ЭПР 3м2).

Не допускаю. ЭПР целей в отчете указаны? Нет? На...с пляжа.

Не вы ли две страницы активно утверждали, что стандартная ЭПР целей типа "истребитель" принятая в ВВС 3м2. А теперь начинаете вилять. Может будете последовательны? И насчет последней фразы, к кому она обращена конкретно?

Значит, считаем, что на 180км он уверенно сопровождает и берет на прицел три цели типа F-15E/C, F-16, F-18, EF-2000 (не пустые же они на боевые задания вылетают? а если еще баки подвесят, звиздец - их отметка на экране МиГ-35 будет очень четкой)

Значит вспоминаем, что на самолетах F-16 и F-18 проводились работы по снижению ЭПР, а EF-2000 изначально создавался как самолет со сниженной ЭПР. И значения ЭПР для этих самолетов (заявленные производителями) менее 3 м2. Раза в два-три.

Черта лысого они уменьшат ЭПР на уже серийных самолетов в разы.
Тем более, без комфорной подвески вооружения и баков. Вас почитать, так страшно становится. У ВВС США еще куча старых версий истребителей, указанных вами F/A-18E/F не так уж и много. А F-15S со сниженной ЭПР есть только в опытном образце (например). EF-2000 имеет весьма приличную ЭПР. В прочем, я уже искал данные на западных сайтах, выкладывал. Захотите - посмотрите сами.

 

[Triple H]

У ВВС США еще куча старых версий истребителей, указанных вами F/A-18E/F не так уж и много

Да нет же , их как раз очень много. http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=763 400 штук уже поставлено в их ние ВВС! И до 2014 года поставят еще 148 штук.

Добавлено спустя 23 минуты 12 секунд:

Что спорить, если хорнет дороже в несколько раз,кому он нужен за 200 000 000

Да быть такого не может.
Чем больше серийный заказ , тем меньше цена! Пора бы выучить эту аксиому.
Американским ВВС он обходился в среднем по 60 миллионов за одну единицу.
Австралии 24 "шершня" обошлись в 2,9 миллиарда долларов ( то есть около 120 миллионов за штуку). Индусы хотят 126 самолетов. Значит цена для них будет меньше чем для Австралии. На иностранных форумах и сайтах называют ориентировочно 80 миллионов за одну штуку.

 

[акулыч]

Так что по дальности Жук серьезно проигрывает.

130 км и 166 км. 30% разницы. Все-таки не в разы и уж тем более не на порядки...

Камрады, 148км по результатам гос.испытаний (допустим, ЭПР 3м2).

Не допускаю. ЭПР целей в отчете указаны? Нет? На...с пляжа.

Не вы ли две страницы активно утверждали, что стандартная ЭПР целей типа "истребитель" принятая в ВВС 3м2. А теперь начинаете вилять. Может будете последовательны? И насчет последней фразы, к кому она обращена конкретно?

Я ПРЕДЕЛЬНО последователен. В письменных ТТХ указывается дальность для стандартной цели. Она УКАЗАНА ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. Какие цели использовались на испытаниях? Вы можете ответить на этот вопрос? До того, как ответите, дальнейший флейм прошу прекратить. Вы спорите сейчас ради спора. И провоцируете на хамство.

Значит, считаем, что на 180км он уверенно сопровождает и берет на прицел три цели типа F-15E/C, F-16, F-18, EF-2000 (не пустые же они на боевые задания вылетают? а если еще баки подвесят, звиздец - их отметка на экране МиГ-35 будет очень четкой)

Значит вспоминаем, что на самолетах F-16 и F-18 проводились работы по снижению ЭПР, а EF-2000 изначально создавался как самолет со сниженной ЭПР. И значения ЭПР для этих самолетов (заявленные производителями) менее 3 м2. Раза в два-три.

Черта лысого они уменьшат ЭПР на уже серийных самолетов в разы.
Тем более, без комфорной подвески вооружения и баков. Вас почитать, так страшно становится. У ВВС США еще куча старых версий истребителей, указанных вами F/A-18E/F не так уж и много. А F-15S со сниженной ЭПР есть только в опытном образце (например). EF-2000 имеет весьма приличную ЭПР. В прочем, я уже искал данные на западных сайтах, выкладывал. Захотите - посмотрите сами.

Отлично. В таком случае можно смело посылать на "йух" производителей из МиГа и Сухого, которые заявляли, что в процессе модернизации ЭПР их самолетов можно уменьшить на порядок.
И что касается ЭПР EF-2000
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1804.html
там цифирки и ссылочки. ЭПР EF-2000 указывается в диапазоне 0,1..0,25м2. Это не "стелс", но это именно "самолет со сниженной заметностью в радиолокационном диапазоне".

P.S. Задолбал.
http://forums.eagle.ru/attachment.php?a ... 1228850429

 

[Kaa]

Я ПРЕДЕЛЬНО последователен. В письменных ТТХ указывается дальность для стандартной цели. Она УКАЗАНА ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. Какие цели использовались на испытаниях? Вы можете ответить на этот вопрос?

По стандартной цели. Т.е. с ЭПР 3м2. Как вы сами вырализись, такие нормативы в ВВС.
Будьте любезны ими и оперировать. А то когда вам выгодно, вы их указываете, в противном случае начинает разводить бодягу - скажи, докажи, покажи.

До того, как ответите, дальнейший флейм прошу прекратить. Вы спорите сейчас ради спора. И провоцируете на хамство.

P.S. Задолбал.

Ну вот. С вами вежливо и культурно. А вы к хамству скатываетесь. Аргументы закончились?

Отлично. В таком случае можно смело посылать на "йух" производителей из МиГа и Сухого, которые заявляли, что в процессе модернизации ЭПР их самолетов можно уменьшить на порядок.
И что касается ЭПР EF-2000 http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1804.html
там цифирки и ссылочки. ЭПР EF-2000 указывается в диапазоне 0,1..0,25м2. Это не "стелс", но это именно "самолет со сниженной заметностью в радиолокационном диапазоне".

Зачем мне их куда то посылать? Или я утверждал здесь, что ЭПР самолетов 4++ поколения можно снизить в разы? Нет.

А то, что пишут про F-18/F-15С/EF-2000/Rafale - не более чем мурзилки компаний производителей. За счет применения отдельных композитных частей (киль, части крыльев) и специальной краски нельзя сделать серийные самолеты "малозаметными". У всех трех лопатки турбин смотрят вперед (у Rafale похоже что S-образные каналы). У всех имеется подвесное вооружение и баки. Планеры у них классических форм, а не выполнены по технологиям "стелс". Сопла двигателей не экранированы (вы посмотрите на тепловой след того же Rafale, картинки были в сети). Комфорной подвески вооружения на них нет.
Да, какие то мероприятия по снижению радиозаметности сделали. Но, например, на EF-2000 ПГО выполнено из титана, что сразу ставит под сомнения показатель ЭПР приведенный выше. У Rafale тоже есть ПГО, не знаю правда из чего оно сделано, но ЭПР оно точно не уменьшает.

 

[акулыч]

До того, как ответите, дальнейший флейм прошу прекратить. Вы спорите сейчас ради спора. И провоцируете на хамство.

P.S. Задолбал.

Ну вот. С вами вежливо и культурно. А вы к хамству скатываетесь. Аргументы закончились?

Фото по ссылке видели? Это не аргумент? ППЦ.

Отлично. В таком случае можно смело посылать на "йух" производителей из МиГа и Сухого, которые заявляли, что в процессе модернизации ЭПР их самолетов можно уменьшить на порядок.
И что касается ЭПР EF-2000 http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1804.html
там цифирки и ссылочки. ЭПР EF-2000 указывается в диапазоне 0,1..0,25м2. Это не "стелс", но это именно "самолет со сниженной заметностью в радиолокационном диапазоне".

Зачем мне их куда то посылать? Или я утверждал здесь, что ЭПР самолетов 4++ поколения можно снизить в разы? Нет.

Вы утверждали, что заяления о снижении ЭПР зарубежных самолетов в несколько раз чепуха. Я с таким же успехом могу заявить что 148 км - ложь или рекламный трюк. Есть что возразить? Нету. Так что либо мы признаем правдой заявления РСк МиГ ,что ЭПР МиГ-29 при модернизации можно снизить в 10 раз (во что я верю). Так вот, если это могут сделать на МиГе - почему это невозможно на Западе? Только потому ,что Вы не желаете этого признать? Железный аргумент.

А то, что пишут про F-18/F-15С/EF-2000/Rafale - не более чем мурзилки компаний производителей.

Точно так же и заявления российских производителей авиатехники и электроники.

 

[Kaa]

Фото по ссылке видели? Это не аргумент? ППЦ.

Именно не аргумент. Это плакат. Для выставки. Сколько ему лет в обед?
А есть результаты испытаний нового радара. Есть заявленный результат.
Он лучше. Еще раз поясняю, как инженер-конструктор. Есть ТЗ, куда закладывают
определенные ТТХ. Создают систему и тестируют. Она может превосходит требования ТТХ по ТЗ, а может быть гораздо хуже. Это уже зависит от многих факторов.
В любом случае, точные данные сообщат Заказчику, а в его вправе уже поверить им или проверить (мы именно таки и поступаем, создаем стенды и проверяем, ибо наелись мурзилками).

Так что либо мы признаем правдой заявления РСк МиГ ,что ЭПР МиГ-29 при модернизации можно снизить в 10 раз (во что я верю). Так вот, если это могут сделать на МиГе - почему это невозможно на Западе? Только потому ,что Вы не желаете этого признать? Железный аргумент.

Я признаю, если вы мне, как инженеру, по пунктам изложите как это можно сделать при модернизации серийного самолета. За счет каких конструктивных элементов или мероприятий. Итак, поехали.

 

[акулыч]

Фото по ссылке видели? Это не аргумент? ППЦ.

Именно не аргумент. Это плакат. Для выставки. Сколько ему лет в обед?

Год.

А есть результаты испытаний нового радара. Есть заявленный результат.

Ага. Точно так же как есть заявленный результат по ЭПР EF-2000 и модернизированных F-16 и F-18. Так что либо мы верим обоим заявленным результатм, либо признаем оба результат рекламной ложью. Либо у Вас - двойные стандарты. Так что даже если 148 км по 3м2, то Жук ХУЖЕ APG-79, ибо у него 166 км по такой цели. Как не крутите - по Вашему не выходит. Радар ,еще не ставший серийным уступает радару, состоящему на вооружении (т. е. боелее старому
).

Так что либо мы признаем правдой заявления РСк МиГ ,что ЭПР МиГ-29 при модернизации можно снизить в 10 раз (во что я верю). Так вот, если это могут сделать на МиГе - почему это невозможно на Западе? Только потому ,что Вы не желаете этого признать? Железный аргумент.

Я признаю, если вы мне, как инженеру, по пунктам изложите как это можно сделать при модернизации серийного самолета. За счет каких конструктивных элементов или мероприятий. Итак, поехали.

1. Изменение установки РЛС.
2.Фонарь кабины поглощающий и рассеивающий РЛС излучение.
3. Установка в каналах воздухозаборников т. н. "радар-блокеров".
4. Покрытие планера красками и покрытиями, поглощающими и рассеивающими РЛС-излучение.
В журнале "Военный парад" в 1996 году представители РСК МиГ утверждали что этот комплекс мер при модернизации самолета МиГ-29 может снизить его ЭПР в 10 раз. Учитывая, что ЭПР исходного МиГа 8-12м2 мы получим 0,8-1,2 м2. Почему Вы исключаете такой же результат на Западе? Или МиГовцы врут? Какой из вариантов будем считать более вероятным?

 

[Kaa]

Акулыч, забыл сказать. Работаю как раз с орлами из Thales и Thomson.
Так что как они реально выполняют взятые на себя обязательства могу долго рассказывать, и без мата сложно.
И еще, в тепловизорах их - самое сложное это высокочувствительная матрица из чистого германия, охлаждаемая азотом. Все остальное наши тепловизоры типа Агата делают на вполне достойном уровне. Собственно, чипы уже сейчас позволяют запрограммировать что угодно. А насчет наших матриц - вот почитайте.
http://www.rosrep.ru/news/index.php?ELE ... TION_ID=16
В "Циклоне" уже разработана российская матрица. Готовы технологические мощности, есть специалисты. Однако отсутствие полной линии технологического оборудования не позволяет в настоящее время наладить серийное производство. Сотрудничество с госкорпорацией "Российские технологии" должно позволить "Циклону" сделать технологию нового тысячелетия российской и доступной.

Нужно вложится в линию и будут нам матрицы. Это в итоге обойдется дешевле, чем в 3-4 раза переплачивать лягушатникам, которых только наше бабло интересует. Я серьезно.

Добавлено спустя 14 минут 43 секунды:

Именно не аргумент. Это плакат. Для выставки. Сколько ему лет в обед?

Год.

Боян. А испытания были максимум месяц назад. И..... ?

А есть результаты испытаний нового радара. Есть заявленный результат.

Ага. Точно так же как есть заявленный результат по ЭПР EF-2000 и модернизированных F-16 и F-18. Так что либо мы верим обоим заявленным результатм, либо признаем оба результат рекламной ложью. Либо у Вас - двойные стандарты. Так что даже если 148 км по 3м2, то Жук ХУЖЕ APG-79, ибо у него 166 км по такой цели. Как не крутите - по Вашему не выходит. Радар ,еще не ставший серийным уступает радару, состоящему на вооружении (т. е. боелее старому
)..[/quote] Уступает. На маленькую йоту. Т.е. меньше чем на 20км (для скоростей полета истребителей эти 18км - вжик). Да, как верно заметил ГЕРКОН, это экспортная версия (с ТТХ хуже, чем для внутреннего вооружения). Да, и не факт, что Boeing поставит на тендер внутреннюю американскую версию APG-79, а не экспортную (с чуть худшими ТТХ).

Так что либо мы признаем правдой заявления РСк МиГ ,что ЭПР МиГ-29 при модернизации можно снизить в 10 раз (во что я верю). Так вот, если это могут сделать на МиГе - почему это невозможно на Западе? Только потому ,что Вы не желаете этого признать? Железный аргумент.

Я признаю, если вы мне, как инженеру, по пунктам изложите как это можно сделать при модернизации серийного самолета. За счет каких конструктивных элементов или мероприятий. Итак, поехали.

1. Изменение установки РЛС.
2.Фонарь кабины поглощающий и рассеивающий РЛС излучение.
3. Установка в каналах воздухозаборников т. н. "радар-блокеров".
4. Покрытие планера красками и покрытиями, поглощающими и рассеивающими РЛС-излучение.
В журнале "Военный парад" в 1996 году представители РСК МиГ утверждали что этот комплекс мер при модернизации самолета МиГ-29 может снизить его ЭПР в 10 раз. Учитывая, что ЭПР исходного МиГа 8-12м2 мы получим 0,8-1,2 м2. Почему Вы исключаете такой же результат на Западе? Или МиГовцы врут? Какой из вариантов будем считать более вероятным?[/quote]

1. Например? Задом наперед? Мордой вверх? Это другой тип РЛС требуется (АФАР например)
2. Согласен, пока таких не наблюдаю на F-18 и Rafale. Дайте ссылку на такие фото.
3. Cомневаюсь. Т.е. воздухозаборник рассчитан на определенный поток воздуха, поступающий в ТРД. Если он будет уменьшен, тогда снижаются мощность и тяга двигателя и другие характеристики.
4. Это понятно, но никакое покрытие не снизит в разы излучение. Эти материалы должны быть интегрированы в конструкцию планера (как у F-117, B-2, F-22, F-35).
Фото например вот. http://www.f-16.net/gallery_item15450_page2.html

МиГовцы могут сказки рассказывать. Да и рассматривать ЭПР самолета поколения 4++ без подвесного вооружения, честно говоря смешно. Любой подвесной элемент из металла (ракета, бомбы, подвесной бак, контейнер) имеющий углы, крылья, стабилизаторы (отражающие поверхности) сведут на нет все усилия по снижению ЭПР в разы Не согласны?

Кстати, ЭПР голого МиГ-21 порядка 0.3м2, это уже стелс? Однако его уверенно захватывали и сбивали американские F-4 Fantom. О чем это говорит?

 

[акулыч]

Именно не аргумент. Это плакат. Для выставки. Сколько ему лет в обед?

Год.

Боян. А испытания были максимум месяц назад. И..... ?

И не указано, по какой цели получили 148 км.

А есть результаты испытаний нового радара. Есть заявленный результат.

Ага. Точно так же как есть заявленный результат по ЭПР EF-2000 и модернизированных F-16 и F-18. Так что либо мы верим обоим заявленным результатм, либо признаем оба результат рекламной ложью. Либо у Вас - двойные стандарты. Так что даже если 148 км по 3м2, то Жук ХУЖЕ APG-79, ибо у него 166 км по такой цели. Как не крутите - по Вашему не выходит. Радар ,еще не ставший серийным уступает радару, состоящему на вооружении (т. е. боелее старому
)..

Уступает. На маленькую йоту. Т.е. меньше чем на 20км (для скоростей полета истребителей эти 18км - вжик).

Значит все таки уступает. Прогресс. Скоро Вы признаете, что 2Х2=4. Это хорошо.

Да, как верно заметил ГЕРКОН, это экспортная версия (с ТТХ хуже, чем для внутреннего вооружения). Да, и не факт, что Boeing поставит на тендер внутреннюю американскую версию APG-79, а не экспортную (с чуть худшими ТТХ).

Угу. Точно также неизвестно, какие данные будет в итоге серийный радар, который пойдет на экспортные МиГ-35. Пока что есть ФАКТ - РЛС еще не переданная в серию уступает по одной из основных характеристик РЛС, находящейся в серийном производстве. Хотя Вы всего страницу назад заявляли прямо противоположное.

Так что либо мы признаем правдой заявления РСк МиГ ,что ЭПР МиГ-29 при модернизации можно снизить в 10 раз (во что я верю). Так вот, если это могут сделать на МиГе - почему это невозможно на Западе? Только потому ,что Вы не желаете этого признать? Железный аргумент.

Я признаю, если вы мне, как инженеру, по пунктам изложите как это можно сделать при модернизации серийного самолета. За счет каких конструктивных элементов или мероприятий. Итак, поехали.

1. Изменение установки РЛС.
2.Фонарь кабины поглощающий и рассеивающий РЛС излучение.
3. Установка в каналах воздухозаборников т. н. "радар-блокеров".
4. Покрытие планера красками и покрытиями, поглощающими и рассеивающими РЛС-излучение.
В журнале "Военный парад" в 1996 году представители РСК МиГ утверждали что этот комплекс мер при модернизации самолета МиГ-29 может снизить его ЭПР в 10 раз. Учитывая, что ЭПР исходного МиГа 8-12м2 мы получим 0,8-1,2 м2. Почему Вы исключаете такой же результат на Западе? Или МиГовцы врут? Какой из вариантов будем считать более вероятным?

1. Например? Задом наперед? Мордой вверх? Это другой тип РЛС требуется (АФАР например) [/quote]
Это может быть ПФАР, устанавливаемая при модернизации, кроме того именно АФАР ставится на F-18 и модернизируемые F-16.

2. Согласен, пока таких не наблюдаю на F-18 и Rafale. Дайте ссылку на такие фото.

Вы можете по фото определить как именно выполнен фонарь кабины? Глаз-алмаз.

3. Cомневаюсь. Т.е. воздухозаборник рассчитан на определенный поток воздуха, поступающий в ТРД. Если он будет уменьшен, тогда снижаются мощность и тяга двигателя и другие характеристики.

Сомневайтесь сколько угодно. Про "радар-блокеры" на F-18 писала "Авиация и космонавтика". И именно "радар-блокеры" применены на F-15SE.

4. Это понятно, но никакое покрытие не снизит в разы излучение. Эти материалы должны быть интегрированы в конструкцию планера (как у F-117, B-2, F-22, F-35).
Фото например вот. http://www.f-16.net/gallery_item15450_page2.html

Это Ваши домыслы. Против них заявления авиаконструкторов ,как отечественных, так и зарубежных. Еще раз - либо мы верим на слово всем: и нашим и янки, либо Вы можете со своими 148 км идти в сад.

МиГовцы могут сказки рассказывать.

Могут. Как и Суховцы, как и "фазаптронцы, как и НИИПовцы. Однако в 148 км "Жука" и 400 км "Ирбиса" некоторые верят, а вот в 1,2м2 "Вайпера" или 0,25м2 "Еврофайтера" почему то нет. Двойные стандарты.

Да и рассматривать ЭПР самолета поколения 4++ без подвесного вооружения, честно говоря смешно. Любой подвесной элемент из металла (ракета, бомбы, подвесной бак, контейнер) имеющий углы, крылья, стабилизаторы (отражающие поверхности) сведут на нет все усилия по снижению ЭПР в разы Не согласны?

Нет, не согласен. Я Вам указывал ЭПР исходного МиГа? Еще раз для невнимательных - 8-12 м2. Эта разница как раз и определяется конфигурацией. Или Вы снова хотите сказать ,что конструкторы МиГа дурнее Вас и о таких вещах не знают? Не много на себя берете?

Кстати, ЭПР голого МиГ-21 порядка 0.3м2, это уже стелс? Однако его уверенно захватывали и сбивали американские F-4 Fantom. О чем это говорит?

Это говорит о том, что читать мурзилки это плохо. У МиГа 21 всю дорогу было 4 м2.

 

[Kaa]

Боян. А испытания были максимум месяц назад. И..... ?

И не указано, по какой цели получили 148 км.

Я не понимаю вашего упорства в этом моменте. Стандартная цель для росс. ВВС ЭПР типа "истребитель", как указано вами 3м2. Испытания проводились по нормативами росс.ВВС (не индийских же). Смысл спорить? Может именно вы спорите ради спора?

Уступает. На маленькую йоту. Т.е. меньше чем на 20км (для скоростей полета истребителей эти 18км - вжик).

Значит все таки уступает. Прогресс. Скоро Вы признаете, что 2Х2=4. Это хорошо.

Я смотрю, вы у Бриза научились перегибать? Признаю, что экспортная версия Жук-АЭ уступает серийной APG-79 для американского рынка. Не более чем на 10%. С учетом того, что ТТХ Жук-А для внутреннего рынка выше, с уверенностью буду утверждать, что они примерно равны.

Да, как верно заметил ГЕРКОН, это экспортная версия (с ТТХ хуже, чем для внутреннего вооружения). Да, и не факт, что Boeing поставит на тендер внутреннюю американскую версию APG-79, а не экспортную (с чуть худшими ТТХ).

Угу. Точно также неизвестно, какие данные будет в итоге серийный радар, который пойдет на экспортные МиГ-35.

Ответ выше. Пойдет РЛС с индексом "Э". У вас есть другие варианты?

Пока что есть ФАКТ - РЛС еще не переданная в серию уступает по одной из основных характеристик РЛС, находящейся в серийном производстве. Хотя Вы всего страницу назад заявляли прямо противоположное.

Выше я вам ответил на это.

Это может быть ПФАР, устанавливаемая при модернизации, кроме того именно АФАР ставится на F-18 и модернизируемые F-16.

Поподробнее можно, какие АФАР устанавливаются на модернизируемые F-16? В какой серии Block? Какой модели?

2. Согласен, пока таких не наблюдаю на F-18 и Rafale. Дайте ссылку на такие фото.

Вы можете по фото определить как именно выполнен фонарь кабины? Глаз-алмаз.

Именно. Военный видеооператор в прошлом. Снимать приходилось в том числе и авиатехнику.

3. Cомневаюсь. Т.е. воздухозаборник рассчитан на определенный поток воздуха, поступающий в ТРД. Если он будет уменьшен, тогда снижаются мощность и тяга двигателя и другие характеристики.

Сомневайтесь сколько угодно. Про "радар-блокеры" на F-18 писала "Авиация и космонавтика". И именно "радар-блокеры" применены на F-15SE. [/quote]
F-15SE несколько другая песня. Вы лучше про модернизацию серийных F-16/F-18/EF-2000 расскажите с радар-блокерами. Не отрицаю, что F/A-18 последней модификации может иметь доработанные воздухозаборники.

4. Это понятно, но никакое покрытие не снизит в разы излучение. Эти материалы должны быть интегрированы в конструкцию планера (как у F-117, B-2, F-22, F-35).
Фото например вот. http://www.f-16.net/gallery_item15450_page2.html

Это Ваши домыслы. Против них заявления авиаконструкторов ,как отечественных, так и зарубежных. Еще раз - либо мы верим на слово всем: и нашим и янки

Какие домыслы? Вы серьезно не видите разницу между планеров из алюминиевых/титановых сплавов и планера, специально изготовленного из композитов? И ЭПР у них не будет различаться?

МиГовцы могут сказки рассказывать.

Могут. Как и Суховцы, как и "фазаптронцы, как и НИИПовцы. Однако в 148 км "Жука" и 400 км "Ирбиса" некоторые верят, а вот в 1,2м2 "Вайпера" или 0,25м2 "Еврофайтера" почему то нет. Двойные стандарты.

Остыньте, расслабьтесь и еще раз прочитайте выше насчет подвески ракет и т.п.

Это говорит о том, что читать мурзилки это плохо. У МиГа 21 всю дорогу было 4 м2.

МиГ-21бис - истребитель завоевания превосходства в воздухе по сравнению с самолетами МиГ-21 предыдущих модификаций имеет лучшие маневренные и разгонные характеристики, большую скороподъемность. Маневренность самолета приближается к соответствующим характеристикам зарубежных истребителей четвертого поколения (F-15, F-16, "Мираж" 2000). Истребитель создан в 1971 г. и серийно строился в Горьком в 1972 - 1974 гг. (выпущено 2030 самолетов), поставлялся ВВС СССР и ряду зарубежных стран (имелся экспортный вариант самолета), применялся сирийской авиацией в боевых действиях в Ливане в 1979 - 1983 гг. По сравнению с истребителями МиГ-21 предыдущих модификаций на МиГ-21бис модернизировано крыло, применены дополнительные топливные баки, новый двигатель, усовершенствовано бортовое оборудование, значительно увеличена номенклатура бортового вооружения. ЭПР самолета близко ЭПР истребителя F-16.
http://www.flot2017.com/ru/file/9395

Будьте так любезны, сравните еще раз с очень низкой ЭПР F-16, которую вы приводили выше. Т.е. либо ЭПР всех МиГ-21 равен 4м2, либо все таки есть версии, ЭПР которых сравнима с модификациями F-16.

2. The frontal RCS: F-16C: 1.2 m2 EF-2K: 0.10~0.25m2 МиГ-21 Бис 1,5-2m2?

либо Вы можете со своими 148 км идти в сад.

С такими заворотами, скорее у вас выше уйти в бан, чем мне в сад.

Не вижу смысла дальше дискутировать с вами. Вы начинаете перенимать хамскую манеру общения т-ща Бриза.

 

[акулыч]

Я смотрю, вы у Бриза научились перегибать? Признаю, что экспортная версия Жук-АЭ уступает серийной APG-79 для американского рынка. Не более чем на 10%.

Принято. Вот только зачем нужно было врать с самого начала - я не понял, извините.

С учетом того, что ТТХ Жук-А для внутреннего рынка выше, с уверенностью буду утверждать, что они примерно равны.

И это будет абсолютно голословное, ни на чем не основанное утверждение.

Пока что есть ФАКТ - РЛС еще не переданная в серию уступает по одной из основных характеристик РЛС, находящейся в серийном производстве. Хотя Вы всего страницу назад заявляли прямо противоположное.

Выше я вам ответил на это.

Да ,Вы признали очевидный факт, который до этого упорно отрицали.

2. Согласен, пока таких не наблюдаю на F-18 и Rafale. Дайте ссылку на такие фото.

Вы можете по фото определить как именно выполнен фонарь кабины? Глаз-алмаз.

Именно. Военный видеооператор в прошлом. Снимать приходилось в том числе и авиатехнику.

Что не дает Вам способности на глаз определить использованные в "колпаке" технологии, так что мимо.

3. Cомневаюсь. Т.е. воздухозаборник рассчитан на определенный поток воздуха, поступающий в ТРД. Если он будет уменьшен, тогда снижаются мощность и тяга двигателя и другие характеристики.

Сомневайтесь сколько угодно. Про "радар-блокеры" на F-18 писала "Авиация и космонавтика". И именно "радар-блокеры" применены на F-15SE.

F-15SE несколько другая песня. Вы лучше про модернизацию серийных F-16/F-18/EF-2000 расскажите с радар-блокерами. Не отрицаю, что F/A-18 последней модификации может иметь доработанные воздухозаборники.

ЭПР модернизированных F-16, F-18 и вновь строящегося EF-200 Вам приводили, с указанием источников и ссылками. Как эти данные получены -вопрос к конструкторам. Либо верим на слово им и в 148 км либо не верим никому. Выбор за Вами.

4. Это понятно, но никакое покрытие не снизит в разы излучение. Эти материалы должны быть интегрированы в конструкцию планера (как у F-117, B-2, F-22, F-35).
Фото например вот. http://www.f-16.net/gallery_item15450_page2.html

Это Ваши домыслы. Против них заявления авиаконструкторов ,как отечественных, так и зарубежных. Еще раз - либо мы верим на слово всем: и нашим и янки

Какие домыслы? Вы серьезно не видите разницу между планеров из алюминиевых/титановых сплавов и планера, специально изготовленного из композитов? И ЭПР у них не будет различаться?

Вы либо не понимаете, что Вам пишут, либо прикидываетесь. Специально построенные по технологии "стелс" самолеты имеют значения ЭПР на несколько порядков ниже ,чем "стандартные" самолеты. В случае же модернизации строевых самолетов речь идет о снижение ЭПР в несколько раз, максимум на один порядок. Очень странно ,что мне такие очевидные вещи надо объяснять инженеру.

Это говорит о том, что читать мурзилки это плохо. У МиГа 21 всю дорогу было 4 м2.

МиГ-21бис - истребитель завоевания превосходства в воздухе по сравнению с самолетами МиГ-21 предыдущих модификаций имеет лучшие маневренные и разгонные характеристики, большую скороподъемность. Маневренность самолета приближается к соответствующим характеристикам зарубежных истребителей четвертого поколения (F-15, F-16, "Мираж" 2000). Истребитель создан в 1971 г. и серийно строился в Горьком в 1972 - 1974 гг. (выпущено 2030 самолетов), поставлялся ВВС СССР и ряду зарубежных стран (имелся экспортный вариант самолета), применялся сирийской авиацией в боевых действиях в Ливане в 1979 - 1983 гг. По сравнению с истребителями МиГ-21 предыдущих модификаций на МиГ-21бис модернизировано крыло, применены дополнительные топливные баки, новый двигатель, усовершенствовано бортовое оборудование, значительно увеличена номенклатура бортового вооружения. ЭПР самолета близко ЭПР истребителя F-16.
http://www.flot2017.com/ru/file/9395

Будьте так любезны, сравните еще раз с очень низкой ЭПР F-16, которую вы приводили выше. Т.е. либо ЭПР всех МиГ-21 равен 4м2, либо все таки есть версии, ЭПР которых сравнима с модификациями F-16.

2. The frontal RCS: F-16C: 1.2 m2 EF-2K: 0.10~0.25m2 МиГ-21 Бис 1,5-2m2?

F-16 до версии block50 имели ЭПР 5м2. Что вполне сравнимо с 4м2 для Миг21. Никаких противоречий. Модернизированные для индусов МиГ-21 имеют ЭПР ниже 1м2. Именно за счет применения вышеуказанных методов (точнее их части ,касающейся обработки планера специальными покрытиями).

 

[Breeze]

Точно. Как то я про подвеску забыл

Ну будут они с подвесками не менше чем 1м2 ЭПР иметь.

- Меньше. Фронтальная ЭПР у EF-2000 0.1 м2, четыре ракеты AIM-120C у него крепятся конформно к фюзеляжу, полуутоплены в фюзеляж, они почти не добавляют ЭПР, как здесь, так что будет у него вместо 0.1 м2, например 0.2 м2:

А ЭПР 1м2 Жук-АЭ видит где-то на 100км.

- Это вряд ли:

http://www.defense-update.com/features/ ... huk_AE.htm

The Zhuk-AE/FGA29 is a multifunction X-band radar (3 cm wavelength), which can track and engage air, ground and sea targets. The radar in its present form has a search range of 130 km against fighter aircraft with a radar cross-section of 5 m2.
-Phazotron claims that thanks to selecting proper range between radiating elements, a ± deflection of the antenna beam was achieved without parasite side lobes. The radar can track up to 30 air targets and engage six of them simultaneously.

The second stage radar, designated Zhuk-AE/FGA35, will be fitted to production MiG-35 fighter aircraft. They will receive a new computing system and new multifunction wideband generator. According to Phazotron, these changes mean AESA technology can be better exploited and new radar operation modes introduced. Additionally, due to a reduction in the size and weight of the radar modules, the antenna mirror can be moved further away from the nose of the aircraft and its diameter increased. The FGA35 will operate with a 700 mm diameter antenna with between 1,000 and 1,100 TR modules. The present design suggests there will be 1,064 modules, but slight changes are possible. The range of Zhuk-AE/FGA35 will be 200 km (for a 5 m2 target). The radar will be capable of tracking up to 60 air targets and engaging six of them. All radar components were designed and manufactured by Phazotron-NIIR except for the TR module. Almaz-Phazotron in Saratov unsuccessfully tried to produce its own TR module in 2002.

130 км по цели с ЭПР=5 м2, значит, по цели с ЭПР=1 м2 будет 87 км.

Поправьте если ошибаюсь!!!

- Нет проблем, была бы заявка!

 

[акулыч]

Бриз, Вы ошибаетесь. 130 км по 3м2. Фото стенда "Фазотрона", где это указано я приводил.

 

[marinel]

Ну сейчас начнется "Всем зарубам, заруба" (с).

 

[Barbudos]

Ну сейчас начнется "Всем зарубам, заруба" (с).

Полезу на дерево места занимать, аки китайская обезьяна.... :grin:

 

[marinel]

Barbudos
Вас и там достанут. :grin:

Добавлено спустя 12 минут:

The radar in its present form has a search range of 130 km against fighter aircraft with a radar cross-section of 5 m2.

130 км по цели с ЭПР=5 м2, значит, по цели с ЭПР=1 м2 будет 87 км.

То что хар-ки противник уменьшает, это очень хорошо. Реальность узнает когда СПО услышит. :grin:

 

[Kaa]

Точно. Как то я про подвеску забыл

Ну будут они с подвесками не менше чем 1м2 ЭПР иметь.

- Меньше. Фронтальная ЭПР у EF-2000 0.1 м2, четыре ракеты AIM-120C у него крепятся конформно к фюзеляжу, полуутоплены в фюзеляж, они почти не добавляют ЭПР, как здесь, так что будет у него вместо 0.1 м2, например 0.2 м2:

Разумеется. Ни AIM-9, ни контейнер поставки помех, ни металлические пилоны, ни ПГО из титана, ни аэродинамические треугольные рули (из металла) полуутопленных ракет ЭПР не добавляют. :grin:
Зато как нам любят здесь рассказывать про уголковые отражатели и линзы Люнеберга, которыми можно эмитировать ЭПР от B-52 до авианосца. Когда им выгодно вспоминают Когда нет - скромно опускают.

А вот типовая картина перехвата. http://pilot.strizhi.info/2007/01/29/2085
F-16 Block 40 (?) увешанный как гирлянда, с "минимальной" ЭПР :?

 

[Breeze]

Разумеется. Ни AIM-9, ни контейнер поставки помех, ни металлические пилоны, ни ПГО из титана, ни аэродинамические треугольные рули (из металла) полуутопленных ракет ЭПР не добавляют. :grin:

- Смотря, а что подвесишь. Если много-много - тогда влияет сильно.

А вот типовая картина перехвата. http://pilot.strizhi.info/2007/01/29/2085
F-16 Block 40 (?) увешанный как гирлянда, с "минимальной" ЭПР :?

- В боевой обстановке после выработки топлива баки сбрасывают. И остаётся самолёт с четырьмя-шестью ракетами, у которых с носа ЭПР очень маленькая, а у него у самого - меньше, чем 1 м2.

Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:

Бриз, Вы ошибаетесь. 130 км по 3м2. Фото стенда "Фазотрона", где это указано я приводил.

- Это не я ошибаюсь, это в той ссылке, что привёл ошиблись. Или наоборот: в той ссылке, что у Фазотрона посчитали, что раз сейчас переходят (?) на стандарт "цель размерностью истребитель" 3 м2, то так и надо писать...
Американцы ведь тоже откуда-то это переписывали и скорее всего - с российских рекламных проспектов за рубежом - в той же Индии, например.
Так что, не будем торопиться, будем уточнять...

 

[Kaa]

Разумеется. Ни AIM-9, ни контейнер поставки помех, ни металлические пилоны, ни ПГО из титана, ни аэродинамические треугольные рули (из металла) полуутопленных ракет ЭПР не добавляют. :grin:

- Смотря, а что подвесишь. Если много-много - тогда влияет сильно.

6 ракет с треугольными рулями из металла (читайте - отражателями) мало?

- В боевой обстановке после выработки топлива баки сбрасывают. И остаётся самолёт с четырьмя-шестью ракетами, у которых с носа ЭПР очень маленькая, а у него у самого - меньше, чем 1 м2.

Так то оно так, но. Облучение самолета с носа - эта ситуация сферического коня в вакууме. Такое ощущение от этого термина "ЭПР с носа", что граница страны имеет по форме параллелепипед и все станции РЛС, ЗРК выстроились строго под углом 90 град. к летящим на них самолетам. Ну и все истребители-перехватчики тоже взлетают и летят лоб-в-лоб по отношению к атакующим самолетам.

Как говорит акулыч, в НИИП им.Тихомирова, Алмаз-Антей, КБ. им.Нудельмана и т.п. не дураки ведь собрались?
Диаграмма малозаметных объектов в зависимости от угла наблюдения.

Сама обработка результатов облучения малозаметного объекта сложна в силу процесса рассеивания электромагнитных волн на поверхности сложных объектов, но не невозможна. Тем более с учетом роста новых технологий СэШэПэ, мощности процессоров, улучшения конструкций антенн новых ЗРК.