Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
:grin: :good:Breeze написал(а):
Индийский тендер MRCA: кто победит?
- Автор темы Бывалый
- Дата начала
- Статус
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Дык будут Ваши глубокомысленные аргументы супротив обозначенных мной целых трёх пунктов и входящих в них подпунктов? Или засчитаем Вам очередной слив???Breeze написал(а):
."МЫ рождены, чтоб сказку сделать былью" (С) А "Я" --- это последняя буква в алфавите. Нас ведь когда-то учили коллективизмуBreeze написал(а):
.А если серьёзно --- "я" или "мы" для Вас есть столь принципиально?
Или это такой способ уйти от прямого вопроса? Вы весьма прозрачно намекнули на этоBreeze написал(а):
.Значит не до конца давят, только и всего --- а именно --- давят ровно настолько, насколько считают достаточным для сохранения выгодного понятно кому баланса сил в регионе. А вот сунься Иран, например, супротив Израиля --- картина была бы намного более другая.Breeze написал(а):
Вы --- большой оптимистBreeze написал(а):
. Ф-цией "radiokill" оснащаются даже намного более безобидные игрушки .ОК, давайте посмотрим, что скажет про боевой радиус Alex_Alex.Breeze написал(а):
Т.е. как при чём? Вы же перечисляли преимущества Ф/А-18Е/Ф перед всеми остальными участвующими в конкурсе ЛА, разве не так? А раз так, то значит в том числе и перед МиГ-35Breeze написал(а):
Безусловно так, особенно в сравнении с ТУ-134Breeze написал(а):
--- но как она в сравнении с МиГ-35? --- Что скажет Alex_Alex ? Вот тут http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html сказано "Практический потолок 15240 м" --- супротив 18000м аналогичного показателя у даже более старых МиГов, чем 35-й. Или это совсем мурзилка?Breeze написал(а):
Дык вот вроде как скорость-то большая нужна само собой не чтобы на этой скорости вести бой (вроде как ВБ в основном идёт на дозвуковых скоростях?) --- а чтобы в нужное время оказаться в нужном месте? --- и сделать это быстрее, чем сделает противникBreeze написал(а):
. И, наверно, лучше всё-таки иметь выбор, чем его не иметь? Не Вы ли, кстати, называли как одно из многочисленных преимуществ Ф-22 перед СУ-шками, что у него максимальная скорость выше всего-то на 100...200 км/ч (и значительно выше крейсерская скорость)? Кстати, напомните-ка мне, по какому показателю (помимо вооружения), например, И-16 уступал "Мессершмиттам" --- и во что это для него как правило выливалось в столкновении с оными.
Breeze написал(а):
ИМХО янки будут "притормаживать" того, кто в этом бодании будет вылезать вперёд --- дабы сохранялся некий удобный для них баланс сил. А "мировая исламская революция" --- ИМХО удобное оправдание наращиванию американского присутствия на Ближнем Востоке. Отсюда у неё и ноги и растут. Посмотрите на ситуацию в ключе "кому это выгодно", и всё станет на свои места. Поэтому Пакистан Штатам тоже нужен не меньше, чем Индия. И то, что их контроль над Пакистаном последнее время несколько ослаб --- явление временное. ИМХО.
А "предохранители" там, скорей всего, и есть. Если это, конечно, не сильно древняя техника, в которой установка "предохранителей" была ещё физически невозможна.Breeze написал(а):
Слишком сильная Индия янкам тоже навряд ли нужна --- нужна сильная лишь настолько, чтобы это напрягало Китай, не более того. А то так ещё скажете, что и Россия им нужна сильная --- в качестве противовеса тому же Китаю
. Не исключаю.Breeze написал(а):
Здесь всё намного проще. Есть железка, которую делать самим попросту влом --- поэтому она приобретается у западного производителя. Вроде как заплатили деньги (и весьма приличные за игрушку из пяти транзисторов) --- а получили фуфло. Ладно, поменяли фирму --- опять фуфло. Поменяли ещё раз --- результат тот же. С третьей-четвёртой попытки нашли, вроде бы, приличное изделие у более чем приличной фирмы --- и тут вот на тебе, даже тут, и вдобавок такой пошлый брак...Breeze написал(а):
Качество забугорной радиоэлектроники в разы упало, однако. В первую очередь той, которая не сильно массовая. И американской, и японской. Раньше, помню, о надёжности буржуйского железа легенды рассказывали --- и это было реальностью, надёжность была на высоте. А сейчас --- сыплется всё, кроме, разве что, бытовой техники классом выше, чем "low end".
- Месье Реалист, я продолжаю утверждать, что F-18E/F из всех представленных пяти типов самолётов обладает самой лучшей боевой эффективностью по сумме всех своих характеристик.
А защитаете Вы мне "слив", или "разлив", или даже "отлив" - для меня это не имеет значения...
А защитаете Вы мне "слив", или "разлив", или даже "отлив" - для меня это не имеет значения...
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
:grin: :grin: :grin:Реалист написал(а):
Самокритику уважаю. Только вот по части "смеху.вочек" мне с Вами не сравниться :grin: :grin: :grin: :grin: Тем более, что кроме :grin: :grin: :grin: , Вы ничего конкретного не говорите..... :???:
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Тем не менее, придётся засчитать (увыBreeze написал(а):А защитаете Вы мне "слив", или "разлив", или даже "отлив" - для меня это не имеет значения...
) --- т.к. на тему "мифы и реальность о средствах снижения радиозаметности БРЛС" Вы ничего не смогли внятно ответить, кроме голословных и ничем не подкреплённых заявлений на предмет, что Реалист-сан знает, что не знает, и что он предполагает .Добавлено спустя 10 минут 44 секунды:
Навеяло поездкой на МАКСBarbudos написал(а):
. Дык знал бы чего, может бы чего и сказал быBarbudos написал(а):
--- но я с каждым годом убеждаюсь, что нихрена не знаю --- так что не судьба "Учите матчасть --- там спрашивают" (С) Однако, обмен инфой должен быть равноценным
. А я чё ни спрошу, например, камрада Бриза --- а в ответ "низзя", "засекречено", "ты чё, охренел такие вещи спрашивать" --- ну что тут кроме :grin: :grin: :grin: ещё скажешь? :???:- Послушайте, я не знаю, что там американцы сделали с обтекателями БРЛС, как они эту проблему решили, но они её как-то решили, это точно. Иначе те числа, которые они заявляют, просто немыслимы. Разумеется, я не знаю, как они это сделали.Реалист написал(а):Тем не менее, придётся засчитать (увыBreeze написал(а):А защитаете Вы мне "слив", или "разлив", или даже "отлив" - для меня это не имеет значения...
Так что, строить гипотезы вам, как специалисту, искать ответы, ковырясь в литературе, в сети, - всё равно где-то что-то обязано проскользнуть...
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
Так, дожилиBreeze написал(а):
--- роли поменялись --- это теперь типа я должен доказывать Вам, что эти цифры вполне реальны? Мой ответ --- всё зависит от марки коньяка и количества выпитой перед ним водки....тьфу, извините, от режима измерений, то бишь от режима работы БРЛС (подробности уже докладывал)Breeze написал(а):Так что, строить гипотезы вам, как специалисту, искать ответы, ковырясь в литературе, в сети, - всё равно где-то что-то обязано проскользнуть...
. ИМХО в зависимости от этого ЭПР в ППС будет меняться более чем в разы. Ну а будет что новенькое на эту тему --- будем посмотреть... Пока что обратите внимание на приводившейся выше Каа картинке ( http://vko.ru/database/images/pictures/ ... /73-01.jpg ) слово "узкополосных". ИМХО в этом что-то есть, раз даже картинках с кучей цифирек пишуть... Ну а физический принцип создания "узкополосности" может быть нам расскажет камрад Барбудос, сдаётся мне, что он кой-чё в этом кумекает...
-------------------------------------
Дядь Миша, а как прокомментируете появление у наших разработок АФАР L-диапазона, устанавливаемых на ЛА, например, вот:
http://radikal.ru/F/s03.radikal.ru/i176 ... 8.jpg.html
--- в первую очередь в ключе "нахрена козе баян"
.
Основная функция - госопознавание.Реалист написал(а):
Раньше запросчик находился в отсеке БРЛС - "портил" характеристики основной антенны.
Радиолокация - вторичная функция крыльевых антенн L-диапазона. И больших чудес от них ждать не приходится. Мощность не та, что у основной антенны.
- Если даётся, во-первых, рабочий диапазон 8-12 ГГц, а во-вторых, говорят о сверширокополосных сигналах - как это может сочетаться с узкополосным обтекателем? Уж точно не уже рабочего диапазона должна быть его полоса пропускания.Реалист написал(а):
- Во-первых, - для понту, "у вас нету, а вот у нас - есть!" Во-вторых, все станции индивидуальных помех вражеских истребителей работают в Х-диапазоне (2.5-3.75 см), поэтому в L-диапазоне (15-30 см) у них нет средств защиты. Поэтому если основная БРЛС будет (как правильно ожидается) подавлена, то БРЛС L-диапазона тут как тут, она и придёт на помощь. Идея, разумеется, не лишена здравого смысла против истребителей 4-поколения. Против 5-го - малоэффективна.Дядь Миша, а как прокомментируете появление у наших разработок АФАР L-диапазона, устанавливаемых на ЛА, например, вот:
http://radikal.ru/F/s03.radikal.ru/i176 ... 8.jpg.html
--- в первую очередь в ключе "нахрена козе баян"
Вдобавок, размещённые в носках крыла антенны L-диапазона даже страшно сказать, насколько увеличивают ЭПР самолёта, который эту штукенцию несёт. Вот его-то уже точно никак малозаметным не сделаешь...
Добавлено спустя 9 минут 43 секунды:
- Для флота США он не дорогой:alex_mil написал(а):
http://wapedia.mobi/en/F/A-18E/F_Super_Hornet
Unit cost US$54.7 million (2009 flyaway cost)
Для всех остальных - цена договорная.
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Уже известно, что Рафаль Ф4, заказанные в кол-ве 60 штук с началом поставок в 2010г (с RBE-2 AESA, АФАР) будут стоить по 130 млн. долл. за штуку. Ссылку я уже приводил.
Так что, цены растут: за хорошую вещь просят хорошие деньги.....
Так что, цены растут: за хорошую вещь просят хорошие деньги.....
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
А откуда такие сведения? Больно уж нерационально ставить для такого АФАР ---Слон написал(а):
1) для госопознавания нужен ненаправленный излучатель (чтоб опознавание можно было производить с любого направления)
2) как-то дороговато ставить ради такой маленькой цели такой наворот
Потери распространения сигнала тоже не те --- в основном уравнении р/локации фигурирует такая величина, как отношение длины волны к дальности обнаружения. Кроме того, при определении энергетики станции мощность не есть единственный определяющий фактор --- играет роль пик-фактор сигнала (при маленькой средней мощности может быть использована большая пиковая) и время накопления (используя приём с накоплением сигнала, можно вытягивать из-под шумов очень слабые сигналы). Правда, в обратную сторону играет усиление антенны, меньшее на более низких частотах.Слон написал(а):
Хотя мне не очень понятно, какие проблемы разогнать нужную мощу в L-диапазоне --- это достаточно низкие частоты, а чем ниже частота, тем проблем с этим меньше...
В общем, лично я бы не спешил делать однозначные выводы. А может быть есть какая-то инфа от производителя этой железяки?
Breeze написал(а):
Упоминаний о "сверхширокополосных" сигналах я чё-то не припомню. А о просто широкополосных --- сколько угодно. Последнее вполне может подразумевать полосы, реализуемые физически существующими сегодня ЦАПами (т.е. чисто цифровое формирование, а не допотопное аналоговое) --- это на сегодня полосы в десятки (максимум сотни) МГц. А это по отношению к рабочей частоте величины порядка 1% (и это реально широкополосный сигнал --- узкополосный сигнал имеет полосы в сотни раз меньше!). "Узкополосность", способную пропускать только такой "широкополосный" сигнал и ничего по бокам от него, да ещё с перестраиваемой рабочей частотой "фильтра" --- делать упаришься --- это ж не оптика
. Реально под узкополосностью там скорей всего подразумеваются полосы пропускания в единицы-десятки % от рабочей частоты --- то бишь даже сигналы с полосами в несколько сотен МГц такой обтекатель проходят без "обрезания" спектра. Так что с этой стороны проблем не вижу. А вот каковы физические принципы, на которых строится сужение полосы пропускания обтекателя (и главное её перестройки по частоте!), причём без потерь сигнала --- хотелось бы понять…Не-а, не принятоBreeze написал(а):
. Когда не хватает элементарных вещей для дела, вкладывать кучу бабла в тупые понты никто не будет --- даже абсолютные идиоты. Да ещё под эти понты создавать жуткий геморрой разработчикам планера, у коих и без того геморроя выше крыши.Вы уверены? ЕМНИПть та же ALQ-99 прекраснейшим образом фурючит и в L-диапазоне, и ещё кой-где...Breeze написал(а):
А почему? В чём в данном случае разница?Breeze написал(а):
Breeze написал(а):
Увеличивает, но... в L-диапазоне
--- там, где, собственно, и работает. А в Х-диапазоне запросто может и не увеличивать. Разница частот --- практически в 10 раз. При такой разнице подобрать материалы, эффективно поглощающие "сверху" по частоте и абсолютно радиопрозрачные "снизу" --- вполне реально. Особенно в сочетании с "резонансной" конструкцией железа (по типу поглощающих волноводных фильтров). Кстати, в чём-то схожий по принципу действия (но более простой в реализации и более наглядный) пример мы с Вами уже рассматривали --- проволочная антенна метрового диапазона, проводники которой помимо обычной изоляции покрыты поглощающей СВЧ резиной --- вещь, более чем реальная. Кстати, обычная поглощающая СВЧ резина, коей у меня щас под столом рулон валяется, замечательно поглощает на частотах Х-диапазона и очень малоэффективна в L (её эффективность начинается где-то с С-диапазона) --- варьируя состав, в принципе можно сделать её в L-диапазоне вообще прозрачной, и это технологии 50-х гг прошлого века...
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Breeze написал(а):- Марусенька, я не Искакович.marinel написал(а):Михаил Искакович, вам всего лишь хотят сказать, что не все так однозначно, почти что слезно умоляют
Прошу прощения, читать Исакович. :OK-)Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Вот "не в бровь, а в глаз" (с). На деле Ф-18 середнячок однако.Реалист написал(а):Вот тут http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html сказано "Практический потолок 15240 м" --- супротив 18000м аналогичного показателя у даже более старых МиГов, чем 35-й. Или это совсем мурзилка?Breeze написал(а):
Дык вот вроде как скорость-то большая нужна само собой не чтобы на этой скорости вести бой (вроде как ВБ в основном идёт на дозвуковых скоростях?) --- а чтобы в нужное время оказаться в нужном месте? --- и сделать это быстрее, чем сделает противникBreeze написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Не ожидала,Breeze написал(а):- Месье Реалист, я продолжаю утверждать, что F-18E/F из всех представленных пяти типов самолётов обладает самой лучшей боевой эффективностью по сумме всех своих характеристик.
А защитаете Вы мне "слив", или "разлив", или даже "отлив" - для меня это не имеет значения...
Бриз, и не сопротивляется, технический накаут.Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
Читать Михаила Исаковича стакими аргументами становится все менее интересным ИМХО.Breeze написал(а):
- ALQ-99 - станция групповых помех, там каждый блок весит по нескольку сот кг, их три блока стоит на "Гроулере":Реалист написал(а):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... l_2007.jpg
А станции индивидуальных помех (те, что стоят на истребителях) меньше и их диапазон уже.
Я нигде не смог найти диапазона ALQ-165 и ALQ-214, не знаю, докуда он расширен, но у прежних станций индивидуальных помех это был всё-таки диапазон сантиметровый...
- Потому, что в L-диапазоне (15-30 см) стелсы видны практически так же хреново, как и в диапазоне 3 см... Почему я знаю: читал, что АВАКСы, чьи РЛС работают в диапазоне 7.5-15 см, так же быстро теряли из виду F-117, когда он удалялся, и потому не могли ими управлять, не могли им что-то подсказать точно о приближении вражеских истребителей в Ираке...
- Ну, уж фигушки! Увличивает в Х-диапазоне точно так же, как увеличивает отсек БРЛС на любом самолёте 4-го поколения. Или как кабина лётчика, если фонарь не металлизирован.Увеличивает, но... в L-диапазонеBreeze написал(а):
- На "Фазотроне" подберут, грите?
Ню-ню. Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:
- Вообще-то восприятие любого текста зависит не только от пишушего, но и от читающего.marinel написал(а):Читать Михаила Исаковича с такими аргументами становится все менее интересным ИМХО.
Кто-то "смотрит в книгу, а видит - фигу". Смысл текста от него ускользает. Но это не обязательно пишущий виноват...
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Вашу способность поворачивать смысл в нужном вам направлении я знаю и учитываю, так что мимо. :OK-)Breeze написал(а):Вообще-то восприятие любого текста зависит не только от пишушего, но и от читающего.
Кто-то "смотрит в книгу, а видит - фигу". Смысл текста от него ускользает. Но это не обязательно пишущий виноват...
Реалист
Активный участник
- Сообщения
- 2.646
- Адрес
- Подмосковье
А-а-а, ну тады понятно --- т.е. абы куда такую хрень не подвесишь...Breeze написал(а):
Хммм, а где бы и я смог бы по это прочитать?Breeze написал(а):
Э-э-э, дядь Миша --- глазейте в корень --- есть как минимум одна принципиальная деталь! БРЛС на любом самолёте 4-го поколения работает в каком диапазоне? Правильно, в Х-диапазоне. А противник наблюдает её в каком диапазоне? Правильно, тоже в Х-диапазоне. Т.е. смотрит на тех же частотах, на которых и работает БРЛС. А в этом случае --- т.е. в случае близких (или вообще совпадающих) частот сложность вопроса снижения заметности возрастает на много порядков (и то, Вы утверждаете, что разработчики Раптора эту проблему решили!).Breeze написал(а):- Ну, уж фигушки! Увличивает в Х-диапазоне точно так же, как увеличивает отсек БРЛС на любом самолёте 4-го поколения. Или как кабина лётчика, если фонарь не металлизирован.Увеличивает, но... в L-диапазоне
В нашем же случае РЛС работает в L-диапазоне, а противник её наблюдает средствами Х-диапазона --- разница частот до 12 раз (т.е. более декады!!!). Это намного больше, чем, например, разница между обычным оптическим диапазоном, и ИК диапазоном. Сможете обычной оптикой разглядеть то, что видно только в ИК диапазоне, а на прочих частотах хорошо замаскировано?
Вот то-то и оно .Это для них одна из самых простых задачBreeze написал(а):- На "Фазотроне" подберут, грите?
. Вот если бы стояла задача сделать БРЛС L-диапазона незаметной в L-диапазоне --- вот то бы было, как грится, не шишечки с кроватей скручивать ...- Я не помню, где конкретно это читал. Давно, лет 15 назад, ещё в России...Реалист написал(а):Хммм, а где бы и я смог бы по это прочитать?Breeze написал(а):
- Да, я утверждаю, что разработчики F-22 эту проблему в значительной степени решили. Но я нигде не утверждал, что её решили и на "Фазотроне" до такой степени, чтобы сделать передние кромки крыльев ПАК ФА радиопрозрачными в диапазоне 15-30 см и непрозрачными в диапазоне 3 см.Э-э-э, дядь Миша --- глазейте в корень --- есть как минимум одна принципиальная деталь! БРЛС на любом самолёте 4-го поколения работает в каком диапазоне? Правильно, в Х-диапазоне. А противник наблюдает её в каком диапазоне? Правильно, тоже в Х-диапазоне. Т.е. смотрит на тех же частотах, на которых и работает БРЛС. А в этом случае --- т.е. в случае близких (или вообще совпадающих) частот сложность вопроса снижения заметности возрастает на много порядков (и то, Вы утверждаете, что разработчики Раптора эту проблему решили!).Breeze написал(а):- Ну, уж фигушки! Увличивает в Х-диапазоне точно так же, как увеличивает отсек БРЛС на любом самолёте 4-го поколения. Или как кабина лётчика, если фонарь не металлизирован.Увеличивает, но... в L-диапазоне
- Ну, "флаг и им руки и 7 футов под килём!"Это для них одна из самых простых задачBreeze написал(а):- На "Фазотроне" подберут, грите?
Поглянем, "чем сердце успокоится"...
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Статус