Начну с вопроса о забрасываемом весе и полезной нагрузке. Это вообще-то такая неоднозначная тема, что можно исписывать страницы, доказывая, что это так или нет.
Вот зашел разговор о "Шаттле" и о том, что и сколько он забрасывает.
Начнем с того, что
МНОГОРАЗОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОСМИЧЕСКЯ СИСТЕМА которая состоит из трех компонентов: из самого ракетного сегмента, из орбитального корабля и того, что он может нести в своем грузовом отсеке.
Когда речь идет о
СИСТЕМЕ, то речь идет и о том, сколько ракетная составляющая может "вытащить" на орбиту. И о том, какой груз в отсеке орбитального корабля.
И тут не столь важно, входит ли ОК второй ступенью или нет. У "Спейс Шаттла" - это вторая ступень системы, у "Бурана" (изделия 11Ф35) нет, а вот у прообраза "Бурана", т.е изделия ОС-120 схема была "шаттловская", т.е двигатели на корабле, а не на баке. Как тут считать?
Как считать грузоподъемность РН "Союз", выводящих корабли "Союз" и "Прогресс"? Ведь выводит носитель проде бы как 7,5 тонн, а полезная нагрухка "прогресса" 2,5 тонны, а у "Союза" еще меньше? Как считать все эти варианты?
Rob написал(а):
Ценность Шаттла в количестве экипажа? Так не берите груз, тогда можно натолкать туда народу как в автобус, только зачем?, чтобы возвысить "ценность Шаттла" на более высокий уровень?
Скажите, а зачем "наталкивать" туда массу людей? Между прочим, был вариант и пассажирского "шаттла". который должен был бы вывозить на орбиту "туристов". Количество точно не помню, но что-то около 35-50 человек.
Но самый большой "плюс" шаттла" именно и в количестве экипажа. В результате мы за все годы пилотируемых полетов вывезли на орбиту чуть более 200 космонавтов, а те же американцы в районе тысячи. И в том. что он может возвращать с орбиты грузы в районе 14 тонн. У нас такая система есть? Увы нет...
Между прочим
v32 ответил на вопрос, причем очень точно. Возможность довести экипаж корабля до 6-7 человек привело к тому, что американцы стали посылать на орбиту "узких специалистов". Нужен физик по космическим лучам - посылают именно такого специалиста, а не "натаскивают" базовый экипаж. натаскать конечно можно, но вряд ли бортинженер или командир корабля (офицер ВВС) сравнится по своим знаниям и опыту с кандидатом или доктором физических наук
И в результате вопросами физики занимается физик, а не "натасканный", путь даже и профессиональный космонавт. И так во всем. Тот, кто должен заниматься извлечением из грузового отсека грузов и стыковкой их должен быть не универсал, а узкий спец. Хотя его обучение может и оказаться дороже.
[/quote]
marinel написал(а):
Вот именно, что болтается т.к. нет способа заставить его не болтаться, мусор космический одним словом.
Можете аргументировать, что это космический мусор? И кстати, для разнообразия найдите такой "мусор" у нас. было бы интересно послушать об аналогичном российском "мусоре"
. правда боюсь, что не найдете. Нет у нас такого мусора и не предвидится. В определенной ситуации такой "мусор" мог появится в СССр в виде комплекса "Спираль", но увы, "не сраслось"
v32 написал(а):
Несмотря на название - Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу, в ней очень подробно разбирается ситуация не только с Марсом, но и Луной, Венерой, Меркурием, Юпитером, и прочим космосом. Вопросы экономики, политического строя, необходимости веры в Бога, так же - не забыты
Не буду касатся не вопросов экономики, ни остальных (политики, веры в Бога и т.п.). остановлюсь просто на результатах. Из всех программ, которые мы проводили в жизнь, относительно неплохо закончилась программа беспилотного исследования Луны (хотя и там были проблемы и проколы, о чем обычно у нас не принято говорить) и Венеры. Исследования Марса были "провальными", ну о Меркурии, Юпитере и других планетах Солнечной системы и не стоит говорить. там "абсолютный ноль".
v32 написал(а):
КС писал(а):
Таким образом имея систему, которая формально может вывести на орбиту 130 тонн, мы не можем, например, собрать на орбите , что-либо из 130 тонных модулей.
Например орбитальную станцию или боевой лазер.
Если говорить "по-русски", "Шатл", тот же "Протон" - вид сбоку, по своим возможностям вывода ПН. К слову "Энергия" (не путать с "Бураном"), могла выводить на орбиту 100 тонные модули.
Не факт, что "Энергия" могла бы выводить стотонные модули. Один раз был выведен "Буран" и один раз был выведен 80-тонный "Скиф". Да и то, если внимательно смотреть видеозапись пуска, видно, что система управления парировала "кивок" носителя с таким грузом на боковой поверхности. К счастью систему управления смогла парировать это движение. Но совершенно нет гарантии того, что в следующий раз не в столь благоприятных условуиях старта (возможные порывы ветра и пр.) система могла бы справиться. И уж совсем не факт, что это было бы риальным при 100-тонных модулях. хотя об этом и стараются не говорить, но основные нагрузки системы "Энергия" планировались не на боковой поверхности ("Буран" исключение), а именно на централдьном баке. так планировался и "вулкан" в том числе.
Rob написал(а):
Что дало человечеству или науке полеты НАСА к Луне, учитывая вложенные средства ? Только желательно по пунктам, без демагогии...
Вообще-то БЕСЦЕННЫЙ ОПЫТ. Именно опыт больше всего ценится в космонавтике и на нем базируются все последующие достижения. Опыт полета и посадки на другое небесное тело и старт с него. Опыт управления на таких огромных (по сравнению с околоземными орбитами) расстояниях. Опыт работы в экстремальной, враждебной среде, когда нельзя было просто сесть в спасательный корабль типа "союз", отстыковаться от аварийной или просто неработающей станции и совершит посадку на Землю. Как там в эпиграфе передачи "очевидное и невероятное"?
"И опыт сын ошибок трудных...." (кажется так). честно говоря, не стоит принижать достижения конкурентов, когда сами мы не смогли сделать то, что они.
