Исследование космоса в США и СССР (РФ)

[vlad2654]

Это проект вообще не похож на "Спейс-Шатл". В нём с "Шатлом" даже концепции разные, один выводится "ракетным способом" , другой выводится "самолётным способом"(вульгарно конечно, но поскольку мы с Вами по терминам не договорились пишу, как считаю нужным). Единственное, что похоже, так это возвращаемый на Землю аппарат, точнее принцип его возврата, ещё точнее "самолётный" способ посадки.

Концепция у системы "Спейс шаттл" - это орбитальный самолет, совершающий неоднократные выходы в космос. Выводимый или по самолетному (одноступенчатый) или на ракета-носителе. "По-самолетному" в настоящее время не существует, т.к. не удалось создать подобные двигатели (Хотол, Наш МИГ и ТУ). Ракетный вывод осуществляется или осуществлялся при помощи РН (американские "Спейс шаттл" и Х-37), советские "Буран" и ОК-М, На ракетах собираются (собирались) выводить свои челноки Китай, Япония, Франция. Какой конкретно "внешний вид" принимает орбитальный корабль не имеет особого значения. КОнцепция остается той же самой. "Космический челнок".
И прошу учесть. Х-37 выводился на РН "Атлас-5", а не "по-самолетному", как пишите вы.

vlad2654 писал(а):
Неэффективная и тупиковая - это все таки две разные вещи.

А я считаю, что одинаковые.
Если концепция неэффективна, то она в конце-концов будет "оттёрта" более эффективными концепциями (т.е. нетупиковыми).

Ну что ж, я вас переубеждать не буду. Продолжайте считать, что это одно и то же.

Эффективность системы зависит только от грузоподъёмности?
Или просто данная система может вывести на орбиту более тяжёлую ПН?

Грузоподъемность космической ракеты носителя и вес выводимой полезной нагрузки - это одно и то же. Система, способная вывести на орбиту груз в 12 тонн будет более эффективна, чем та, которая выводит 8 тонн. Изменилось время, изменились и полезные нагрузки, причем в сторону увеличения массо-габаритных размеров. Обо всем я уже писал. НАС ОПЕРЕЖАЮТ. И не одна страна, асразу несколько. Пока мы держим свой сегмент из-за низких цен, но это пока.

Я считаю, что эффективность это стоимость вывода на орбиту делённая на массу ПН. Другими словами сколько стоит вывести 1 кг на орбиту.

Пока у нас дешевле. Пока. Но это ненадолго. Уже сейчас ЕМНИП цена вывода на "Протоне" приблизилась к его себестоимости. Куда еще снижать цену. Или будем тратить на производство к примеру 50 миллионов, а запускать за 40?

v32
Вообще-то вы не правы, говоря о "тяжелых" носителях. Хотя здесь столько разночтений, что однозначно трудно ответить, что есть что. Приведу примеры.
По американской классификации ракеты-носители деляться на 4 категории.
• легкие - с полезной нагрузкой до 2,3 тонн на низкую орбиту
• средние - с полезной нагрузкой от 2,3 тонн до 5,5 тонн
• промежуточные - с полезной нагрузкой от 5,5 до 11,4 тонн
• тяжелые - с полезной нагрузкой свыше 11,4 тонн.

Есть еще градация "сверхтяжелые", но их сейчас нет (был только "Сатурн-5")

По российской (возможно и советской классификации) носители делятся на 4 категории.
• легкие - с полезной нагрузкой до 4 тонн на низкую орбиту
• средние - с полезной нагрузкой от 4 тонн до 15 тонн
• тяжелые - с полезной нагрузкой от 15 до 80 тонн
• сверхтяжелые - с полезной нагрузкой свыше 80 тонн

Но встречается им другая отечественная класиификация
• легкие - с полезной нагрузкой до 5 тонн на низкую орбиту
• средние - с полезной нагрузкой от 5 тонн до 20 тонн
• тяжелые - с полезной нагрузкой от 20 до 100 тонн
• сверхтяжелые - с полезной нагрузкой свыше 100 тонн

Вот и попробуйте разобраться. А есть и еще один "шедевр" (а отношении одного из вариантов "Ангары" - ракета-носитель среднего класса с повышенной грузоподъемностью (это тот вариант, что должен выводить 23,5 или 24,5 тонны). Есть еще одно различие. У нас низкой орбитой считается 200 километровая, а у американцев 400 или 500 километровая. А это тоже накаладывает свой отпечаток на то, сколько может забросить та или иная ракета и к какому классу ее отнести

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

Если Буран еще и дистанционно управлялся, то это космический БПЛА, следовательно американцы нервно курят в сторонке.

Интересно, а что быдем говорить после автоматической посадк Х-37? Что Россия нервно курит в сторонке?

 

[Rob]

Rob писал(а):

И что вы имеете ввиду под "Союз" - РКН или ПКК? Или все вместе?

ПКК

Хорошо:
Первая стыковка в космосе пилотируемых «Союзов» произошла 16 января 1969 г. В результате соединения в космосе «Союза-4» и «Союза-5» была образована первая экспериментальная станция массой 12 924 кг.

С помощью серии последующих «Союзов» отрабатывались навыки маневрирования кораблей, испытывались и совершенствовались различные системы, методики управления полетом и т. д.

Вся серия «Союзов» решала задачи, связанные с созданием орбитальных станций. Завершение этой работы дало возможность вывести в космос первую орбитальную станцию «Салют». Дальнейшая судьба «Союзов» связана с полетами станций, где они выполняли роль транспортных кораблей для доставки экипажей на борт станций и обратно на Землю. Одновременно с этим «Союзы» продолжали служить науке в качестве астрономических обсерваторий и испытательных лабораторий для новых приборов.

И многое многое другое...

Т.е. "Союзы" в исследование космоса и отработки космических технологий для будущих исследований вклада никакого не внесли?

Очевидно, что следует различать:
- исследование Земли с Земли
- исследование Земли из космоса
- эксперименты в космосе
- иссследования космоса с Земли
- иссследования космоса из космоса (например с орбиты Земли)
- исследование космоса путем полета далее околоземных орбит, к Луне и другим объектам

Ну - "- исследование Земли с Земли " и "- иссследования космоса с Земли " это не для КА, согласны?

- исследование Земли из космоса
- эксперименты в космосе
- иссследования космоса из космоса (например с орбиты Земли)
"Союз" проводил такие исследования, этого, надеюсь отрицать не будете?

- исследование космоса путем полета далее околоземных орбит, к Луне и другим объектам
Тут согласен, отставание есть, либо приоритеты были другие.

Кстати, Союзы каждый год запускают по несколько штук, а можете Вы сказать, какова их роль в исследовании космоса ?

Теперь на свой вопрос сами ответите или помочь?

Т.е. 2 полета - это удалось, а более сотни - не удалось? Я Вас не понимать...

Я вам объясню - если "мериться" количеством пусков (полетов), то возьмем для примера статистику стартов за 2009г.
- Россия пятый год подряд сохраняет лидерство на рынке пусковых услуг. За год в мире стартовали 78 ракет-носителей космического назначения, целью которых был вывод на околоземную орбиту полезной нагрузки. Из этого числа 74 пуска были успешными, 1 пуск частично-успешным, 3 – аварийными. Пуски осуществляли 8 стран (Россия, США, Китай, Индия, Япония, Иран, КНДР и Южная Корея), а также 2 международных консорциума (Arianespace и Sea Launch) и 1 частная компания (SpaceX). 41% всех запусков совершила Россия (32 старта, на 5 больше, чем в 2008 г.), и все они были успешными. 30,1% стартов пришлось на долю США: это 24 пуска, включая старт Falcon-1, проведенный американской компанией SpaceX – на 9 больше, чем годом ранее, но 1 оказался аварийным. Консорциум Arianespace провел 7 запусков, Китай – 6. Активность других стран была весьма низкой — в Индии 2 старта, в остальных по 1-му. А для обеих Корей пуски национальных носителей были аварийными.
Делаем заключение, что Россия пятый год подряд лидирует в космосе.....но вы же с этим не согласитесь, не так-ли?

 

[marinel]

Интересно, а что быдем говорить после автоматической посадк Х-37? Что Россия нервно курит в сторонке?

Давайте обсуждать новости в прошедшем времени.

 

[КС]

И прошу учесть. Х-37 выводился на РН "Атлас-5", а не "по-самолетному", как пишите вы.

На Ю-тубе фильм НАСА, там самолётный вывод на орбиту, а на "Атласе" наверное просто отработка, хотя ХЗ может и наоборот. :grin:
Но киношка с самолётным выводом.

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

Грузоподъемность космической ракеты носителя и вес выводимой полезной нагрузки - это одно и то же. Система, способная вывести на орбиту груз в 12 тонн будет более эффективна, чем та, которая выводит 8 тонн. Изменилось время, изменились и полезные нагрузки, причем в сторону увеличения массо-габаритных размеров. Обо всем я уже писал. НАС ОПЕРЕЖАЮТ. И не одна страна, асразу несколько. Пока мы держим свой сегмент из-за низких цен, но это пока.

Я считаю, что ключевое слово цена, пока конвеер делает "Союзы", стоимость вывода 1 кг ПН на орбиту будет ниже, либо они должны демпингануть - тут у кого духу на большее хватит. :grin:

Пока у нас дешевле. Пока. Но это ненадолго. Уже сейчас ЕМНИП цена вывода на "Протоне" приблизилась к его себестоимости. Куда еще снижать цену. Или будем тратить на производство к примеру 50 миллионов, а запускать за 40

Все эти вопросы непрозрачны, аппетиты свои умерят и будет всё тип-топ.
В любом случае конкуренция всем пойдёт на пользу.

 

[marinel]

Пока у нас дешевле. Пока. Но это ненадолго. Уже сейчас ЕМНИП цена вывода на "Протоне" приблизилась к его себестоимости. Куда еще снижать цену. Или будем тратить на производство к примеру 50 миллионов, а запускать за 40?

Вы знаете, не всегда "голый" подсчет дает верную оценку. Есть схемы торговли, когда фактически продажа ниже себестоимости позволяет выходить в хороший плюс.

 

[Ламер]

Если СССР лидировал в исследовании космоса, то почему пояса Ван Аллена? Почему постоянная Хаббла? Почему у НАСА крупнейший фотобанк всех объектов Солнечной Системы?

 

[vlad2654]

41% всех запусков совершила Россия (32 старта, на 5 больше, чем в 2008 г.), и все они были успешными.

Статистика вещь конечно хорошая, но с ней надо обращаться аккуратно и главное корректно. Запусков в России было 33. Один - частично успешеый (21.5.2009, РН "Союз-2-1а. Это такая формулировка сейчас появилась, когда вроде бы и не аварийный, спутник цел, а не на той орбите и значит толку от него ноль). Но даже не в этом главное. Из 32 запусков только 18 было с нашими аппаратами, причем 8 из них, необходимых для функционирования МКС оплачивали американцы, и только 10 запусков были в интересах России (связь, разведка, глонас, один научный спутник и один модуль).
Поэтому хоть и держим первенство по запускам - но для себя, увы...

А для обеих Корей пуски национальных носителей были аварийными.

Особенно в этом отношении показателен запуск южнокорейской. Второй пуск и оба аварийных. И все бы ничего, но первая ступень их ракеты-носителя - первая ступень "Ангары". После этого Южная Корея решила отказаться от услуг России и обратилась за помощью к Индии.

КС
Х-37 планироваось выводить в отсеке "Шаттла". Но поскольку программа почти закрыта - решено выводить на "Дельта-4" или на "Атлас-5".

Я считаю, что ключевое слово цена, пока конвеер делает "Союзы", стоимость вывода 1 кг ПН на орбиту будет ниже, либо они должны демпингануть - тут у кого духу на большее хватит.

Конвейер это слишком сильно сказано. За год 12 "Союзов" из которых 8 - на американские деньги. Т.е за свои - только 4. Протоны да, делаем на свои. А что касается цены, я же не говорил, что нас УЖЕ оттеснили, а ОТТЕСНЯЮТ. РАзницу улавливаете? Нам в ближайшее время придется бороться за рынок запусков не только с США и их линейкой носителей различной грузоподъемности, но и с Европой, Индией, Китаем, Японией. Южную Корею и Израиль пока не принимаю во внимание, слишком незначительны у них успехи. Сейчас у нас дешевле, а через 5 лет?

Все эти вопросы непрозрачны, аппетиты свои умерят и будет всё тип-топ.

Вопросы действительно закрыты. И конкретных материалов не найдешь, Только фрагменты. Но даже по этим фрагментам видно, что наши неуклонно снижают цены на "протон". поскольку есть конкурент в виде "Ариан-5", "Атлас-5" и еще ряда носителей. До какого момента можем снижать?

будет всё тип-топ.

Вашими бы устами, да медку....

Вы знаете, не всегда "голый" подсчет дает верную оценку. Есть схемы торговли, когда фактически продажа ниже себестоимости позволяет выходить в хороший плюс.

Какая здесь "схема". Заказчик Х готов платить к примеру 100 млн. за вывод на орбиту груза весом А. Но появляются конкуренты, пока еще не очень сильные, нет у них такого количества полетов как на том же "Протоне" и потому у них еще и стоимость изделия не такая низкая, как у нас. так вот. Они предлагают заказчику вывести нагрузку не в А тонн, а в А+5 тонн за 105 млн. заказчик начинает, "чесать репу". Мы снижаем цену на "Протон" и заказчик остается пока наш. Но наступит момент, когда эту цену мы просто не можем снижать, иначе быдем работать себе в убыток. Это что, даст нам "хороший плюс"?

 

[Георгий Николаевич]

Не специалист я в ракетах. Зять мой в Роскосмосе работает. В международном управлении. Ходит невеселый. Говорит сидят у них на пятках. Скоро скинут в сторону. Лет через 5. Хорошо - через 10.

 

[marinel]

Какая здесь "схема". Заказчик Х готов платить к примеру 100 млн. за вывод на орбиту груза весом А. Но появляются конкуренты, пока еще не очень сильные, нет у них такого количества полетов как на том же "Протоне" и потому у них еще и стоимость изделия не такая низкая, как у нас. так вот. Они предлагают заказчику вывести нагрузку не в А тонн, а в А+5 тонн за 105 млн. заказчик начинает, "чесать репу". Мы снижаем цену на "Протон" и заказчик остается пока наш. Но наступит момент, когда эту цену мы просто не можем снижать, иначе быдем работать себе в убыток. Это что, даст нам "хороший плюс"?

Возможно так, а возможно иначе.
Например заказчик Х покупает вывод на орбиту и допустим опцион еще на пять пусков плюс услугу роскосмоса по годовому контролю за космическим аппаратом от столкновения с космическим мусором. Услугу придумала, вместо придуманной услуги, можно подставить любую реальную т.к. наверняка Роскосмос занимается допами. И вуаля, цена падает т.к. основную накрутку Роскосмос сделал за доп., а цену за вывод на орбиту опустил и вышел на свои 7-10% дельты прибыли. Нормальный оптовый процент.

 

[КС]

Вес орбитального корабля Спейс Шаттл более 100 тонн. В РФ таких ракет вообще нет. Жду от Вас комментарий по поводу роли "Союзов" в исследовании космоса.

Давайте "раздербаним" "Шатл".
Да действительно система "Спейс-Шатл" позволяет вывести на орбиту ПН около 130 тонн.
Однако, данная ПН в основном состоит из веса самого корабля (около 100 тонн) и веса груза во внутреннем отсеке (около 25 тонн).
Таким образом имея систему, которая формально может вывести на орбиту 130 тонн, мы не можем, например, собрать на орбите , что-либо из 130 тонных модулей.
Например орбитальную станцию или боевой лазер.
Если говорить "по-русски", "Шатл", тот же "Протон" - вид сбоку, по своим возможностям вывода ПН.
К слову "Энергия" (не путать с "Бураном"), могла выводить на орбиту 100 тонные модули.
Так, что господин v32 - не совсем 100 тонн ПН выводит система "Спейс-Шатл".
А точнее совсем не 100 тонн.
Другие варианты у Вас есть?

 

[Rob]

Таким образом имея систему, которая формально может вывести на орбиту 130 тонн, мы не можем, например, собрать на орбите , что-либо из 130 тонных модулей.

Согласен, здесь-то и кроется подвох....

 

[vlad2654]

Давайте "раздербаним" "Шатл".
Да действительно система "Спейс-Шатл" позволяет вывести на орбиту ПН около 130 тонн.
Однако, данная ПН в основном состоит из веса самого корабля (около 100 тонн) и веса груза во внутреннем отсеке (около 25 тонн).
Таким образом имея систему, которая формально может вывести на орбиту 130 тонн, мы не можем, например, собрать на орбите , что-либо из 130 тонных модулей.
Например орбитальную станцию или боевой лазер.
Если говорить "по-русски", "Шатл", тот же "Протон" - вид сбоку, по своим возможностям вывода ПН.
К слову "Энергия" (не путать с "Бураном"), могла выводить на орбиту 100 тонные модули.
Так, что господин v32 - не совсем 100 тонн ПН выводит система "Спейс-Шатл".
А точнее совсем не 100 тонн.

А почему вас это удивляет?

 

[КС]

А почему вас это удивляет?

Меня не удивляет, просто отдельные "члены дискуссионного клуба", утверждают обратное.

 

[v32]

Вообще тема исследования космоса довольно сложна.

Безусловно. Всем рекомендую хотя бы бегло просмотреть вот эту ветку:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpB ... 79&start=0

Несмотря на название - Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу, в ней очень подробно разбирается ситуация не только с Марсом, но и Луной, Венерой, Меркурием, Юпитером, и прочим космосом. Вопросы экономики, политического строя, необходимости веры в Бога, так же - не забыты

Особенно умиляет тот факт, что даже разбирающиеся в теме люди не могут сойтись во мнении, какие же достижения в исследовании космоса за советскими АМС ( прежде всего Марс - 2, 3; 4, 5 ).

Где я писал что именно не удалось?

Пшик и дырка от бублика - это обычно в народе и означает, что не удалось! Тогда выражайтесь конкретней!

Учитывая вложенные средства - так и есть.

Потому что у них все было отработано еще в начале 80-х. При необходимости Шаттлы могли сделать и беспилотными, но такой задачи не стояло. Кстати, Вы уверены что Буран не управлялся дистанционно?

Аргумент для бедных, могли бы сделали. Если Буран еще и дистанционно управлялся, то это космический БПЛА, следовательно американцы нервно курят в сторонке.

Вам напомнить про автоматическую посадку F-18? Про систему управления посадкой Шаттлов, где компьютер отключили от управления тормозами, закрылками и прочим, лишь бы астронавты порулили? Ценность Шаттла именно в том, что в каждом полете на нем - экипаж, от 2 до 8 человек.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

Хотя я считаю, что это не "панацея" в жёсткой конкурентной борьбе за рынок коммерческих запусков, поскольку у неё априори не может быть такой же себестоимости выведения 1 кг ПН на орбиту, как например у "Спирали" Лозино-Лозинского.

У чего? Некоторые проекты межзвездных кораблей более проработаны, чем этот.

А классический "Шатл-Буран" - тупик, никому НАХ не нужный.

Не забываем о том, что Союз начал загибаться. Программу СОИ в космосе так и не начали, так что полсотни полетов Шаттлов в год никому не были нужны.

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

v32
Вообще-то вы не правы, говоря о "тяжелых" носителях.

Разговор пошел о ракетах Сатурн-5, Н-1 и подобных. Я не использовал общепринятые классификации, а писал просто "тяжелые", т.к. из контекста должно было быть ясно, о чем речь.

Интересно, а что быдем говорить после автоматической посадк Х-37? Что Россия нервно курит в сторонке?

Давайте обсуждать новости в прошедшем времени.

X-37B уже несколько месяцев на орбите болтается, периодически меняет орбиту, видимо отрабатывает какие-то системы и прочее. Даже если не сядет - результаты этого полета для конструкторов будут весьма значительны.

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

Таким образом имея систему, которая формально может вывести на орбиту 130 тонн, мы не можем, например, собрать на орбите , что-либо из 130 тонных модулей.
Например орбитальную станцию или боевой лазер.
Если говорить "по-русски", "Шатл", тот же "Протон" - вид сбоку, по своим возможностям вывода ПН.
К слову "Энергия" (не путать с "Бураном"), могла выводить на орбиту 100 тонные модули.

Уж никак не Протон. На Шаттле космонавты, которые могут, например, отремонтировать спутник а-ля Хаббл. Что очень и очень ценно. Орбитер (наиболее важная и дорогая часть системы) массой около 100 тонн после полета возвращается на Землю. Чтобы потом полететь снова. Это говорит о совершенстве системы. Где же тут тупиковость то?

 

[Rob]

Особенно умиляет тот факт, что даже разбирающиеся в теме люди не могут сойтись во мнении

Не умиляет, а именно доказывает (говорит (факт)), что:

Вообще тема исследования космоса довольно сложна.

И давать ей безапелляционные оценки и заключения, как делаете это вы, по меньшей мере не серьезно...

Учитывая вложенные средства - так и есть.

Что дало человечеству или науке полеты НАСА к Луне, учитывая вложенные средства ? Только желательно по пунктам, без демагогии...

marinel писал(а):
v32 писал(а):
Потому что у них все было отработано еще в начале 80-х. При необходимости Шаттлы могли сделать и беспилотными, но такой задачи не стояло. Кстати, Вы уверены что Буран не управлялся дистанционно?

Аргумент для бедных, могли бы сделали. Если Буран еще и дистанционно управлялся, то это космический БПЛА, следовательно американцы нервно курят в сторонке.

Вам напомнить про автоматическую посадку F-18? Про систему управления посадкой Шаттлов, где компьютер отключили от управления тормозами, закрылками и прочим, лишь бы астронавты порулили? Ценность Шаттла именно в том, что в каждом полете на нем - экипаж, от 2 до 8 человек.

Вот смотрите как у вас просто все получается - когда "они" не сделали, значит не было такой необходимости, не стояло такой задачи, а когда СССР (РФ) не сделал, то тупо ума не хватило, браво!

Ценность Шаттла в количестве экипажа? Так не берите груз, тогда можно натолкать туда народу как в автобус, только зачем?, чтобы возвысить "ценность Шаттла" на более высокий уровень?

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Это говорит о совершенстве системы

Улыбнуло...
Тогда напрашивается логический вывод, одно из двух: либо - специалисты НАСА идиоты и в полной некомпетентности, раз закрывают такую совершенную систему
В эту версию я не верю, остается вторая, наиболее жизнеспособная - вы не правы...

 

[marinel]

Вам напомнить про автоматическую посадку F-18?

Сравнили Буран и Ф-18. Что-нибудь серьезнее есть?

Про систему управления посадкой Шаттлов, где компьютер отключили от управления тормозами, закрылками и прочим, лишь бы астронавты порулили

:grin: Вы пожалуйста таких аргументов не приводите, а то я тут смеятся начинаю и на меня оборачиваются.

X-37B уже несколько месяцев на орбите болтается, периодически меняет орбиту, видимо отрабатывает какие-то системы и прочее

Вот именно, что болтается т.к. нет способа заставить его не болтаться, мусор космический одним словом.

 

[Wann]

Учитывая вложенные средства - так и есть.

Вы специально делаете вид, что ничего не понимаете. :think: Учитывая вложенные средства (кстати, не напомните сколько? ) удалось создать более универсальный носитель, чем система "Спейс Шаттл", ибо помимо самого ОК он мог выводить и другую ПН.

 

[v32]

Вообще, когда американцам понадобилась ракета, выводящая за раз более 100 тонн, они ее сделали. Одноразовую, правда. А вот шаттлы многоразовые. Кстати, о потребных к выведению ПН. Там где СССР запускал АМС массой 4,5 тонны, США решали те же задачи станцией массой 500 кг. Это иллюстрирует суровую действительность.

Добавлено спустя 16 минут 31 секунду:

Хорошо:
Первая стыковка в космосе пилотируемых «Союзов» произошла 16 января 1969 г. В результате соединения в космосе «Союза-4» и «Союза-5» была образована первая экспериментальная станция массой 12 924 кг.

С помощью серии последующих «Союзов» отрабатывались навыки маневрирования кораблей, испытывались и совершенствовались различные системы, методики управления полетом и т. д.

И так далее...

В 70-е это было круто. В 80-е стало рутиной. В 21-м веке этим же уже занимаются совместно с НАСА и прочими агенствами.

Я вам объясню - если "мериться" количеством пусков (полетов), то возьмем для примера статистику стартов за 2009г.
- Россия пятый год подряд сохраняет лидерство на рынке пусковых услуг.
Делаем заключение, что Россия пятый год подряд лидирует в космосе.....но вы же с этим не согласитесь, не так-ли?

Разумеется, ведь это не лидерство в космосе, а лишь лидерство в сфере запуска КА. Основанное на советских разработках.

Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:

Вам напомнить про автоматическую посадку F-18?

Сравнили Буран и Ф-18. Что-нибудь серьезнее есть?

Куда уж серьезней. Сесть на авианосец не так просто.

Про систему управления посадкой Шаттлов, где компьютер отключили от управления тормозами, закрылками и прочим, лишь бы астронавты порулили

:grin: Вы пожалуйста таких аргументов не приводите, а то я тут смеятся начинаю и на меня оборачиваются.

Я не виноват в том, что примерно так все и было.

X-37B уже несколько месяцев на орбите болтается, периодически меняет орбиту, видимо отрабатывает какие-то системы и прочее

Вот именно, что болтается т.к. нет способа заставить его не болтаться, мусор космический одним словом.

:grin:
То-то его астрономы периодически теряют (орбиту меняет, супостат этакий). Космический мусор так себя не ведет.

 

[Rob]

В 70-е это было круто. В 80-е стало рутиной. В 21-м веке этим же уже занимаются совместно с НАСА и прочими агенствами.

Вот именно! О чем я вам постоянно и говорю - рутина и обыденность, применительно к космосу, и появляются БЛАГОДАРЯ предыдущим наработкам, ошибкам и перспективности нововведений и открытий в космосе, и этот вклад не оценивать - кощунство.

Разумеется, ведь это не лидерство в космосе, а лишь лидерство в сфере запуска КА.

Дык я и не сомневался, когда написал, что вы с этим не согласитесь...

Основанное на советских разработках.

Как я устал....Вы когда определитесь с определениями в определениях?
Вот это:

К сведению: РФ это преемник СССР. Все флаги у меня правильно нарисованы. Это просто факты. Можно закрывать на это глаза, забывать, или просто не знать, но ни к чему хорошему это НЕ ПРИВЕДЕТ.

ЭТо ваши слова??? Из-за вас даже название темы подправили, добавив - РФ. И тут же вы опять кидаете очередную порцию в вентилятор, делая акцент, что это советские разработки", скучно уже...

 

[v32]

Что дало человечеству или науке полеты НАСА к Луне, учитывая вложенные средства ? Только желательно по пунктам, без демагогии...

Я извиняюсь, Вас в гугле не забанили ведь? В конце концов, есть и альтернативные источники такой информации. :study:

Учитывая вложенные средства (кстати, не напомните сколько? ) удалось создать более универсальный носитель, чем система "Спейс Шаттл", ибо помимо самого ОК он мог выводить и другую ПН.

Одно дело когда система работает, другое - когда она разработана, но не работает, не выполняя свои задачи на практике. Были бы за Энергией (или Н-1, про нее тоже не забываем) десятки успешных запусков - другой разговор.

Вот смотрите как у вас просто все получается - когда "они" не сделали, значит не было такой необходимости, не стояло такой задачи, а когда СССР (РФ) не сделал, то тупо ума не хватило, браво!

Ну не стояло такой задачи. Отработали систему еще на Земле.

Ценность Шаттла в количестве экипажа? Так не берите груз, тогда можно натолкать туда народу как в автобус, только зачем?, чтобы возвысить "ценность Шаттла" на более высокий уровень?

Конечно. В каждом полете летают нужные в космосе спецы. Случайных людей ("туристов") берут очень редко. К примеру, кто выполнял монтаж большинства блоков МКС?

Улыбнуло...
Тогда напрашивается логический вывод, одно из двух: либо - специалисты НАСА идиоты и в полной некомпетентности, раз закрывают такую совершенную систему
В эту версию я не верю, остается вторая, наиболее жизнеспособная - вы не правы...

Все течет, все меняется. Вы не в курсе? Шаттлы пролетали 30 лет, и теперь создаются новые космические системы им на смену. Ну вот зачем штатам сейчас иметь именно свой ПКК? Бороться за МКС? Так она гражданская, да и так неплохо ими контролируемая. Конкурировать с китайцами? Это просто смешно. С инопланетянами? Дык не поможет, текущие корабли просто будут важной мишенью )