КС написал(а):
Breeze писал(а):
что при желании могли бы держать её сколь угодно долго на орбите.
Что пропало желание? (Ц)
Нет. Просто американцы не успели со своим шаттлом. расчитывали, что станция еще продержится некоторе время, но она слишком быстро начала тормозиться, а поднять ее было нечем. Программа "Сатурн-Аполлон" была закрыта, а "Шаттл" не успел, взлетев на полтора года позже.
Breeze писал(а):
Она была огромной по сравнению с "Миром":
Ну так и "Энергия" была поболее, чем "Спейс-Шатл".
А что размер имеет значение?(Ц).
"Скайлэб действительно был огромен по сравнению даже с "Миром".77 тонная станция против 20 тонной. Объемы помещений были в несколько раз большими.
А что касается "Энергии" и "Спейс шаттл". то в данном случае различия не столь уж большие. Стартовый у "СШ" 2030 т, у "Энергии" 2400. Разница в 15% при таких весах не особенно ощутима. По длине "Энергия" была на 3 метра длиннее "СШ". По диаметру центрального бака (блока) на 1 метр больше. Не сравнимо с разницой в 3 раза при сравнении орбитальных станций.
marinel написал(а):
v32 писал(а):
А что с топливом не так? Полет тестовый, вместо ПН скорей всего залили топлива побольше. То что топливо малюсенького (по сравнению с МКС) Прогресса поднимает орбиту всей станции, Вас ведь не удивляет
А сравнить прогресс с х37, слабо?
Вообще-то сравнивать надо сравнимые вещи. Х-37В не позиционируется как грузовой корабль. Это вообще еще экспериментальный аппарат и никто не знает, какой он будет «серийный». В настоящее время он имеет грузовой отсек в 2,6 раза меньший по объему, чем «Прогресс» и поднимает груз тоже в 2,6 раза меньший, чем «Прогресс». Но при этом имеет автономность в автономном полете 270 суток, против ЕМНИП месяца у «Прогресса»
Rob написал(а):
vlad2654 писал(а):
В результате мы за все годы пилотируемых полетов вывезли на орбиту чуть более 200 космонавтов, а те же американцы в районе тысячи.
Тут оппоненты утверждают, что мериться "количеством" - неверно, как быть?
А каков тогда критерий. Это один из параметров. Можно сравнивать еще по десятку других, было бы желание, но это самый доходчивый. Сложно утверждать, что мы лидируем, запустив в 5 раз меньше космонавтов.
vlad2654 писал(а):
И в том. что он может возвращать с орбиты грузы в районе 14 тонн.
А вот это я как раз и считаю огромным плюсом этой системы (и только это).
Порой один такой плюс перевешивает большинство минусов. Возможность вернуть с орбиты ценный аппарат на создание которого затрачены колоссальные деньги или отремонтировать его на орбите, привезя в грузовом отсеке некоторые запчасти - это немаловажно. Самый простой пример. Не так давно мы потеряли спутник, ЕМНИП он назывался «Персона». Очень дорогой (говорят, что стоил 5 млрд. руб). Был бы у нас челнок, его можно было бы снять с орбиты, привезти на землю, разобраться в отказе, отремонтировать и вывести заново. Но увы.
Rob написал(а):
vlad2654 писал(а):
Вообще-то БЕСЦЕННЫЙ ОПЫТ. Именно опыт больше всего ценится в космонавтике и на нем базируются все последующие достижения.
Абсолютно согласен! В области космонавтики ценен ЛЮБОЙ опыт, как научный, так и технический, и почему я должен считать, что ОПЫТ создания Бурана, например, это "дырка от бублика", а ОПЫТ полета к Луне это !яблочный пирог"? Повторю - ЛЮБОЙ опыт ценен, просто приоритеты, направления и возможности сторон не всегда были равны и уважать опыт как той, так и другой стороны просто необходимо.
И если уж быть дотошным буквоедом, то пилотируемый полет к Луне дало "бесценный опыт" НАСА, и я повторю свой вопрос - "Что дало человечеству полеты НАСА к Луне, учитывая вложенные средства ?".
Именно. Любой опыт. И наш, и американский и других стран, участвующих в полетах в космос. Что-то получили мы, что-то американцы. У нас неоспоримый опыт в долговременных полетах, опыт управления движущими объектами на другой планете и опыт доставки грунта (хотя к сожалению большая часть таких станций не выполнила свою миссию), у американцев опыт управления массогабаритными изделиями, опыт посадки и взлета с другого небесного тела, опыт космической навигации на достаточно большом расстоянии планеты. Да много чего. Каждой из сторон опробированы определенные технические решения, и т.д.
Единственно, что к сожалению должен констатировать, так это то, что американцы все же по большинству параметров были лидерами в космосе. Порой приоритет был за нами, но дальше к сожалению порой все стопорилось.
Rob написал(а):
vlad2654 писал(а):
8 человек, из которых 5-6 узких спецов могут за две недели сделать объем работы больший, чем трое за 6 месяцев. Эти три, должны будут делать массу работы, профильной и непрофильной, начиная от уборки помещения и выполнения текущих ремонтных работ до проведения каких-то экспериментов. Да. Есть эксперименты, которые дают эффект именно по происшествию какого-то времени. Я не спорю, но и 2 недели для специалиста – достаточно большой срок, в течение которого он сможет сделать то, что универсал порой не сможет и за полгода.
Вот с этим утверждением очень не соглашусь. Все с точностью до наоборот.
А я и не настаиваю. Но считаю, что за 2 недели тот же «узкопрофильный» физик может выполнить и осмыслить работу, и если надо изменить какие-то параметры, которую «универсал» сделает или не сделает за полгода. Не потому, что неумеха, а потому, что это "Не его профиль"
, я же написал - думали в последнюю очередь, НО думали, я же не говорил, что не думали вообще...вы посты внимательнее читайте... Да, кстати, какой прорыв в науке случился из-за того, что - "последним человеком, побывавшим на Луне, был доктор геологии?".. 
