Исследование космоса в США и СССР (РФ)

[vlad2654]

quote="Rob"]Кто выполнял монтаж блоков на МКС? Не уж то сразу ввосьмером выходили в открытый космос? И как же без такой аравы астронавтов РФ "Мир" смонтировала, ума не приложу, ох уж эта русская смекалка.. [/quote]
Ни у них, ни у нас, сразу "ввосьмером ничего не делалось". И у них и у нас этим занимался один человек. Но разница в том, повторю еще раз, что у них ФИЗИЧЕСКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ ЗАНИМАЛСЯ ФИЗИК, а у нас, командир (офицер ВВС) или бортинженер. Разницу ощущаете? ФИЗИЧЕСКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ ЗАНИМАЕТСЯ ФИЗИК, или просто НАТАСКАННЫЙ специалист. Это все равно, что вас или меня можно "натаскать", например, сделать какую-то простенькую операцию или удалить зуб, или эту ОПЕРАЦИЮ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ВРАЧ. И русская смекалка здесь непричем. Каждый должен заниматься своим делом:пироги печь пирожник, а сапоги тачать сапожник. И только из-за того, что мы не могли обеспечить использования узких специалистов (которых в экипаж из трех человек можно было взять одного, а не 5-6, как у американцев), все и происходило. Увы, это наша беда...

Мда, осуществить посадку автоматом с орбиты с громадных скоростей и сравнить это с посадкой на какой-то сраный авианосец.

Вы считаете посадочную скорость в 200 с небольшим (ЕМНИП) илометров в час ГРОМАДНОЙ? Браво..... И еще раз браво.... Посадить корабль с боковым маневром в 2-2,5 тысячи км на стационарную полосу в 3-5 км длиной, или небольшой самолет на маневрирующую палубу в 3 сотни метров....
Вы считаете, что "Буран" сложнее"? Думаю нет. При этом эти события не принижают ни автоматической посадки "Бурана" ни "умалают" то, что американцы могут сделать с Ф-18, посадив его на палубу авианосца.
А что касается громадных скоростей. Так ни "Шаттл", ни "Буран" НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ при сбросе скорости с 1-й космической до той, при которой они начинают управляться аэродинамическими поверхностями. Тупо задается угол входа в атмосферу и все. дальше все одинаково, что у "Бурана", что у "Шаттла".
ТОЛЬКО КОНЕЧНЫЙ участок.

 

[v32]

Вот это пиар!!!

С космодрома Восточный могут отправить зонд для поиска внеземных цивилизаций
Королев (Московская область). 6 октября. INTERFAX.RU - Строящийся в Амурской области космодром Восточный может быть использован для запуска научного космического зонда, предназначенного для поиска протоматерии и следов внеземных цивилизаций, сообщил в среду журналистам генеральный директор ЦНИИ машиностроения Геннадий Райкунов.

"В перспективе основное предназначение Восточного - запуск аппаратов для планетных исследований, в том числе Луны, Марса, возможно, Меркурия, а также астероидов", - сказал Райкунов на пресс-конференции, посвященной 50-летию Центра управления полетами.
http://www.interfax.ru/news.asp?id=158628

При том что космодрома нет, последние 20 с лишним лет ничего не запускали, а Меркурий с астероидами даже СССР не исследовал. Что под выделенным имеется в виду вообще понять не могу.

 

[КС]

И у них и у нас этим занимался один человек. Но разница в том, повторю еще раз, что у них ФИЗИЧЕСКИМИ ЭКСПЕРИМАЕНТАМИ ЗАНИМАЛСЯ ФИЗИК, а у нас, командир (офицер ВВС) или бортинженер. Разницу ощущаете. ФИЗИЧЕСКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ ЗАНИМАЕТСЯ ФИЗИК, или просто НАТАСКАННЫЙ специаласит.

Владимир.
Вспомните, как раньше было космонавт-исследователь, те же ..... вид сбоку.
Просто сейчас деньги решают всё - вот и "тачают" лётчики физические эксперименты.
НАХ там , на орбите 8 человек?
Три - очень хорошая цифра, да и БОЛЬШЕ ДВУХ недель они и не бывали практически (я про "Шатлы"), какая разница 6 месяцев на МИРе три человека или ДВЕ недели 8 на "Шатле" - ведь у них не было орбитальных станций в то время.
НУ тупик галимый и очень дорогой, как старый чемодан без ручки тащить дорого и тяжело, а бросить жалко.
А тут, как раз на выручку МКС подоспела, разгрузила их бюджет. :grin:

 

[v32]

А тут, как раз на выручку МКС подоспела, разгрузила их бюджет.

Если бы не МКС, продался бы Роскосмос с потрохами китайцам, или еще кому, иранцам каким-нибудь :-(

Добавлено спустя 6 минут 26 секунд:

Три - очень хорошая цифра, да и БОЛЬШЕ ДВУХ недель они и не бывали практически (я про "Шатлы"), какая разница 6 месяцев на МИРе три человека или ДВЕ недели 8 на "Шатле" - ведь у них не было орбитальных станций в то время.

Разница такая: пока экипаж Шаттла в космосе, активно перемещаются грузы, монтируются солнечные батареи, фермы и прочие манипуляторы.

 

[marinel]

Можете аргументировать, что это космический мусор? они.

Нет не могу, а кто-то может аргументировать иное?

 

[vlad2654]

Но ведь были же выведены?

Да, были. Но повторюсь еще раз. посмотрите внимательно, как проходил запуск. особенно ЕМНИП "Бурана" (а может "Скифа", не помню уже, надо смотреть хронику). Был "кивок" носителя, который был парирован системой управления. Но на одном или двух запусках НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ, что и на остальных пойдет также. Играли роль масса факторов. В том числе и ветер. Будь он в одном случае 5м/с. а в другом 25, неизвестно. как и что бы проходило. Только МНОГОКРАТНЫЕ ЗАПУСКИ ДАЛИ БЫ ТАКУЮ СТАТИСТИКУ. А вы говорите, та кведь вывели же. Да, к счастью вывели. но я НЕ МОГУ на двух примерах говорить, что точно так же было бы если мы воводили бы 100-тонные модули орбитальных станций и т.п. НЕ МОГУ,

Сиё только наши догадки. Ведь справилась?

ЭТО НЕ ДОГАДКИ. ЭТо ФАКТЫ.
Видеозапись ясно показала ненормальность (или если хотите нестандартность) старта. Да, в этих двух стартах справились. А в последующих? Или вы считаете. что в соответствующих структурах была "эйфория", после такого варианта старта? Увы, нет. И ответить на этот вопрос не удалось из-за того, что программа была закрыта.

А какая проблема закрепить нагрузку "классическим" способом?

Вопрос не ко мне. То ли было "давай-давай", то ли еще что, не знаю. Могу сказать, что все последующие нагрузки. которые планировались и для "Энергии" и для "Вулкана" поанировалось крепить классическим способом. больше должен был быть центральный блок или большое количество "боковушек" - это уже детали.

Если так всё "шоколадно", почему прикрыли лавочку под названием "Шатл"?

система отработала свое. Получить экономический эффект, который планировалось не получилось, дальнейшая эксплуатация могла оказаться чревата неприятными сюрпризами, да и в общем то пофвились системы вывода. которые решали это с меньшими затратами. Да, они были менее гибкими, чем "шаттл", но они появились. дальше в больбу вступили эономические рычаги. как и во всем мире. По большему счету шаттл, в том виде. в котором он сейчас существует выполнил свою миссию и должен уступить место другим. Через сколько они появятся. через 10 лет или через 20 - пока сказать сложно. сейчас ставка на шаттлы Х-37. появятся ли в ближайшем будущем корабли класса "Вентура стар" или аналогичные ему - не знаю. Увы. но и космическая отрасль испытывает жесткий прессинг кризиса. Только в одном случае это отказ от амбициозных проектов, а в другом - деградация семимильными шагами. это к сожалению о нас. кроме разговоров пока ничего. Ни носителей, ни кораблей, ни исследований в области пространства - ничего. работа "таксистами" (увы)

 

[v32]

Можете аргументировать, что это космический мусор? они.

Нет не могу, а кто-то может аргументировать иное?

Я же давал ссылки. Или Вы по ним не ходили? Ваши реплики отдают демагогией.

 

[marinel]

Вы считаете посадочную скорость в 200 с небольшим (ЕМНИП) илометров в час ГРОМАДНОЙ? Браво..... И еще раз браво.... Посадить корабль с боковым маневром в 2-2,5 тысячи км на стационарную полосу в 3-5 км длиной, или небольшой самолет на маневрирующую палубу в 3 сотни метров....
Вы считаете, что "Буран" сложнее"? Думаю нет. При этом эти события не принижают ни автоматической посадки "Бурана" ни "умалают" то, что американцы могут сделать с Ф-18, посадив его на палубу авианосца.
А что касается громадных скоростей. Так ни "Шаттл", ни "Буран" НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ при сбросе скорости с 1-й космической до той, при которой они начинают управляться аэродинамическими поверхностями. Тупо задается угол входа в атмосферу и все. дальше все одинаково, что у "Бурана", что у "Шаттла".
ТОЛЬКО КОНЕЧНЫЙ участок.

Однако не согласна, вы слишком просто описали процедуру посадки, задал угол входа в атмосферу и вот он, встречайте. "Не верю" (с). Есть у меня знакомый, который запускал энергию, постараюсь у него уточнить детали.
Ф-18 обыкновенный самолет, условия автоматической посадки у ЕМНИП очень жесткие и зависят от волнения и.т.д. В большинстве ситуация летчик сам сажает машину.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Я же давал ссылки. Или Вы по ним не ходили?

ходила разумеется, однако слова какого-то астронома разбиваются о суровую действительность, топливо он где хранит для маневра на орБите? Вот МКС маневрирует когда к ней грузовик Прогресс пристыкован, а этот аппарат святым духом питается?

 

[v32]

Однако не согласна, вы слишком просто описали процедуру посадки, задал угол входа в атмосферу и вот он, встречайте.

Простой вопрос: как производится сход с орбиты? ЕМНИП в точно рассчитанный момент автомат включает двигатель. Если бы это делал космонавт - Союзы бы регулярно садились где-нибудь в Китае.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

ходила разумеется, однако слова какого-то астронома разбиваются о суровую действительность, топливо он где хранит для маневра на орБите? Вот МКС маневрирует когда к ней грузовик Прогресс пристыкован, а этот аппарат святым духом питается?

Результаты наблюдений (не одного астронома, а многих) - это что, не суровая действительность, а чьи-то фантазии?

 

[marinel]

Результаты наблюдений (не одного астронома, а многих) - это что, не суровая действительность, а чьи-то фантазии

Дык вы мне на вопрос "А где топливо, Зин?" ответите? Астрономы, они иногда звездочеты Что-нибудь серьезней можете предложить? Ну скажем данные ЕКА или Роскосмоса, а то астрономы видят, а больше никто не видит. Неувязочка.

 

[vlad2654]

Владимир. Вспомните, как раньше было космонавт-исследователь, те же ..... вид сбоку. Просто сейчас деньги решают всё - вот и "тачают" лётчики физические эксперименты

Был космонавт-исследователь. Не спорю. Но это скорее дань нашей административно-командной государственной системе, когда должна быть должность.
Если в экипаже 3 человека: командир, бортинженер, то кто третий? Был на «Восходе» Борис Егоров – врач. А на остальных? Как писать в ведомости на зарплату или в командировочном удостоверении? Безликое «космонавт»? Так соответствующие товарищи сразу спросят: «А это что такое? Другие члены экипажа что, не космонавты?» Вот и появился термин (должность) – космонавт-исследователь…
У нас летчики «тачали» физические эксперименты даже тогда, когда на космонавтику, что называется денег не считали. Посчитайте, ради интереса. Сколько из более чем 200 советских и российских космонавтов было узких специалистов? Не инженеров из «Энергии», не военных летчиков из ЦПК, а именно узких специалистов: физиков различной направленности (плазмы, космических лучей и т.п), астрофизиков, астрономов, химиков, врачей, биологов и т.п.

НАХ там, на орбите 8 человек?

Я думаю, что если бы было не 8, а человек 14-18 было бы лучше. Но даже «шаттл» не способен нести такой экипаж. Только в перспективе ДОСы. Ибо лучше 6-8 «узких» спецов, чем 2 «универсала». Не может человек, проходящий в течение нескольких лет подготовку в ЦПК знать тему так. Как знает ее узкий спец. Тем более, что из него в силу сложившихся причин продолжают делать именно универсала, а это в большинстве случаев не самый лучший вариант.

Три - очень хорошая цифра, да и БОЛЬШЕ ДВУХ недель они и не бывали практически (я про "Шатлы"), какая разница 6 месяцев на МИРе три человека или ДВЕ недели 8 на "Шатле" - ведь у них не было орбитальных станций в то время.

Огромная. 8 человек, из которых 5-6 узких спецов могут за две недели сделать объем работы больший, чем трое за 6 месяцев. Эти тре, должны будут делать массу работы, профильной и непрофильной, начиная от уборки помещения и выполнения текущих ремонтных работ до проведения каких-то экспериментов. Да. Есть эксперименты, которые дают эффект именно по происшествию какого-то времени. Я не спорю, но и 2 недели для специалиста – достаточно большой срок, в течение которого он сможет сделать то, что универсал порой не сможет и за полгода.

НУ тупик галимый и очень дорогой, как старый чемодан без ручки тащить дорого и тяжело, а бросить жалко. А тут, как раз на выручку МКС подоспела, разгрузила их бюджет.

Вы знаете, это конечно мое ИМХО, но шараханий в американской программе порой было меньше, чем у нас. Взять ту же МКС. Она не подоспела. Она планировалась еще до того, как развалился Советский Союз. Когда США поняли, что к сожалению ставка на «челноки» была хоть и нужной, но они выиграв в одном, потеряли темп в другом. А имена в долговременных станциях. Повторюсь еще раз. Хотя я уже понял. Что вас НЕ ПЕРЕУБЕДИТЬ. «Шаттлы» - это не тупик. Это этап в американской космической программе. И они получили столь же большой опыт, сколи мы в эксплуатации ДОСов. Опыт разный, но тем не менее. Мы. Сделав ставку на орбитальные станции получили опыт долговременного пребывания, они, сделав ставку на челноки получили опыт эксплуатации массогабаритных систем, плюс попутно решали научные задания, резко увеличив количество специалистов, летавших в космос.
Станция «Фридом» в свое время планировалась как элемент «Звездных войн» США, но развал Союза сделал ее создание бессмысленным. Вот тогда и было с их стороны предложение объединисть усилия и использовать наработки американцев с их станцией «Фридом» и наши наработки по станциям «Мир» и «Мир-2». В результате мы имеем МКС.

 

[v32]

Дык вы мне на вопрос "А где топливо, Зин?" ответите?

А что с топливом не так? Полет тестовый, вместо ПН скорей всего залили топлива побольше. То что топливо малюсенького (по сравнению с МКС) Прогресса поднимает орбиту всей станции, Вас ведь не удивляет

Астрономы, они иногда звездочеты

Астрономы - это ученые такие, если Вы не знали. И их деятельность неплохо бы уважать. А то получается в итоге что наши достижения в сей области весьма и весьма скромны.

Что-нибудь серьезней можете предложить? Ну скажем данные ЕКА или Роскосмоса, а то астрономы видят, а больше никто не видит. Неувязочка.

Роскосмоса? А почему Вы считаете что он как-то контролирует местонахождение X-37B?

Вот Вам источник:
http://www.heavens-above.com/
Только не надо плеваться, данные на этом сайте обновляются достаточно оперативно.
Отсюда:
http://www.heavens-above.com/PassSummar ... 5&tz=RFTm3
ясно, что над Москвой X-37B пока не видно, где-то в стороне он кружит :grin:

 

[Daywalker]

Ф-18 обыкновенный самолет, условия автоматической посадки у ЕМНИП очень жесткие и зависят от волнения и.т.д.

Нет у него автоматическои посадки.imho

 

[v32]

А что есть?)

 

[Daywalker]

А что есть?

Летчик сажает аппарат.

 

[v32]

А что есть?

Летчик сажает аппарат.

Какая-то автоматизация там есть, иначе откуда взялось описание системы в книге?
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 866#215866

 

[Daywalker]

«Мы поздравляем вас с утверждением. Это будет трудная работа, но мыуверены, что вы справитесь, мы надеемся, что вы не будете делать ошибок, ломать приборы и делать то, что делают другие экипажи», — отметил Перминов.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/4553734/

:aplodir:

 

[Breeze]

Три - очень хорошая цифра, да и БОЛЬШЕ ДВУХ недель они и не бывали практически (я про "Шатлы"), какая разница 6 месяцев на МИРе три человека или ДВЕ недели 8 на "Шатле" - ведь у них не было орбитальных станций в то время.
НУ тупик галимый и очень дорогой, как старый чемодан без ручки тащить дорого и тяжело, а бросить жалко.
А тут, как раз на выручку МКС подоспела, разгрузила их бюджет. :grin:

- КС, такое ощущение, что Вы просто забыли (или не знали?), что была такая орбитальная станция - Скайлэб, что американцы посылали к ней три экспедиции, что при желании могли бы держать её сколь угодно долго на орбите. Она была огромной по сравнению с "Миром":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%8D%D0%B1
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/skylab/obl.html

Добавлено спустя 12 минут 23 секунды:

Ф-18 обыкновенный самолет, условия автоматической посадки у ЕМНИП очень жесткие и зависят от волнения и.т.д.

Нет у него автоматическои посадки.imho

- Однако, есть. Более того: лётчиков просто обязывают раз в в месяц (? - не помню точно) выполнять посадку именно в автоматическом режиме, хоть очень многие из них этого не любят - стрёмно.
Дело в том, что автоматическая посадка на авианосец - жизненная необходимость: может случиться так, что при нахождении самолётов в воздухе видимость ухудшится вообще до нуля и тогда визуальная посадка будет исключена. Самолёт над континентом в подобных условиях отправляют на запасной аэродром, для самолёта с авианосца в открытом океане запасных аэродромов поблизости как правило нет, а в условиях боевых действий - тем более. Лётчику над сушей при полностью закрытой земле и отсутствии запасных аэродромов предписано катапультироваться и приземляться на парашюте, но приземляться в бушующий океан, в шторм, ночью, когда вокруг одни акулы, - кайф более чем сомнительный. Поэтому посадка в автоматическом режиме на авианосец значительно более актуальна, чем отработка автоматической посадки на бетонную ВПП сухопутного аэродрома.

 

[КС]

- КС, такое ощущение, что Вы просто забыли (или не знали?), что была такая орбитальная станция - Скайлэб,

Была.
Но до "Шатла" :grin:

что американцы посылали к ней три экспедиции,

По мнению v32 2 или 3 это "не куча", т.е. "пшик"- неудачный проект. :grin:

что при желании могли бы держать её сколь угодно долго на орбите.

Что пропало желание? (Ц)
Тогда мы идём к Вам. :grin:

Она была огромной по сравнению с "Миром":

Ну так и "Энергия" была поболее, чем "Спейс-Шатл".
А что размер имеет значение?(Ц).

 

[vlad2654]

ясно, что над Москвой X-37B пока не видно, где-то в стороне он кружит

Вы хотите увидеть над Москвой спутник (челнок), у которого наклон орбиты в 40 градусов?