КС написал(а):
считают ее прежде всего неэффективной - тупиковой.
Уважаемый КС. Неэффективная и тупиковая - это все таки две разные вещи.
То, что "Шаттл" неэффективный не подлежит и обсуждению. Он не достиг того экономического эффекта на который рассчитывался. То же самое и с нашим "Бураном", СОздав неплохую систему, состоящую из носителя и корабля мы не озоботились созданием полезных нагрузок для него. Поэтому наш "Буран" возил бы в основном "воздух" и был бы экономически невыгоден. Как транспортная систем "Спейс шаттл" с одной стороны была менее гибкая, чем "Энергия-Буран", поскольку могла выводить только челноки, с другой стороны более гибкая, поскольку "клиентов" на грузы для шаттлов у них было больше, чем в СССР. ПУсть не на 100%, но они смогли заполнить нишу нагрузок. Более того, корабль имел возможность снимать с орбиты отработавшие спутники, если они имели какую-то ценность.
Пожтому можно говорить о НЕЭФФЕКТИВНОСТИ, но не о тупиковости этокго направления - орбитальные самолеты. Пока все существующие , существовавшие и п ланируемые системы - частично многоразовые, чисто многоразовых пока не существует. Другое дело, что технологически "Шаттл" был создан несколько ранее, чем необходимо, возможно появились бы другие теплохащитные покрытия. Но тем не менее, он оставил свой заметный след в истории, и если сейчас американцы не делают его абсолютную копию, то это просто дело времени. То, что они запустили весной этого года - Х-37В - это тоже шаттл, может несколько видоизмененный, но тем не менее продолжатель этой ветви.
КС
ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧТИТЕ ЕЩЕ ПАРУ РАЗ, о чем мы говорили, когда я писал, что Россию постепенно "оттирают". Речь шла о НОСИТЕЛЯХ, а не о корабле "Союз", И в 8-9 случаях РН "СОЮЗ" работает как транспортно-грузовая система, выводя ПН различного назначения, в т.ч. и
ГРУЗОВЫЕ КОРАБЛИ ПРОГРЕСС.
Да, корабль "Союз" пилотируемый, как пилотируемые "Шаттл" и "Буран".
ПИЛОТИРУЕМЫЕ, а не
ПАССАЖИРСКИЕ. И то, что в других странах появились носители, превышающие по грузоподъемности "Союзы", что в этих странах идут работы над созданием кораблей большей грузоподъемности чем "Союз-Прогресс" говорит именно об этом, что нас потихоньку оттирают. И речь уже идет не о десятилетиях (разрыв между ними и нами), а о
СЧИТАННЫХ ГОДАХ.
КС написал(а):
А я считаю, что не обязательно.
РН для человека и для просто груза совершенно разные.
В принципе используются одни и те же. Тот же "Протон" должен был нести ТКС с экипажем, или вариант минишаттла. Тот же минишаттл должны были нести и РН "Зенит" и "Космос-3М". Т.е. те ракеты, которые изначально несли только грузы. Может какие-то из носителей и попадают под вами указанную категорию, но у них вероятнее всего настолько небольшая нагрузка, что о использовании в качестве пилотируемых их никто не будет
КС написал(а):
Вы хотите сказать, что Ваше определение тяжёлой ракеты - та которая до Луны человека довезёт?
Можно поточнее, а то опять непонятно.
Вопрос конечно интересный, но не дается на него однозначного ответа
Добавлено спустя 9 минут 35 секунд:
КС написал(а):
А я уверен.
Поставте себя на их место.
Вы бы полелтели на новом корабле с непонятной вероятностью вернутся?
Я бы нет - однозначно.
Никто не пошлет туриста в первый полет. А вот если мы начнем терять рынок услуг по выводу определенных грузов, то вряд ли появятся новсители, на которых будут места для туристов. Даже для полетов на МКС "транспортное средство" мы изготавливаем на средства американцев. И если ручеек иссякнет. К тому же, мы с ними будем в равных условиях. У нас тоже обещают новый корабль к 2018. Или вы думаете, что параллельно будем клепать и старые "Союзы" и новые пилотируемые корабли. Правда у наших конкурентов новые пилотируемые уже будут к тому времени летать, а вот у нас это юбудут первые запуски
:-bad^
Неужто Вы забыли, что орбитер сам является второй ступенью этой системы.
