КС написал(а):
Есть.
Про телеграф из виноградных улиток слышали?
Никакая современная теория его не может описать.
Это вообще к чему относится?
Я считаю, что эти "бирюльки", что российские, что советские, что китайские - никакого прикладного значения (экономического эффекта) не имеют.
А может просто Вы не хотите понять, что полёты современных КА не подходят для колонизации других планет.
А про другие принципы, если они нам сейчас неизвестны - это не значит, что их не существует.
Кто-нибудь понимает про что тут написано? Понятно, что про альтернативу, но про что именно?
Эти "бирюльки" - наиболее сложные технические устройства, созданные человеком. Годами работающие совершенно автономно в экстремальных условиях. А так, да - "бирюльки".
Rob написал(а):
научная составляющая проектов исследования космоса - не находится в прямой зависимости от показателей аварийности или безаварийности, успехов и неудач...
Не понял. Улетела станция от Земли, не улетела - для науки все едино? Так получается.
Rob написал(а):
Но тут мне пришла мысль, если вы не смотрите "агитпроп" от российских СМИ и ТВ, а английским владеете не в совершенстве, и раз уж вы такой акцент делаете именно на экспедициях к Марсу, мой вам совет - найдите фильм Дискавери (этот канал не вызывает у вас отторжение?) "Освоение Марса", "Путешествие на Марс"(
http://p-r-o-g-a.ru/4405-puteshestvie-n ... ce-to.html), пока будете искать, я вам вкратце расскажу суть - по словам представителей НАСА (прямое интервью), количество неудач при исследовании Марса составило более половины миссий, лишь в последние 10 лет наметилась положительная тенденция, когда провальных случаев стало менее половины...
Не надо мне фильмов, я достаточно читал и читаю про исследования космоса. Где у меня написано что у США не было неудач?
Они были, но в гораздо меньшем количестве.
Rob написал(а):
Вы так и не ответили на вопрос, в своем утверждении вы говорили о СИСТЕМЕ, из предложенных мною вы ничего не выбрали, но о какой говорили так и не сказали, не понимаю..
Неудачи носили систематический характер, вот в чем дело. Причин на то было много - головокружение от первых успехов; военный космос как приоритет; то что американцы с 1961 всерьез занялись космосом; смерть Королева; неудачи с Н-1 и другие.
Rob написал(а):
v32 написал(а):
Запускать станцию к Марсу без научных приборов для исследования Марса. Разве это не абсурд? В то время о Марсе было мало что известно, так что данные были очень нужны. Марс-1 пролетел достаточно близко от планеты, однако толку от этого было никакого.
Самое смешное,
v32, что вы сами уже ответили на свой вопрос:
v32 написал(а):
Отработка и развитие технологий. Например обеспечение устойчивой связи со сравнительно небольшой станцией, на расстоянии порядка одного миллиарда километров - это что, обыденность? Или таки самые настоящие высокие технологии? Плюс престиж
...я бы даже кое-что добавил, но смысла уже нет.
Нуууу, что за передергивания? Это был ответ не на Ваш вопрос, а на вопрос
КС: какое
прикладное значение имеют АМС.
Rob написал(а):
Как интересно, не показав на ранее заданный мною вопрос, о прямой взаимосвязи бюджета Олимпиады с бюджетом исследования космоса, вы и далее козыряете этим аргументом?
Прямой взаимосвязи нет. Но косвенная есть, ее не может не быть. Эти статьи расходов весьма значительные для нашего бюджета. Соответственно влияют друг на друга. Поскольку Олимпиада будет пораньше и на виду у всего мира, у нее и будет более высокий приоритет.
Да и не козыряю я, там не конкретно про 2014 год, а вообще про затратные мероприятия, забирающие деньги у космических программ. Пока экономика РФ слаба, это будет особенно актуально.
Добавлено спустя 25 минут 54 секунды:
Rob написал(а):
Я тогда переспрошу вас в другой плоскости - так может нам вообще урезать все расходы, перестать строить дет. сады, школы, мосты, заводы, дороги, парки, исследовать мировой океан, развивать культуру и спорт и т.д. и т.п., а все деньги направить на Космос, только тогда вы окажетесь удовлетворены ?
Поскольку всем придется жить в бараках, едва ли я буду доволен
Однако, космос может вытянуть вперед другие отрасли, да те же нанотехнологии, и обеспечить стране преимущество на века... Это вопрос стратегии, да и везения тоже.
Rob написал(а):
Объясните мне тут один момент - почему не свернули тогда, когда эта более совершенная и более современная система уже была бы готова, так бы было логичнее, нет?
Потому что есть Союзы. И нет задач которые требовали бы именно своего корабля. Даже если не полетают год другой на МКС, США от этого не развалятся. У США были перерывы в ПК даже когда был СССР, и ничего с ними не случилось.
Rob написал(а):
Да их полно....два для затравки:
- Полеты в межпланетном пространстве на скоростях, гораздо превышающих используемые в наше время...
- Использование топлива, необходимого для полета и маневрирования, процентное отношение которого к общей ПН КА - НА ПОРЯДКИ, а то и на десятки порядков меньше ныне существующего соотношения.
Хотелось бы услышать ответ
КС. Ну ладно. Перспективные двигатели уже сейчас во многом отработаны. Одна из основных проблем - откуда взять электроэнергию для них. Ее нужно много. Можно поставить на корабль изотопный генератор, но этого маловато. Солнечные батареи - требуются очень большой площади, плюс уже в поясе астероидов их эффективность крайне мала. С удалением от Солнца она падает в разы. Наиболее перспективный (сейчас) источник энергии - ядерный реактор. С ним, разумеется, свои заморочки.
И не нужно думать что это сделает космонавтику дешевой или сверхэффективной. К Марсу это может и не дать большого выигрыша по времени полета. К Юпитеру и Сатурну - уже другое дело. Основная проблема сейчас - это даже не полет к планетам, а вывод грузов на орбиту Земли, а там уже можно различными буксирами его отправить куда надо. И никакие АКС в этом пока что не могут помочь.
Добавлено спустя 26 минут 6 секунд:
marinel написал(а):
Опять же приходится вас "тыкать" в то, что вы невнимательно читаете.
Я написала в первых сообщениях, дайте данные НАСА, ЕКА или любой другого достойного источника.
Ну-ну. Вообще-то это американский военный аппарат, так с чего НАСА будут публиковать данные его орбиты и прочее? Сами подумайте. Насчет ЕКА - тоже сомнительно. Разумеется, варианты возможны, может и опубликованы такие данные. В конце концов и фото его есть. И вообще, я же уже давно давал ссылки на форум НК, там отдельная тема про него. Почитайте. Вообще не понимаю, как у Вас до сих пор не отпали сомнения по этому поводу ) Даже в обычных СМИ сообщалось про его маневры... Астрономы хоть и любители, чай не первый год КА и прочие звезды наблюдают.
Добавлено спустя 21 минуту 16 секунд:
КС написал(а):
Вот здесь можно поподробнее, как можно использовать существующие способы перемещения в космосе для колонизации (пардон "откручивания") других планет?
Очень просто. Никаких нерешаемых проблем тут нет. Конечно, если ничего не делать, колонизировать чего-либо нереально. Да и вобще, неплохо бы перед колонизацией хотя бы просто экспедицию пилотируемую организовать :grin:
КС написал(а):
Вариант просто потратить денег, не катит, желательно экономическую эффективность показать.
В пересчете на км пути (а их сотни миллионов) - эффективность очень даже ого-го :grin:
КС написал(а):
Начать, я думаю, надо с момента - сколько "окон возможности" существует для полёта хотя бы на Марс в период 5 лет?
Стартовое "окно" - раз в два года. Никакого секрета тут нет.
КС написал(а):
Или сколько времени доступна будет радиосвязь ( вся отработанная такая на АМС ), возьмём в процентах от общего времени за пять лет?
Недоступна будет только когда Солнце будет между Землей и Марсом (к примеру). Что бывает достаточно редко. И то это решается размещением ретранслятора, хоть у Венеры, хоть в виде ИС Солнца, да где угодно "поблизости".
КС написал(а):
Я уже молчу, что от вопроса до ответа при таком типе связи проходит немало времени.
В случае с Марсом - порядка 10-20 минут на прохождение сигнала туда-обратно. По вашему это представляет собой непреодолимую проблему?
Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:
marinel написал(а):
vlad2654 написал(а):
А какой организации этот сайт?
Думается, сайт этот сам по себе, а не чей-то. Что не делает его менее актуальным.
Пока лишь заметно как беседу куда-то в сторону уводите 
