Rob написал(а):
vlad2654, Такое сравнение абсолютно бесперспективно...Кроме АН-10, в то время пассажирская авиация обладала огромным парком ЛА других модификаций, в случае же с Шаттлом, его сняли с эксплуатации не имея подмены, это разные вещи...
(как говорят)
Сравнение как сравнение. На АНах тоже не на всех была усталостность металла. То, что нет замены шаттлам – это да, здесь американцы по времени просчитались, полагая, что они как минимум еще 5 лет могли бы летать. Но если их ресурс стал близок к критическому, зачем рисковать людьми? Не легче ли заплатить русским за транспортные услуги в течение нескольких лет, пока не будет собственной замены или альтернативы русским кораблям?)
Rob написал(а):
Думаю, как контраргумент вы скажите - так "Союз" каждый раз новый, а Челнок один и тот же
Скажу. Да, «Союз» каждый раз новый, со стапелей. Поэтому сказать, что «Союзы» летаю вот уже сколько лет можно только в контексте использования этого типа корабля. В полет каждый раз идет новый.
И потом, а что значит ваша фраза
Rob написал(а):
Вот этот фактор и определяет удачную разработку от менее удачной
За все время «Союзов» было запущено 111 (из них ЕМНИП 108 в пилотируемом варианте). У США – ЕМНИП 132 полета «челноков». В чем критерий удачной и менее удачной разработки?
И что значит продление ресурса у челнока? Содрать теплозащитные плитки и заменить их на новые? Так это тысячи и тысячи плиток (я честно говоря точно и не помню, сколько их, кажется что-то около 30 тысяч, хотя могу и ошибаться)? Это модернизация? Смена двигателей допустима и наверняка происходила, т.к. движки имеют свой ресурс, электронная начинка тоже? Что же тогда модернизация?
Rob написал(а):
так никто не заставлял американцев делать ставку на многоразовый корабль
Как не банально это звучит – жизнь заставила. Для этого нужно просто вспомнить, что было в конце 60-х начале 70-х. С одной стороны выполнена та программа, которую президент США выдвигал, а именно, до конца десятилетия высадится на Луну. А что дальше? К тому же авария «Аполлона-13» четко показало всем, что с космосом надо обращаться «на Вы». Посылать еще 4 экипажа к Луне? Американцы сделали проще. Запустили орбитальную станцию и оставшиеся «аполлоны» использовали для доставки туда экспедиций и полета «Аполлон-Союз».
И каким путем идти дальше? У американцев было две программы – «максимум» и «минимум». Первая подразумевала экспедицию на Марс, орбитальную станцию на окололунной орбите, тяжелую орбитальную станцию (на 50 человек) на околоземной орбите, для снабжения которой предполагалось использовать многоразовые корабли. По второй программе – только орбитальная станция на околоземной орбите, но уже не такая грандиозная и челноки. На первую программу даже у Америки не хватило бы денег. Вторая программ была тоже достаточно дорогая, все же еще шла война во Вьетнаме, требующая очень много денег. Остановились на «челноке», получив корабль, способный выводить и снимать с орбиты груз.
Rob написал(а):
Или НАСА со своим бюджетом не осилить постройку еще пары челноков, чтобы с появлением новой системы плавно перейти на нее? Ведь система Шаттл "совершенна"! (как говорят)
А НАСА и так построила пятый корабль «Индевер» взамен погибшего «Челленджера». Вероятнее всего строить еще пару новых посчитали невыгодным для себя. Дешевле, как я писал выше использовать пока русские ракеты и корабли, а затем и корабли других стран, пока не подоспеют свои собственные корабли. А что касается совершенства «Шаттла». Считаю, что для своего времени (а ей уже 30 лет) это достаточно «совершенная» система
Всего то ничего больше стоит чем до войны. 
