Rob написал(а):
- Удачную разработку системы эксплуатируют постоянно (ранее, в настоящее время, в ближайшем будущем), в рабочем режиме, проводя, по необходимости, мероприятия по усовершенствованию узлов, агрегатов, элементов надежности и т.п., вплоть ДО появления более рАзвитой системы, в техническом и экономическом плане.
- Неудачную разработку вынуждены снять с эксплуатации, по тем, или иным причинам (как не отвечающую основным требованиям пилотируемой космонавтики), ДО появления системы, призванной заменить данную и превосходящую оную по всем параметрам.
Значит эксплуатировать 111 раз одноразовое изделие это удачная разработка, а 132 раза комплекс из 5 кораблей с коллосальной по сравнению с "Союзом" полезной нагрузкой - неудачная разработка. Что скажите через 5-8 лет, когда снимут с эксплуатации "Союзы", скажите тоже неудачная? Рассматривать надо весь спектр. СКолько поднимает груза, сколько людей, сколько раз слетал, в конце концов сколько вывел на орбиту полезного груза, а не зацикливаться, что раз снимают досрочно, значит тупиковая и неудачная разработка.
При этом забываете, что только развал СОюза помешал началу эксплуатации "Бурана" в количестве 5 кораблей. Правда неизвестно как бы она проходила, но она бы была. И что характерно, никто бы ее не снимал бы с эксплуатации, если бы все шло нормально, т.е. летал бы "Буран" стабильно, без потерь и прочего.
Rob написал(а):
Весь спектр конструкторско-технологических операций, способствующий дальнейшей эксплуатации данного изделия, есть суть продления ресурса.
Общие слова. Я задал вопрос, как можно продлить ресурс планера путем модернизации. С плиткой вы ответили, хотя это не выход.
Нет таких технологий - говорите вы? Для начала 80-х те технологии, которые тогда были были достаточно продвинутыми и перспективными. И мы, точно так же пошли по такому пути, что и американцы, ибо на то время это был оптимальный вариант. А вы сразу - "нечего соваться". А мы чего сунулись то, если мы такие продвинутые?
Rob написал(а):
Так раз дешевле на других кораблях, может НАСА вообще свернуть программу разработки своих? Зачем? Если на Союзах дешевле и безопаснее?
Вы описАли путь, как НАСА "малой кровью" пройти этап вакуума между своими разработками систем, но меня этот вопрос совсем не интересует, меня интересует вопрос - почему НАСА со своим бюджетом не осилило постройку еще пары челноков, чтобы с появлением новой системы плавно перейти на нее? Вы скажите, что уже ответили на этот вопрос - экономически не целесообразно, а ЧТО в освоении космоса - экономически целесообразно? в настоящее время...
"Союз" - это для США "Таксист" на короткий промежуток времени, до того, как пойдет в серию их корабль. ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЕЕ для НАСА было пойти по тому пути, по которому они пошли. Покупать у России корабли и носители до тез пор пока свои начнут летать вместо нынешнего шаттла. Если принято решение, основанное не на сееминутной выгоде или каких-то политических амбициях, то его надо выполнять. Нет необходимости строить пару челноков ценой в 2 млрд. долларов каждый и тратить потом по 450-500 млн долларов на каждый запуск если можно заплатить за 2-3 десятка "Союзов" в этот период?
И помимо эксплуатации челноков НАСА занималось еще массой другой работы, в частности отправляло достаточно много аппаратов для изучения планет солнечной системы, и т.д., и т.п. Так что что-что а американцы чветко могут считать, где им выгодно потратиться, а где нет
