Исследование космоса в США и СССР (РФ)

[dik]

для этого достаточно проследить цепочки: кто кем был в СССР, кем стал после развала, где живут отпрыски, где банковские счета и как они толсты...

Судя по тому, насколько безапеляциооно вы заявляете свой тезис, вы это уже сделали. Так что я весь во внимании

вам оно надо так много знать?

конечно. Жду с нетерпением вашийх откровений.

 

[SarK0Y]

конечно. Жду с нетерпением вашийх откровений.

нет, друг мой, в этом деле я -- вам не помощник, так что можете считать, что обыграли меня по этому пункту в викиликс я пока подрабатывать не собираюсь -- уж больно с Ассанжем не айс по жизни

Добавлено спустя 4 часа 8 минут 43 секунды:
Для людей в вере :OK-)
вот вырезка по поводу программы "созвездие"

Ares V was to be the cargo launch component of the Constellation program. Unlike the Saturn V and Space Shuttle, where the crew and cargo were launched together on the same rocket, Project Constellation is planned to use two separate launch vehicles, the Ares I and the Ares V, for crew and cargo respectively.

чёткое разделение меж задачами: перевозкой грузов и экипажа, а вот 3д схемы полёта на Луну забавно -- схема модульная можете сколько угодно верить в сказочки про их "славный полёт" на Луну а факт остаётся фактом: цельная схема полёта (один рн -- одна экспедиция) невозможна на данном уровне технологий

 

[КС]

Вы идиот, если не понимаете разницу между драгметаллами и образцами ЛГ? Вот когда китайцы свои 100 кг привезут с Луны, тогда - возможно, американцы продадут его (грунт) даже вам.

Господа, я чё-то не понял, что правила теперь не для всех?
Или если ты "колебаешься с линией партии", то всё дозволенно?

Ну верите Вы в полёт на Луну - приводите свои аргументы, а обзываться то зачем?

Я например и раньше не верил, ну и что, теперь выслушивать от кого бы то ни было оскорбления?

Тем более, что по теме недостаточно доказухи, а одни эмоции - для меня естественно недостаточно.

 

[Rand0m]

Просто лол.

Вот вы как взрослый человек такой уровень комментирования считаете приемлимым? Это вам не форум ПК игрушки где половина форумчан подростки-школьники... Да и правила ЭТОГО форума вроде такое не одобряли...

Вы идиот

Мощный аргумент, если не можете переспорить собеседника (даже если он хуже вас в вопросе разбирается) а первым переходите на оскорбления в споре вы слили , ну а если серьезно правила не для вас писаны? Уважайте собеседников, люди приходят на форум не вашу ругань читать :-read:

 

[vlad2654]

v32 писал(а):
Да, запустить вместо одной несколько ракет (и поиметь дополн. накладные расходы в виде повышения запаса ресурса СОЖ, топлива, содержания нескольких ПУ, лишних стыковок на орбите), действительно сложнее.

а вы учитываете вопрос конечной, полезной нагрузки для экспедиции: беспилотный "грузовик" по-любому способен доставить больше полезного груза, нежели пилотируемый корабль; за счёт грузовиков снижаются накладные расходы на разработку и использования пилотируемых комплексов.

Первоначальный замысел - это именно двух или трехракетная схема, с использованием РН "Сатурн-1В". Но она была признана неоптимальной, поскольку требовала нескольких стартов менее мощных носителей, на одном из которых выводился корабль, на второй РН - лунная сборка (посадочный и взлетный модули) и на третьем, ЕМНИП выводился "танкер" (сборка из топливного бака и разгонных двигателей. далее, все это на орбите собиралась в единую сборку и должно было отправляться к Луне. Единой сборкой, а не "Грузовик" и пилотируемый корабль. Однако от этого отказались в пользу одноракетной схемы с носителем "Сатурн-5", который выводил корабль с лунным блоком на орбиту, затем все это уже шло к Луне. Вариант со стыковками была признана более сложной в исполнении и от нее отказались.

170 миллиардов (по ценам 2005-го) на весь проект, включая стадию разработки.

Да прекратите вы считать расходы конца 60-х в ценах 2005 года. Американцы затратили на программу почти 26 млрд. долларов. 26, а мифические 170 млрд. в ценах 2005 года. Вы бы еще посчитали во сколько обошлась программа в ценах 2020-2030 годов.

цельная схема полёта (один рн -- одна экспедиция) невозможна на данном уровне технологий

И возможна и была возможной. Иначе бы мы делали бы свою программу не на основе Н-1 (как вариант УР-700 или Р-56), а использовали бы "Протоны".
использование модульной схемы и носителей "Арес-1" и "Арес-5" позволит создать комплекс, способный выводить на НОО не 125 тонн, как у "Сатурна-5", а 188 и к Луне соответственно не 45, а 71. Только благодаря именно разделению функций, а не потому, что она невозможна по уровню технологий

v32
Придерживайтесь правил форума. Пока устное предупреждение

 

[Barbudos]

Это похоже, cssr и есть

И к бабке не ходи...

 

[Admin]

v32

Придерживайтесь правил форума. Пока устное предупреждение

Вынужден изменить решение, т.к. человек опустился до прямых оскорблений.

 

[Barbudos]

Вот тут, кстати, вполне деловой автореферат диссера по поводу реголита. ГЕОХИ. Рекомендую всем вменяемым!
http://www.geokhi.ru/dissovet/avtorefer ... midova.pdf
Интересно, ей-бо... :good:

 

[SarK0Y]

Первоначальный замысел - это именно двух или трехракетная схема, с использованием РН "Сатурн-1В". Но она была признана неоптимальной, поскольку требовала нескольких стартов менее мощных носителей, на одном из которых выводился корабль, на второй РН - лунная сборка (посадочный и взлетный модули) и на третьем, ЕМНИП выводился "танкер" (сборка из топливного бака и разгонных двигателей. далее, все это на орбите собиралась в единую сборку и должно было отправляться к Луне. Единой сборкой, а не "Грузовик" и пилотируемый корабль. Однако от этого отказались в пользу одноракетной схемы с носителем "Сатурн-5", который выводил корабль с лунным блоком на орбиту, затем все это уже шло к Луне. Вариант со стыковками была признана более сложной в исполнении и от нее отказались

хотелось бы более детального описания выделенного утв. вопрос вам: c какого перепуга орбитальные станции собираются по модульной схеме, почему бы не сделать одну сверх-супер-тяжёлую рн и не вывести всю конструкцию скопом? это когда случилось такое Славное Чудо, что задачи разработки сверх-тяжёлых рн и космокораблей вдруг стали более лёгкими, нежели организация стыковок/перестыковок на орбитах? вот, к примеру, была б возможность соорудить космокорабль на 1300 тонн полезной нагрузки для доставки на поверхность Луны c поверхности Земли, кто-нить вспомнил бы выражение "модульная схема"?
--------------------
ADD: аха, вы описали вот эту схему:

Earth Orbit Rendezvous (EOR): Multiple rockets (up to fifteen in some claims) would be launched, each carrying various parts of a Direct Ascent spacecraft and propulsion units that would have enabled the spacecraft to escape earth orbit. After a docking in earth orbit, the spacecraft would have landed on the Moon as a unit.

ну, кто ж спорит(???) -- эта схема чистой воды нонсенс!!! ибо полностью убивает все плюсы модульной схемы запуска :-bad^ я же упоминал другую идею:

Lunar Surface Rendezvous: Two spacecraft would be launched in succession. The first, an automated vehicle carrying propellants, would land on the Moon and would be followed some time later by the manned vehicle. Propellant would be transferred from the automated vehicle to the manned vehicle before the manned vehicle could return to Earth.

один грузовик с топливом, другой пилотируемый, оба прилуняются и топливо с грузовика используется для старта с Луны. это куда реалистичней, хотя тоже ересь
самая реалистичная схема -- это 1:4(одна экспедиция на 4 рн):
рн1: выводит капсуль с экипажем + тормозной блок(модуль1).
рн2: выводит бустер1 для стыковки с модулем1, бустер1 уводит корабль к Луне.
рн3: "сажает" бустер2 на орбиту Луны.
рн4: "сажает" бустер3 на орбиту Луны.
бустер2: обеспечивает посадку на и взлёт с поверхности Луны.
бустер3: уводит с орбиты к Земле.
-------------------
но опять - таки схема минимальная, а для доставки доп. грузов кол-во рн резко возрастает

Да прекратите вы считать расходы конца 60-х в ценах 2005 года. Американцы затратили на программу почти 26 млрд. долларов. 26, а мифические 170 млрд. в ценах 2005 года. Вы бы еще посчитали во сколько обошлась программа в ценах 2020-2030 годов.

у американцев есть верное выражение "следуй за деньгами", оно появилось из более старого выражения в древнем Риме Cui prodest scelus is fecit "хочешь знать кто это сделал -- узнай кому это нужно". Короче, деньги (и даже более верно Власть) -- это практически Универсальный Фонарь для выявления поступков отдельных персон, организаций и государств

И возможна и была возможной. Иначе бы мы делали бы свою программу не на основе Н-1 (как вариант УР-700 или Р-56), а использовали бы "Протоны".
использование модульной схемы и носителей "Арес-1" и "Арес-5" позволит создать комплекс, способный выводить на НОО не 125 тонн, как у "Сатурна-5", а 188 и к Луне соответственно не 45, а 71. Только благодаря именно разделению функций, а не потому, что она невозможна по уровню технологий

понятие "невозможность" напрямую коррелирует с понятием "экономическая целесообразность", т.е. мы опять получаем вопиющее расхождение с Логикой: заведомо выгодная схема не была использована изначально

 

[vlad2654]

c какого перепуга орбитальные станции собираются по модульной схеме,

Уважаемый!!! А по какой схеме собираются орбитальные станции??? Станция, что МКС, что пристнопарятный "Салют-8" ("Мир") собирались именно по модульной схеме. Выводился первоначально базовый блок (как бы он не назывался:базовый, энергетический или служебный) и к нему пристыковывались МОДУЛИ

почему бы не сделать одну сверх-супер-тяжёлую рн и не вывести всю конструкцию скопом? это когда случилось такое Славное Чудо, что задачи разработки сверх-тяжёлых рн и космокораблей вдруг стали более лёгкими, нежели организация стыковок/перестыковок на орбитах?

А такое понятие как "технически невозможно" вам известно? Или нет? вы не можете сейчас создать РН со стартовым весом в 5 или 10 тысяч тонн, который будет выводить на орбиту груз в 300-400 тонн. На современном этапе это технически невозможно. Но если бы такую РН смогли бы создать, то ВЫВОД (а не создание, вы как всегда пытаетесь передергивать) был бы более простой операцией, чем стыковка на орбите. Это даже не требует никакого доказательства. Вывести на орбиту груз "Х" всегда значительно легче, чем скомпоновать на орбите тот же груз "Х" и ряда грузов "х1", "х2", "Х3" и пр. Это и потери топлива, порой значяительные и риск, что стыковка вообще не произойдет в силу обстоятельств.

аха, вы описали вот эту схему:

Нет, не эту. Ни о каких пятнадцати изделиях не шло речи. Первоначально планировалась именно 2-х или 3-х ракетная схема, но была отвергнута в силу невысовой надежности и высокого технического риска. И была принята именно одноракетная схема, как впрочем и в СССР.

ну, кто ж спорит(???) -- эта схема чистой воды нонсенс!!! ибо полностью убивает все плюсы модульной схемы запуска я же упоминал другую идею:

Вы или по незнанию, или специально не упоминаете того, что во времена лунной программы ТАКАЯ СХЕМА была нереальна по двум причинам:
1. Экономической - пришлось бы в несколько раз увеличивать количество носителей, а это было нереально в той военно-экономической ситуации в США, когда еще до первого полета было принято решение ограничиться 12 носителями "Сатурн-5". При вашей идеи количество носителей, пусть и не "Сатурнов-5", а "Сатурнов-1В" возраслдо бы некесколько раз.

2. Технической. На время реализации лунной программы опыт автоматической стуковки на орбите был практически равен нулю. Общее количество стыковок можно было пересчитать по пальцам одной руки и все они были на пилотируемых корабюлях. Опыта автоматических стыковок на орбите таких грузов, стакими массо-габаритными характеристиками просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Помимо всего был велик технический риск всей программы такого типа. Необходимо было бы вывсести объекты на очень близкие орбиты, а это, при использовании аналоговой системы управления не давала гарантии, что объекты (модули лунного комплекса) будут выведены на близкие орбиты и не понадобиться расхода большого количества топлива, чтобы сблизить и состыковать такие объекты. Что в определенной ситуации могло сделать вообще нереальной дальнейнее продолжение миссии в случае израсходывания запасов топлива.

один грузовик с топливом, другой пилотируемый, оба прилуняются и топливо с грузовика используется для старта с Луны. это куда реалистичней, хотя тоже ересь
самая реалистичная схема -- это 1:4(одна экспедиция на 4 рн):
рн1: выводит капсуль с экипажем + тормозной блок(модуль1).
рн2: выводит бустер1 для стыковки с модулем1, бустер1 уводит корабль к Луне.
рн3: "сажает" бустер2 на орбиту Луны.
рн4: "сажает" бустер3 на орбиту Луны.
бустер2: обеспечивает посадку на и взлёт с поверхности Луны.
бустер3: уводит с орбиты к Земле.

В принципе на первый взгляд достаточно реалистическая схема, но "во что это выльется". Вы пробывали проститать весовые характеристики такой схемы и сколько понадобиться носителей, чтобы осуществить ее? насколько это реально в нынешней ситуации?

у американцев есть верное выражение "следуй за деньгами",

О выражениях можно говорить все, что вам заблагорассудиттся. Ваши построения примерно того же порадка, как сравнения во времена СССР с выпуском чего-то в 1913 году. Когда говорили: "А вот по сравнению с 1913 годом..." То же самое и здесь. АБСОЛЮТО ТОЧНО ИЗВЕСТНО, сколько стоила США лунная программа. Она стоила ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ. Двадцать шесть, а не 170. Точно так же можете сравнивать, сколько в деньгах 2005 года стоила Советскому Союзу лунная программа. Известно, что СССР потратил 4 млрд рублей. А сколько рублей это в ценах 2005 года?
Так что давайте не будем заниматься "изысками", скольок это стоит сейчас, когда это было сделано СОРОК ЛЕТ НАЗАД

понятие "невозможность" напрямую коррелирует с понятием "экономическая целесообразность", т.е. мы опять получаем вопиющее расхождение с Логикой: заведомо выгодная схема не была использована изначально

Это вы коррелируете ее с экономической целесообразностью. Я - нет. Просто потому, что зная, что такую схему ОЧЕНЬ СЛОЖНО было воспроизвести технически и пошли по той, что была исполнена. Во главе угла стояла не "экономическая целесообразность@? а именно "техническая невозможность".

 

[SarK0Y]

1. Экономической - пришлось бы в несколько раз увеличивать количество носителей, а это было нереально в той военно-экономической ситуации в США, когда еще до первого полета было принято решение ограничиться 12 носителями "Сатурн-5". При вашей идеи количество носителей, пусть и не "Сатурнов-5", а "Сатурнов-1В" возраслдо бы некесколько раз.

2. Технической. На время реализации лунной программы опыт автоматической стуковки на орбите был практически равен нулю. Общее количество стыковок можно было пересчитать по пальцам одной руки и все они были на пилотируемых корабюлях. Опыта автоматических стыковок на орбите таких грузов, стакими массо-габаритными характеристиками просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Друг мой, я абсолютно не могу с вами согласиться -- при увеличение стартовой массы ракеты мы автоматом получаем: увеличение стоимости изготовления, увеличение затрат на весь спектр сервисных работ по подготовке к старту и, как весьма неприятнейший презент в дополнении, устойчивость конструкции рн становится менее терпимой к перегрузкам, так что вероятность аварии значительно повышается. Де-факто стартовая масса рн имеет жёсткий "потолок" и приближаться к нему во многих случаях нет никакого смысла. и именно для обеспечения менее дорогих да менее рискованных запусков используются более лёгкие ракетоносители.

Первоначально планировалась именно 2-х или 3-х ракетная схема, но была отвергнута в силу невысовой надежности и высокого технического риска. И была принята именно одноракетная схема, как впрочем и в СССР.

в СССР сотворилось элементарное зацикливание на заведомо мёртвой концепции -- сей факт печален, но он являет собой дополнительное, хотя и косвенное, док-во спектакля со стороны наса.

Она стоила ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ. Двадцать шесть, а не 170.

я не понимаю ваших претензий: экономисты произвели подсчёты с учётом инфляции и нет никаких оснований подвергать сею официальную сумму сомнению.

Это вы коррелируете ее с экономической целесообразностью. Я - нет.

мои и ваши предпочтения в трактовках не имеют никакого значения, а важен факт: любой проект, при нормальном ходе дел, оптимизируется по затратам, а в
Космонавтике элементарно и выбора - то особого нет, ибо и оптимальные затраты растут до Звёзд значительно быстрей скорости ракеты

 

[vlad2654]

в СССР сотворилось элементарное зацикливание на заведомо мёртвой концепции -- сей факт печален, но он являет собой дополнительное, хотя и косвенное, док-во спектакля со стороны наса.

У всех троих? И это при том, что у Челомея был проект двухракетной схемы, и не просто проект, а готовые носители? Но разрабатывать начали именно однаразовую схему, как считаете, почему?

любой проект, при нормальном ходе дел, оптимизируется по затратам, а в Космонавтике элементарно и выбора - то особого нет, ибо и оптимальные затраты растут до Звёзд значительно быстрей скорости ракеты

Вот с "Сатурном-5" и одноракетной схемой проект и оптимизировали. И в отношении экономических затрат и в отношении технических рисков

 

[SarK0Y]

У всех троих? И это при том, что у Челомея был проект двухракетной схемы, и не просто проект, а готовые носители? Но разрабатывать начали именно однаразовую схему, как считаете, почему?

тут важно кого именно зациклило

Вот с "Сатурном-5" и одноракетной схемой проект и оптимизировали. И в отношении экономических затрат и в отношении технических рисков

угум-с, это такая оптимальная схема, что никого и повторить - то её не тянет
итак, давайте определимся: вы утверждаете, что разработать сверх-тяжёлую рн и скомпоновать под неё космолёт для цельной схемы запуска значительно легче, нежели модульная концепция со стыковками???

 

[vlad2654]

тут важно кого именно зациклило

Королева, Янгеля, Челомея как главных, Мозжорина - как головную организацию, Келдыша - как теоретика. Даже пятерых, а не троих

угум-с, это такая оптимальная схема, что никого и повторить - то её не тянет
итак, давайте определимся: вы утверждаете, что разработать сверх-тяжёлую рн и скомпоновать под неё космолёт для цельной схемы запуска значительно легче, нежели модульная концепция со стыковками???

Так я уже давно определился. Как говорится:"каждому овощу свое время".
В конце 60-х, начале 70-х оптимальной и с точки зрения экономической и с точки хрения технической, учитывая риски, бskf именно одноракетная схема, когда все выводилось одной сверхмощной ракетой. Сорри, но те проекты "Сатурнов", предусматривающие вывод и стыковку несколькими носителями были очень рискованы, так как не была опыта таких стыковок, к тому же в автоматическом режиме, да и вывод на орбиту по тем временам не гарантировал, что вывод произойдет на близкие орбиты.
Так что и вариант С-2 с 200-тонным лунным кораблем был чисто бумажным, даже не просчитывали сколько нужно носителей для вывода всех фрагментов. И С-2 с 15 пусками и 21,5-тонным лунным кораблем и С-3 с 36-тонным лунником и 4-5 пусками и С-4 с 2 пусками и 99-тонным полетным комплексом - все они были признаны рискованными технически и невыгодными экономически. А вот С-5 - с 1 пуском и 41-тонной нагрузкой к Луне - он оказался реальным.
Но это тогда. Сейчас, при нынешнем развитии техники, при огромном опыте стыковок в автоматическом режиме, при цифровых системах управления, позволяющих выводить объекты с точностью до сотни метров - все это стало реальным. И сейчас экономически выгодно забросить на орбиту 190-тонную нагрузку, а затем пристыковать к ней корабль в 2 десятка тонн.

 

[SarK0Y]

Так я уже давно определился. Как говорится:"каждому овощу свое время".
В конце 60-х, начале 70-х оптимальной и с точки зрения экономической и с точки хрения технической, учитывая риски, бskf именно одноракетная схема, когда все выводилось одной сверхмощной ракетой. Сорри, но те проекты "Сатурнов", предусматривающие вывод и стыковку несколькими носителями были очень рискованы, так как не была опыта таких стыковок, к тому же в автоматическом режиме, да и вывод на орбиту по тем временам не гарантировал, что вывод произойдет на близкие орбиты.
Так что и вариант С-2 с 200-тонным лунным кораблем был чисто бумажным, даже не просчитывали сколько нужно носителей для вывода всех фрагментов. И С-2 с 15 пусками и 21,5-тонным лунным кораблем и С-3 с 36-тонным лунником и 4-5 пусками и С-4 с 2 пусками и 99-тонным полетным комплексом - все они были признаны рискованными технически и невыгодными экономически. А вот С-5 - с 1 пуском и 41-тонной нагрузкой к Луне - он оказался реальным.
Но это тогда. Сейчас, при нынешнем развитии техники, при огромном опыте стыковок в автоматическом режиме, при цифровых системах управления, позволяющих выводить объекты с точностью до сотни метров - все это стало реальным. И сейчас экономически выгодно забросить на орбиту 190-тонную нагрузку, а затем пристыковать к ней корабль в 2 десятка тонн.

Друг мой, перво-наперво мы должны вспомнить один простой и важный факт: задачи стыковок и коррекции траектории являются максимально дешёвыми по топливозатратам, думаю и надеюсь нет надобности объяснять почему. представить, что инженеры, неспособные решить схему со стыковками, могут построить супер - тяжёлую рн да скомпоновать под неё космолёт... хмммммммм.... без комментариев
---------
а теперь, друг мой, давайте глянем на "легенду", сатурн 5, более внимательно:

One of the main reasons for the cancellation of the Apollo program was the cost. In 1966, NASA received its biggest budget of US$4.5 billion, about 0.5 percent of the GDP of the United States at that time. In 1969, the cost of a Saturn V including launch was US $ 185 million (inflation adjusted US$ 1.11 billion in 2011).

1.11 миллиард долларов на изготовление и запуск одной такой ракеты, то есть 9328$ в расчёте на 1 кг полезной нагрузки для заброски на лео. если это дорого для болванки такой комплекции, то скажите мне, пожалуйста, что такое дёшево ?!
а вот советую почитать "плач Марьи" по поводу сутурна

The Saturn V was the largest, most powerful vehicle the United States had ever built. It had a launching capacity more than five times greater, a developmental cost 25 percent lower and a build-and-operate cost less than half of that of today’s space shuttle.

 

[vlad2654]

задачи стыковок и коррекции траектории являются максимально дешёвыми по топливозатратам, думаю и надеюсь нет надобности объяснять почему.

А вот это зависит от веса корректируемого объекта и точности вывода. В таком случае да, топливозатраты будут невелики. При ситуации, существовавшей в конце 60-х и проблемами точности вывода это могло обернуться достаточно большими топливозатратами при весе конструкций в десятки тонн.
Инженеры МОГЛИ решить схему стыковки, но порой стоит вспомнить, что НЕ БЫЛО В ТЕ ГОДЫ ОПЫТА автоматической стыковки, НЕ БЫЛО ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ проводить стуковку нескольких объектов на орбите при разбросе орбит выводимых объектов. ПРОСТО НЕ БЫЛО систем автоматической стыковки. Впервые полностью автоматическая стыковка у американцев была при полете "Аполлонов" к "Скайлэбу" (ЕМНИП).

Цитата:
One of the main reasons for the cancellation of the Apollo program was the cost. In 1966, NASA received its biggest budget of US$4.5 billion, about 0.5 percent of the GDP of the United States at that time. In 1969, the cost of a Saturn V including launch was US $ 185 million (inflation adjusted US$ 1.11 billion in 2011).

1.11 миллиард долларов на изготовление и запуск одной такой ракеты, то есть 9328$ в расчёте на 1 кг полезной нагрузки для заброски на лео. если это дорого для болванки такой комплекции, то скажите мне, пожалуйста, что такое дёшево ?

Да, это уже пожалуй неисправимо.
Уважаемый SarK0Y Стоимость РН "Сатурн-5" в конце 60-х годов была 188 миллионов долларов. Это понятно? Не 1,11 млрд в ценах 2011 года, а именно 188 миллионов. И это было выгоднее, запускать одну ракету стоимостью в 188 млн, чем 3 или 5 ракет "Сатурн-1В" стоимостью в 108 млн каждая, которые и вывели бы такой груз, как и одна "Сатурн-5". Вы можете упражняться в переводе цен конца 60-х в цены 2011 СКОЛЬКО вам заблагорассудится. Просто ваша идея фикс о затратах в 60-х в ценах 2011 года уже начинает напрягать.
Так можно договориться и до того, что лунная программа СССР стоила не 4 млрд рублей, что тогда было эквивалентно в те годы примерно 4,3 млрд. долларов (доллар стоил ЕМНИП 93 копейки) которые СССР затратил на это дело в конце 60-х начале 70-х, а почти 800 млрд. рублей в ценах 2011 года (если учитывать коэффициент для долларов которые вы использовали плюс сколько сейчас стоит доллар. Так сколько потратил СССР денег: 4 миллиарда рублей или 800 миллиардов?

а вот советую почитать "плач Марьи" по поводу сутурна

Не стоит. Мне уже один камрад советовал читать "технику-молодежи" того времени.
За 16 лет работы в отрасли я начитался по самое "нехочу". И наши материалы, и западные, и открытые, и грифованные. Так что эти 2 странички - слезы по сравнению с тем, что читал в свое время.

 

[Rob]

Мне уже один камрад советовал читать "технику-молодежи" того времени.

 

[Riba32]

Здравствуйте, извините что так вклиниваюсь, но меня всегда интересовало, вот есть два двигателя F-1 — американский жидкостный ракетный двигатель и РД-270» — российский жидкостный ракетный двигатель. В википедии написано, что РД-270 "аналогичный по классу российский двигатель 60-х" для F-1. Зачем использовать криогенные виды топлива (двигатели сложнее, производство, хранение и транспортировка), если есть гептил и тетраоксид диазота? Ведь в той же википедии написано, что использование высококипящих гиперголовых компонентов позволяет сделать конструкцию более простой и надежной.
Где тут собака зарыта? У нас не было возможностей или у них? Какой вид топлива лучше?

Подытожу, вопрос: Какой вид топлива лучше?



Ссылки:
http://ru.wikipedia.org/wiki/F-1_(ракетный_двигатель)
http://ru.wikipedia.org/wiki/РД-270

 

[Barbudos]

Ув. vlad2654, товарищ хочет нас убедить в том, что перевезти некий механизм весом 1,5 тонны дешевле на 3-х "Жигулях", предварительно его разобрав, а потом -собрав, чем перевезти его целиком на "Газели"...

Тут спорить-то не о чем...

Добавлено спустя 12 минут 51 секунду:

Зачем использовать криогенные виды топлива (двигатели сложнее, производство, хранение и транспортировка), если есть гептил и тетраоксид диазота? Ведь в той же википедии написано, что использование высококипящих гиперголовых компонентов позволяет сделать конструкцию более простой и надежной.

Все очень просто: для выполнения ТАКОЙ задачи, к тому же, явно малосерийной, за ценой не стоят. А удельный импульс двигателей на низкокипящих компонентах (криогенных) гораздо выше, чем на высококипящих. Полезная нагрузка упала бы процентов на 20%, что сделало бы миссию или невозможной, или "урезанной", как планировали в СССР (2 чел), кстати с помощью РН с ЖРД на высококипящих компонентах...

Подытожу, вопрос: Какой вид топлива лучше?

Н2+О2: эффективнее, не токсичен, дороже.
Гептил + тетраоксид: дешевле, ОЧЕНЬ токсичен, менее эффективен.

 

[vlad2654]

кстати с помощью РН с ЖРД на высококипящих компонентах...

Ну это когда планировали облет Луны при выводе на "Протонах" или вариант 2-х ракетного комплекса (который не пошел). На Н-1 уже был кислородно-керосиновый.

Riba32
А если бы использовали бы РД-270М - с пентобараном вместо гептила - то вообще труба