SarK0Y написал(а):
кстати, небольшой вопрос: так почему Буран - то прикрыли, из-за развала тех лет иль были сделаны некие орг. выводы о его неэффективности???
Саботаж. Статья 58, пункт 7.
Равно усматриваются признаки пунктов 58-3, 58-4.
58-3. Контакты с иностранным государством в «контрреволюционных целях» или отдельными его представителями, а равно способствование каким бы то ни было способом иностранному государству, находящемуся с Союзом ССР в состоянии войны или ведущему с ним борьбу путем интервенции или блокады...
58-4. Оказание помощи «международной буржуазии», которая не признаёт равноправия коммунистической системы, стремясь свергнуть её, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазии общественным группам и организациям в осуществлении враждебной против СССР деятельности...
Конечно, это все было не в "идеологических" а в сугубо личных целях. "С целью личного обогащения". "Мир" утопили по той же статье.
Декларируется как раз, что под "Энергию" в целом и под "Энергию-Буран" в частности не было нагрузок.
Реальность такова - под них
не разрабатывались соответствующие нагрузки. При таком подходе и под семерку не было бы нагрузок. Называется это саботажем и никак иначе.
Однако, даже в таком случае нагрузки под них имелись. Один пример - МКС, она же "Мир-2" она же "Фридом". Сейчас она строится 20-т. блоками. Была бы "Энергия" - она бы строилась 100-т. блоками. Вид и
функциональность этой станции были бы совершенно другими. А где МКС - там и "Буран" для её обслуживания.
Второй пример - орбитальные платформы. Можно было бы запустить Энергией тяжелую спутниковую платформу, на которой продавать места под целевое использование. А не запускать, как сейчас, одноразовые спутники, тратя кучу денег на одноразовые платформы и их выведение. Естественно, обслуживались бы такие платформы Бураном. Можно было бы поднимать на них только целевые блоки а старые спускать с орбиты и ремонтировать или приспосабливать под новые задачи. Параллельно "дозаправляя" эти платформы всем, чем нужно.
Естественно, такой конкурент Западу нафиг не вперся. В таком случае пропадают не только целевые нагрузки на Шаттл, но и на все их тяжелые и средние носители.
Это очень большие деньги.
Сами янки сделать такие системы не могли, потому что Шаттлом они могли запускать только сам челнок и ничто другое. На чем и прогорели.
Наши такой ошибки не сделали, и аналогия с Шаттлом тут не вытанцовывается.
Характерно что те, кто поддерживают версию "не было целевых нагрузок", тут же говорят про "Ангару" - "40 тонн это мало и неконкурентоспособно". Позволительно спросить: у Ангары 40 т. мало, а Энергия с большей нагрузкой - тоже ошибка? "Где правда, брат?"
А правда в том, что все руководители космических программ СССР(и некоторые конструкторы в частности) к 85 году поняли, что дело пахнет развалом страны и решили немножко на этом погреть руки. Как раз приближая этот самый развал. Вот это правда.
Ну а то, что некоторые повторяют этот заученный урок, не пытаясь разобраться в сути происходившего - оставим на их совести.
Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
Daywalker написал(а):
Я понимаю что перечисление всех аэродромов с 5-км. полосой Вам "греет душу", но Шаттлы могут садиться только на аэродромы с соответствующей системой посадки. Вероятность аварии при посадке на остальные аэродромы просто чуть меньше, чем попытка катапультирования экипажа. Но я не думаю, что вообще рассматривалась реальная возможность сесть на них. Только в рамках рекламы.
Спасибо. Не знал, что Шаттл настолько хорошо адаптирован ко множеству ВПП... :good:
