SarK0Y
Сбросьте мне в личку свой емэйл, поскольку чувствую мое «исследование займет несколько страниц таблицами и на личке не поместиться
Государство прекратило существование в 93 году
Ну-ну, Теодоре, я понимаю, азарт спора и все такое, но основные вехи истории все же стоит знать
Беловежское соглашение было подписано 8 декабря 1991 года, а 26 декабря прекратил свое существование СССР. Так что 1993 год - это слишком уж сильно.
vlad2654 писал(а):А под что? Под мифическую «Ангару»?
ПОД «ЭНЕРГИЮ».
Я уже писал. Об «Энергии» забудьте. Носитель создавался в СССР кооперацией заводов в различных республиках. Точка
vlad2654 писал(а):
Разработки основываются НА РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ НОСИТЕЛЯХ, а не на каких-то эфимерных.
Это Вы Королеву рассказывайте.
Очень весомый аргумент. А что Сергей Павлович разрабатывал свой «Восток» не под существующую Р-7, Или «Союз»? Они что, разрабатыввались под что-то эфимерное?
Постановление Совмина СССР о разработке «Востока» было уже после того, как появился носитель, ЕМНИП в 1958 году. То же самое и по поводу того «Союза», который мы сейчас знаем. После того, как прошла испытание РН «Союз», но не ранее этого.
Не надо мне обьяснять разницу между нами. Я её и так чувствую. Вы просто перечислите что было разработано принципиально нового за период 1990-2010.
У нас или у них? И что подразумеваете под термином
«принципиально нового», чтобы потом, когда я ответил, вы не сказали, что это не «принципиально новое». Укажите критерии.
Как Вы хотите, чтобы я ответил?
Чтобы вы старались отвечать за свои слова, когда говорите, что «без нас всем труба", что США понадобилось бы 50 лет на создание и прочее.
И
Теодоре, не обижайтесь. Просто когда проработаешь в этой области с полтора десятилетия, многое видится совсем в другом свете, чем со страниц СМИ и Инета.
То есть закрытие Энергии декларировалось тем, что под нее нет нагрузок. А то, что не разрабатывались нагрузки - декларировалось тем, что Энергию закрывают
У СССР для «Бурана» и «Энергии» были только
ВОЕННЫЕ НАГРУЗКИ. В частности, «Буран» мог выводить в ОПН и боевые станции, и боевые модули, «Энергия» - боевыые орбитальные станции типа «СКИФ» и в перспективе «СТИЛЕТ». Плюс создать на орбите боевую орбитальную станцию с разменениями, большими, чем те, что могли запускаться «Протоном», Гражданские нагрузки - были нулевыми. И хотя, например декларировалось, что будет запускаться чуть ли не 18-тонный спутник связи, никто таких спутников не создавал.
Замкнутость советского общества не позволяла выполнять коммерческие полеты, как это происходит сейчас. Поэтому и не было нагрузок для «Бурана», поэтому система и умерла, еще по сути не родившись.
Возможно, создай в СССР сначала не «Энергию» («Гром»), а «Энергию-М» («Грозу») история могала бы повернуться и по другому. Но это уже из области альтернативной истории.
SarK0Y написал(а):
у них значит новые рн, но летают на нашем допотопном нет смысла говорить о каких - то рн пока они не стали выполнять реальные задачи на постоянной основе, ибо именно тогда мы можем считать экономические показатели и риски, а факт, что «бомбим», как раз-таки и показывает цену их новых рн, по меньшей мере, на данном этапе времени. пущай начнут летать не на нашем «хламе», а на своих фальконах, аресах итд. итп.
Мне всегда нравился и нравится роман Ефремрова «Туманность Андромеды». Особено диалог, когда юный астронавигатор беседует с командиром звездолета, и упоминает фразу, что счастлива быть с людьми, которые покоряют глубины вселенной. На что командир говорит, что «я хочу показать вам реальные достижения - это полсотни парсек». Ну и т.д.
К чему, спросите я вспомнил это, да к тому, что когда говорят о том, что американские ракеты летают на российских движках - это всего-навсего менее 10% всех РН (не считая шаттлов), точнее 9,5%.
Российские двигатели устанавливаются только на носителях типа «Атлас», причем не на всех, а только на «Атласе-3» и «Атласе-5». Если же посчитать количество запущенных РН в США, то только «Атласов» было запущено 74. Из них на 30 - наши двигатели
«Дельта», а это вторая массовая американская ракета за 1990-2000 годы было запущено 151 единица. Причем я не считал «Дельт» 1000-й, 2000-й, 3, 4 и 5000-х серий. Только те, что начали летать после развала СССР. Как я уже сказал их 151. Плюс 18 «Дельт-4», плюс 39 «Титанов-4», плюс еще всяких разных, которых было в количестве от 3 до 9 - Афина, Таурас, Минотавр, Фалькон. Этих наберется еще 33 штук. Итого 315 носителей, из которых 30 - с нашими движками
.
Американцы, как я уже сказал могут и умеют считать деньги. Зачем с нуля делать кислородно-керосиновый двигатель, когда можно:
1. Купить его у другой страны, а самим тем временем дорабатывать свой двигатель меньшей тяги (360 тонн против 420 у российского), делать его кислородно-водородным и спокойно ставить его на самые массовые свои ракеты - «Дельта» (особенно на ракеты тяжелого класса)
2. Выпускать по лицензии, как они собираются делать с двигателем НК-33 для «Таураса-2»
/ мы же идем на это, когда покупаем лицензии на сборку авто или вообще закупаем западные авиалайнеры. Так и тут - ничего личного - обычный бизнес./
Что характерно, основная масса вышеуказанных носителей выполняют реальные задачи на постоянной основе. И если «Атлас» в большей степени коммерческий носитель, то «Дельта» и ранее эксплуатировавшийся «Титан-4» - это «рабочие лошадки» именно государственного и военного космоса США.
Да, разумеется, цена их носителей достаточно высока, но ответьте плз на вопрос. Как можно объяснить, что при цене носителя в 36 миллионов долларов, цена запуска, ниже себестоимости производства носителя, и составляет 25 миллионов. И если на западе, когда пишут о ценах, отдельной строкой идет цена запуска и цена носителя, то у нас обычно. Когда речь идет об этом говорят: цена запуска ХХХХ млн. долларов (рублей), в т.ч. цена носителя ААА миллионов. Вот, что интересно. А по поводу цен на западные я с вами согласен на все 100. Сейчас кстати просчитываю по многим западным и грузоподъемность (о чем мы с вами говорили) и стоимость носителя/запуска.
SarK0Y написал(а):
Муза -- это не девушка по вызову и по приказу всяких там политбюро не приходит а то, что он смог реализовать столь тяжёлую рн за такой продолжительный срок, только доказывает верность его позиции. вы ж не будете утверждать, что Глушко был дешёвый саботажник ?!!!
Разумеется нет, не саботажник. Он просто отказался делать двигатели на низкокипящих компонентах топлива. И его отказ и стал одним из факторов краха советской лунной программы. Были еще факторы, но именно отсутствие двигателя большой мощности и привели к этому. Не будь Королев близок к руководству, возможно была бы выбрана не схема Н-1, а УР-700. Тогда эти 30 двигателей Кузнецова не были бы столь критичны.
Он просто высказал свое мнение (а он мог себе это позволить после лагерей). А то, что до 74, когда уже американцы уже закрыли свою программу «Аполлон-Сатурн» у нас все еще пытались реанимировать программу Н-1, хотя уже многое к тому времени стало ясно.
Сейчас много об этом пишут, но факт остается фактом, лунная программа СССР не была национальной, ее на первых этапах никто всерьез не воспринимал, а когда поняли – было уже поздно. ИМХО с 1961 по 1969 год Глушко мог бы сделать и испытать двигатель (с момента выхода GCV по «Энергии» до момента запуска прошло 11 лет (и это в 70-х- 80-х). В 60-х пусть и с большим напряжением сил это можно было бы реализовать.
SarK0Y написал(а):
опять - таки модульная схема всем нам в помощь
Именно Глушко и начал «проталкивать» такую схему. Уже стало ясно, что ракеты типа «Сатурн-5» и Н-1, хоть и мощные, но уже отжили свое, вчерашний день. И Глушко пытался реализовать это в линейки РЛА, но увы, Союз подошел уже к такому этапу своего развития, когда бремя расходов на оборонку и на космос уже стало для государства неподъемным
