Исследование космоса в США и СССР (РФ)

[КС]

vlad2654 писал(а): Да, может быть программа не удалась в той мере, как планировалась, а именно 52 полета в год и 100 полетов для каждого корабля

Понятно "хотелка не выросла".
Интересно, а Королёв ПЛАНИРОВАЛ свою "семёрку" до нашего времени и ещё года до 2050?
"Шатлу", как тупиковой ветви в пилотируемой космонавтике такое и не снилось. :grin:

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

А зачем был Буран? Который слетал в космос аж один раз.

Старые пердуны стали меряться пиписьками со своими заокеанскими коллегами, ну в СОИ конечно хотелось поиграть, "Энергию-то" для боевого лазера делали, "Буран" - просто демонстратор "пиписьки".
Надо отметить довольно "большой". :grin:

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:

В том числе и потому что большинство все устраивало, СССР и развалился.

Нет конечно, версий много - одна из них, купили одного из руководителей за чемоданчик баксов в Корее - вот он и слил.
А большинство народа, при проведении "дерьмократического" референдума, было против развала СССР, но на него, э....., как бы это помягче, положили, что ли.
Я кстати тоже голосовал против. :grin:
На меня тоже положили.

 

[v32]

ЕМНИП Энергия удачно вывела ПН на орбиту только один раз, и это был именно Буран. А вбухано на все это миллиарды советских рублей. Сейчас у нас собираются делать тяжелые ракеты, опять. История повторяется. Н-1 - Энергия - Русь-М Что это? Успех или все-таки провал?

 

[Ринат]

Нет конечно, версий много - одна из них, купили одного из руководителей за чемоданчик баксов в Корее - вот он и слил.
А большинство народа, при проведении "дерьмократического" референдума, было против развала СССР, но на него, э....., как бы это помягче, положили, что ли.

Предлагаю развить это как отдельную тему. На мой взгляд в этом деле было очень много мутного.
Пообщаемся, глядишь что то новое узнаем.
Как ВЫ думаете?

 

[Wann]

Предлагаю развить это как отдельную тему. На мой взгляд в этом деле было очень много мутного.

Желающим поговорить об это - сюда:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=2560
или сюда:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=6490

 

[Ринат]

Когда я упоминаю кока-колу, имеется в виду уровень жизни.

Уровень жизни очень важен. Но не это главное и это не смысл жизни.

И тем не менее, в космос они летают ГОРАЗДО дальше нас.

И слава Богу. Человечество должно двигаться вперед. Мы рады за них. Но о своем достоинстве и приоритетах умные не забывают.
Вот и пример:
http://news.mail.ru/inregions/st_petersburg/91/4527450/

 

[КС]

ЕМНИП Энергия удачно вывела ПН на орбиту только один раз, и это был именно Буран.

К сожалению изменяет.
Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером, казанской разработки, который кстати много лет назад на наземных испытаниях "жёг всё и вся влегкую", а в космосе, что-то пошло не так, ну и программу закрыли.
У меня родственник в этой конторе, правда уже давно закрытой, работал.
Да и по телеку киношка была про "Энергию".


Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Предлагаю развить это как отдельную тему. На мой взгляд в этом деле было очень много мутного.
Пообщаемся, глядишь что то новое узнаем.
Как ВЫ думаете?

Я даже название придумал.
"ЦРУ или кто и как развалил СССР?" :grin:

 

[Wann]

Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером

Лучше один раз увидеть.


http://www.youtube.com/watch?v=tvNALouyQaI


http://www.youtube.com/watch?v=m4S25xcWQSc


http://www.youtube.com/watch?v=_A0OJVodjQg

 

[Ламер]

В исследовании космоса, ЕМНИП, всегда с середины 1960х лидировали американцы.

 

[v32]

К сожалению изменяет.

Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером

Неправда, в этом полете ПН не была выведена на расчетную орбиту.

Добавлено спустя 11 минут 4 секунды:

Вот и пример:

http://news.mail.ru/inregions/st_petersburg/91/4527450/

Уж извините, лазеры это не то, что нужно в данной теме.

 

[Wann]

Неправда, в этом полете ПН не была выведена на расчетную орбиту.

Сама РН отработала без замечаний!

 

[v32]

И это я знаю, однако: Шаттлы совершили сотни полетов, Буран - ровно один. Это к вопросу о "тупиковости".

 

[Ринат]

Уж извините, лазеры это не то, что нужно в данной теме.

Уж извините, это про то, что Кока кола, что так восхищает Вас не мерило успеха.

 

[v32]

У меня - аргументы про то, что не так было с американскими РН.
У Вас - про то, какие у нас хорошие лазеры.

 

[КС]

КС писал(а): К сожалению изменяет.



Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером

Неправда, в этом полете ПН не была выведена на расчетную орбиту.

Что неправда?
Что первый полёт был?
Что был с лазером?
Что с первым боевым лазером в космосе?

И при чём тут расчётная орбита?
Вы её расчитывали?
Или документы рассекретили?

Поясните, где неправда? :???:

Добавлено спустя 11 минут 27 секунд:

Шаттлы совершили сотни полетов, Буран - ровно один. Это к вопросу о "тупиковости".

Что же тут непонятного?
Сами разработчики "чудо шатла" от него отказываются - свернули программу.
Если это "зер гуд" зачем сворачивать?
Значит плоха она , а всё плохое - тупик.
Хорошее, "королёвская семёрка" будет летать минимум до 2050 года, а "Шатл" повторит судьбу нашего "Бурана" (тоже к слову тупиковой ветви в пилотируемой космонавтике") окажется в музеях и на помойках.
Не надо сравнивать "Буран" и "Шатл" - ".... они близнецы братья, кто больше матери истории ценен?...." (Ц), обоим судба "на помойке истории".
"Буран" - симметричный ответ партнёрам (пиписьками мерялись) если он симметричен, значит и тот, и другой - тупик.
С "Энергией" всё не совсем так, даже наверное совсем не так.
Рановато она родилась, не пришло ещё тогда её время.
А лезер тот она, правда по сплетням, вытащила очень правильно.
Правда он сам оплошал и не попал "куда надо", потом подковёрные игрища и програмку закрыли.
А носитель-то вполне приличный был.

 

[vlad2654]

Меня мой уровень жизни в СССР устраивал.

Меня тоже, в определенное время. Но речь идет о разных временах. И когда на уровне 50-х. начала 60-х, когда и все это происходило, увы. уровень жизни в СССР был далек от идеального. Были и о очереди в хлебный за белым хлебом, были еще в СССР и бараки, что поделаешь. Было такое....

Владимир, а что реально "Шатл летал 52 раза в год? И какой из них летал 100 раз в космос? Или я, что не так понял?

Действительно не так понял. Когдп задавалоиь ТТТ на "Спейс шаттл", то одими из требований были количество запусков в год, и количество полетов кажного челнока. Разумеется этого не удалось достичь.

А сколько это будет в человеко-часах на орбите? Есть где ни-будь статистика?

Специальной статистике нет (по крайней мере я не встречал0. НО ЕСЛИ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ЭТО ИОЖНО ПОДСЧИТАТЬ.

Да и зачем нам тупиковая ветвь космонавтики в виде "Шатла"?
Они же сами это поняли, что тупик.

Очень смелое зявление. Кто сказал, что многоразовые космические корабли - тупиовая ветвь? Или она тупиковая из-за того, что у нас не пошла7 А если бы пошла, если бы "БУРАНЫ" летали бы по графиуц, ветвь была бы не тупиковая?

Интересно, а Королёв ПЛАНИРОВАЛ свою "семёрку" до нашего времени и ещё года до 2050?

Нет, если верить воспоминания его соратников (черток и другие), то и Р-7 в варианте "Союза" и сам корабль "Союз" планировался переходным , лет на 10 и корабль и носитель должны были бы заменить в конце 70-х начале 80-х годов. но летаяю и сейчас.

Старые пердуны стали меряться пиписьками со своими заокеанскими коллегами, ну в СОИ конечно хотелось поиграть, "Энергию-то" для боевого лазера делали, "Буран" - просто демонстратор "пиписьки".

Без коментарием. Поскольку не соответствует действительности

КС писал(а):
Нет конечно, версий много - одна из них, купили одного из руководителей за чемоданчик баксов в Корее - вот он и слил.
А большинство народа, при проведении "дерьмократического" референдума, было против развала СССР, но на него, э....., как бы это помягче, положили, что ли.

Предлагаю развить это как отдельную тему. На мой взгляд в этом деле было очень много мутного. Пообщаемся, глядишь что то новое узнаем. Как ВЫ думаете?

У вас есть доступ к "Особым папкам" ЦК (гриф "Особой важности")? Лично у меня -нет
Поэтому можем обсуждать то, что известно ну и плюс собственный опыт (тех, кто работал в этой программе)

v32 писал(а):
ЕМНИП Энергия удачно вывела ПН на орбиту только один раз, и это был именно Буран.

К сожалению изменяет.
Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером, казанской разработки, который кстати много лет назад на наземных испытаниях "жёг всё и вся влегкую", а в космосе, что-то пошло не так, ну и программу закрыли. У меня родственник в этой конторе, правда уже давно закрытой, работал. Да и по телеку киношка была про "Энергию".

Сорри, но v32 прав. Удачный вывод полезной нагрузки на "энергии" был только один - "Буран". Что касается "Скифа", то увы, вывод был нештатный, в результате чего ихделие не выполнило даже части программ, которые планировались и "было введено в плотные слои атмосферы".
И еще одно но. Лазер для этого изделия изготавливало Московское НПО "Астрофизика". Можете подтвердить фактами и ссылками ваше высказывание о том, что делали в Казани и оно "жгло" все и вся в легкую?

Я даже название придумал.
"ЦРУ или кто и как развалил СССР?"

Никто не запрещает вам создавать такую тему. Но к теме исследования космоса в СССР (РФ0 и США она не имеет никакого отношения. И как я отвечал уже Ринату - если имеете доступ к соответствующим документам с определенным грифом - пожалуйств. если нет - это "перепев" с тех публикаций, которые ходят в наших СМи и инете, и не имеют никаких реальных рычагов в отношении нашей космической программы.

 

[КС]

Сорри, но v32 прав. Удачный вывод полезной нагрузки на "энергии" был только один - "Буран". Что касается "Скифа", то увы, вывод был нештатный, в результате чего ихделие не выполнило даже части программ, которые планировались и "было введено в плотные слои атмосферы".

Тогда надо договориться с определениями и терминологией.
Что будем считать "удачным выводом полезной нагрузки" для РН?

И еще одно но. Лазер для этого изделия изготавливало Московское НПО "Астрофизика". Можете подтвердить фактами и ссылками ваше высказывание о том, что делали в Казани и оно "жгло" все и вся в легкую?

Понимаете, я не могу подтвердить этого достаточно аргументированно и документированно, по-сему сделал соотв. подпись.
Может в Казани делали не весь лазер, а какую-то его часть, честно ХЗ.
Мне про это рассказывали, когда про это даже никто не слышал.
Как Вы сами думаете, такую "штуковину" пошлют в космос без наземных испытаний?
Вот собственно сопоставив все эти моменты я и сделал для себя выводы.
Лично для меня - это показалось логичным.

Сорри, но v32 прав.

Давайте и здесь определим критерии истинны.
Что мы будем считать достаточным для того, чтобы считать что-либо доказанным.
Я предлагаю по публикациям газеты "Правда" того времени. :grin:

 

[vlad2654]

v32 писал(а):
КС писал(а): К сожалению изменяет.

Первый полёт "Энергии" был с боевым лазером

Неправда, в этом полете ПН не была выведена на расчетную орбиту.

Что неправда?
Что первый полёт был?
Что был с лазером?
Что с первым боевым лазером в космосе?

И при чём тут расчётная орбита?
Вы её расчитывали?
Или документы рассекретили?

Поясните, где неправда?

Сорри, но v32 действительно прав. Хоть и был первый старт "Энергии", но в результате нештатной работы изделия 17Ф19ДМ само изделие не совершив и одного витка вокруг земли вошло в плотные слои атмосферы. То есть сам полет не был признан удачным, т.к. изделие не вышло на орбиту.

Что был с лазером и первым боеввым лазером в космосе как там в рекламе? "не верь сынок, это фантастика". Никакого лазера, тем более боевого на борту изделия 17Ф19ДМ НЕ БЫЛО. буквы ДМ - означает ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ МАКЕТ.. Номер этого изделия - 18201. и он, и номер 18101, который должен был запущен ранее НЕ ИМЕЛИ НА БОРТУ ЛАЗЕРОВ. И только изделие с номером 18301 должно было быть полностью укомплектованным, т.е с лазером. Все остальное - это легенды наших СМИ.

Что же тут непонятного?
Сами разработчики "чудо шатла" от него отказываются - свернули программу.
Если это "зер гуд" зачем сворачивать?
Значит плоха она , а всё плохое - тупик.

Если наши РВСн перестали эксплуатировать изделие 15А20, а ВВС - Ту-16 - это что тупик? "Шаттл"выполнил свою миссию, совершил более 130 полетов в течение почти 30 лет. меньше. чем хотелось, но тем не менее. Что, прекращение его эксплуатации в силу технических причин (ресурс и пр.) говорит о том что он плохой и это тупик?. Тогда нескромный вопрос. почему в СССр планировали систему "Буран", причем только во временном промежутке 1986-1988 годы (ЕМНИП) было заложено ПЯТЬ кораблей?

Хорошее, "королёвская семёрка" будет летать минимум до 2050 года, а "Шатл" повторит судьбу нашего "Бурана" (тоже к слову тупиковой ветви в пилотируемой космонавтике") окажется в музеях и на помойках.
Не надо сравнивать "Буран" и "Шатл" - ".... они близнецы братья, кто больше матери истории ценен?...." (Ц), обоим судба "на помойке истории".
"Буран" - симметричный ответ партнёрам (пиписьками мерялись) если он симметричен, значит и тот, и другой - тупик.

Не будет летать "семерка" до 2050 года. Уже сейчас ее "оттирают" на второй план. И если не будет модернизации с новыми двигателями, то вообще она "уйдет в историю" через 3-5 лет. Но даже и модернизация - это полумера. Это вариант заполнить тот вакуум. что возникнет у нас лет через пять, когда тот же Китай, Япония, Индия, не говоря уже о Франции и США будут иметь серийные носители с грузоподъемнтстью больше "семерки". А это уже сейчас есть.К сожалению. Но мы пытаемся выйте из создавшегося положения. Пока получается, а дальше?

Рановато она родилась, не пришло ещё тогда её время.
А лезер тот она, правда по сплетням, вытащила очень правильно.
Правда он сам оплошал и не попал "куда надо", потом подковёрные игрища и програмку закрыли.
А носитель-то вполне приличный был.

Я не знаю. родилаь ли "Энергия" раньше времени или нет. думаю, что в свое время. Просто развал СССр сыграл в этом свою роль. Если бы удалось реализовать всю линейку РЛА, то мы бы в 90-х годах имели бы примерно то, что сейчас имеют США. А именно - "линейку" ракет с различной грузоподъемностью на бзе 2-3 носителей. Увы, не получилось. И с "энергией" и с "Ангорой".

Вывод во всем цикле запуска - это еще не все. Даже если РН отработал штатно, совсем не значит, что все будет "окей". В данном случае не сработал штатно "Скиф", но результат - Вывод НЕУДАЧНЫЙ.

За закрытие многих наших космических программ нужно благодорить лично Михаила Сергеевича Горбачева

 

[Ламер]

Вообще незачем сейчас сравнивать ПК. Сегодня ПК не влияет на исследование космоса.

 

[Breeze]

to vlad2654

- Уважаемый Владимир, мне давно не даёт покоя вроде бы простая мысль: отчего бы американцам не сделать связку из шести твёрдотопливных ускорителей от Шаттла, в центре - вторая ступень с мощным ЖРД, баками и полезной нагрузкой наверху? В том числе, как вариант - и пилотируемым КК. Перегрузка при старте будет, несомненно, весьма солидная, ну, так ведь и беременных женщин в состав экипажа в этом случае можно просто не включать...
Боковой ускоритель МТКК Спэйс Шаттл
http://www.buran.ru/images/jpg/start5.jpg

 

[v32]

Зачем сейчас такой монстр (250-300 тонн на низкую околоземную орбиту)?

Добавлено спустя 12 минут 8 секунд:

Давайте и здесь определим критерии истинны.

А давайте.

Сатурн-5         --> 6 полетов на Луну, Скайлэб, Союз-Аполлон
Н-1             --> 0

Спейс-Шаттл             --> более сотни пилотируемых запусков
Энергия-Буран           --> 2 эксперим. запуска, из них один неудачный

Арес-5 (или что там сделают)                      --> ?
Русь-М (какая кстати ПН у нее планируется?)          --> ?