Rob
А никто и не говорит, что это ваши высказывания. Просто уж очень заказная эта публикация. Когда речь идет о наших достижениях - учитывается каждая мелочь, когда о наших конкурентах - достижения идет двумя строчками, но тут же не забывает упомянуть, что опыта долговременных полетов у американцев не было. И что они не лидируют в пилотируемой космонавтике. Неприятно читать такое у человека, который что называется «по уши» в теме.
Например:
Потому что у американцев без полетов на "Мире", которые совершили пять подлетов шаттлов, не было опыта длительных полетов.
Такого опыта как у нас – действительно не было, но сказать, что его не было вообще тоже некорректно. Три экспедиции на «Скайлэб» отработали соответственно 28, 59 и 84 дня. И это между прочим в 1973-1974 годах, когда у нас максимальное время пребывания на борту станций было 22 дня. Даже в 1975 на борту «Салюта-3» оно у экипажа «Союза-18» равнялось 62 суткам.
Разумеется потом американцы отошли от программы орбитальных станций и все свои усилия сосредоточили на программе «Спейс Шаттл». Да, может быть программа не удалась в той мере, как планировалась, а именно 52 полета в год и 100 полетов для каждого корабля, но американцми был получен бесценный опыт пилотирования крупногабаритных массивных объектов, таких как «шаттл». У нас этого опыта НОЛЬ.
Кроме того, в Соединенных Штатах нет надежного транспортного корабля, транспортной системы. Как видите, сегодня "Спейс-шаттл" стоит на привязи на стартовых площадках из-за технологических ошибок, которые были найдены во время эксплуатации, потому что были заложены, видимо, еще при проектировании.
Никто не знает, как повел бы себя наш «Буран» при эксплуатации. Один полет ведь не критерий.
И что значит, нет надежной транспортной системы? Может стоило бы говорить о ПИЛОТИРУЕМОЙ системе, а не в общем? У американцев большое количество носителей, которые они эксплуатируют. И достаточно надежных. Более того, добавляя или убирая боковые блоки они получают очень широкий диапазон полезных нагрузок.
С другой стороны, все-таки американская сторона, НАСА, продолжает исследования планет и достаточно успешно. В этом смысле, конечно, их лидерство есть.
А эта фраза вообще шедевр :good: . Ни слова о наше провальной марсианской программе, но зато двумя строчками о успехах ихней. И это не в этом смысле, это просто лидерство. По программе исследования планет (кроме Венеры) у нас или провал или полный ноль.
Далее идет перечисление рекордов пребывания в космосе, установленных нашими космонавтами. Все правильно, никто этого не отрицает. Но, например, то, что за 40 лет пилотируемых полетов (1961-2000) СССР-Россия запустили 89 кораблей и 197 космонавтов, а США 139 кораблей и 669 астронавтов – ни слова.
При этом говорится, что достижений в пилотируемой космонавтике у американцев нет (как он говорил: Во всяком случае, в пилотируемой космонавтике точно нет).
Полная конфигурация станции "Мир" определила классическую схему построения пилотируемых орбитальных центров в ХХI веке.
Конфигурации, подобной «Миру» не было нигде кроме "Мира" и нет сейчас. А вот если бы был реализован проект «Мир-2», тогда можно было бы говорить, что конфигурация «Мира-2» определила схему построения станций 21 века. Но увы. Пока это можно сказать о МКС, в создании и развитии которой мы принимает участие.
1999 г. - выведен на целевую орбиту космический аппарат связи нового поколения "Ямал-100". Через 35 лет коллектив РКК "Энергия" на качественно новом уровне продолжил работы в области космических средств связи.
Это вообще непонятно к чему. Такое впечатление, что американцы или не запускают спутник связи или только старые. И к сожалению в перечне соседствуют действительно вещи, которые были впервыве, необычные и дающие что-то для развития и такие как Также наблюдение затмений солнца и пр. и пр.
), что первый спутник и первый пилотируемый полет были советскими, остальное, более мелкие детали, забывается.
