дончанин написал(а):
Это ставит политику выше экономики?
Конечно. В их мессианской империи по отношению к идеологии вторичны и политика, и экономика.
дончанин написал(а):
Lavrenty при чем здесь мобилизация? Я о КАДРОВЫХ частях, которые никто не стронул с места
Что значит кадровых? В России не было крупных войсковых соединений, развернутых в мирное время в штатах военного времени. Укомплектованы могли быть полки и отдельные стрелковые бригады прикрытия, но дивизии и корпуса нуждались в пополнении резервистами.
дончанин написал(а):
Чушь про сверхдержавность РИ воспроизводят многие и с тем же результатом. Может обойдемся без взаимных оскорблений?
Российская империя наряду с Германией, Францией, Британией и Дунайской монархией была признанной великой Европейской державой. Это исторический факт. А вот сказки про кредитную иглу и ограниченный суверенитет, действительно, чушь.
дончанин написал(а):
Собственно Александр 3 начал дружить с французами. и именно из-за чрезмерного усиления Германии, а чрезмерное усиление возникло как раз из-за развития экономики. То что было до объединения вряд ли интересовало конкретных политиков в конкретном году
Экономическое усиление Германии произошло вследствие создания объединенной империи. Объединенная же империя была создана в результате последовательных побед в трех войнах подряд. В 1870 г., когда Мольтке драл французов у Седана, никакого экономического превосходства над Францией Северогерманский союз и в помине не имел.
дончанин написал(а):
Да не мода это, начнем с того что для честолюбивого молодого монарха внешняя политика была на первом месте, а в ту пору - это расширение империи. Вектор же движения был довольно безальтернативен - на других направлениях ждала война. Японцев восприняли несерьезно, как раз в духе бремени белого человека и другого расистского бреда
Все русские монархи были когда-то молоды, но мало кого из них интересовал Дальний Восток. Если бы Николай II хотел простого территориального расширения своей империи, он легко мог этого достигнуть за счет разделения с японцами Маньчжурии, что и предлагал ему сделать многоопытный Обручев. Но Николай II замыслил магистральный разворот России в Азию, со смещением туда военно-политических интересов империи, центр тяжести которых лежал прежде в Европе и Причерноморском регионе.
дончанин написал(а):
Возможно все. Другой вопрос что РИ впряглась ради политики европейского равновесия, при которой чрезмерно усилившуюся европейскую державу мочат коллективно, надо ли было нам то равновесие - большой вопрос
События 1812 и 1941 года дают исчерпывающий ответ на вопрос, чем грозила России утрата равновесия, связанная с появлением на континенте державы, господствующей в центральной и западной Европе. При угрозе такой ситуации лучше воевать под Танненбергом, чем в «туманных полях под Москвой».
СССР СА написал(а):
категорически не согласен . отбросьте исторические стереотипы распад двуединой был выгоден России.
То, что распад Австрии был выгоден России, и есть стереотип. Причем, стереотип глупый и абсолютно ничем не обоснованный. Реальных выгод он не сулил практически никаких, создавая при этом колоссальное количество проблем. Великие державы вообще не имеют привычки распадаться без больших проблем для своих соседей.
СССР СА написал(а):
какая бойня кого с кем ?!
пруссаки , итальяшки и Россия делят ее быстро и без проблем некто бы не вспотел даже
В 1941-1945 гг. Россия и Германия уже делили между собой историческое наследство покойной Дунайской монархии. Плохо было всем. Если бы объединенная Германия во второй половине 19 в. овладела немецкими и богемскими территориями Австрии, она бы автоматически усилилась настолько, что никакой русско-французский союз уже не смог бы её остановить. Собственно, Германия + немецкая Австрия + Богемия – это в 20 в. и был Третий Рейх, сокрушить который без участия США не смогла бы никакая европейская коалиция.
СССР СА написал(а):
наполеон 3 чтоб сделал, седан был бы раньше и с более тяжелыми последствиями для франции
И в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе тяжелые последствия это имело бы не столько для Франции сколько для России. Главным проигравшим была бы она.
СССР СА написал(а):
для нас балканы открыты и вперед в полный рост до константинополя и не надо боснию кому то обещать все сами прибрали бы
Чтобы обеспечить стратегический юг России и не повторить сценарий Крымской войны вполне достаточно было перекрыть Босфор. Расширение же России за счет Балкан было бы преступлением. Если империя за сто лет не смогла переварить враждебную ей Польшу, то включение в её состав нескольких десятков миллионов южных славян в эпоху общеевропейского бума националистических идей граничило бы с самоубийством.
СССР СА написал(а):
Лаврентий в войсках одновременно были александр, милютин, ник.ник. ст., да еще полевые командиры скобелев , гурко.
обручев почитаемый вами был не приделах , как вам видется проблема в плохой организации командования избыток командиров или все же что попытались малыми силами на ура ?
Во-первых, сам план кампании, реализуемый Николаем Николаевичем и его штабом, был ошибочным, в отличие от первоначального плана Обручева. Во-вторых, он усугубил ошибки оперативного плана ошибками, совершенными в июне 1877 г. конкретно под Плевной. В 1900 г. полковник Е.В. Мартынов в 33-страничной брошюре «Как возникла Плевна» разобрал их по косточкам.
СССР СА написал(а):
это понятно, но сначала сан стефано потом берлин разрыв в пределах трех месяцев, вполне достаточно чтоб договориться европоликам при любой скорости победы России.
При быстрой победе, как показали Бисмарк и Мольтке в 1866 г., этого можно было избежать. Быстрая победа и быстрый мир, подписываемый без посредников. Очевидная же всем слабость России после Сан-Стефано, а также истощение её ресурсов, создали благоприятную возможность для навязывания её посредничества и пересмотра результатов войны. Если бы до Адрианополя, как это планировалось первоначально, дошли за два-три месяца, в Британии просто бы не успело консолидироваться враждебное России общественное мнение. Да и Австро-Венгрия по опыту 1870 г. проявляла бы осторожность.
