А в 1853 была. Британцам ничто и никогда не мешало выбирать сторону по своему усмотрению. "Жентельмены, б№я..."
"У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы." (с) Генри Джон Темпл Пальмерстон, виконт.
Это уже была другая эпоха.
То есть: Сталин давал директивное указание, не допустить успешного проведения переговоров.
Нет, он не хотел продолжать переливать из пустого в порожнее с представителями без полномочий. Вполне объяснимое нежелание, особенно учитывая факт немецких реальных предложений.
- Пакт о разделе мира со Сталиным всё-таки был для Гитлера в тыщу раз более весомым, чем пакт с поляками о разделе Чехословакии...
На каждом этапе своё.
- Вы такой сторонник официальной советской версии, что просто удивительно.
А Вы такой сторонник конспирологической теории,что это просто удивительно
- Мобилизация началась в 1939 году. Возьмите хоть (для смеха) прочтите один раз внимательно "День М"?
Читал. Галиматья. Расширение Вермахта началось в 33-м и более - менее закончилось только к 38-му, хотя Рейхсвер изначально строился как база для развёртывания двухмиллионной армии.
Почитайте о работе тыла в войну и о его состоянии в 41-м.
http://militera.lib.ru/memo/russian/antipenko_na/index.html И это при том, что с точки зрения логистики финская компания была обеспечена с лихвой, а на Халхин - Голе советская логистика была главным сюрпризом для японцев.
http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/singleitem/collection/p16040coll3/id/114/rec/23
Летом 41-го подразделения были не только не были обеспечены ЛС по штатам, но самое главное тягачами и транспортом. Не может армия воевать без тылов. Никак.
1. Предварительные переговоры вполне могут вестись вторыми-третьими лицами в дипломатической иерархии. После того, как будут достигнуты предварительные согласования о намерениях, за столы переговоров садятся более уполномоченные лица. И на заключительном этапе договоры подписывают министры иностранных дел, или сами главы государств. Это мировая практика идёт из тьмы веков.
К 39-му переговоры шли уже не один год с тем же результатом. Причём со стороны СССР их вёл Молотов ( человек с полномочиями ), а со стороны Франции и Британии даже не 2-3 лицами, что само по себе уже дипломатическая плюха. Разительный контраст с Риббентропом, не находите?
Со стороны Сталина это была дипломатическая игра, чтобы "держать на крючке" Германию и заключить договор с ней на максимально выгодных для СССР условиях. Со стороны Великобритании и Франции потребность в таких переговорах, даже малопредставительных, или просто имитации переговоров была боязнь, что Сталин заключит договор с Гитлером. Они правильно боялись, их страхи оказались оправданными.
В 37 - 38-м никакой речи даже о переговорах с Германией не было. Более того, СССР пытался выполнить договор с Чехословакией, но Польша не разрешила проход войск.
есть в его книгах косяки,по мелочи,которые так любят "разоблачать" антисуворовцы.
Косяки у него не по мелочи, а принципиальные.