Истребитель 6-го поколения

[dron]

- Как же Вы при этом организуете реактивный двигатель, уложившись в габариты и массу истребителя?

ну плин... вы разницу между ТЕХНИЧЕСКОЙ возможностью и ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ощущаете?
принципиальная возможность есть. всё остальное уже дело техники. какие там конструктивные решения будут - это пусть конструкторы думают.

 

[Breeze]

ну плин... вы разницу между ТЕХНИЧЕСКОЙ возможностью и ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ощущаете?
принципиальная возможность есть. всё остальное уже дело техники. какие там конструктивные решения будут - это пусть конструкторы думают.

- Не смешите. Принципиальную возможность создания вертолёта утверждал ещё Леонардо да Винчи (1452-1519), а дальше конструкторы ещё 400 лет думали, какие там конструктивные решения будут...
Есть принципиальная возможность создать фотонный двигатель. А уж детали - это пусть конструкторы думают! Век думают, два думают, три думают, четыре думают...

 

[dron]

- Не смешите. Принципиальную возможность создания вертолёта утверждал ещё Леонардо да Винчи (1452-1519), а дальше конструкторы ещё 400 лет думали, какие там конструктивные решения будут...

ну началось...
вы написали, что истребитель с ядерным двигателем - это пепелац, непрерывно выбрасывающий в атмосферу радиоактивные отходы своей деятельности. я вам доказал что это не так. теперь вы еще и Леонардо да Винчи приплели (к чему бы это?), пытаясь что-то мне доказать (что? длительность создания двигателя?) я вам кучу подобных примеров могу накидать с гораздо меньшими сроками создания. только зачем это всё? и так понятно, что самолеты с ЯЭУ могут быть созданы. вопрос только в цене.

 

[Ярослав С.]

Кстати, ртуть, в качестве реактивной массы в ЯРД имеет тот экологический бонус, что под действием нейтронного облучения все стабильные изотопы ртути превращаются в золото, а то, в свою очередь, путём бета-распада в течении нескольких часов превращается обратно в ртуть.
Бета-излучение это *****, техники на аэродроме могут бегать даже без скафандров - простых респираторов хватит. То, что ртуть дорогая и ядовитая (при длительном употреблении) я знаю. То, что гринписы будет против засорения девственной природы - это тоже понятно. Их можно понять - Фукусима их не трогает, а Никарагуанский канал приводит в неприкрытую протестную активность.

 

[Breeze]

... и так понятно, что самолеты с ЯЭУ могут быть созданы. вопрос только в цене.

- Так они и были созданы, на базе Ту-95-ого. Вот только в размерности истребителя безопасный самолёт с ЯСУ сегодня сделать никак нельзя. С опасной - можно (если сильно упереться и денег не жалеть). Только он никому не нужен...

 

[Ярослав С.]

- Так они и были созданы, на базе Ту-95-ого. Вот только в размерности истребителя безопасный самолёт с ЯСУ сегодня сделать никак нельзя. С опасной - можно (если сильно упереться и денег не жалеть). Только он никому не нужен...

Гы. "Безопасных" самолётов? Тем более военных? Как у Вас со здоровьем, всё нормально? Самолёт, да и другие летательные аппараты (особенно те, что тяжелей воздуха), они в принципе не могут быть "безопасными".

 

[Phaeton]

выброс в атмосферу кучу радиоактивных отходов. оказывается, этого можно избежать.

Ну если у самолета будет свинцовая обшивка в метр толщиной то возможно он даже будет почти безопасен для окружающей среды до первого падения

Гы. "Безопасных" самолётов? Тем более военных?

Современные самолеты вполне себе безопасны. Тем более военные.

 

[Ярослав С.]

Современные самолеты вполне себе безопасны. Тем более военные

И какая средняя выживаемость пилотов на войне? Пять вылетов или десять?

 

[Ярослав С.]

Ну если у самолета будет свинцовая обшивка в метр толщиной то возможно он даже будет почти безопасен для окружающей среды до первого падения

Гы. Гиперзвук+сверхманёвренность предполагают такие несущие элементы корпуса из молибдена и вольфрама, что свинца дополнительно и не понадобится. "Безопасный для окружающей среды" это как? Включаются ли в понятие "окружающей среды" самолёты противника?

 

[Phaeton]

И какая средняя выживаемость пилотов на войне? Пять вылетов или десять?

В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов. Самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом. Потери: 52 самолёта и 23 вертолёта всех стран, участвовавших операции. Итого получается потеря одного самолета/вертолета на более чем 1500 вылетов. А раз уж речь пошла про выживаемость, естественно многие летчики катапультировались и благополучно приземлились.

Гиперзвук+сверхманёвренность предполагают такие несущие элементы

Дальше можно не читать

 

[Ярослав С.]

В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.

Я же написал "на войне". А "Буря в стакане" это часть "операции по принуждению к исполнению решения СБ ООН". В народе иногда обзывается войной, но реально войну никто не объявлял, ОМП не применялось, слегка попинались и разошлись. Я подразумеваю реальную, полномасштабную войну.

 

[Phaeton]

Я подразумеваю реальную, полномасштабную войну.

Тогда последняя "реальная" война это 2 МВ, а все что после - "попинались и разошлись". Странный вы все таки человек.

 

[Barbudos]

Ну если у самолета будет свинцовая обшивка в метр толщиной то возможно он даже будет почти безопасен для окружающей среды до первого падения

У проектируемого атомного бомбера биологическая защита двухместной кабины весила бы 28 тонн, стекла должны были иметь толщину 40 см.

 

[DC-Denton]

Бриз

- Я ведь уже говорил: у обычного истребителя максимальные эксплуатационные перегрузки 9 единиц, по физиологическим возможностям лётчика, а у БПЛА-истребителя они могут быть и 20 единиц, и 25 единиц. Имея подобную манёвренность он легко зйдёт в хвост любому истребителю противника в БВБ и порвёт его простой и дешёвой очередью из пушки, не тратя УРВВ стоимостью в полмиллиона долларов.

Если увернётся от ракет стоимостью пол ляма долларов, да если я правильно понимаю, то истребитель который держит 9 едениц, всё таки сильно проще в плане конструкций и материалов, чем БПЛА держащий 25 едениц. Плюс те же помехи, которые будут мешать контролировать БПЛА. И да не забываем про поводок, который светится.

- Для этого ему нужен хороший бортовой компьютер, способный решать задачи индивидуально. Такие компьютеры есть уже в персональных компьютерах для тех же виртуальных воздушных боёв. Компьютеры посложнее моделируют те же догфайты на настоящих тренажёрах (симуляторах), стоимостью иногда в сотни миллионов долларов, где одновременно может "воевать" звено - друг с другом, или с противниками.

Не путайте симуляцию воздушного боя на компе (в том же Лок Он, или в более навароченных тренажёрах) и участие в этом самом воздушом бою, с точки зрения компьютера задачи очень разные. При симуляции задача компьютера максимально реалистично считать физику и отрисовывать графику. В играх физическая модель по проще в симуляторах по сложнее, но общее у них то, что компьютер знает о положении всех самолётов в каждую фазу обсчёта, чем более мощный компьютер или компьютеры, тем точнее можно считать физ модель и тем реалистичнее можно выдавать картинку. ИИ же хоть формально и должен быть честным, но никто не запрещает разработчикам выдавать подсказки ИИ для создание большего реализма.

В случае воздушного боя ситуация совсем другая. Бортовой комп изначально ничего не знает о противнике и ориентироваться может только на системы обнаружения. И если в ДВБ всё не так плохо, там по сути только БРЛС работает, то в БВБ по хорошему нужен и оптических канал обнаружения. А дальше комп должен понять что и где происходит (в симуляторе он это и так знает) и принять верное решение. Для текущей архитектуры компов, это очень сложная задача.

- Кто сказал, что она такя простая?! Это не правда.

Правда. 64 клетки, 32 фигуры, пошаговость, изолированность системы это всё в ползу компа, а не человека, плюс комп играя в шахматы по сути использует свою доску, где может прогнать варанты развития игры и чем мощнее комп, тем проще ему идти в лоб.

- Решить-то её можно, вот только полицейские не разрешат...

Полицейские бы с радостью бы всё разрешили, более того им бы стало гораздо легче работать, да и кол-во аварий сократилось бы. Если бы задачу всё таки решили.

 

[DC-Denton]

- США, Япония, Западная Европа, Китай. Где могут сделать БРЭО высшей категории.

А чё же эти высокоуважаемые и несмоненно правильные страны до сих пор даже 5 поколение не запилили?


По поводу ЯРД и подбных, почитайте про космический буксир и проблемы с ним связанные.

 

[Ярослав С.]

Тогда последняя "реальная" война это 2 МВ, а все что после - "попинались и разошлись".

Точно так.

 

[Breeze]

Если увернётся от ракет стоимостью пол ляма долларов, да если я правильно понимаю, то истребитель который держит 9 едениц, всё таки сильно проще в плане конструкций и материалов, чем БПЛА держащий 25 едениц.

Вы неправильно понимаете: этот Д/БПЛА не намного сложней. А в некотором смысле местами и проще, - нет человека, не нужно встраивать кабину и системы жизнеобеспечения, которая в плане силовых элементов является только досадной помехой. Можно сделать его и в полтора раза меньше, и более плоским, - без кабины рад конструктивных элементов серьёзно упрощается.

Плюс те же помехи, которые будут мешать контролировать БПЛА. И да не забываем про поводок, который светится.

- Над этим нужно работать, сегодня всё решаемо.

Не путайте симуляцию воздушного боя на компе (в том же Лок Он, или в более навароченных тренажёрах) и участие в этом самом воздушом бою, с точки зрения компьютера задачи очень разные.

- Если вдруг Вам показалось, что я "что-то путаю", значит Вы в этом месте что-то капитально недопонимаете.

При симуляции задача компьютера максимально реалистично считать физику и отрисовывать графику. В играх физическая модель по проще в симуляторах по сложнее, но общее у них то, что компьютер знает о положении всех самолётов в каждую фазу обсчёта, чем более мощный компьютер или компьютеры, тем точнее можно считать физ модель и тем реалистичнее можно выдавать картинку. В случае воздушного боя ситуация совсем другая. Бортовой комп изначально ничего не знает о противнике и ориентироваться может только на системы обнаружения. И если в ДВБ всё не так плохо, там по сути только БРЛС работает, то в БВБ по хорошему нужен и оптических канал обнаружения. А дальше комп должен понять что и где происходит (в симуляторе он это и так знает) и принять верное решение. Для текущей архитектуры компов, это очень сложная задача.

Задача для бортового компьютера совершенно идентичная той, что решает персональный компьютер в настольных стрелялках, или ту, что решает больши компьютер настоящего тренажёра (симулятора) для настоящих истребителей: на Д/БПЛА стоит БРЛС + электоронно-оптическая система, обеспечивающая полносферический обзор (ситуационную осведомлённость) + пара лазерных дальномеров на верхнюю полусферу и пара - на нижнюю полусферу (дальность измерения расстояния до самолётов противника 20 и более километров, точность по дальности - несколько сантиметров, по азимуту и углу места - доли градуса). И вот у бортового компьютера есть совершенно те же данные, что и у наземного тренажёра.

ИИ же хоть формально и должен быть честным, но никто не запрещает разработчикам выдавать подсказки ИИ для создание большего реализма.

- Нет пока никакого ИИ и на него не рассчитываем в ближайшие 20-25 лет. Есть компьютеры разной вычислительной мощности - и всё.

 

[Breeze]

США, Япония, Западная Европа, Китай. Где могут сделать БРЭО высшей категории.

А чё же эти высокоуважаемые и несмоненно правильные страны до сих пор даже 5 поколение не запилили?

- Как это - "на запилили"?! У США - два, F-22 и F-35, у Китая два - J-20 и J-31, Япония строит один, Западная Европа должна кормить миллионы исламских бездельников, а так же Грецию и Португалию, а сейчас ещё и Украину, там на стелс-самолёт просто денег не остаётся.

По поводу ЯРД и подбных, почитайте про космический буксир и проблемы с ним связанные.

- При чём здесь ЯРД в космосе? Там проблема экологии и защиты людей не стоит так, как при эксплуатации ЯРД на земле.

 

[DC-Denton]

Вы неправильно понимаете: этот Д/БПЛА не намного сложней. А в некотором смысле местами и проще, - нет человека, не нужно встраивать кабину и системы жизнеобеспечения, которая в плане силовых элементов является только досадной помехой. Можно сделать его и в полтора раза меньше, и более плоским, - без кабины рад конструктивных элементов серьёзно упрощается.

Вот только силовые элементы должны выдерживать в два раза большую нагрузку, а это либо новые материалы, либо вес.

- Над этим нужно работать, сегодня всё решаемо.

Решаемо, если противник папуас с автоматом. А вот если нет, тут уже сложнее, т.к. этот самый противник будет изо всех сил делать средства РЭБ давящие каналы связи БПЛА и базы. И есть подозреня что у него это будет получатся лучше, т.к. ему то даже не обязательно забивать канал полностью, достаточно того, что бы БПЛА перестал предсказуемо и адекватно реагировать на команады пилота.

- Если вдруг Вам показалось, что я "что-то путаю", значит Вы в этом месте что-то капитально недопонимаете.

Уважаемый Бриз, у меня всё хорошо со зрением и я прекрасно вижу что вы пишите. Так же при всём уважении Вы не можете быть спецом во всех областях. И вот так получилось, что я как раз таки знаю как считаются симуляции, а так же стрелялки и т.д. на компе. И там даже близко не стоит задача распознавания образов, или принятия решения. Программа всегда знает положение всех объектов на сцене, к слову в играх начала 2000х легко можно было наблюдать ситуацию, когда враги стреляли в игрока практически моментально, т.е. они его не "видели", просто срабатывал скрипт. Сейчас некоторые всё же пытаются придать врагам реализму, делают некоторые зоны видимости, время реакции и т.д. Но принципиально мало что меняется. Более того алгоритмы принятия решения всё ещё довольно примитивные, т.е. на какое либо действие враг отвечает скриптом, возможно случайно выбранным из списка. Т.е. комп хорошо и очень быстро может среагировать на простую ситуацию, например ответить на пуск ракеты своевременным противоракетным маневром, но вот предсказывание последствий этого маневра в тактическом плане задача не из простых и на данный момент можно добится разве что расширения зоны попадания в какую либо из заранее прописанных ситуаций.

И вот у бортового компьютера есть совершенно те же данные, что и у наземного тренажёра.

Нет, всё что есть у компа, координаты, вектор и скорость некой цели. В то время как в симуляторе у компа есть вообще всё что есть в программе.

- Как это - "на запилили"?! У США - два, F-22 и F-35, у Китая два - J-20 и J-31, Япония строит один, Западная Европа должна кормить миллионы исламских бездельников, а так же Грецию и Португалию, а сейчас ещё и Украину, там на стелс-самолёт просто денег не остаётся.

Оу, а Китайцы для своих движки то запилили? Ой кажется на российских летают. Японцы даже не летали ещё. А европейцы всё ищут отмазки почему они не могут в 5 поколение. Вот только кто сказал что с 6 будет иначе?

- При чём здесь ЯРД в космосе? Там проблема экологии и защиты людей не стоит так, как при эксплуатации ЯРД на земле.

Да потому что даже в этом самом вашем космосе проблем с ЯРД хватает, а тут на землю тащить собрались.

 

[Breeze]

Вот только силовые элементы должны выдерживать в два раза большую нагрузку, а это либо новые материалы, либо вес.

- Если он будет раза в полтора легче, и с компоновкой "без кабины", всё это не будет критичным. Те же титановые сплавы + углепластики со всем справятся.

Решаемо, если противник папуас с автоматом. А вот если нет, тут уже сложнее, т.к. этот самый противник будет изо всех сил делать средства РЭБ давящие каналы связи БПЛА и базы.

- Не надо трогать бедных папуасов, пока для США и Россия в плане РТО не противник.

И есть подозрения, что у него это будет получатся лучше, т.к. ему то даже не обязательно забивать канал полностью, достаточно того, что бы БПЛА перестал предсказуемо и адекватно реагировать на команады пилота.

- Это только подозрения.

...у меня всё хорошо со зрением и я прекрасно вижу что вы пишите. Так же при всём уважении Вы не можете быть спецом во всех областях.

- Так тут не надо "во всех".

И вот так получилось, что я как раз таки знаю как считаются симуляции, а так же стрелялки и т.д. на компе. И там даже близко не стоит задача распознавания образов, или принятия решения. Программа всегда знает положение всех объектов на сцене, к слову в играх начала 2000х легко можно было наблюдать ситуацию, когда враги стреляли в игрока практически моментально, т.е. они его не "видели", просто срабатывал скрипт. Сейчас некоторые всё же пытаются придать врагам реализму, делают некоторые зоны видимости, время реакции и т.д. Но принципиально мало что меняется. Более того алгоритмы принятия решения всё ещё довольно примитивные, т.е. на какое либо действие враг отвечает скриптом, возможно случайно выбранным из списка. Т.е. комп хорошо и очень быстро может среагировать на простую ситуацию, например ответить на пуск ракеты своевременным противоракетным маневром, но вот предсказывание последствий этого маневра в тактическом плане задача не из простых и на данный момент можно добится разве что расширения зоны попадания в какую либо из заранее прописанных ситуаций.

- Я не говорю о компах, что стоят на столах у миллионов пользователей. Я говорю о компах, что обспечивают тренажёры стоимостью иногда в сотни миллионов долларов.

Нет, всё что есть у компа, координаты, вектор и скорость некой цели.

- ЭТО ВСЁ, ЧТО ЕМУ НАДО.

Да потому что даже в этом самом вашем космосе проблем с ЯРД хватает, а тут на землю тащить собрались.

- Так не я же собрался, не я же тут нуклеофил...