Как и чем уничтожить АУГ?

[vlad2654]

vladimir-57
Вы ушли от ответа. ладно, оставим в стороне Х-22. Но вы написали, что это старыми рактами нужно 8-10, а Гранита достаточно одного. Вот и поврос, какие старые ракеты вы имели в виду. Для информации: у Малахита была 840 БЧ, у "Прогресса-М" -930 кг, у Базальта - 1000 кг. Значит для того чтобы сделать авианочец небоеспособным требовалось 8-10 страых ракет с указанными БЧ, а "Гранит" - только один?
Не состыковывается выше утвнрждение с утрерждением Капитанца.

 

[БЧ-5]

Вспомните, как "Граф Цеппелин" наши топили.

А можно вспомнить "Форрестол",когда на него вообще никто не нападал.А корабль,больше ,чем на год выведен из строя.Где то приводились цифры,что по американским данным,для вывода авианосца из строя,достаточно 12 Гарпунов.Сравните данные Гарпуна и Гранита или Вулкана с Базальтом.

 

[valser]

Кстати а зачем нам уничтожать АУГ в океане. Торгового флота у нас нет, может быть только танкеры, но их уничтожение скорее проблема той страны куда они везут ресурсы. Братская помощь Кубе и Венесуэле уже пройденный этап. Лучше использовать лодки, тогда когда АУГ выполняет поддержку войск. Мы сразу знаем откуда прилетают самолёты. Радары будут фиксировать а пределах 200 км направление полёта самолётов. Разведчики, исходя из примерных координат, полученных с наземных радаров и лодок обнаружат АУГ и дадут целеуказание лодкам. Лодкам при таком сценарии достаточно идти на 5 узлах самым тихим ходом до района пуска. Учитывая недавнее столкновение новейшей, только сошедшей со стапелей французской и современной английской лодок не всё так хорошо, как пишут в газетах, с обнаружением лодок.

 

[vladimir-57]

vladimir-57
Вы ушли от ответа. ладно, оставим в стороне Х-22. Но вы написали, что это старыми рактами нужно 8-10, а Гранита достаточно одного. Вот и поврос, какие старые ракеты вы имели в виду. Для информации: у Малахита была 840 БЧ, у "Прогресса-М" -930 кг, у Базальта - 1000 кг. Значит для того чтобы сделать авианочец небоеспособным требовалось 8-10 страых ракет с указанными БЧ, а "Гранит" - только один?
Не состыковывается выше утвнрждение с утрерждением Капитанца.

у базальта - 550 кг http://ship.bsu.by/main.asp?id=1000025
скорее всего имелось в виду 8-10 ракет требовалось чтобы потопить его, или вывести из строя так, чтобы он не подлежал восстановлению. и есть разница когда ракета взрывается внутри корабля или на поверхности, совершенно разные разрушения.

Да и Капитанец не показатель, если бы сказал это Чернавин, тогда бы я принял его высказывание на веру.

Даже если х-22 попадёт в палубу, авианосец уже будет не функциональным, потребуется время на его восстановление, авиация летать не будет. т.е. он на некоторое время будет выведен из строя, а если граниты поразят корабли с ПРО и ПВО, то можно и гранатами обстреливать.

 

[Сергей Дорохов]

Давайте Вы не будете выдумывать, что "имелось ввиду", хорошо? 8-10 ПКР это чтобы авианосец НЕ СМОГ ИСПОЛЬЗОВАТЬ АВИАЦИЮ. Про уничтожение или "чтобы он не подлежал восстановлению" речи не шло.

 

[ГЕРКОН32]

Мы сразу знаем откуда прилетают самолёты. Радары будут фиксировать а пределах 200 км направление полёта самолётов

При береговой обороне нам проще полагаться на береговые загоризонтные радары.
У них зона обнаружения между 300 и 400 км. Цель очень крупная - детекция не вызовет никакой сложности.
Он же может выполнять целеуказания для систем вооружения.
ПЛ нужно будет просто находится в позиции ожидания, а после залпа Гранитами тут же уходить на глубину на максимальной скорости.

Поэтому если перехват АУГ в открытом океане имеет определенные, хоть и решаемые трудности, у своего побережья и обнаружение и набор атакующих сил намного серьезнее.
Поэтому сомнительно, что АУГ полезет к побережью ближе 500 км при наличии нормальной береговой обороны.

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:

8-10 ПКР это чтобы авианосец НЕ СМОГ ИСПОЛЬЗОВАТЬ АВИАЦИЮ.

Для этого достаточно 1-2 при удачном попадании, особенно при атаке палубы сверху.
8-10 - это как раз уничтожение, или полное выведение из строя. А при неудачном для авианосца раскладе хватит и намного меньше, если система АПТ будет серьезно повреждена и не сможет остановить распространение огня.
Просто почему то всегда подразумевается, что все системы сработают штатно и со 100% эффективностью. А когда так бывает...

 

[Сергей Дорохов]

8-10 ПКР это чтобы авианосец НЕ СМОГ ИСПОЛЬЗОВАТЬ АВИАЦИЮ.

Для этого достаточно 1-2 при удачном попадании, особенно при атаке палубы сверху.
8-10 - это как раз уничтожение, или полное выведение из строя. А при неудачном для авианосца раскладе хватит и намного меньше, если система АПТ будет серьезно повреждена и не сможет остановить распространение огня.
Просто почему то всегда подразумевается, что все системы сработают штатно и со 100% эффективностью. А когда так бывает...

Ну раз Вы так говорите, товарищ адмирал...Автономок 15 поди позади и все с практическими стрельбами?

 

[акулыч]

А у Вас самого их сколько?

 

[Сергей Дорохов]

Десять. И 16 календарей на "железе".

 

[Barbudos]

Сергей Дорохов
Ремарка: У нас принято иногда (часто) выдавать желаемое за действительное. Многие авианосец в глаза не видели.

 

[БЧ-5]

: У нас принято иногда (часто) выдавать желаемое за действительное.

Это ВСЕХ касается.

 

[Сергей Дорохов]

Сергей Дорохов
Ремарка: У нас принято иногда (часто) выдавать желаемое за действительное. Многие авианосец в глаза не видели.

Ну, допустим, "в глаза" я их за время службы тоже только дважды видел.

 

[ГЕРКОН32]

Ну раз Вы так говорите, товарищ адмирал...Автономок 15 поди позади и все с практическими стрельбами?

Можете похвастаться практическими стрельбами ПКР по авианосцам?)

Я исхожу их конструкционных повреждений корабле при поражении данными боеголовками ракет.
Так же для любой конструкции (и корабль не исключение) существует схема распространения огня, которая как и системы АПТ и их проектирование относится к моей специальности. Т.е. такой ущерб можно промоделировать - план-схемы каждой палубы не военная тайна.
Так же несложно промоделировать взрыв указанного боеприпаса в подпалубном пространстве и получить размер отверстия и деформации палубного пространства в районе удара (а это будет по площади в несколько раз больще искомой "дыры" и для взлета/посадки самолета аспект критичный). Если подскажете способ быстрого устранения такого повреждения без захода в порт или минимум наличия ремонтной плавбазы - буду рад ознакомится. Отрихтуем молотками, дырку залатаем фанерой?...
Экипаж как правило имеет методичку - руководство по действиям в случае пожара на судне. Думаю и ваши познания в этой области не намного глубже. В этом нет ничего зазорного - это очень узкая область и в судостроении дисциплина вспомогательная.
У командиров расчетов по борьбе за живучесть ( пусть пожар это и не единсвенная возможная "неприятность") знания бывают более обширные, как правило туда включены базовые сведения о возгораниях, и метода простейшего ремонта и обслуживания АПТ.

Поэтому лучше условиться - я не учу вас кораблевождению и стрельбам (ибо это не мой профиль), а вы в свою очередь не будете учить меня теории возграния и методикам борьбы с ним... :OK-)

 

[Сергей Дорохов]

Поэтому лучше условиться - я не учу вас кораблевождению и стрельбам (ибо это не мой профиль), а вы в свою очередь не будете учить меня теории возграния и методикам борьбы с ним... :OK-)

Договорились, только с одним дополнением - разговор "про полное выведение" из строя тоже прекращаем. Ремонт в базе - да, согласен. Но на плаву он останется и даже скорее всего ход какой то сохранит. Просто "полное выведение" это когда коробку опосля списывают.

 

[ГЕРКОН32]

Просто "полное выведение" это когда коробку опосля списывают.

Не хочется засорять ветку мало относящимися к теме постами, но скажу вам вполне ответственно - при определенных сценариях распространениях пожара от него останется именно коробка с обугленными внутренностями, не подлежащая восстановлению. Если она и не утонет - разницы большой в этом не будет. Про вариант дойти до базы своим ходом - даже не обсуждается.
Это в том случае если все это не вознесется раньше, т.к авианосец - плавучий склад авиационного горючего и авиационных боеприпасов.
Не забываем о ЯЭУ - если возгорание дойдет туда, то...хм...

Здесь все будет зависеть от слепого случая. При удачном раскладе АПТ подавит пожар в зародыше и все. При неудачном (выведение из строя главных магистралей, узлов распределения рабочего тела одного из секторов) дальнейшая борьба с огнем - чистая лотерея, и часто заканчивающаяся плачевно.

P.S. Можно вспомнить хотя бы всю статистику морских боев - очень большая часть кораблей гибла не от затопления, а именно от пожаров.
Последняя крупная кончина надводного корабля "Шеффилд" - 1 ПКР - пожар - каюк. Эсминец конечно не авианосец, но ему хватило. Причем само поражение корабля ПКР для плавучести не представляло никакой угрозы...

 

[Сергей Дорохов]

С этим спорить не буду, но про случайности и везение уже говорилось.

 

[Bosun]

Отрихтуем молотками, дырку залатаем фанерой?.

Главное , что наделает пожар в данном месте. При насышении всех отсеков , различными коммуникациями, от освещения до гидравлики и комп. кабелей . То даже локальный пожар ( и потушенный) может свести БГ корабля к ватерлинии. :think: И сваркой с кувалдой , ни черта не сделаешь. :???:

 

[vladimir-57]

а ещё есть такая замечательная ракета Клаб, запускается из торпедного аппарата http://www.titus.kz/?type=raket&previd=517 , несколько варшавянок, лад, и других многоцелевых подлодок, и залпом стрелять. Дешевле гранита и как говорят - очень эффективно.

 

[ГЕРКОН32]

а ещё есть такая замечательная ракета Клаб, запускается из торпедного аппарата

Хорошая ракета, причем в трех вариантах исполнения с любым базированием - авиа, ПЛ, наземные береговые комплексы.
Вот еще про нее немного:
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049055051054124049048051055.html

Такой вот вопрос: насколько защищена у авианосца ядерная силовая установка?
При попадании в нее ПКР и разрушении контуров охлаждения и реакторной зоны получим плавучий мини-Чернобыль с таким уровнем радиации, что как боевая единица он уже ничего не стоит.

 

[Кирилл СПб]

В результате везения (гипотетически) одна ракета

...в технические позиции, где куча самолетов. В результате- пожар на всю палубу. Надстройка, аэрофинишеры и катапульты выходят из строя автоматом...
Или одна ракета в ворота ангара. Результат- пожар на ангарной палубе... Это еще хреновей.
Или просто одна ракета ниже ватерлинии(какая нибудь недобитая "вулканами"...),результат- крен- и опять самолеты не примешь...

Вы явно недооцениваете живучесть этих кораблей.
1. вызывает сомнения ракурс вхождения ракеты для повреждения всей палубы
2. пожар и дыру в палубе можно быстро устранить (если уж в ВМВ так делали...) , наверняка сейчас какие нибудь пены есть, маты ремонтные и т.д.