Как и чем уничтожить АУГ?

[asktay]

стационарные аэродромы береговой авиации - первоочередная цель для ударных подводных лодок и авиации противника. КР летят туда в первую очередь вместе с авиацией противника, который имеет возможность концентрировать удары АУС превосходящими силами против каждого аэродрома в отдельности...

А аэродромные команды сидят и уныло ждут удара но ним

а что им еще делать? Плавающие аэродромы противника они не видят. Противник знает все координаты аэродромов заранее и лупит по ним, по складам, сам оставаясь неуязвимым с расстояния 1000-1500 км. Лупит "Томагавками" последовательно от объектов на береговой линии (флотской инфраструктуре) + по стационарным объектам ПВО-ПРО. ЛУПИТ ПО ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО ИМЕЕТ СТАЦИОНАРНЫЕ КООРДИНАТЫ. Томагавки прикрыты в полете до берега авиацией авианосца. Цифры по дальности действия авиации АВ вы дали какие-то странные. F-18 и F-18 Суперхорнет имеют боевой радиус 750-1000 км без дозаправки. С дозаправкой (а они могут дозаправлять друг друга), их боевой радиус вполне может быть 1500 км. Кстати, у морского F-35 этот боевой радиус без дозаправки увеличен до 1200-1500 км... Но оптимал сейчас 1000 км. Наши ВМФ и ВВС бессильны против АУС на такой дистанции от нашего побережья.

Сейчас не времена Перл-Харбора, нанести внезапный удар АУГ не может даже теоретически.

Да, сейчас не те времена. Сейчас времена американских "пацанских стрелок" с демонстрацией военно-морской мощи у побережья противника. Нам не на чем ездить на эти "стрелки" к бандитам...

И на каждом направлении АУГ имеет превосходящии силы? Скорее так наоборот, аэродромов много и превосходящии силы будут у береговой авиации, если у нас наконец озадачаться этим вопросом плотнее и там будет не полтора самолета на базу.

При равных численности и техническом уровне группировках ВВС, авиация на авианосце будет ВСЕГДА побеждать береговые силы. Это очевидно.

Такая дистанция - уже не береговая оборона. Нет никакого смысла бодаться с АУГ в открытом океане без поддержки

вот это я и пытаюсь сказать. АУГ с этой дистанции МОЖЕТ воевать против берега, а берег бессилен... По мере уничтожения объектов береговой инфраструктуры ВС, АУС все ближе подходит к берегу и все мощнее ее удары на всю глубину береговой обороны...

На берегу есть и ПВО, которое прикроет и аэродромы и частично корабли, и какой никакой москитный флот - по большому счету какая разница будет в атаке участвовать 2-3 крейсера или 50 ракетных катеров

вся авиация и флот береговой обороны будут раздавлены еще заранее, на максимальной дистанции АВ от берега...

В случае уж очень серьезного развития событий всегда можно нанести удар по АУГ ядерным оружием. Заодно целью может быть и государство, которому сильно нейметься - они это тоже не должны сбрасывать со счетов...

к большому сожалению, в этом случае ситуация для берега еще хуже...

 

[БЧ-5]

стационарные аэродромы береговой авиации - первоочередная цель для ударных подводных лодок и авиации противника.

Как и АУГ-первоочередная цель для береговых сил и ударных подводных лодок.Авианосец ничем не превосходит наземный аэродром.Отследить его-не проблема.И могут возникнуть большие проблемы с его снабжением.

 

[asktay]

стационарные аэродромы береговой авиации - первоочередная цель для ударных подводных лодок и авиации противника.

Как и АУГ-первоочередная цель для береговых сил и ударных подводных лодок.Авианосец ничем не превосходит наземный аэродром.Отследить его-не проблема.И могут возникнуть большие проблемы с его снабжением.

Конкретно: какими силами и средствами вы будете топить АУС с расстояния 1000 км, имея ввиду, что в численности авиации вы НЕ БУДЕТЕ иметь преимущества...

Отследить его-не проблема

чем?

Добавлено спустя 7 минут:

Авианосец ничем не превосходит наземный аэродром

это большая ошибка так думать. В реальности боевая устойчивость авианосца выше на порядки. Американцы, вон, пытались потопить с помощью ЯБЧ свой авианосец на атолле Бикини - не с первой попытки получилось... Обычный аэродром уничтожается с помощью относительно дешевых и массовых систем оружия с инерциальной системой наведения+электронная карта местности. С авианосцем такие фокусы не проходят. Очень опрометчиво не понимать этого...

И могут возникнуть большие проблемы с его снабжением.

в реальной боевой обстановке - вряд ли (достаточно изучить карту вероятных боевых действий с вероятными "друзьями")...

 

[asktay]

Конкретно: какими силами и средствами вы будете топить АУС

Всё разобрано здесь http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 71&start=0
:good:

Я читал, и мое мнение (а оно полностью сходится с мнением подавляющего большинства среди реально разбирающихся в вопросе военных аналитиков) озвучено:

"Гранит" это хорошо, только без целеуказания с самолета ПЛ не может пустить его с максимальной дистанции. А самолеты-разведчики все посшибают в случае чего. А без них ПЛРК будет вынужден близко подходить и тоже превращаться в смертника.
Имхо, нужно каждый ПЛРК специальными БПЛА разведки несколько штук с подводным запуском оснащать. Да еще и малозаметными их сделать. Это могло бы поправить ситуацию. Тогда ПЛРК не был бы так сильно привязан к внешнему целеуказанию.

Все завязано на неспособности береговой авиации бороться с противником на удалении от берегов на 1000 км и более :-(
Единственно, я добавлю, что и подводные лодки не смогут подойти к ордеру авианосца ближе чем на 200-300 км. "Орионы" потопят их под прикрытием АВ...

 

[Bosun]

Все завязано на неспособности береговой авиации бороться с противником на удалении от берегов на 1000 км Грустный

Так же как и противник, не сможет ничего сделать, на удалении в 1000 км от АУГ.

 

[asktay]

Вообще-то вы ошибаетесь. Я уже объяснил это подробно выше

Добавлено спустя 25 минут 4 секунды:

Вообще-то вы ошибаетесь. Я уже объяснил это подробно выше

Вообще-то 1000-1500 км - это стандартная дистанция для АУС США при планах атаки на СССР в 80-х годах, когда "Легенда" еще была и береговая оборона наша была очень мощная. Сейчас наиболее вероятный сценарий 500-700 км. И в этом случае наши возможности берег против моря очень небольшие... Максимум что мы можем сделать, не строя авианосцы, - это отодвинуть рубеж атаки АУС США до 1000-1500 км... Но затраты на это будут такие же, как и на строительство 3 нормальных АУГ...

 

[asktay]

Вообще-то вы ошибаетесь. Я уже объяснил это подробно выше

Можно было бы и подискутировать, но не в этой теме, а в приведённой выше. :OK-)

:OK-) может быть перенесем ту часть дискуссии, что была после видео, на ту ветку? Чтобы не повторяться? Мне есть, что сказать, у меня отец в Генштабе СССР в 80-х работал...

 

[vladimir-57]

[
Единственно, я добавлю, что и подводные лодки не смогут подойти к ордеру авианосца ближе чем на 200-300 км. "Орионы" потопят их под прикрытием АВ...

на какой глубине орин может засечь лодку?

 

[Bosun]

на какой глубине орин может засечь лодку?

В круге , диаметром в 1000км. :???:

 

[vladimir-57]

на какой глубине орин может засечь лодку?

В круге , диаметром в 1000км. :???:

на глубине 800 м орион не засекает лодку, а на 600м? 300м?

 

[asktay]

asktay
Все эти выкладки сработают только в одном случае - у нас все не получилось и не сработало, техника АУГ все сделала на 110%

За это как раз не стоит волноваться, их техника ВМФ многократно проверена.

А пока даже выход на дистанцию торпедного залпа ПЛ по АУГ -реальность

сейчас это только на учениях и только с эффектом внезапности (также как и знаменитый облет на Су-24 амеровского АВ на Дальнем Востоке с фотографиями испуганных янковских матросов - это эффект мирного времени. В реальной войне все будет по совсем другому сценарию: АПЛ-охотники, "Орионы", вертолетоносцы в составе АУГ + самые мощные ГАС авианосца - ни единого шанса проскочить к АВ.

Скрытный подход на сверхмалой высоте самолетами - тоже реальность

Через "Хокаи"? - нереально. Только после создания ПАК ФА... И то...

А система Иджис пока только упражнялась в сбивании болванок, пусть и высокосокостных и ее возможности в отражении массовго залпа ПКР исследовали только на бумаге

О том, что против современной АУГ "Граниты" бессильны говорят многие специалисты. Только "Ониксы"... но никто не даст подойти их носителям на выстрел...

Томогавки влетают в фоточки только в рекламном ролике про иракскую компанию. К слову они неплохо сбиваются, цель небольно скоростная

В реальном сценарии против нас "Томагавки" будут лететь ТЫСЯЧАМИ с мощнейшим прикрытием авиакрыла АУС. Первая волна (одновременно с ударом по нашему ВМФ) по береговой инфраструктуре у линии побережья, вторая волна по аэродромам, а третья - уже по городам. К третьей волне АВ приблизится уже на расстояние 400-500 км к зачищенному от обороняющихся войск нашему побережью...

Посмотрите материалы про Англо-Аргентинскую войну. Там тоже было подавляющее превосходство англичан на море и в воздухе, многоэшелонная ПВО-ПРО авианосной группы, что не помешало аргентинцам повредить аба авианосца и утопить вертолетоносец, а срабатывай бы все те некодиционные амер-ские бомбы как положено, то оба авианосца упокоились бы в глубинах Атлантики.

Вот вы лишний раз доказали то, что и наши эксперты окончательно поняли в Генштабе СССР в 80-х - вертикалки-недосамолеты - это не авиация, а пустое место. АВ должен быть с нормальной авиацией!

Реальные варианты нападения на СССР предусматривали создание 3 ударных АУС:
1) у побережья Норвегии, откуда в радиусе 1500 км уничтожались все цели на территории СССР на Кольском полуострове+Белое море+ Ленинград, Вся Балтика и Прибалтика+ До Рыбинского водохранилища и до границ Московской области (вся Тверская область)
2) Адриатическая группировка поражала цели на территории всей Украины, все Черное море, Азовское море (весь Краснодарский Край)
3) Японская группировка на восточном побережье Японии под прикрытием о. Хоккайдо. Атака всей территории Сахалина, Приморского края, все до границ с Амурской областью.

Наш ВМФ не мог ничего противопоставить этому тогда, не может и сейчас тем более... Эти АУС действуют под прикрытием дружеского берега. Сейчас к тому же им нет необходимости действовать длительное время из Адриатического моря - они войдут в Черное море сразу после быстрого уничтожения флота...

Добавлено спустя 31 минуту 58 секунд:

Общая картина кампании меняется В КОРНЕ, если этим 3 АУС противопоставить хотя бы 3 наших АУГ с авиакрыльями (МНОГОЦЕЛЕВЫХ самолетов, но с упором на функции самолета завоевания превосходства в воздухе!) по 50-60 ЛА на каждом!!! :good:
Лучший состав авиакрыла по типам самолетов: Су-35БМ (ПАК-ФА)+Су-34 морской (с гаргротом под сбрасываемые буи и подвесными торпедами)+ Як-44 ДРЛО :good:

 

[БЧ-5]

Американцы, вон, пытались потопить с помощью ЯБЧ свой авианосец на атолле Бикини - не с первой попытки получилось..

Авианосец необязательно топить.Кстати,могло бы с того авианосца что-либо взлететь после удара ЯБЧ?

Реальные варианты нападения на СССР предусматривали создание 3 ударных АУС:

При реальном подобном нападении-обмен ядерными ударами неизбежен.И не нужны никакие АУГ.ИМХО,если Россия не собирается навязывать свой образ жизни и свои идеалы другим странам,она вполне может в обозримом будущем обойтись без авианосцев,как обходился без них СССР.Главное-не ослаблять наши стратегические ядерные силы.Авианосцы могут подождать,других забот выше крыши.

 

[asktay]

Авианосцы могут подождать,других забот выше крыши.

если эти "заботы" как-то связаны со строительством флота крупнее фрегата и дизельных ПЛ - строительство авианосцев обязательно входит в программу "забот". Авианосцы - это в т.ч. резерв МСЯС. Это резерв стратегических ядерных сил. Не секрет, что американские авианосцы имеют до 100 ЯБ на борту каждый...
В любом реальном сценарии войны с Америкой, тем более в ядерном, авианосцы играют очень большую роль. По крайней наши первые три...

Добавлено спустя 2 часа 25 минут 28 секунд:

Кстати,могло бы с того авианосца что-либо взлететь после удара ЯБЧ?

Авианосец - не стационарная цель. Перемещается в течение часа в радиусе 60 км... Лупить по диаметру акватории 120 км? Чем? :-( Гигатонны... Прицельно? НЕТ целеуказания... Выход: переносить ударные вооружения в космос или строить авианосцы. Что дешевле? Ну... в теории есть еще вариант... изобрести гравицапу как базу для авиации... с гравицапами :idea:

 

[ГЕРКОН32]

Выход: переносить ударные вооружения в космос или строить авианосцы. Что дешевле?

Дешевле усилить спутниковую группировку по разведке и наведению ракет. И запастись ПКР в ядерном варианте.
Потому как все варианты атаки АУГ обычным оружием больше гипотетические, скажем так - сравнение возможностей техники. Может так можно Панаму атаковать, или Аргентину - им придется их как то пробовать топить.
Мы государство другого масштаба - удар АУГ по нашему побережью (все равно где и куда) это гарантированная ядерная война со всеми вытекающими. Это знают все, включая доблестный амер-ский флот.
Если кто еще верит в превентивный обезоруживающий удар высокоточным оружием ( тыщы, десятки тыщ КР - и вот она, ПОБЕДА) могут попробовать испытать это в реальности, предварительно написав завещания.
Да и возможность выдвинуть на ударные позиции столько носителей КР одновременно, да еще чтоб никто не догадался - утопия чистой воды.

 

[vladimir-57]

Вот вы лишний раз доказали то, что и наши эксперты окончательно поняли в Генштабе СССР в 80-х - вертикалки-недосамолеты - это не авиация, а пустое место. АВ должен быть с нормальной авиацией!

даже америкосы используют Harrier, который очень не плохо себя зарекомендовал

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

Выход: переносить ударные вооружения в космос или строить авианосцы. Что дешевле?

Дешевле усилить спутниковую группировку по разведке и наведению ракет. И запастись ПКР в ядерном варианте.

спутники можно сбить, было бы не плохо, если бы была бы возможность иметь спутники, которые в случае необходимости можно быстро вывести, и пока их не сбили, они давали целеуказание. и целый флот беспилотников дальнего и среднего радиуса действия.

 

[БЧ-5]

В реальности боевая устойчивость авианосца выше на порядки.

Даже единственное попадание в авианосец может вызвать непредсказуемые для корабля(впрочем это справедливо для корабля любого класса,и авианосец не исключение)последствия.Примеров,начиная с 2 МВ и кончая случаем на "Форрестоле"-достаточно.Со стационарным аэродромом так не получится.

АПЛ-охотники, "Орионы", вертолетоносцы в составе АУГ + самые мощные ГАС авианосца - ни единого шанса проскочить к АВ.

Всё так,но шансы всегда есть и будут,потому,что техникой управляют люди.

 

[asktay]

ГЕРКОН32
Вы похоже, и правда не понимаете. Есть основной принцип стратегии на суше - концентрация ударной, огневой мощи в одном месте, узле, неминуемо ведет к гораздо более дешевому все разрушающему ответному удару (обычным ими ядерным оружием). Рассредоточение наземных группировок или объектов системы (неважно какого оружия или войск) приводит к СНИЖЕНИЮ их ударной мощи, но повышает выживаемость. Это азы стратегии, которые обязан знать любой военный стратег. Флот - это единственный вид вооруженных сил, в котором концентрация огневой мощи не приводит к значительной потере боевой устойчивости (причины - высокая мобильность и мощнейшая оборона). Скорее даже наоборот. Только поэтому флот ВСЕГДА выигрывал и БУДЕТ выигрывать против берега. Это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие данных видов ВС. Авиация на суше обречена иметь ту же судьбу, что и все сухопутные силы и имеет ту же стратегию (в разрезе: концентрация огневой мощи и ее рассредоточение)...
Авианосец - это пока единственный объект в ВС, в котором совмещены несовместимые на суше требования: атомная электростанция, мощное авиакрыло, фактически авиабаза со значительной боевой автономностью. Кроме того, современный авианосец - это объект с открытой модульной архитектурой, способный принимать на борт новые образцы вооружений с огромной энергетикой (в т.ч. на НФП). Прежде всего новые зенитные системы (лазерное, пучковое, иное оружие), противоракетные и противокосмические системы. Известно, что опыты в Сары-Шагане 30-летней дальности с мегаватными лазерами со смешным для нынешних времен КПД, приводили к ощутимым отрицательным последствиям для крупных орбитальных объектов (Шаттл). Сегодня и в недалеком завтра могут быть созданы лазеры в сотни раз более мощные, которые смогут полностью выводить из строя орбитальные спутники, их оптику... Помеховое поле авианосца невозможно сравнить с чем бы то ни было еще. Все дело именно в энергетике авианосца... Помимо всего прочего, авианосец еще и объект с очень мощной броней (до 6 метров).
Поэтому равнозначной альтернативой авианосцам в космосе могут быть только ДЕСЯТКИ боевых орбитальных станций (с мощными атомными реакторами на борту) весом десятки-сотни тонн с мощным оборонительным, разведывательным и ударным вооружением. Эти станции должны быть так распределены на орбитах, чтобы одновременно держать под контролем всю поверхность Земли. Цена такой системы - СОТНИ МИЛЛИАРДОВ долларов...
Альтернатива - гравицапы.

Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:

В реальности боевая устойчивость авианосца выше на порядки.

Даже единственное попадание в авианосец может вызвать непредсказуемые для корабля(впрочем это справедливо для корабля любого класса,и авианосец не исключение)последствия.Примеров,начиная с 2 МВ и кончая случаем на "Форрестоле"-достаточно.Со стационарным аэродромом так не получится.

Это почему же? Цистерны с топливом и склады с вооружением взрываются и горят одинаково хорошо во всех случаях...

АПЛ-охотники, "Орионы", вертолетоносцы в составе АУГ + самые мощные ГАС авианосца - ни единого шанса проскочить к АВ.

Всё так,но шансы всегда есть и будут,потому,что техникой управляют люди.

Наше русское авось, да?

 

[БЧ-5]

А ещё авианосец-это объект,где на очень маленькой площади сконцентрирована огромная масс взрыво и горючеопасных веществ,и которому в открытом море не доставишь спасательные команды в течение минут(особенно в боевой обстановке),и случись что,придётся действовать собственными силами,а тут уж или самолёты в воздух выпускать,или за живучесть бороться,а то им садиться некуда будет.Не нужно его как вундерваффе представлять,недостатков у него не меньше,чем достоинств.

 

[Ярослав С.]

Флот - это единственный вид вооруженных сил, в котором концентрация огневой мощи не приводит к значительной потере боевой устойчивости. Скорее даже наоборот.

Возможно, до битвы при Саламине это утверждение и имело какие-то основания.

Только поэтому флот ВСЕГДА выигрывал и БУДЕТ выигрывать против берега. Это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие данных видов ВС.

И именно поэтому ни одно государство не делало на суше фортов, которые работали бы против флота? Или делали, но все они успешно штурмовались со стороны моря?

Авиация на суше обречена иметь ту же судьбу, что и все сухопутные силы и имеет ту же стратегию (в разрезе: концентрация огневой мощи и ее рассредоточение)...

Точно. Для уничтожения одного плавучего аэродрома с сотней самолётов требуется одна ЯБЧ, попавшая в цель. Для уничтожения четырёх аэродромов, на каждом из которых базируется 25 самолётов - четыре.

Авианосец - это пока единственный объект в ВС, в котором совмещены несовместимые на суше требования: атомная электростанция, мощное авиакрыло, фактически авиабаза со значительной боевой автономностью.

Ага. На суше мы разнесём АЭС, ВВП, ангары и склады на некоторое расстояние, нормально их замаскируем, и будем нормально снабжать. При повреждении любого из этих элементов заменить (отремонтировать) их будет на порядок проще, нежели на жестяной коробочке, болтающейся посреди океана.

Это почему же? Цистерны с топливом и склады с вооружением взрываются и горят одинаково хорошо во всех случаях...

Одно дело, когда цистерна с топливом находится через жестяную стеночку от ангара для самолётов, а другое - когда на расстоянии десятков или сотен метров.

 

[БЧ-5]

Наше русское авось, да?

Да не авось это а реальная жизнь,когда вдруг рядом с бортом корабля,стоящего в противолодочной готовности ,вдруг выныривает перископ неизвестной ПЛ,при том ,что все на постах и аппаратура в норме,или когда операторы допотопной РЛС берут цель раньше ,чем гораздо более новой.Подобным примерам можно счёт потерятьИ это касается ВС любой страны.