Как и чем уничтожить АУГ?

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
asktay написал(а):
Флот - это единственный вид вооруженных сил, в котором концентрация огневой мощи не приводит к значительной потере боевой устойчивости (причины - высокая мобильность и мощнейшая оборона). Скорее даже наоборот. Только поэтому флот ВСЕГДА выигрывал и БУДЕТ выигрывать против берега. Это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие данных видов ВС.

Это только потому что одиночный корабль это потенциальный труп в принципе.
А ВСЕГДА - это вы погорячились. Помимо базовых аэродромов может быть сколь угодно обычных тактических ВПП подскока, где может быть рассредоточена береговая авиация, отследить их все и проутюжить ни одна АУГ не сможет.
Практически все береговые установки ПКР мобильные, это не пушки времен первой мироввой. Их все нужно найти и подавить (чем и какими силами?). Тем более в условиях попального распростарения всяких ложных целей и объектов. Пусть стерляют по презервативам-переросткам, потом будет сюрприз.
В сражении у побережья АУГ обречена на провал, противник на берегу может маневривровать силами, подтягивать их с других ТВД. А мощность эскадры ограничена, имеет ограниченный запас вооружений и топлива. Потеря кажой единицы эскадры снижает ее возможности к сопроивлению, и даже серьезное поврежнение, а не уничтожение авианосца вообще сводит ее ценность к нулю.

asktay написал(а):
Помеховое поле авианосца невозможно сравнить с чем бы то ни было еще. Все дело именно в энергетике авианосца... Помимо всего прочего, авианосец еще и объект с очень мощной броней (до 6 метров).

Выступая постановщиком помех авианосец сам в такой же мере уязвим от систем РЭБ.
По 6м брони - может приведете пример хоть одного такого судна, наверное я отстал от жизни... :-D

asktay написал(а):
Поэтому равнозначной альтернативой авианосцам

Будут нормальные ПКР в групповом применении. Даже цена двух сотен ракет в залпе не идет ни в какое сравнения по цене с авианосцем).
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Ярослав С. написал(а):
asktay написал(а):
Флот - это единственный вид вооруженных сил, в котором концентрация огневой мощи не приводит к значительной потере боевой устойчивости. Скорее даже наоборот.
Возможно, до битвы при Саламине это утверждение и имело какие-то основания.
Только поэтому флот ВСЕГДА выигрывал и БУДЕТ выигрывать против берега. Это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие данных видов ВС.
И именно поэтому ни одно государство не делало на суше фортов, которые работали бы против флота? Или делали, но все они успешно штурмовались со стороны моря?
Я вижу вы заядлый спорщик и хотите поспорить на тему что сильнее - броня или снаряд. Так ведь сто лет назад еще доказано ДЛЯ ВСЕХ. Броня всегда дороже снаряда. На эту тему спорьте без меня...
Ярослав С. написал(а):
Точно. Для уничтожения одного плавучего аэродрома с сотней самолётов требуется одна ЯБЧ, попавшая в цель. Для уничтожения четырёх аэродромов, на каждом из которых базируется 25 самолётов - четыре.
Не, ну фантазировать можно че угодно... Дело за малым: объяснить ЧЕМ вы собираетесь "попасть" в авианосец и сколько стоит это попадание по сравнению с попаданием по ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМ КООРДИНАТАМ АВИАБАЗ. Вы вообще читали предыдущие сообщения в теме? Я много раз спрашивал и в ответ молчание или разговоры о наших чудо-ракетах. Но это маниловщина. Несмотря на откровенную чернуху в адрес оборонки от Барбудоса, есть много моментов от него, к которым нужно прислушиваться. Я могу это говорить, потому что слышал то же самое от профессионалов. ПКР очень уязвимы на самом деле против авианосца и берут скорее количеством, даже в ядерном ударе по авианосцу...
Ярослав С. написал(а):
Ага. На суше мы разнесём АЭС, ВВП, ангары и склады на некоторое расстояние, нормально их замаскируем, и будем нормально снабжать
вы забыли добавить "и закидаем шапками авианосец"... Особенно интересен момент "разнесения и маскировки" АЭС... Очень любопытно:p
Ярослав С. написал(а):
жестяной коробочке, болтающейся посреди океана
конец фильма. Если человек представляет авианосец как жестяную банку с сардинами, говорить просто не о чем...



БЧ-5 написал(а):
А ещё авианосец-это объект,где на очень маленькой площади сконцентрирована огромная масс взрыво и горючеопасных веществ
топливо и погреба с боезапасом находятся в герметичных помещениях у самого днища авианосца за броней 6 метров... Торпеды не берут такое...
Авианосец всегда нужно сравнивать только с равными системами по стоимости и количеству сил и средств. Система пожаротушения авианосца намного превосходит обычный аэродром по быстродействию и концентрации оборудования, начиная от противопожарных жалюзи и кончая мощными системами объемного тушения отсеков. Да и воды вокруг достаточно...
 

БЧ-5

Активный участник
Сообщения
7.923
Адрес
МОСКВА
Вспомните "Винсенес",который не смог "Иджисем" отличить иранский аэробус ,летевший по трассе,от атакующего F-14.И завалил его с пассажирами.Люди ошибались,ошибаются и будут ошибаться,и техника ничего здесь не изменит,потому,что сама людьми сделана.

Добавлено спустя 13 минут 48 секунд:

http://www.tiptoptech.net/nimits.html
Конструктивная защита авианосца включает надводную часть и подводную. Она предназначена для предохранения жизненных центров корабля от контактных взрывов обычных противокорабельных ракет, артиллерийских снарядов, торпед. Днище защищено бронированным настилом непотопляемости (второе дно) и переборками, в пространство между которыми запрессован пористый заполнитель специального состава
Что -то тут не заметно 6 метровой брони,да и ракеты обачно бьют в борт или надстройки,и то что борт они пробьют-это без сомнения.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Еще раз для всех оппонентов. Когда сравниваете возможности 1 АУГ, обязательно сравнивайте РАВНЫЕ ей по цене силы. А иначе получаются непонятно с какого будуна и главное НА ЧЕМ (какой стоимости носитель) взявшиеся ПКР, разносящие в щепки авианосец, непонятно чем наведенные (цена вопроса)... Дальнейший спор предлагаю вести только в этой плоскости! А иначе можно спорить до бесконечности и совершенно впустую. Если вы знаете тему, приведите пример реальной возможной атаки на АВ, КОНКРЕТНЫЕ СИЛЫ И СРЕДСТВА. Только так и вижу дальнейший разговор. Потому что если дело до того пошло, противник может нарастить какие угодно воздушные силы и средства (да еще и под прикрытием дружественного берега) в реальной операции против берега. Экспедиционные воздушные армии будут собираться против нашего берега под прикрытием своих АУС, между прочим...
Относительно различных вариантов рассредоточения береговой авиации в то время, пока уничтожаются береговые авиабазы: ну и получаем РЕЗКУЮ потерю эффективности (снижение максимального взлетного веса с грунтовых аэродромов+многократно возросшие затраты на логистику). При исходном РАВНОМ количестве ВВС море против берега, авиация авианосца получит резкое преимущество. Относительно береговых батарей. Это просто смешно! Ни одна береговая батарея не способна целиться и бить авианосец на дистанции даже 200 км (у нас сейчас).
Относительно брони: современная ПТЗ (противоторпедная защита) авианосца класса "Нимиц" около 6 метров. И это не сегодня появилось. У линкора "Худ" еще во 2 мировую толщина ПТЗ составляла 5 метров. Если хотите убедиться в этом сами, где-то в интернете были фото последнего "Нимица" на стапеле в фазе сварки отсеков, где отчетливо видно поперечное сечение авианосца. Я прикидывал. Столько примерно и получается - около 6 метров... Там слои брони вдоль всего днища и по бокам. И многослойная защита по палубам... В общем, пробить АВ до погребов - это очень и очень сложно.

БЧ-5 написал(а):
asktay написал(а):
Наше русское авось, да?
Да не авось это а реальная жизнь,когда вдруг рядом с бортом корабля,стоящего в противолодочной готовности ,вдруг выныривает перископ неизвестной ПЛ,при том ,что все на постах и аппаратура в норме,или когда операторы допотопной РЛС берут цель раньше ,чем гораздо более новой.Подобным примерам можно счёт потерятьИ это касается ВС любой страны.
исключения, подтверждающие правило. В реальной боевой обстановке эти ПЛ были бы уничтожены с гораздо большей вероятностью, чем вероятность их успешной атаки против авианосца. А в принципе все верно - абсолютного оружия нет и быть не может. Человеческий фактор присутствует. Но на этом никогда не строят стратегию. А относительно Иранского самолета... Я не верю в случайность, как не верю в случайность того Южнокорейского боинга в 1983 году, после которого нас объявили "Империей зла". Это был какой-то шаг в их игре против Ирана... ИМХО, конечно :???:
 

vladimir-57

Активный участник
Сообщения
5.413
Адрес
Питер - Germany - Costa del Silencio
asktay написал(а):
Помимо всего прочего, авианосец еще и объект с очень мощной броней (до 6 метров).
:grin: :grin: :grin: на больших гусеницах и ездит по дну, т.к. на плаву удержаться ему не судьба :grin: :grin: :grin:
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Объясняю: самой толстой ПТЗ прикрыт реакторный отсек и погреба. Остальные отсеки имеют, конечно, более скромную защиту. Но и их защита внушительна на фоне оппонентов, например, по сравнению с нашим "Петром Великим". Bosun давал продольный разрез АВ на параллельной ветке про авианосцы. Можете убедиться сами...
 

vladimir-57

Активный участник
Сообщения
5.413
Адрес
Питер - Germany - Costa del Silencio
asktay написал(а):
Объясняю: самой толстой ПТЗ прикрыт реакторный отсек и погреба. Остальные отсеки имеют, конечно, более скромную защиту. Но и их защита внушительна на фоне оппонентов, например, по сравнению с нашим "Петром Великим". Bosun давал продольный разрез АВ на параллельной ветке про авианосцы. Можете убедиться сами...
реакторный отсек может выдержать взрыв емнип 50кт, а к примеру при взрыве гранита с ЯЗ 500кт, в этом случае он может взрываться и в 10 км, он скорее всего не утонет, но будет требовать хорошего ремонта. самолёты с него взлетать не будут. При попадании пкр без ЯЗ в борт авианосца, скорее всего попадёт в ангар, что вызовет пожар на корабле.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
asktay написал(а):
продольный разрез АВ
Предлагаю ознакомится с CV-1S «Рэндолф»: Других пока не нашел.
http://www.navycollection.narod.ru/libr ... x/hull.htm :study:

Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:

ГЕРКОН32 написал(а):
Будут нормальные ПКР в групповом применении.
Упрощенная схема атаки авиагруппой с применением оружия различных типов по надводным кораблям
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
vladimir-57 написал(а):
при взрыве гранита с ЯЗ 500кт, в этом случае он может взрываться и в 10 км, он скорее всего не утонет, но будет требовать хорошего ремонта... самолёты с него взлетать не будут.
это чистой воды фантазия. Доказательство ваших слов может быть только одно - диаграмма или номограмма с обязательным изображением функции давлений ударной волны от взрыва ЯБЧ 500 Кт на соответствующих расстояниях от эпицентра...
К тому же, если вы решили обсуждать ядерную войну, то нужно сконцентрироваться на ней. Если обычную - соответственно. Это совершенно разные операции. АВ и здесь совсем не беззащитен.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

Bosun
Спасибо за интересные материалы. Но нужна не общая схема, а четкая разбивка по силам и средствам с указанием количества и ВСЕЙ потребной инфраструктуры (чтобы можно было говорить о ЦЕНЕ ВОПРОСА) для такого удара по АУГ...
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
asktay написал(а):
Так ведь сто лет назад еще доказано ДЛЯ ВСЕХ. Броня всегда дороже снаряда. На эту тему спорьте без меня...
И именно поэтому сто лет назад перестали делать бронированные машины?
Не, ну фантазировать можно че угодно... Дело за малым: объяснить ЧЕМ вы собираетесь "попасть" в авианосец и сколько стоит это попадание по сравнению с попаданием по ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫМ КООРДИНАТАМ АВИАБАЗ.
Тут уже от многих факторов зависит. Можно БЧ МБР по стоящему на рейде авианосцу, можно Гранитом с АПЛ, находящейся в засаде, если мы принудили авианосец действовать в соответствии с нашими замыслами, можно судно снабжения АУГ переделать в брандер... Вариантов масса.
Особенно интересен момент "разнесения и маскировки" АЭС... Очень любопытно:p
Самый простой вариант - реактор запхать в старую шахту, а тёплый воздух пропускать через "казацкий кальян".
конец фильма. Если человек представляет авианосец как жестяную банку с сардинами, говорить просто не о чем...
А с чем ещё их сравнивать? С "яичными скорлупками, вооружёнными молотками"?
топливо и погреба с боезапасом находятся в герметичных помещениях у самого днища авианосца за броней 6 метров... Торпеды не берут такое...
И винты у него за "шестиметровой бронёй"?
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
asktay написал(а):
а четкая разбивка по силам и средствам
У меня в Генштабе никто не работает. Так что, пардон.

asktay написал(а):
Система пожаротушения авианосца намного превосходит обычный аэродром по быстродействию и концентрации оборудования, начиная от противопожарных жалюзи и кончая мощными системами объемного тушения отсеков. Да и воды вокруг достаточно...
Взрыв на палубе ,,Форрестола ,, вывел его из строя на несколько месяцев. Всего одна Зуни. :???:

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Ярослав С. написал(а):
Не менее важная часть, это его рули , так же как и гребные валы.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
asktay написал(а):
Доказательство ваших слов может быть только одно - диаграмма или номограмма с обязательным изображением функции давлений ударной волны от взрыва ЯБЧ 500 Кт на соответствующих расстояниях от эпицентра...
Можете воспользоваться простой формулой - отношение избыточного давления на определённом расстоянии пропорционально кубическому корню из отношений тротиловых эквивалентов. Так что с Вас данные по прочности надстроек, радаров, заправленных и вооружённых самолётов, находящихся на палубе - и вуаля - потребные радиусы вычислены.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Ярослав С. написал(а):
Тут уже от многих факторов зависит.
Ни какое бронирование не спасёт , если потеряна скорость и способность к маневрированию,, а АВ и подавно. Его скорость и способность к прямолинейному движению, одна из составляющих успешного функционирования авиации.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Bosun написал(а):
asktay написал(а):
а четкая разбивка по силам и средствам
У меня в Генштабе никто не работает. Так что, пардон
Оценки наших генштабистов в 80-х годах показывали, что соотношение минимум в 1,5-2 раза в пользу АУС. Что интересно, при наличии хотя бы одной нашей АУГ, прикрывающией свой берег против АУС противника в составе 3-4 АУГ, соотношение сил выравнивалось! Более одной - перевес наших сил обороны.
Еще один наш убийственный контраргумент в случае наличия в наших ВМФ АУГ, при приближении АУС противника к нашим берегам, отправка нашей АУГ с усиленной группировкой ударных ПЛ к берегам противника на расстояние 1500-2000 км от его берегов. Смысл только один: в случае масштабных боевых действий, ядерной войны, атака ПЛ (КРМБ, МБР, БРСД) с ближней дистанции по США под прикрытием авиации нашей АУГ...
В любом случае, чем дальше война от своей территории, тем выгоднее стране. Флот - это шанс перенести войну подальше от своих берегов. Нам не нужны армады АВ, нам нужны 3-6 "оборонительных" авианосцев с мощной авиацией ПВО для прикрытия своих основных ударных сил на море - АПЛ. Иначе говоря роль наших АВ абсолютно отличается от роли американских АВ: кость в горле, которой подавится враг - ничего лишнего Это просто банально дешевле.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Ярослав С. написал(а):
asktay написал(а):
Доказательство ваших слов может быть только одно - диаграмма или номограмма с обязательным изображением функции давлений ударной волны от взрыва ЯБЧ 500 Кт на соответствующих расстояниях от эпицентра...
Можете воспользоваться простой формулой - отношение избыточного давления на определённом расстоянии пропорционально кубическому корню из отношений тротиловых эквивалентов. Так что с Вас данные по прочности надстроек, радаров, заправленных и вооружённых самолётов, находящихся на палубе - и вуаля - потребные радиусы вычислены.
С меня ничего. Хотите что-то доказать - доказывайте. Нет - ваше дело... :-D
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Впрочем, можно воспользоваться результатами амерских учений «Crossroad»:
"1 июля 1946 г. американский бомбардировщик Б-29 «Мечта Давида» (американские летчики давали имена собственные своим «летающим крепостям») с ядерной бомбой «Джильда» мощностью в 20 кт стартовал в 3 ч 45 мин с авиабазы на острове Кваджелейн и взял курс на Бикини.
[...]
• Крейсер «Сакава» (водоизмещение 6652 т, введен в строй в 1944 г.), «находившийся в момент взрыва в 500 м от эпицентра взрыва, получил сильные повреждения кормовой части и надпалубных надстроек. Через сквозные пробоины вода проникла внутрь корабля, крейсер накренился на левый борт и затонул через 25 ч (по другим данным – через 18,5 ч) после взрыва.
• Миноносец (постройки 1936 г., водоизмещение 1.500 т), находившийся в 480 м от эпицентра взрыва, получил очень тяжелые повреждения корпуса и надпалубных надстроек и затонул в первые минуты после взрыва.
• Второй миноносец, имевший такие же тактико-технические данные, как и указанный выше миноносец (отличием являлась несколько меньшая осадка), и находившийся на расстоянии 850 м от эпицентра взрыва, в результате воздействия ударной волны перевернулся и затонул через 6 ч после взрыва.
• Два транспорта (постройки 1944 г., водоизмещение 6.800 т), находившиеся на расстоянии 500–550 м от эпицентра взрыва, затонули в первую минуту после взрыва.
[...]
• Авианосец «Индепенденс» (постройки 1943 г., водоизмещение 11.000 т), находившийся на расстоянии 800 м от эпицентра взрыва, получил самые сильные повреждения из всех оставшихся на плаву кораблей. У авианосца была сильно вмята обшивка левого борта вместе со шпангоутами (глубина вмятин – 0,5–1,0 м, обшивка с правой стороны имела несколько меньшие вмятины), взлетная палуба полностью разрушена, отдельные части палубы приподняты на 4–5 м, бортовые рамные шпангоуты (двутавр № 40) имели общий прогиб в 40 см. Была сильно повреждена ангарная палуба, а все оборудование на ней разрушено. Самолеты, находившиеся на палубе, были уничтожены. В подводной части авианосец не получил заметных повреждений.
[...]
Корабли, находившиеся на расстоянии более 1000 м от эпицентра взрыва, получили средние (до 1400 м) и легкие (более 1400 м от эпицентра взрыва) повреждения. Так, например, линейный корабль, находившийся на расстоянии 1700 м от эпицентра взрыва, получил повреждения внешнего оборудования. Находившийся на палубе линейного корабля самолет был сорван с места закрепления и поврежден, другой самолет также был поврежден. На авианосце «Саратога» (водоизмещение 33.000 т) находившемся на расстоянии 2100 м от места взрыва, при наружном осмотре не было обнаружено видимых механических повреждений. У немецкого крейсера «Принц Ойген» со сварным корпусом (постройки 1940 г., водоизмещение 10.000 т), находившегося на расстоянии 1700 м от места взрыва, были разрушены мачты, имелись вмятины в надстройках, была повреждена часть незакрепленной мебели во внутренних помещениях.

Боевая техника, вооружение и имущество, находившиеся на кораблях, в результате воздействия ударной волны получили повреждения различных степеней."

Для 500 кт дистанции множатся на 3. Плюс учитывается световая вспышка, ЭМИ, и ОИГ, резко снижающие боевую эффективность.

Добавлено спустя 40 минут 31 секунду:

asktay написал(а):
Нам не нужны армады АВ, нам нужны 3-6 "оборонительных" авианосцев с мощной авиацией ПВО для прикрытия своих основных ударных сил на море - АПЛ. Иначе говоря роль наших АВ абсолютно отличается от роли американских АВ: кость в горле, которой подавится враг - ничего лишнего Это просто банально дешевле.
Ага. Только главное "прикрытие" АПЛ - скрытность. А любые надводные корабли множат это свойство на число, незначительно отличающееся от нуля.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Ярослав С. написал(а):
asktay написал(а):
Так ведь сто лет назад еще доказано ДЛЯ ВСЕХ. Броня всегда дороже снаряда. На эту тему спорьте без меня...
И именно поэтому сто лет назад перестали делать бронированные машины?
Нет, видимо, перестали делать бронебойные снаряды... :grin:

Все авиакрыло, конечно, выставится как на параде и будет терпеливо и тупо ждать своей смерти от ядерного удара "Гранитами", да? Ну и Облаков и Газов также...:-D. В общем, "логика" абсурда...
Кстати, вы повторяетесь, в теме про самураев, которых вы собирались наматывать в танковом броске по японским хайвеям я уже писал вам, что не так страшны эти ваши "облака и газы" для современных систем ПВО и ПРО. Все кинетические перехватчики амовской ПРО имеют ИК-наведение на цель и уж точно многократно надежно экранированы.

Ярослав С. стеб на тему авианосцев и серьезный разговор - выбирайте то, что ближе вам. Разговор о сардинах или кильках в томате с авианосцами не имеет ничего общего :)
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
asktay написал(а):
Относительно брони: современная ПТЗ (противоторпедная защита) авианосца класса "Нимиц" около 6 метров. И это не сегодня появилось. У линкора "Худ" еще во 2 мировую толщина ПТЗ составляла 5 метров

Советую обратить внимание на разницу между ПТЗ (это ведь не монолит к слову такой толщины) и защиты от ПКР.
Авианосец наиболее выгодно атаковать с верхней проекции, если полистаете тему назад, найдите - я там выкладывал схему воздействия боеголовки Гранита, и возможные разрушения конструкций при таком попадании. Даже 1-2 ракеты при удачном попадании сделают взлет самолетов невозможным, и авианосец превращается в плавучий транспорт самолетов (совершенно бесполезный). Вернее взлететь худо бедно он с катапульты еще сможет, а вот сесть на вспученную и дырявую палубу уже нет. Едва ли кто захочет поиграть в камикадзе в полетом в один конец).

asktay написал(а):
Экспедиционные воздушные армии будут собираться против нашего берега под прикрытием своих АУС, между прочим...

Тут выяснилось что США толком нечем десанную операцию против С. Кореи осуществить, а вы говорите...воздушные армии, армады авианосцев и т.д).
Коснется..как обычно, что то не плвает, что то в плановом ремонте, тому плыть неделю нужно.
Это в комп. игре так можно юнитов тягать по игровому полю...).

asktay написал(а):
Относительно различных вариантов рассредоточения береговой авиации в то время, пока уничтожаются береговые авиабазы: ну и получаем РЕЗКУЮ потерю эффективности (снижение максимального взлетного веса с грунтовых аэродромов+многократно возросшие затраты на логистику). При исходном РАВНОМ количестве ВВС море против берега, авиация авианосца получит резкое преимущество. Относительно береговых батарей. Это просто смешно! Ни одна береговая батарея не способна целиться и бить авианосец на дистанции даже 200 км (у нас сейчас).

А кто говорит про опушки в лесу? Мало мальски приличная асфальтовая трасса - готовая ВПП. Если начнется война, уже не до логистики. А практика аэродром-засад известна еще со времен ВМВ, к слову показала себя весьма эффективно.
Про береговые батар6еи - речь не о древнем Береге. Поставьте батареи Клабов и пуляйте на здоровье на 250-270 км. И попробуйте найдите их до выстрела, когда они могут кататься и на развертывание им нужно 15-20 мин.
И не след считать удары авиации АУГ 100% эффективными. Тут есть интересная темка про наземные установки РЭБ, ежли им не посчасливиться повстречаться с последним поколением наших установок, которыми по хорошему нужно прикрыть важные наземные объекты и комплексы ЗРК, хорошо если 10% боеприпасов попадет в цель.
О воздушных боях тоже предпочитаете не думать? Много самолетов вообще ДОБЕРЕТЬСЯ до целей и скольким посчасливиться вернуться? Или вылетит супер-герой Гроулер и все падут ниц?)). Ему бы свой зад унести будет хорошо).

Bosun написал(а):
Упрощенная схема атаки авиагруппой с применением оружия различных типов по надводным кораблям
В принципе как то так, правда там они предлагают задействовать в атаке только авиацию. ЕМНИП атака должна быть все же комбинированной, максимально отвлекая силы АУГ на оборону и пртиводействие различным носителям ПКР.
 

vladimir-57

Активный участник
Сообщения
5.413
Адрес
Питер - Germany - Costa del Silencio
asktay написал(а):
это чистой воды фантазия. Доказательство ваших слов может быть только одно - диаграмма или номограмма с обязательным изображением функции давлений ударной волны от взрыва ЯБЧ 500 Кт на соответствующих расстояниях от эпицентра...

Спасибо за интересные материалы. Но нужна не общая схема, а четкая разбивка по силам и средствам с указанием количества и ВСЕЙ потребной инфраструктуры (чтобы можно было говорить о ЦЕНЕ ВОПРОСА) для такого удара по АУГ...
если залпом пускать пкр против АУГ по100 шт в залпе, даже дозвуковых, такую атаку не смогут отразить, я не спорю что может половину они и собъю т, но не всё. даже несколько варшавянок залпом выпуская пкр могут вывести из строя АУГ. а если они будут действовать с разных направлений, то отразить атаку будет очень сложно. поражённые корабли скорее всего останутся на плаву, но не смогут функционировать в полную силу. За время использования дозвуковых ПКР летящих одиночно, не было случаев гарантированного поражения. уводили от цели в основном помехами. а т.к. помеха это источник излучения на неё и наводятся ПКР.
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
vladimir-57 написал(а):
если залпом пускать пкр против АУГ по100 шт в залпе, даже дозвуковых, такую атаку не смогут отразить, я не спорю что может половину они и собъю т, но не всё.
Чего там по 100? Давайте по 1000 в залпе!
А кто-нибудь это проверял? "Гранит"-то никто в залпе не испытывал, уже говорил....А тут вы хотите 100....Ну нельзя же так, с потолка, рассуждать!
 

vladimir-57

Активный участник
Сообщения
5.413
Адрес
Питер - Germany - Costa del Silencio
Barbudos написал(а):
vladimir-57 написал(а):
если залпом пускать пкр против АУГ по100 шт в залпе, даже дозвуковых, такую атаку не смогут отразить, я не спорю что может половину они и собъю т, но не всё.
Чего там по 100? Давайте по 1000 в залпе!
А кто-нибудь это проверял? "Гранит"-то никто в залпе не испытывал, уже говорил....А тут вы хотите 100....Ну нельзя же так, с потолка, рассуждать!
это не с потолка, просто боезапаса не хватит поражать цели.
 
Сверху