Какая схема вертолёта перспективней ?

[Breeze]

Кузя, сижу рисую помаленьку. Ето был эскиз только для тебя . Чистовой, с учетом замечаний , наверное завтра.

Спасибо!

 

[Ivan_Air]

Вот что касается центробежных компрессоров - тут я даже не знаю, может и стоит их применить. Будут они эффективны, если допустим пустить от них воздух в пару сопел как у Харриера? Такой компрессор уже больше насос чем вентилятор, У него лопатки простой формы, и в целом он будет дешевле и может даже легче. Может у него диаметр побольше, но сам удастся потоньше сделать.

Когда-то делали похожие движки (ВК-2), но потом перешли на осевые компрессоры. Хотя у центробежных были свои преимущества, и из них - устойчивость работы в неспокойном потоке воздуха, при задымленности (напр. при пуске ракет). В этом аппарате это важно.


Надумал несколько идей. Может где и повторюсь, уж извиняйте...

1. Что если поставить Г-образные сопла, как на Харриере? Если поставить 2 двигателя, то будет 4 сопла, каждое управляется независимо. Тогда сохраним маневренность и будем использовать в горизонтальном полете всю мощь тяги. А подъемную силу создаст фюзеляж и крыло. ИМХО 600 км\ч - вполне реально и может даже выше. По курсу можно в хвосте поставить струйный руль, а по остальным каналам управлять за счет этих сопел. Плюс можно забронировать днище в р-не двигателей.

2. Как-то постараться надо, чтоб вентиляторы были как можно выше или ниже кабины, и при повреждении не крошили пилотов в капусту Вообще продумать конструкцию в плане живучести.

3.Сами движки экстремально двухконтурные, чтобы поднять КПД. Где-то читал, что ТРД типа Пегас с Харриера имеют распределение тяги по контурам ~3:2. Тут вклад холодного контура должен быть еще выше, а горячий работать как ТВД, где почти вся мощность идет на вентилятор.
Оба двигла придется видно связать общим валом, проходящим сверху СВВП. Так надежнее.

4. Сохраняется обычная система управления - элероны + хвост. Можно сделать цельноповор. V-образное оперение.

5. Между двигателями - отсек нагрузки. Можно подвешивать оружие под крылья, но тогда придется перейти на верхнепланную схему, т.к. внизу сопла. Ну про это уже писали.

 

[Breeze]

Вот что касается центробежных компрессоров - тут я даже не знаю, может и стоит их применить. Будут они эффективны, если допустим пустить от них воздух в пару сопел как у Харриера? Такой компрессор уже больше насос чем вентилятор, У него лопатки простой формы, и в целом он будет дешевле и может даже легче. Может у него диаметр побольше, но сам удастся потоньше сделать.

Когда-то делали похожие движки (ВК-2), но потом перешли на осевые компрессоры. Хотя у центробежных были свои преимущества, и из них - устойчивость работы в неспокойном потоке воздуха, при задымленности (напр. при пуске ракет). В этом аппарате это важно.

КПД у них слишком маленький, слёзы одне. Отжили они свой век, нечего их даже вспоминать сегодня.

 

[Партизан]

В гидравлике у центробежных насосов КПД даже выше чем у осевых. Кром того я уж писал ты опять читал не внимательно :grin: с помощью центробежных вентиляторов тангенциальную составляющую потока можно практически анулировать! А как ты знаеш в осевых это (имеется вв иду наличие танг вектора скорости, имеется ввиду ниличие спрямляющего агрегата увеличивает габариты и вес) выливается в потерю энергии, т.е. КПД. Да и еще.

КПД у них слишком маленький, слёзы одне. Отжили они свой век, нечего их даже вспоминать сегодня.

Пожалуйста перейди от слов к доказательствам. Просто что то сказать и тя могу и кто и что угодно. Поэтому ссылочку на документальные доказательства.

Добавлено спустя 20 минут 19 секунд:

Иван Аир с тобой приятно работать Все что не говориш- по делу. Ребята учитесь :grin:
По поводу написанного тобой. Со многим согласен с чем то нет. Опишу все.

Такой компрессор уже больше насос чем вентилятор

Он и выполняет роль вентилятора+компресора. Смотри схему. Правда я там движок не нарисовал.

У него лопатки простой формы, и в целом он будет дешевле и может даже легче.

Думаю что да. надо бы инфы на эту тему посикать .

Может у него диаметр побольше, но сам удастся потоньше сделать.

Да нет диаметр такой же, может даже меньше, кроме того его можно 2-3 ступенчатым сделать- напор потока увеличитсья, для тех кто не гидравлик это выразится в повышении давления на выходе.

Что если поставить Г-образные сопла, как на Харриере? Если поставить 2 двигателя, то будет 4 сопла, каждое управляется независимо.

Вот здесь хочу заметить, что лучше 4 вертикальных независимых движка, с независимым же управлением. Это позволит придать ЛА охр... маневренности. Это лучше чеем даже мшына с обоими поворачивающимися осями. вырубание одного из движков позволит продолжить палет. даже если вырубяться 2 диоганьльных движка можно будет либо лететь хоть как то либо мягко приземлится. в хариере при прохождении газов через Г образные разделяющиеся сопла происходят охр... потери из-за турбулентностей, дробления, перенаправления потока.

Плюс можно забронировать днище в р-не двигателей.

Вот с этим ПОЛНОСТЬЮ согласен
Движки лучше расположыть выше ЦТ (для тех кто ЦТ-центр тяжести), так будет устойчивее и капусты не получиться.

Вообще продумать конструкцию в плане живучести.

О-о! ЭТО ПРАВЛИЛЬНО, НУЖНО И ПРИГОДИТСЯ!

Сами движки экстремально двухконтурные, чтобы поднять КПД

Это можно по проще сказать, что есть экстремально двухконтурные? Я постараюсь это продумать и внедрить.

Тут вклад холодного контура должен быть еще выше, а горячий работать как ТВД, где почти вся мощность идет на вентилятор

А вот над этим уже думаю. И согласен. Т.е. мощность непосредсвенно двигателя будет такой, чтоб только хватало на вращение движетелей. Кстати двигатель будет встроен в двигатель, при этом сопла будут расположенны на переферии и установка редукторов не потребуется!

Оба двигла придется видно связать общим валом, проходящим сверху СВВП. Так надежнее.

Да нет зачем, лишний вес. Эффекта надежности можно будет дабиться ИМХО путем распределения тяги между оставшымися движками, тем более 4 движковая схема позволяет это сделать.

Сохраняется обычная система управления - элероны + хвост. Можно сделать цельноповор

Такой вопрос а поворотных сопел на движках будет недостаточно?

Между двигателями - отсек нагрузки.

Согласен, как раз как туда и простися

 

[Партизан]

Кузя просил расписать замечаия по его схеме. Что с радостью и делаю.
1 и главное повротные движки в гандолах. их тербуется держать причем передавать тягу через них. т.е. нужны МОЩНЫЕ опоры, естественно нехилого веса. Закрпление двигателя на них также проблемма, его нужно засунуть в прочный каркас или раму, чтоб передавал нагрузку КОНСОЛЬНО и невибрировал (здесь еще одна проблемма выше крышы- вибрация на крыльях как на маятнике), но это ерунда по сравнению с остальным. В двигатель надо подавать топливо, поворачивать его, причем под нагрузкой. Это надо ставить либо охр... редуктор, либо мощные ГЦ (для тех кто не знает ГидроЦилиндры). И это еще не все. Кузя расположыл их на крыльях. А это опять КОНСОЛЬ. А это должен сказать- такая дрянь! Их проблемма в изгибающих нарпяжениях в рычаге, которым и является как двигатель, так и крыло. А напряжения увеличиваются пропорционально плечу и могут в зависимоти от его длины быть в 1000 раз больше растягивающих напряжений. Вобщем крылья должны быть ОЧЕНЬ прочными, и естественно не с воздуха сделанными, т.е вес. И это еще не все, а продолжение, точнее окончание проблеммы, а еще точнее закрепление крыльев, тут вообще нужны охр... балки чтоб консоль держать.
Также предложенный аппарат при висении несможет лететь вбок, если только не наклонится. Если устанавливать на поворотные двигатели еще и повротные сопла, то это без меня.
ТРД очень плохо работает при малой скорости всаса. Посему Хариер так прожорлив. Кроме того его КПД не особенно высок даже при нормальной скорости. Посему его не применяют на лайнерах. А ставят двухконтурные вентиляторные. Т.е. все это выльется в значительный запас топлива и соответственно вес и дальность.
У предложенного вертолета имются большие крылья. Если двигатели смогут поднять его и вертикально, то в горизонтальном полете легко. Особенно на высоких скоростях. Где фюзеляжа будет достаточно. А шыркого фюзеляжа и на средних скоростях. А крылья на высоких только сопротивление очень увеличивают. Кроме того крылья из-за их консольного закрепления даже без движков имеют большой вес. А здесь не следуетзабывать о пилонах на которые Кузя предложыл понавесить (про движки я уже молчу ). Т.е крылья там не к месту, разве что ОЧЕНЬ небольшые. Значительные габариты снизят маневоенность вертолета в горах. В городе он будет не страшнее самолета.
Крылья, вкупе с фюзеляжем дадут ОЧЕНЬ большую площадь бронирования, что это значит думаю догадаетесь. Для уменьшения площади с тем же объемем нужно приближать форму к Сфере. Естественно это невозможно, но суть понятна- площадь должна быть минимальна. Кроме того большая площадб обеспечит отличиные воздушные тормоза, т.е. трение и соответственно это выразится в лишних десятках литров топлива и недополученных км/ч.
Крылья и выступающие части вроде ракет и бомб на пилонах будут хорошым флагом для радара, а ТРД для ИК головок наведения. Вышепоисанное также позволяет сделать вывод, что ЛА будетнеоправданно ОЧЕНЬ тяжолым, к тому же непорвортливым.
Поэтому абсолютно серьезно утверждаю, что предложенная схема ОЧЕНЬ не рациональна и требует пересмотрения и замены.

 

[Breeze]

Кузя просил расписать замечаия по его схеме. Что с радостью и делаю.
1 и главное повротные движки в гандолах. их тербуется держать причем передавать тягу через них. т.е. нужны МОЩНЫЕ опоры, естественно нехилого веса. Закрпление двигателя на них также проблемма, его нужно засунуть в прочный каркас или раму, чтоб передавал нагрузку КОНСОЛЬНО и невибрировал (здесь еще одна проблемма выше крышы- вибрация на крыльях как на маятнике), но это ерунда по сравнению с остальным. В двигатель надо подавать топливо, поворачивать его, причем под нагрузкой. Это надо ставить либо охр... редуктор, либо мощные ГЦ (для тех кто не знает ГидроЦилиндры). И это еще не все. Кузя расположыл их на крыльях. А это опять КОНСОЛЬ. А это должен сказать- такая дрянь! Их проблемма в изгибающих нарпяжениях в рычаге, которым и является как двигатель, так и крыло. А напряжения увеличиваются пропорционально плечу и могут в зависимоти от его длины быть в 1000 раз больше растягивающих напряжений. Вобщем крылья должны быть ОЧЕНЬ прочными, и естественно не с воздуха сделанными, т.е вес. И это еще не все, а продолжение, точнее окончание проблеммы, а еще точнее закрепление крыльев, тут вообще нужны охр... балки чтоб консоль держать.

Также предложенный аппарат при висении несможет лететь вбок, если только не наклонится.

Он может развернуться на месте и лететь в нужном направлении.

Если устанавливать на поворотные двигатели еще и повротные сопла, то это без меня.

Heeee...

ТРД очень плохо работает при малой скорости всаса.

Xepня!

Посему Хариер так прожорлив. Кроме того его КПД не особенно высок даже при нормальной скорости. Посему его не применяют на лайнерах. А ставят двухконтурные вентиляторные.

Ты крайне невнимателен: у меня какраз и предусмотрены двухконтырные турбовентиляторные, типа тех, что стоят на А-10, это шикарнейший движок:
http://www.airwar.ru/enc/engines/tf34-100.html

У предложенного вертолета имются большие крылья. Если двигатели смогут поднять его и вертикально, то в горизонтальном полете легко. Особенно на высоких скоростях. Где фюзеляжа будет достаточно.

Это неправда. Не будет достаточно фюзеляжа, это чушь, которую ты несёшь по полной неграмотности в этих вопросах.

А шыркого фюзеляжа и на средних скоростях.

Xepня.

А крылья на высоких только сопротивление очень увеличивают.

Чушь собачья, никуда не годная...

Кроме того крылья из-за их консольного закрепления даже без движков имеют большой вес. А здесь не следует забывать о пилонах на которые Кузя предложыл понавесить (про движки я уже молчу ). Т.е крылья там не к месту, разве что ОЧЕНЬ небольшые.

См. ещё раз фото V22 Osprey.

Значительные габариты снизят маневоенность вертолета в горах. В городе он будет не страшнее самолета.

Этот аппарат имеет В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШИЕ габариты, чем вертолёт Ми-24 или Ми-28Н. Им не тесно в горах?!

Крылья, вкупе с фюзеляжем дадут ОЧЕНЬ большую площадь бронирования, что это значит думаю догадаетесь.

Их никто не собирается бронировать, ты с танком спутал? Бронироваться будет трансмиссия, крепкими будут силовые элементы крыла.

Для уменьшения площади с тем же объемем нужно приближать форму к Сфере. Естественно это невозможно, но суть понятна- площадь должна быть минимальна.

Нет. Ничего подобного даже в мыслях нет.

Кроме того большая площадб обеспечит отличиные воздушные тормоза, т.е. трение и соответственно это выразится в лишних десятках литров топлива и недополученных км/ч.

Посмотри, для смеха, на крыло F-22, какая у него площадь крыла?
Крылья и выступающие части вроде ракет и бомб на пилонах будут хорошым флагом для радара, а ТРД для ИК головок наведения.

Да, жизнь лётчика трудна и полна опасностей!

Вышепоисанное также позволяет сделать вывод, что ЛА будет неоправданно ОЧЕНЬ тяжолым, к тому же непорвортливым.

Он не будет очень тяжёлым и будет более поворотливым, чем вертолёт.

Поэтому абсолютно серьезно утверждаю, что предложенная схема ОЧЕНЬ не рациональна и требует пересмотрения и замены.

Лет через пять полноценных и интенсивных занятий ты пересмотришь это мнение! :lol:

 

[Партизан]

Он может развернуться на месте и лететь в нужном направлении.

Ладно согласен.

Это неправда. Не будет достаточно фюзеляжа, это чушь, которую ты несёшь по полной неграмотности в этих вопросах.

незнаю, незнаю. В предложенной статье прочитал именно это. Но даже если так, то небольших крылешек будет достаточно и это без учета

Если двигатели смогут поднять его и вертикально, то в горизонтальном полете легко.

Этот аппарат имеет В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШИЕ габариты, чем вертолёт Ми-24 или Ми-28Н. Им не тесно в горах?!

А может быть еще компактнее

Их никто не собирается бронировать, ты с танком спутал?

Нет КА-50 вспомнил, да и так понятно, чтио надо иначе движки на хр... отстрелят.

Да, жизнь лётчика трудна и полна опасностей!

Тебя в КБ допускать нельзя, людей еще на чертежной доске угробиш.

Он не будет очень тяжёлым и будет более поворотливым, чем вертолёт.

Еще как будет. Оспрей по сравнению с КА-50 на сколько тяжелее?

Чушь собачья, никуда не годная...

Особенно у Оспрея они чуть ни прозрачные, сопротивления ну никакого несмешы. Про движки на крыльях я тебе уже сказал, потверждение ты сам вывесел. Может ты и лучше знаеш ВВС чем я но сопромату ты меня не учи, не потянеш

Xepня!

Вот это слово пожалуйста замени на объекитвные обоснованные аргументы и доказательства. Жду.

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Он может развернуться на месте и лететь в нужном направлении.

Ладно согласен.

Это неправда. Не будет достаточно фюзеляжа, это чушь, которую ты несёшь по полной неграмотности в этих вопросах.

незнаю, незнаю. В предложенной статье прочитал именно это. Но даже если так, то небольших крылешек будет достаточно и это без учета

Если двигатели смогут поднять его и вертикально, то в горизонтальном полете легко.

Этот аппарат имеет В ПОЛТОРА РАЗА МЕНЬШИЕ габариты, чем вертолёт Ми-24 или Ми-28Н. Им не тесно в горах?!

А может быть еще компактнее

Их никто не собирается бронировать, ты с танком спутал?

Нет КА-50 вспомнил, да и так понятно, чтио надо иначе движки на хр... отстрелят.

Да, жизнь лётчика трудна и полна опасностей!

Тебя в КБ допускать нельзя, людей еще на чертежной доске угробиш.

Он не будет очень тяжёлым и будет более поворотливым, чем вертолёт.

Еще как будет. Оспрей по сравнению с КА-50 на сколько тяжелее? Я про вес тебе уже разъяснил учи сопромат.

Чушь собачья, никуда не годная...

Особенно у Оспрея они чуть ни прозрачные, сопротивления ну никакого несмешы. Про движки на крыльях я тебе уже сказал, потверждение ты сам вывесел. Может ты и лучше знаеш ВВС чем я но сопромату ты меня не учи, не потянеш

Xepня!

Вот это слово пожалуйста замени на объекитвные обоснованные аргументы и доказательства. Жду.

 

[Breeze]

Xepня!

Вот это слово пожалуйста замени на объекитвные обоснованные аргументы и доказательства. Жду.

Я думал, что мы договорились, что херню (нонсенс, абсурд, нелепость, чушь, бред сивой кобылы) - ТРД очень плохо работает при малой скорости всаса -
я не объясняю.
Может ты и лучше знаеш ВВС чем я но сопромату ты меня не учи, не потянеш [/quote]
А какой дурень тебе сказал, что я не учил сопромат? Или что ты вдруг знаешь его лучше меня??

 

[Партизан]

Кузя я не умею создавать ссылки, пока не научился Но на сайте котрый мне дали это было написанно.

А какой дурень тебе сказал, что я не учил сопромат

неспорю что учил. Да только честно не видно, по тем же самым консольным движкам. На оспрее посмотри к чему это приводит. Да и прочее. По мен лучше неподвижные вертикальные движки в Фюзеляже, закрепленные на главном лонжероне и с поворотными соплами.

 

[Breeze]

На оспрее посмотри к чему это приводит.

К чему?! На вооружение USAF принят уникальный конвертоплан, он будет изготовлен в количестве (по памяти) более 500 экземпляров...

Да и прочее. По мен лучше неподвижные вертикальные движки в Фюзеляже, закрепленные на главном лонжероне и с поворотными соплами.

По тебе - да. По требованиям к данному ЛА, по науке, которая должна эти требования воплотить в жизнь, в том числе и по сопромату, - нет.

 

[Bosun]

Кузя , а на кой ляд амеры сделали Оспрея? Чем он лучше Чинука? Кажется его растопыренные крылья с движками ничего ему не добавили нового. Где его преимущества?
И ещё, тебя форма его фюзеляжа устроит? Можно немного сплюснуть, и расширить.

 

[Eagle]

а на кой ляд амеры сделали Оспрея? Чем он лучше Чинука? Кажется его растопыренные крылья с движками ничего ему не добавили нового. Где его преимущества?

Отвечу место Кузи, если можно.
Оспрей превосходит Чинук по таки параметрам
1. Он совмещает высокую скорость с умением ровно зависать.
2. Большая бесшумность
3. Меньший вид в Ик-диапазоне
4. Отлично подходит для высадки солдат в самых горячих точках поля боя.
5. Улучшеная електроная начинка.
6. Сильная броня кабины пилотов.

Оспрей это будущее всех вертолетов без сомнений. А если на него установить ракеты класса воздух-воздух или водух-земля то...

 

[Breeze]

а на кой ляд амеры сделали Оспрея? Чем он лучше Чинука? Кажется его растопыренные крылья с движками ничего ему не добавили нового. Где его преимущества?

Отвечу место Кузи, если можно.

Можно! А я спать пошёл. !

 

[Eagle]

Спокойной ночи! ! А я сейчас буду отбивать яростные атаки...

 

[Bosun]

С пунктом 1 согласен. Остальные как то не впечатляют. Всё ето можно , на современном этапе, на любом вертолёте сделать. Кроме скорости , никаких плюсов. ИМХО.
Ракеты, кажись ставят.

 

[Eagle]

Ракеты, кажись ставят.

:?

Всё ето можно , на современном этапе, на любом вертолёте сделать. Кроме скорости , никаких плюсов. ИМХО.

Весь плюс том в что он совмещает остальные пункты с пунктом №1 успешно.

 

[Breeze]

Кузя , а на кой ляд амеры сделали Оспрея? Чем он лучше Чинука? Кажется его растопыренные крылья с движками ничего ему не добавили нового. Где его преимущества?

Посмотри внимательно:
http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Ospre ... 8MV-22B.29

И ещё, тебя форма его фюзеляжа устроит? Можно немного сплюснуть, и расширить.

Фюзелюж сзади вот такой, как у этого вертолёта:
http://www.airwar.ru/enc/ch/ch47.html

Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:

С пунктом 1 согласен. Остальные как то не впечатляют. Всё ето можно , на современном этапе, на любом вертолёте сделать. Кроме скорости , никаких плюсов. ИМХО.

В этом-то всё и дело, в скорости и боевом радиусе. А так же в ряде других самолётных дополнительных функциях.

 

[Партизан]

Кузя первая твоя ссылка на ангицком Чего мне с ней делать, а под амера не учился.

Он совмещает высокую скорость с умением ровно зависать

Можно это сделат и при другой схеме адже эффективнее.

Большая бесшумность

Тоже можно.

Меньший вид в Ик-диапазоне

И это можно

Отлично подходит для высадки солдат в самых горячих точках поля боя.

Посмотреть бы на него как он со своими крыльями к скале пристраиваться будет. МИ-8 в Афгане, Чечне это делали, этот скорее винты об породу подстрижот.

Улучшеная електроная начинка.

Хехе где угодно.

Сильная броня кабины пилотов.

И это без сомнения
Ничем не удивил.

Оспрей это будущее всех вертолетов без сомнений

Вот почему то у нас с Боцманом на этот счет сомнений- хоть ночь не спи, если бы народу по больше. Таких как мны блы бы побольшееИМХО. Но у меня в независимости от количества состава сомнений выше крышы, особливо, что связанно с сопроматом и деталям машин. Действительно вертикалки будушее вертолетов, но Оспрей это первый блин оладем.

Весь плюс том в что он совмещает остальные пункты с пунктом №1 успешно

Это можно успешно сделать и при более легкой и выгодной схеме. То что ты описал, это не описывает ни одного! достоинства самолетной схемы с движками на концах крыльев.

В этом-то всё и дело, в скорости и боевом радиусе. А так же в ряде других самолётных дополнительных функциях.

Кузя тебе чуть выше :grin:

 

[Bosun]

дело, в скорости и боевом радиусе. А так же в ряде других самолётных дополнительных функциях

55 содат или 24 носилки и 2 сопровождающих или 8164 кн груза в кабине или 10341 кг на подвеске
1 или 2 7.62-мм пулемета M60D----- CH-47 Chinook


Capacity: 24 troops (seated), 32 troops (floor loaded) or up to 15,000 pounds of cargo -6tonn

Кроме Хаммера, ниче из серьёзной тахники не возит. Бестолковый аппарат. Быстрая доставка 32 гавриков в тыл противника и всё. Если не собьют, конечно. Да и манёвренность его оставляет желать лучшего, судя по видео.

 

[Eimis]

С pусскои колоколни-да,Оспреи глупость,а с американскои-то что надо для литориалнои воины.Для внезапнои высадки десанта,захвата плацдармов.Такие апараты применяются только после подавления ПВО,при полном господстве в небесах.На врядли кто усомнится в мошчи истребительнои авиации США даже без всех этих Рапторов.