Какой флот нужен России?

[Теодоре]

Мир_это_Утопия, а почему Вы БПК упорно ставите в "хвост" эскадры? Вы боитесь, что её какая-нибудь ПЛ догонит?

 

[Мир_это_Утопия]

Мир_это_Утопия, а почему Вы БПК упорно ставите в "хвост" эскадры? Вы боитесь, что её какая-нибудь ПЛ догонит?

А для красоты.... :grin:
Хочу на это зрелище взглянуть :OK-) .

А если серьезно, то неместо БПК в первых рядах и в центре, (отсюда, остаются бока и задница) имхо, по ряду причин. :OK-)
попробуйте догодаться сами.

 

[Теодоре]

А если серьезно, то неместо БПК в первых рядах и в центре,

Это почему? Как раз они и должны быть в первых рядах, по крайней мере "на марше"- а это 99% времени.

 

[Одессит]

Это почему? Как раз они и должны быть в первых рядах, по крайней мере "на марше"- а это 99% времени.

Место БПК - в начале и в конце ордера АУГ.

 

[saboteur]

просто Петя это и БПК и ПВО и ударник,

а БПК - это БПК , им место сбоку и в хвосте

хотя Чабан лучше вперед переместить, рядом с Петей

 

[Setrac]

Чтоб определиться какой флот нам нужен надо определиться какие акватории мы считаем своими и как ,следствие, должны удержать, отсюда и флот строить, а абстрактная демонстрация флага - тупое разбазаривание средств, а те кто советует клепать в массе авианосцы - наши враги по определению.

 

[saboteur]

Setrac

те кто предлагают не строить авианосцы - враги еще больше

 

[Setrac]

Я не говорю не строить авианосцы вообще, но это же очевидно, что построить авианесущий флот, равный флоту США, Россия не сможет, а нам и не надо, нам нужен авианосец (может быть два) только в северном флоте, так как самый серьезный конфликт у нас будет при переделе северного ледовитого океана!

 

[Одессит]

так как самый серьезный конфликт у нас будет при переделе северного ледовитого океана!

Там не только авианосцы будут нужны, но и вертолетоносцы также, для контроля обширных прибрежных районов

 

[KuLakoff]

Чтоб определиться какой флот нам нужен надо определиться какие акватории мы считаем своими и как ,следствие, должны удержать, отсюда и флот строить, а абстрактная демонстрация флага - тупое разбазаривание средств, а те кто советует клепать в массе авианосцы - наши враги по определению.

там, где наши компании, платящие налоги, добывают нефть и газ))))
К примеру, на севере Южной Америки!

 

[saboteur]

Setrac


нам нужен авианосец и на Тофе , так как флот без авианосца = прибрежный оборонительный.....

как показывает практика чисто оборонительная политика не приносит результаты

 

[KuLakoff]

вопрос не в оборонительной политике, а в задачах
к примеру, где проходили военно-морские учения далеко от родных берегов?
Попробую перечислить: у берегов Китая, Индии, Сомали (вообще постоянно), в Средиземном море, в Карибском море у южных его берегов... Сто я ещё забыл?
Вот и надо определять по этому поводу состав ВМФ. Наличие крейсеров и авианосцев, разумеется, и эсминцев-станового хребта любого флота

 

[Теодоре]

Так... Чтобы не быть голословным, я кое-что "накропал при неверном свете электрической лампочки".
Итак, начнем фантазировать...
Во-первых, фантазировать на счет "ближнеморского" флота очень скучно, поэтому я стал фантазировать насчет океанского:
1. Полноценные АУГ, по 1 на СФ и ТОФ(итого 2+1 АВ).
2. Крупные корабли максимальной унификации("мы недостаточно богаты, чтобы покупать дешевые вещи").
3. Все корабли с АЭУ(см. примечание п. 2).
Итого у меня получились следующие схемки.

КУГ. Для "конфликтов малой интенсивности" и "демонстрации флага", вспомогательная при АУГ.

Собственно АУГ.


Ну и наконец кораблики:


Урезанный вариант "Петра" с новым вооружением. Единственное, что, хотя я предусмотрел цитадель, сомневаюсь что она смогла бы дожить хотя бы до ЭП- весь вес бронирования разойдется на "непредвиденные расходы". Но хотя бы легкое бронирование зоны машин(и реакторов), имхо необходимо.

Он же, в варианте сопровождения(тот самый "эскортный крейсер"):


У обоих я полностью выбросил "серьезное" ПЛО, потому что для этого считаю правильным сделать отдельный корабль:

Упор, как не трудно заметить, делаю на вертолеты.
*Про вес "электроники" не знаю- брал "совсем ориентировочно".
Про вооружение.
УКСК с "Клабом" уже сушествует.
"Риф-М" получился такой, как описан на стелс-машинах. У меня вызывает серьезное сомнение такие массогабариты, но количество ЗУР посчитал исходя из этого. В любом случае, каждый "голубенький прямоугольничек" можно заменить на 6 револьверных установок с 48 тяжелыми ЗУР или эквивалентным количеством легких. А если это правда- то конечно количество ПВО надо сокращать примерно вполовину.
Да, торпедные аппараты я убрал вовсе, потому что согласен с Деницем.
"Мелочи", типа РБУ не учитывал.

АВ рисовать поленился.

Ну вот, а теперь немного про "экономику" этого дела.
Нетрудно заметить, что моя АУГ "весит" 110 000 т.
А вот АУГ с "мелкими кораблями"(см. выше) "весит" около 120 000т.
И это не считая еще того, что каждая тонна крупного корабля дешевле сама по себе.

 

[asktay]

Теодоре
:good:
Мое имхо:
1. По КУГ
Американцы в этом случае формируют КУГ в составе Крейсера (Эсминца) во главе в сопровождении фрегата (ов) и если нужна дополнительная ударная сила рядом пасется их МЦАПЛ. То есть в вашем случае "тяжелого эсминца" вполне достаточно
2. По АУГ
Эсминцы и тем более крейсера без прикрытия фрегатов - это нонсенс. Фрегаты - это в АУГ телохранители для АВ, КР, ЭМ. Это также как Дивизионы С-300 или С-400 всегда прикрываются "Торами" или "Тунгусками". Без телохранителей дорогие, с высокой концентрацией средств, системы не работают!
3. По дальностям действия. Если по АВ в принципе 500 км радиус ПВО нормально (но реально до 1500 с ПАК-ФА палубн. версии), то 120 км по ЭМ - это полная ерунда, поскольку на импортных Фр уже бОльшая дальность (до 160 км емнип)... Поэтому не менее 250-400 км нужно закладывать, имхо. Под реально существующую уже ракету к С-400 (до 250км). Ну а для Горшкова до 200 км и так, похоже, сделают Полимент-Редут. Так что как-то так вот все красиво и получится...


Смысл вашего крейсера недостаточно ясен :think:


А по поводу ЯСУ для эсминцев... Это очень спорно, поскольку не все страны любят пропускать через свои каналы и проливы корабли с ЯСУ, к тому же все корабли с такими установками имеют ОСОБЫЙ статус в ВМФ любой страны (просто по соображениям безопасности) и их использование во многих ситуациях становится затруднительным. Думаю, что хорошая турбина с генератором и современный котел-утилизатор с паровой турбиной и генератором были бы лучшим вариантом СУ (потенциальный КПД по электрической мощности СУ может доходить до 40-45%) + электроход. Но 30% ЭМ можно и с ЯСУ, имхо (постоянно приписанных к АВ)

 

[KuLakoff]

Итак, начнем фантазировать...

дорогой, полностью с Вами согласен)))
только, крейсера должны быть одного типа!
Эсминцы с АСУ - это абсолютно правильно!

 

[Теодоре]

1. По КУГ
Американцы в этом случае формируют КУГ в составе Крейсера (Эсминца) во главе в сопровождении фрегата (ов) и если нужна дополнительная ударная сила рядом пасется их МЦАПЛ. То есть в вашем случае "тяжелого эсминца" вполне достаточно

Ну, во первых ПЛ я не указывал просто. Во вторых одного ЭМ недостаточно- ПЛО не обеспечит. В третьих, к ядру можно и пристегнуть фрегаты, но я рассчитывал на неограниченную автономность и независимость от другого прикрытия.

2. По АУГ
Эсминцы и тем более крейсера без прикрытия фрегатов - это нонсенс. Фрегаты - это в АУГ телохранители для АВ, КР, ЭМ. Это также как Дивизионы С-300 или С-400 всегда прикрываются "Торами" или "Тунгусками". Без телохранителей дорогие, с высокой концентрацией средств, системы не работают!

Опять же, я указал только ядро. Фрегаты конечно можно "пристегнуть", но их функции по ПЛО выполняют вертолеты с эсминцев, а скорость и автономность фрегаты будут серьезно ограничивать. А насчет аналогии с наземным ПВО- так ведь на кораблях есть и С-300 и Торы и Тунгуски вместе- из-за чего они и ценны. Кстати, концентрация средств не такая уж и высокая.

3. По дальностям действия. Если по АВ в принципе 500 км радиус ПВО нормально (но реально до 1500 с ПАК-ФА палубн. версии), то 120 км по ЭМ - это полная ерунда, поскольку на импортных Фр уже бОльшая дальность (до 160 км емнип)... Поэтому не менее 250-400 км нужно закладывать, имхо. Под реально существующую уже ракету к С-400 (до 250км). Ну а для Горшкова до 200 км и так, похоже, сделают Полимент-Редут. Так что как-то так вот все красиво и получится...

Вот если бы я знал массогабариты... По Риф-М указал те, что известны. Однако я оговорился, что можно поставить револьверные ПУ- и получить Ваши дальности.

Смысл вашего крейсера недостаточно ясен

Это потому что он недостаточно проработан. Но в принципе в АУГ можно обойтись без него- просто куда два Кирова девать будем? А вот в КУГ- он ядро, просто потому что может не отвлекаться на ПЛО и сосредоточиться на ударных функциях.

Думаю, что хорошая турбина с генератором и современный котел-утилизатор с паровой турбиной и генератором были бы лучшим вариантом СУ (потенциальный КПД по электрической мощности СУ может доходить до 40-45%) + электроход. Но 30% ЭМ можно и с ЯСУ, имхо (постоянно приписанных к АВ)

Возможно... Однако я за ЯУ. Например по такому соображению- корабль с ЯУ дешевле эксплуатировать, чем утилизировать(а то опять начнутся "лихие 90-е" и...)
Нет, серьезно, ЯУ дает очень много преимуществ, а для визитов в нуклеофобные страны у нас есть корабли на органике- те же фрегаты. А по поводу проливов- хотел бы я посмотреть на страну, которая такие корабли попытается не пропускать...

только, крейсера должны быть одного типа!

Они и есть одного типа.

 

[asktay]

Во вторых одного ЭМ недостаточно- ПЛО не обеспечит

это с чего же так? В смысле ПЛО эсминец ничем не отличается от крейсера. Что на пр 1155, что на пр 1144 один ГАК. Хотя 1155 это и не эсминец, но водоизмещение то же и слишком монстрозный ГАК (1000 тонн), который может при модернизации вполне влезть в тяжелый эсминец 10000-12000 тонн. А у 1164 ГАК даже слабее чем у 1155 вроде как...

В третьих, к ядру можно и пристегнуть фрегаты, но я рассчитывал на неограниченную автономность и независимость от другого прикрытия

ну это мечты не от реальной жизни. У любого боевого корабля есть предел автономности. Экипаж устает. А если Вы на счет дозаправки, то танкеры из "обоза" АУГ для того и есть, чтобы пополнить цистерны горючим.

Эсминцы и тем более крейсера без прикрытия фрегатов - это нонсенс. Фрегаты - это в АУГ телохранители для АВ, КР, ЭМ. Это также как Дивизионы С-300 или С-400 всегда прикрываются "Торами" или "Тунгусками". Без телохранителей дорогие, с высокой концентрацией средств, системы не работают!

Опять же, я указал только ядро. Фрегаты конечно можно "пристегнуть", но их функции по ПЛО выполняют вертолеты с эсминцев

ничего подобного. Вертолет с фрегата лишним никогда не бывает и к тому же одна из функций фрегата, если супостатская торпеда или рой ПКР все же прорвутся к ЭМ, АВ на ближнюю дистанцию, прикрыть их своим корпусом... Так что фрегаты это солдаты АУГ. Одними офицерами не воюют, это неразумно...

а скорость ... фрегаты будут серьезно ограничивать

никогда! Скорость АУГ может придержать "обоз" судов обеспечения, но не фрегаты!

. А насчет аналогии с наземным ПВО- так ведь на кораблях есть и С-300 и Торы и Тунгуски вместе- из-за чего они и ценны

вот тут как раз аналогия ущербна! Никакой вменяемый сухопутный командир ПВО-шник не станет размещать "Торы" прямо среди машин с С-300, С-400. Он поставит их на некотором удалении, с направлений возможной атаки СВН противника. В этом и есть моя аналогия. Также и Фрегаты выдвигаются во время боя в направлении противника и прикрывают ядро АУГ своими средствами.

Вот если бы я знал массогабариты... По Риф-М указал те, что известны. Однако я оговорился, что можно поставить револьверные ПУ- и получить Ваши дальности.

Нет, "револьверов" больше не будет. Это вчерашний день. ЗУР дальней зоны, например, 48Н6Е3 или перспективная спокойно влезут в УВП в те же ячейки, что и Ониксы (именно поэтому я за 2-ух размерность ячеек в УВП и поддержку универсальности в рамках размеров двух типовых ячеек) http://www.raspletin.ru/press-centre/news/2008/080603/

Смысл вашего крейсера недостаточно ясен

Это потому что он недостаточно проработан. Но в принципе в АУГ можно обойтись без него

:OK-)

хотел бы я посмотреть на страну, которая такие корабли попытается не пропускать...

турки легко не пустят. А остальные могут за леденцы от янки придумать что-то вроде движения за безъядерный статус проливов и вообще гринпис подключить, Спилберг вон собирается фильм про Хиросиму снимать. Уверяю Вас, слезы будут литься рекой!... В общем движение за "мир без атома" может расцвести весьма причудливо, если за ним "добрый дядя" присмотрит и поддержит :???: . Тем более, что амеры всерьез планируют часть своих АВ "Форд" сделать на органике. Говорят это еще и дешевле

 

[Теодоре]

В смысле ПЛО эсминец ничем не отличается от крейсера.

Вот в том то и дело. И там, где для кругового ПЛО нужны три ЭМ- одним крейсером не обойдешься.

ну это мечты не от реальной жизни. У любого боевого корабля есть предел автономности. Экипаж устает. А если Вы на счет дозаправки, то танкеры из "обоза" АУГ для того и есть, чтобы пополнить цистерны горючим.

Это почему это? тут даже дело в том, что ЯУ позволяет поддерживать высокую скорость все время плаванья- а вот при "органике" всегда надо следить за "топливомером". Т. е. при автономности допустим 60 сут.- никакая органика не даст реализовать в течение этих 60 сут. среднюю скорость порядка 30 узлов. А для ЯУ это возможно. Вот например у Кузи дальность на 30 уз.- ок. 6000 миль, а полностью "атомный" АУГ за 60 сут. пройдет 42 000 миль! Кузе на такое нужны 7 дозаправок- где танкеров столько возьмете?
Вот в том то и дело, что я хочу отказаться от "обоза" именно потому что:

Скорость АУГ может придержать "обоз" судов обеспечения...

Обоз вообще должен присутствовать "наездами", а между ними болтаться вдалеке от "движухи".

одна из функций фрегата, если супостатская торпеда или рой ПКР все же прорвутся к ЭМ, АВ на ближнюю дистанцию, прикрыть их своим корпусом...

Да как он успеет? Если КР взяла цель- ее либо сбивать, либо писать завещание... На другую цель она уже не "купится".

Также и Фрегаты выдвигаются во время боя в направлении противника и прикрывают ядро АУГ своими средствами.

Так, хорошо... Если фрегат способен прикрыть АУГ- то зачем нам тогда эсминцы? Если же он не способен прикрыть- он просто погибнет. ИМХО, размен даже нескольких КР на фрегат не имеет смысла.

Никакой вменяемый сухопутный командир ПВО-шник не станет размещать "Торы" прямо среди машин с С-300, С-400.

Такова специфика флота, ничего не поделаешь... Если бы можно было "распылить" один корабль на несколько десятков километров... Однако, фрегат- это вовсе не одна машина "Тора"- это еще и куча другого вооружения, которое ему при такой функции совершенно не понадобиться... А вот сковывать АУГ своей зависимостью от судов обеспечения он будет еще как.

ЗУР дальней зоны, например, 48Н6Е3 или перспективная спокойно влезут в УВП в те же ячейки, что и Ониксы

Средней-то влезут точно, но хотелось бы иметь еще и ЗУР дальней... что-то сомнение меня берет. ЗУР с такой же дальностью как КР ИМХО побольше будет...

турки легко не пустят.

А на ЧФ и БФ будем держать "старье". Собственно для этих театров у нас уже все есть, и даже с избытком. В средиземке отлично поместятся Кузя с двумя Славами. Самое то!

Тем более, что амеры всерьез планируют часть своих АВ "Форд" сделать на органике.

Амерам можно, у них баз по миру- чем угодно ешь. Собственно именно из-за этого они органику и делают- иначе в собственную базу не зайдешь... За что боролись...
А у нас баз нет и вряд ли будут. Нам реально дешевле строить "дорогие" корабли.

 

[pasha229]

А вот сковывать АУГ своей зависимостью от судов обеспечения он будет еще как.

Я не понял, Вы что хотите всё от авианосца до корвета на атом перевести?

 

[Теодоре]

Я не понял, Вы что хотите всё от авианосца до корвета на атом перевести?

Нет конечно, только ударное ядро- АУГи и КУГи