Катастрофа малазийского Боинга под Донецком

[студент]

Хорошо, уточню "один из очевидных вопросов".

 

[Фолиант]

Вы тут несколько о разных вещах говорите. Признать, что что-то сделал ты, и признать, что ты виновен в этом (т.е. нарушил какие-то [четко прописанные] правила) - отнюдь не одно и то же.

А вы, я смотрю, вообще не знакомы с предметом дискуссии.

Американцы не только не признали вины, но и всячески пытались скрыть и сфальсифицировать обстоятельства дела.

Выдержка из замечаний Ирана в ходе рассмотрения спора в Международном Суде ООН:

"Significantly, the United States' version of what happened on 3 July 1988 has changed with every telling. Different versions have been presented at different times to the public, to the press, to the United States Congress, to the U.N. Security Council and to the Council of ICAO. With every new version, the United States has been forced to revise its story. In an article published in July of this year, Newsweek magazine summed up the different "official" versions of the incident in its headline - a "Sea of Lies"

Still another version has been presented to the Court in the statement of facts set out in Part 1 of the United States' pleading. As the lslamic Republic will show below, this version contains half-truths, misrepresentations and inaccuracies similar to all the other versions. In particular, the United States misrepresents the role of the U.S. forces in the Persian Gulf, misrepresents the actions of forces of the Islamic Republic prior to and on the day of the incident, and gives an incomplete and inaccurate version of the incident itself".

Выдержка из статьи Ньюсуик "Океан лжи":

ANATOMY OF A COVER-UP

In Washington, almost 11 hours later, at 1:30 pm EST, Adm. William Crowe, chairman of the Joint Chiefs of Staff, stepped to the podium in the Pentagon press room. Formal in his summer whites, the admiral told reporters there had been a terrible accident. Stressing that the information was incomplete, relying on what he had been told by Captain Rogers, Crowe said that the Iranian airliner was flying outside the commercial air corridor and had failed to respond to repeated warnings. The plane had been descending and picking up speed when it closed in on the Vincennes. Rogers had only been protecting his ship. A large map showed the position of the Vincennes at the time of the shoot-down. It was well within international waters.

At the United Nations, the Iranians compared the tragedy to the Soviet shoot-down of Korea Air Lines 007 in 1983. The White House decided that Vice President George Bush should defend the United States before the U.N. Security Council. The job of preparing the case fell to Richard Williamson, the assistant secretary of state for international organizations. He found it exceedingly difficult to get answers out of Crowe's staff, who were handling the affair at the Pentagon. Suspicious, he warned the vice president's chief of staff, Craig Fuller, to be very careful about committing Bush to any facts. Fuller's reaction was that he never trusted the Pentagon anyway. Bush's speech focused on the need to end the Iran-Iraq War. But what facts it did include were wrong. The vice-president claimed that the Vincennes had rushed to defend a merchantman under attack by Iran.

By July 14, the day of Bush's speech, the Pentagon knew the truth but failed to share it with the vice president. The tapes of the Vincennes Aegis system, with its combat and navigational data reached the United States on July 5 and what they showed was reported to the Pentagon on July 10. The Vincennes had been in Iranian territorial waters. The Iranian airliner was well within the commercial air corridor and had been ascending, not descending. There was no beleaguered merchant vessel.

The cover-up was compounded by the official report on the incident. On July 3, Crowe chose Rear Adm. William Fogarty , a senior officer on the staff of Central Command, which controls military operations in the Middle East, to investigate. Crowe sent his own legal advisor, Capt. Richard DeBobes, to sit at Fogarty's side at Centcom headquarters in Tampa as he prepared his report.

The investigation was notable for the questions it failed to ask. The commanders on the carrier Forestall were never interviewed; nor was Captain McKenna, the surface warfare commander in Bahrain whose orders Rogers ignored. McKenna's staff mailed a tape of his tense exchange with Rogers before the sea battle, but never received a response. The report released to the public did not include any chart of navigational data to show the Vincennes' position at the time of the shoot-down.

The map displayed by Fogarty when he briefed Congress in September placed the Vincennes and its helicopters well clear of Iranian waters and erroneously reported the position of the Montgomery. Fogarty produced stills from the Aegis-generated map of events displayed in the Vincennes's CIC. According to three sources on board the Vincennes that day, the real map had shown Hengam Island, Iranian territory less than nine miles from the Vincennes at the time of the shootdown. On the frames shown by Fogarty, the island was simply deleted - miraculously placing the Vincennes safely in international waters once more. Asked about the Forestall's aircraft by inquiring lawmakers, Fogarty put them 180 miles, then 250 miles away, even though those same Aegis stills show them clearly tagged only 75 miles from the Vincennes.

Most mysteriously, Fogarty told the Senate Armed Services Committee that the Vincennes had been racing to rescue a Liberian tanker, the Stoval, that morning. There is no such tanker reported in any ship registry. According to two sources, including a naval officer involved in the investigation, the Stoval was a decoy, a phantom conjured up by fake radio messages to lure out the Iranian gunboats. According to these sources, the Iranian aggression that Vice President Bush had so vigorously decried at the United Nations had in fact been in the trial run for an American sting operation.

The navy might have gotten away with all of these deceptions had it not been for the slow grinding of international law. A lawsuit by the Iranian government has now forced Washington to admit, grudgingly, that the Vincennes was actually in Iranian waters - although Justice Department pleadings still claim the cruiser was forced there in self- defense. The admission is contained in fine print in legal briefs; it has never received public attention until Crowe, confronted with the evidence, conceded the truth last week on "Nightline." Crowe denies any cover-up; if mistakes were made, he told NEWSWEEK, they were "below my pay grade." Rogers continues to insist that his ship was in international waters.

In the end, of course, Will Rogers will not get an admiral's two-inch gold stripe. He instructed navy captains in San Diego for two years before retiring honorably in August 1991. The men of the Vincennes were all awarded combat-action ribbons. Commander Lustig, the air-warfare coordinator, even won the navy's Commendation Medal for "heroic achievement," his "ability to maintain his poise and confidence under fire," enabled him to "quickly and precisely complete the firing procedure." Given the target he was firing at, the commendation seems rather surreal. But so was the atmosphere in the Vincennes CIC that July morning, and the attempt, in months and years that followed, to cover up what happened there.

Короче, американцы врали как могли. И в Международном Суде оказались только из-за статей об урегулировании споров в Конвенции о международной гражданской авиации и Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против гражданской авиации. И, разумеется, отказались признавать юрисдикцию Международного Суда над данным делом.

Ради интереса, можете посмотреть проект Устава трибунала по MH17 (начальные статьи), "Коммерсант" выкладывал. Там, например, несколько раз повторяется, что виновным признается действие по intentional killing гражданских лиц и иных лиц, не участвующих в военном конфликте. Т.е., если будет (ну, т.е. было бы) признано, что кто-то сбил боинг ненамеренно (т.е., например, не знал, что это судно, перевозящее нон-комбатантов), то виновным признан не будет (по статье war crime, там еще другие есть - от них сбившим уже не отвертеться).

И при чем тогда ваши ссылки на якобы необходимость умысла? Вот эти статьи:

Article 3
Crimes against the safety of civil aviation

For the purpose of this Statute, crimes against the safety of civil aviation means destroying, damaging or endangering the safety of aircraft as defined in section 9 of the Aviation Offences Act 1984 of Malaysia.

Article 4
Crimes under the Criminal Code of Ukraine

For the purpose of this Statute, crimes under the Criminal Code of Ukraine means: Murder as defined in Article 115;Negligent homicide as defined in Article 119;Wilful destruction of, or damage to, property as defined in Article 194;Smuggling as defined in Article 201;Crimes against public safety as defined in Articles 258 and 258-3 to 258- 5;Unlawful handling of weapons, ammunition or explosives as defined in Article 263;Concealment of a criminal offense as defined in Article 396;Trespass against life of a foreign state representative as defined in Article 443.

Даже УК Украины присобачили. Какой уж тут умысел, когда прямым текстом от "непредумышленного убийства" до "сокрытия преступления". И сам по себе акт уничтожения самолета прописан как отдельный состав (ст.4).

Да, кстати, и с доказательством умысла, полагаю, проблем бы у трибунала не было. Нашли бы "свидетелей", "записи радиопереговоров", "записи из социальных сетей и интернет-форумов" и т.д. Отыскали бы не просто умысел, а аж с террористическими целями.

А специально для тех, кто считает, что можно было бы удовлетворить этого молоха сакральной жертвой в виде Стрелкова и других ополченцев, вот две интересненькие статьи:

Article 7
Irrelevance of official capacity

This Statute shall apply equally to all persons without any distinction based on official capacity. In particular, official capacity as a Head of State or Government, a member of a government or parliament, an elected representative or a government official shall in no case exempt a person from criminal responsibility under this Statute, nor shall it, in and of itself, constitute a ground for reduction of sentence. Immunities or special procedural rules which may attach to the official capacity of a person, whether under national or international law, shall not bar the Tribunal from exercising its jurisdiction over such a person.

Article 14
Responsibility of commanders and other superiors

In addition to other grounds of criminal responsibility under this Statute, in relation to war crimes: A military commander or person effectively acting as a military commander shall be criminally responsible for crimes within the jurisdiction of the Tribunal committed by forces under his or her effective command and control, or effective authority and control as the case may be, as a result of his or her failure to exercise control properly over such forces, where:

i) That military commander or person either knew or, owing to the circumstances at the time, should have known that the forces were committing or about to commit such crimes; and

ii) That military commander or person failed to take all necessary and reasonable measures within his or her power to prevent or repress their commission or to submit the matter to the competent authorities for investigation and prosecution.

With respect to superior and subordinate relationships not described in paragraph (a), a superior shall be criminally responsible for crimes within the jurisdiction of the Tribunal committed by subordinates under his or her effective authority and control, as a result of his or her failure to exercise control properly over such subordinates, where:

i) The superior either knew, or consciously disregarded information which clearly indicated, that the subordinates were committing or about to commit such crimes;

ii) The crimes concerned activities that were within the effective responsibility and control of the superior; and

iii) The superior failed to take all necessary and reasonable measures within his or her power to prevent or repress their commission or to submit the matter to the competent authorities for investigation and prosecution.

То есть вот прям сразу можно сажать Путина, Медведева, Шойгу, и дальше по цепочке "эффективного контроля", "эффективной власти" и пр., причем даже в отсутствие какой-либо реальной вины или вовлеченности, а просто в силу "неиспользования своей власти для предотвращения преступления". И невзирая на иммунитеты от иностранной юрисдикции, включая абсолютный иммунитет "большой тройки" (глава государства, глава правительства, министр иностранных дел).

У кого-то, кроме явных русофобов, еще остаются сомнения в правильности вето?

 

[valser]

Наложили вето, значит сбили самолёт.
Международный трибунал под другой эгидой будет требовать наказания виновных, которых они сами назначат, потому что Россия не будет сотрудничать. Начнут с неизвестных из расчёта Бука, затем идёт всеми вами защищаемый Стрелков, затем командир части Буков, затем командир армии, в которую входит Бук, затем Министр обороны отправившийся туда Бук, затем Путин, давший согласие на отправку. Вот так всё будет.

Они сбили Бук, вот у нас доказательства расследования, вот запрет на расследование со стороны России чего ещё сомневаться.

 

[БЧ-5]

Итак, создание трибунала по малайзийскому «Боингу» как минимум откладывается. Что именно побудило Россию к ветированию резолюции — т. е. по сути, достаточно убыточным с точки зрения собственного имиджа мерам?

Проблема в том, что ситуация, в которую — отчасти по собственной вине — попал Кремль, хуже, чем кажется, а намерения США и союзников выглядят крайне агрессивно.

Вернёмся в 17 июля прошлого года и посмотрим, что именно могло произойти. Цель, идущая на высоте 10 тыс. метров не могла быть уничтожена с помощью состоявших на вооружении ополчения ПЗРК и комплексов ПВО «Стрела-10М». Единственным средством, способным уничтожить «Боинг» и теоретически находившимся в зоне досягаемости ополчения был пресловутый «Бук», однако работоспособных комплексов такого типа у ВСН не было, что подтверждает и украинская сторона.

Сообщение о захвате ополчением комплекса «Бук» появилось 29 июня 2014 года, и было тут же опровергнуто украинским министерством обороны. «Управление прессы и информации Министерства обороны Украины сообщает, что 29 июня решением командующего Воздушных Сил Вооруженных сил Украины военнослужащие и техника зенитного ракетного полка в Донецке были оперативно передислоцированы в определенное место. На территории военной части управления осталась лишь устаревшая и непригодная к использованию автомобильная техника, которую военные еще больше вывели из строя. Со временем террористы зашли на территорию части».

Несколько позже представитель пресс-центра АТО Алексей Дмитрашковский уточнил, что на территории части все же остался один «Бук», но в нерабочем состоянии. Что касалось возможности введения его в строй, то Дмитрашковский отметил: «Я не думаю, что им это нужно».

18 июля после заседания совета национальной безопасности и обороны Украины генпрокурор Украины Виталий Ярёма сообщил «Украинской правде», что: «После того, как был сбит пассажирский самолет, военные доложили президенту, что у террористов нет наших ракетных комплексов „Бук“ и С-300. Захвата этого вооружения не было».

Иными словами, 29 июня ополчением действительно был захвачен неработоспособный комплекс, который украинская сторона не сочла необходимым эвакуировать. При этом введение его в строй в течение 18 дней имеющимися у ВСН средствами, во-первых, технически невероятно, во-вторых, как вполне справедливо заметил Дмитрашковский, в этом не было необходимости. Используемая украинскими ВВС техника (Су-25 и транспортные самолёты Ан-24) более чем эффективно уничтожалась ПЗРК и «Стрелами-10».

В то же время, украинская сторона, опасаясь возможных авиаударов ВВС РФ (напомню, «вторжения» российских войск на тот момент происходили в скорбных головах украинских «воинов» постоянно) разместила в районе боевых действий 27 ракетных комплексов «Бук». При этом 17 июля российские средства радиотехнической разведки засекли работу РЛС батареи украинских «Бук-М1» рядом с селом Стыла в 30 километрах южнее Донецка.

Иными словами, ополчение не могло сбить «Боинг» имеющимися средствами, даже если бы этого захотело. В то же время Украина располагала такими возможностями и задействовала комплексы «Бук» в день катастрофы; кроме того, рядом с лайнером был отмечен украинский военный самолёт. Ситуация выглядит вполне однозначно — «Боинг» был сбит ВСУ. Это должно было показать минимально объективно расследование, и в надежде на него Москва и ЛДНР более чем добросовестно сотрудничали со следственной группой.

На практике ситуация развивалась иначе. Советник министра внутренних дел Украины Антон Геращенко: «У нас нет версии, мы знаем правду. Любезно был передан террористам зенитно-ракетный комплекс „Бук“. Сегодня произошла страшная трагедия, когда террористы, видимо, не понимая, что творят, не ведая, что творят, сбили из этого комплекса гражданский самолет, в котором летели граждане Европы, граждане Малайзии и других стран». Иными словами, украинской стороной, прекрасно знавшей, что рабочих «Буков» у ВСН нет, была мгновенно и безапелляционно выдвинута версия о российском происхождении ЗРК, далее заботливо подкреплённая пресловутыми «фотографиями из соцсетей» (на части из них фигурировали УКРАИНСКИЕ комплексы).

Это хорошо иллюстрировало общую абсурдность версии. Ввоз «Бука» на Донбасс, как было замечено выше, был вполне бессмысленным — он избыточен для борьбы с активной частью украинских ВВС и при этом не располагает противоракетными возможностями. Ввоз единичной машины на Донбасс абсурден вдвойне — минимально эффективной единицей в данном случае является дивизион (что, кроме всего прочего, предполагает ещё и «импорт» более сотни человек личного состава).

Даже в случае ввоза ЗРК на территорию Донбасса версия о случайном уничтожении «Боинга-777» вместо транспортного самолёта хотя бы минимально подготовленным расчётом не выдерживает критики. 777-й более чем вдвое превосходит Ан-24/26 по размаху крыла, почти втрое по длине — иными словами, радиолокационные метки самолётов отличаются самым радикальным образом. Крейсерская скорость Ана — 460 км/ч, предельно возможная при экстренном снижении — 540; скорость «Боинг-777» — 905 км/ч. Практический потолок Ан-24 — 7700 м, «Боинг» шел на высоте порядка 10 тыс. м. Спутать 777 с украинским транспортником НЕЛЬЗЯ. При этом кроме якобы присутствовавшего расчёта ЗРК за «Боингом» наблюдали военные и гражданские РЛС с территории России, расписание полётов гражданской авиации также было известно, и борт собирались взять на сопровождение диспетчерские службы РФ.

Иными словами, версия с «Боингом», случайно сбитым российским «Буком» вместо украинского транспортного самолёта — откровенный абсурд.

Не менее примечательна и «доказательная база», которой поддерживали эту версию киевские власти и их пропагандистская машина. Среди прочих доказательств фигурировали: мгновенно появившаяся запись переговоров «сепаратистов» от СБУ, где «Боинг» сбивали из ПЗРК казаки на блок-посту; два столь же молниеносно захваченных СБУ «корректировщика «Бука» с гражданством РФ; запись о сбитом самолёте, появившаяся в сообществе ВКонтакте «Новости от Стрелкова Игоря Ивановича» и собственно репортаж от «Лайф-Ньюс», истолкованные как признание ополчения и лично Стрелкова. Вряд ли стоит уточнять, что очередная поделка от СБУ традиционно являлась бредом просто технически, «корректировщики «Бука» — чисто украинским ноу-хау, пресловутое сообщество — просто «складом» тематических новостей и не имеет никакого отношения к Стрелкову (последний до этого многократно повторял, что отсутствует в социальных сетях), а «Лайф» транслировал естественное на фоне летнего самолётопада убеждение, что крупный упавший самолёт не может быть ничем иным, как сбитым ополчением украинским транспортником (напомню, 14 июля был сбит Ан-26). При этом необычайная скорость реакции СБУ указывает на то, что в Киеве очень рано знали, что был сбит именно «Боинг»… и заметали следы.

Тем не менее, на основании этой «доказательной базы», состоящей из голословных утверждений Украины, РФ была мгновенно обвинена во всех смертных грехах, а против неё были введены санкции. Далее Россия была фактически полностью изолирована от хода расследования, а полученный в конце — концов предварительный отчёт произвёл самое странное впечатление.

На этом фоне США и союзники выдвинули идею международного трибунала с самыми широкими полномочиями. При этом, во-первых, подобный акт беспрецедентен — скажем, сбитый самими Штатами иранский лайнер благополучно сошёл с рук как самим США, так и непосредственным виновникам катастрофы (примечательно, что изначально Вашингтон вообще отрицал свою причастность к инциденту). Во-вторых, создание трибунала до окончания хотя бы предварительного расследования выглядит более чем странно. В-третьих, содержание процесса предопределено. По сути, есть лишь два варианта развития событий. Либо Запад признаёт практически безусловную вину украинской стороны, осуждает своих украинских протеже и расписывается в том, что санкции были введены по абсурдному поводу без малейших доказательств, что, мягко говоря, чревато неудобными вопросами. Либо вина будет вопреки всему возложена на противоположную сторону, при этом, как было показано выше, обвинения будут выдвинуты не только и не столько против ВСН, сколько против России и её высшего руководства, незаконно разместившего «Бук» на Донбассе с фатальными последствиями. Вряд ли поведение Запада и странности отчёта оставляют сомнения в том, какой вариант будет выбран.

Очевидно, что Москва, полностью передавая контроль за расследованием и вещественные доказательства в руки ближайшего союзника США, проявила столь же феноменальную наивность, как и в случае с попытками апеллировать к нарушениям гуманитарного права и гибели мирного населения весной — в начале лета 2014-го. При этом фальсификация доказательств в таких случаях является старой и воспроизводящейся тактикой США и союзников.

Иными словами, Кремль допустил очередную ошибку, и дальнейший алгоритм действий Запада достаточно легко просчитывается. 1. Процесс в лучших традициях трибунала по бывшей Югославии или более свежего дела «Юкоса» 2. Откровенно неприемлемые требования 3. Введение санкций при их предсказуемом невыполнении. Напомню, что их очередной пакет был согласован на встрече «Большой семёрки» в июне. Дело «Боинга», очевидно, представляется Вашингтону удобным предлогом для того, чтобы его реализовать под крайне благовидными лозунгами борьбы с военными преступлениями — и «эгидой» ООН, параллельно расширив и круг участников.

Пока этот сценарий не реализовался, однако его, безусловно, попытаются воплотить в жизнь. Что касается Москвы, то это для неё очередной сигнал о необходимости избавиться от каких-либо иллюзий по поводу «партнёров», которые, как ни дико это звучит, вполне явно сохранялись у неё на всём протяжении украинского кризиса.
https://eadaily.com/news/2015/07/30...k-ssha-sostryapali-delo-o-malayziyskom-boinge

Наложили вето, значит сбили самолёт.

Ну хватит уже бредить.

 

[dron]

я что то пропустил? Россия запретила расследование??))))

 

[valser]

А теперь смотрим на повреждения кресла пилотов.

Нижние две палки показывают, что направление полёта осколков совпадает с неправильной версией Алмаз-Антея.
Теперь если поднять ракету немного выше, то верхняя приборная панель будет защищать стёлка правой стороны кабины от поражения.

Мы получаем что неправильная версия в докладе Алмаз-Антея становится вполне правильной и доказывает причастность ополчения к сбитию Боинга.

 

[студент]

Теперь если поднять ракету немного выше, то верхняя приборная панель будет защищать стёлка правой стороны кабины от поражения.

Не, я с valserа балдею. Немного выше он очень убежденно доказывает отсутствие поражающих элементов те, что ввиду своей высокой скорости они прошили все насквозь и вылетели за пределы конструкций. Здесь же он пишет, что приборная панель (которую, судя по всему, он считает бронепластиной) ЗАЩИТИЛА находящиеся за ней конструкции. Т.е. ОСТАНОВИЛА СОБОЙ эти самые поражающие элементы. Так где же они? И где панель, со следами поражения и, возможно, застрявшими в ней поражающими элементами???

 

[КС]

Наложили вето, значит сбили самолёт.

ППЦ логика.
Значит если

20 декабря 2002 года Соединенные Штаты наложили в Совете Безопасности вето на проект резолюции с осуждением Израиля за убийство трех сотрудников ООН в секторе Газа и на Западном Берегу реки Иордан. В поддержку резолюции, внесенной Сирией, высказались 12 государств-членов СБ, включая Великобританию.

РИА Новости http://ria.ru/spravka/20141231/1040961616.html#ixzz3hRYtoBky

То (ОША) они убили трёх сотрудников ООН?

 

[Фолиант]

Наложили вето, значит сбили самолёт.

Вот именно таким уровнем "доказательства вины" оперируют западники и оперировал бы трибунал. И плевать, что этот уровень не соответствует никаким стандартам правосудия, и позорно провалился бы в любом американском суде, если бы речь шла об обычных гражданах США. Но здесь же Россия, которая априори виновна

Международный трибунал под другой эгидой будет требовать наказания виновных, которых они сами назначат, потому что Россия не будет сотрудничать.

А если бы Россия "сотрудничала", виновных "назначил" бы не трибунал? А кто тогда?

Начнут с неизвестных из расчёта Бука, затем идёт всеми вами защищаемый Стрелков, затем командир части Буков, затем командир армии, в которую входит Бук, затем Министр обороны отправившийся туда Бук, затем Путин, давший согласие на отправку. Вот так всё будет.

Да, расчет трибунальщиков именно на это. И если бы Россия действительно допустила создание трибунала под эгидой СБ ООН, то была бы обязана исполнить такое идиотское решение.

А теперь если "трибунал" и учредят, то в каком-нибудь клоунском формате, не имеющем реальной юридической силы с точки зрения международного права, и его решения не будут обязательны для РФ.

Они сбили Бук, вот у нас доказательства расследования, вот запрет на расследование со стороны России чего ещё сомневаться.

Действительно, чего там заморачиваться?

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Они сбили Бук

Новая версия событий?

вот у нас доказательства расследования

И где эти доказательства? Где все эти папочки с фактами и пробирки с порошочком?

вот запрет на расследование со стороны России чего ещё сомневаться.

Россия кому-то запрещала расследование? Вы уверены?

 

[valser]

Не, я с valserа балдею. Немного выше он очень убежденно доказывает отсутствие поражающих элементов те, что ввиду своей высокой скорости они прошили все насквозь и вылетели за пределы конструкций. Здесь же он пишет, что приборная панель (которую, судя по всему, он считает бронепластиной) ЗАЩИТИЛА находящиеся за ней конструкции. Т.е. ОСТАНОВИЛА СОБОЙ эти самые поражающие элементы. Так где же они? И где панель, со следами поражения и, возможно, застрявшими в ней поражающими элементами???

Ну ничего себе 2 метра пластика с жестью, с приборами и тумблерами это по вашему не защита от осколков?

Другого объяснения отверстий в кресле пилота и неразбитых стёкол не может быть.

Поражающих элементов нет в телах пассажиров, но они есть в конструкциях самолёта. Они очень лёгкие и быстро теряют скорость в металлических конструкциях.

ППЦ логика.
Значит если

То (ОША) они убили трёх сотрудников ООН?

А теперь никто не будет разбираться. Если Россия главный подозреваемый и наложила вето на международный суд, значит виновна. Теперь пусть Россия оправдывается за свои действия раз недопустила суда.

У вас такое мнение странное сложилось. Весь мир хочет объявить Россию виновной в трагедии Боинга и войне на Донбассе а затем на этих основаниях устроить с ней войну переходящую в ядерную. Да всему миру плевать на Россию было. Россия ничего не производит кроме нефти о которой я ещё 3 года назад здесь писал, что США скоро обгонит в производстве Россию а вы не верили. Как рынок сбыта Россия тоже ничего не значит потому что потребляет только еду в силу нищеты и товары роскоши в силу расслоения, причём в количествах не сравнимых с другими странами. Надо США и Европе война с этим варварским государством? Нет не надо, только бы оно дальше в своей аннексии и патриотическом угаре не пошло.

 

[Supremum]

Наложили вето, значит сбили самолёт.

Значит если США и Украина проголосовали против осуждения нацизма, то они нацистские государства?

 

[студент]

Ну ничего себе 2 метра пластика с жестью, с приборами и тумблерами это по вашему не защита от осколков? Поражающих элементов нет в телах пассажиров, но они есть в конструкциях самолёта. Они очень лёгкие и быстро теряют скорость в металлических конструкциях.

Щас сдохну!

студент сказал(а): ↑
valser, только один вопрос: в обломках или трупах ромбы или двутавры обнаружены? Желательно с соответствующими ссылками на официальные документы.
Они не могут там остаться из-за большой скорости частиц. Тела пилотов изрешечены.

 

[студент]

А теперь никто не будет разбираться. Если Россия главный подозреваемый и наложила вето на международный суд, значит виновна. Теперь пусть Россия оправдывается за свои действия раз недопустила суда.

Согласно каким документам?

 

[Фолиант]

Значит если США и Украина проголосовали против осуждения нацизма, то они нацистские государства?

А что, есть сомнения?

Поражающих элементов нет в телах пассажиров, но они есть в конструкциях самолёта.

- Ты суслика видишь?
- Нет.
- И я нет. А он есть.

 

[Alex_F]

Ну ничего себе 2 метра пластика с жестью это по вашему не защита от осколков?

От поражающих эл-ов ЗУР БУК'a? Самому не смешно?
Я вообще поражаюсь с терпения модераторов.

 

[valser]

Щас сдохну!

студент сказал(а): ↑
valser, только один вопрос: в обломках или трупах ромбы или двутавры обнаружены? Желательно с соответствующими ссылками на официальные документы.
Они не могут там остаться из-за большой скорости частиц. Тела пилотов изрешечены.

Я не обратил внимания на обломки, потому что речь шла про осколки в трупах. Да в обломках осколки есть.

 

[Оценьщик]

Я вообще поражаюсь с терпения модераторов.

Да забавно же!

 

[valser]

От поражающих эл-ов ЗУР БУК'a? Самому не смешно?
Я вообще поражаюсь с терпения модераторов.

А что здесь смешного. Масса поражающего элемента Бука несколько грамм. Масса панели и обшивки вокруг неё несколько десятков килограмм. Панель вполне могла принять от осколков их импульс. Да и не забывайте, что другого объяснения кроме взрыва ракеты с левого борта не может быть. Ракета с украинского Бука выпущенная по правому борту самолёта не могла облететь его вокруг и взорваться слева нанеся такие косые повреждения стойке кресла пилота.

 

[студент]

valser, я спрашиваю в во второй раз: в обломках или трупах ромбы или двутавры обнаружены? Желательно с соответствующими ссылками на официальные документы.

 

[valser]

valser, я спрашиваю в во второй раз: в обломках или трупах ромбы или двутавры обнаружены? Желательно с соответствующими ссылками на официальные документы.

Отчёт ещё не опубликован.
Ромбы и двутавры могут быть в обломках конструкций Боинга.