Катастрофа малазийского Боинга под Донецком

[valser]

Не знал что кто-то ещё пользуется чёрно-белыми мониторами. Поясню: на приведённом слайде Алмаз-Антея они вертикальные. Как раз Алмаз-Антей по повреждениям определил траекторию ПЭ.

Ага определил аж 2 раза. Какая картинка правильная?

Какие осколки правильные зелёные на 1 картинке или красные на 2 (они же белые на 1)?

 

[valser]

Кто это сказал?


Да ладно: http://www.svoboda.org/content/article/27133909.html


Какая непосредственная наивность.

Порошенко высказал своё мнение без фальсификаций.
Первый канал.

Вот Маркин говорит что Р-60 навелась на сигарету в кабине пилотов.

 

[Wann]

Какие осколки правильные зелёные на 1 картинке или красные на 2 (они же белые на 1).

С чего это красные стрелки на 2 картинке (хотя какие там стрелки?) соответствуют белым на 1-й? Зачем вы придумываете то чего нет?

Порошенко высказал своё мнение без фальсификаций.

Хех. Хорошо. В приведённом видео Маркин высказал всего лишь своё мнение без фальсификаций. (И где вы там про сигареты услышали, не понятно? Хорошо хоть не про таран.) Что дальше?

 

[valser]

С чего это красные стрелки на 2 картинке (хотя какие там стрелки?) соответствуют белым на 1-й? Зачем вы придумываете то чего нет?

А что по Вашему не соответствуют? Зёлёные стрелки летят внутрь салона, белые и красные вылетают из салона сразу за кабиной. В первом случае белые стрелки неправильные, во втором покрашенные в красный цвет уже правильные, от цвета наверное зависит правильность.

В приведённом видео Маркин высказал всего лишь своё мнение без фальсификаций. (И где вы там про сигареты услышали, не понятно?

Так ракеты тепловые. Вот командир экипажа закурил и ракета вместо горячего двигателя полетела в горячую сигарету. Всё сходится, следственный комитет Российской Федерации всегда прав.

 

[John Galt]

Давно читаю и хочу сказать, что абсолютно согласен с Valser. Знающий и объективный человек.
К сожалению, у многих здесь опилки в голове.

 

[John Galt]

То, что это сделал наш Российский бук, лично у меня, не вызывает никаких сомнений.

 

[dron]

тема перестаёт быть томной))). уважаемый, вы не могли бы привести какую нить фактурку? на основании чего у вас развеялись сомнения?)

 

[anderman]

Пользователям valser и John Galt временно закрыт доступ в данную тему.
John Galt -- оскорбление участников Форума в первом же сообщении.
valser -- систематическое нарушение пункта 2.6 Правил Форума.

 

[БЧ-5]

Какая непосредственная наивность.

Вы очень мягки к данному персонажу.Это не наивность.Это сознательное враньё.Он точно также в 12(емнип) году врал про выборы в России."Всё плохо,всё сфальсифицировано".

 

[anderman]

Вы очень мягки к данному персонажу.Это не наивность.Это сознательное враньё.Он точно также в 12(емнип) году врал про выборы в России."Всё плохо,всё сфальсифицировано".

Ну, собственно про valser'а можно сказать: если он говорит, значит он врёт. Процентах в 90-95 именно так оно и бывает.

 

[viktorko]

Ну самому не смешно? ...

Да, честно говоря, я над вами уже давно угораю.
Вот, позволю себе напомнить "предысторию" этого "чата":
Ирфан (Студенту): Аналогия [с иранским аэробусом и поведением США в той истории] некорректная. США не скрывали содеянного, а сразу признали что это трагическая ошибка.... (пост 2798)
Студент (Ирфану): В том-то и дело, что не признали...США ...официально не признало вину и не принесло извинений за случившееся... (пост №2814)
Viktorko (Студенту [и Ирфану]): Вы тут несколько о разных вещах говорите. Признать, что что-то сделал ты, и признать, что ты виновен в этом (т.е. нарушил какие-то [четко прописанные] правила) - отнюдь не одно и то же.... Пост №2816)
Фолиант (Viktorko): А вы, я смотрю, вообще не знакомы с предметом дискуссии. [и дальше понеслось про "море лжи"] Пост №2822.

Все, на сем флуд заканчиваю. И выражаю глубокое сожаление по поводу того, что позволил втянуть себя в эту бессмысленную с т.з. данной темы дискуссию. Но вину не признаю.

 

[Wann]

А что по Вашему не соответствуют? Зёлёные стрелки летят внутрь салона, белые и красные вылетают из салона сразу за кабиной. В первом случае белые стрелки неправильные, во втором покрашенные в красный цвет уже правильные, от цвета наверное зависит правильность.

Т.е. вы вообще не ориентируетесь в приводимых вами же материалах.

Так ракеты тепловые. Вот командир экипажа закурил и ракета вместо горячего двигателя полетела в горячую сигарету. Всё сходится, следственный комитет Российской Федерации всегда прав.

Попробую разжевать для вас, как я это вижу. У СК РФ есть свидетель который утверждает, что наблюдал вылет Су-25 с ракетами Р-60. Далее он слышал, по возвращению Су-25 без Р-60, как лётчик произнёс фразу, что "он оказался не в том месте, не в то время". Всё. И, судя по использованию полиграфа, в СК РФ тоже как-то не поверили в его рассказ. Однако, по словам Маркина, полиграф подтвердил правдивость слов свидетеля, а именно, что он наблюдал 1) вылет 17 июня 2014 г. Су-25 с Р-60; 2) возвращение Су-25 без Р-60; 3) слова лётчика. Не более! Остальное додумывание.
Следствие всегда прорабатывает несколько версий, даже порой кажущиеся для всех абсурдными. (например, суицид при несколько ножевых ранениях).

 

[Фолиант]

Вот, позволю себе напомнить "предысторию" этого "чата":
Ирфан (Студенту): Аналогия [с иранским аэробусом и поведением США в той истории] некорректная. США не скрывали содеянного, а сразу признали что это трагическая ошибка.... (пост 2798)
Студент (Ирфану): В том-то и дело, что не признали...США ...официально не признало вину и не принесло извинений за случившееся... (пост №2814)
Viktorko (Студенту [и Ирфану]): Вы тут несколько о разных вещах говорите. Признать, что что-то сделал ты, и признать, что ты виновен в этом (т.е. нарушил какие-то [четко прописанные] правила) - отнюдь не одно и то же.... Пост №2816)

Вы сами себя опровергаете буквально в каждом посте. Вот здесь, например:

1. Где утверждение, что США отказались признать сам факт сбития самолета крейсером? Его нет.

2. Есть утверждение, что "США официально не признало вину и не принесло извинений за случившееся". Вы с этим не согласны?

3. Есть утверждение, что США "не скрывали содеянное". Скрывали, да еще как - см. "Море лжи". Сам факт сбития не скрывали, потому, что в тех обстоятельствах это было невозможно (в отличие от инцидента с МН17).

4. Есть утверждение, что США "сразу признали, что это трагическая ошибка". Не признали, как не признали вообще какой-либо своей вины. Ошибка, т.е. халатность - это вина по неосторожности.

США заявляли, что экипаж крейсера действовал правильно, в пределах необходимой обороны:

The Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Adm. William J. Crowe Jr., said the missile cruiser Vincennes, while seeking to protect itself from what was thought on the basis of radar readings to be a hostile F-14 jet fighter, downed the plane with a surface-to-air missile.

Сожаление американцы выразили только "в связи с потерянными жизнями", а не в связи со своей ошибкой:

President Reagan, in a statement issued from the Presidential retreat in Camp David, Md., and Admiral Crowe, in a news briefing at the Pentagon, both said the United States regretted the loss of life on the airliner, Flight 655.

Действия командира крейсера, отдавшего приказ на уничтожение самолета, были признаны правильными, а не ошибочными:

Both defended the judgment of the warship's skipper, Capt. Will C. Rogers 3d, saying that the first responsibility of a Navy vessel's commander was to protect his ship and crew.

5. Аналогия с иранским аэробусом вполне корректная. США действовали в защиту своих интересов в рамках тех обстоятельств. Окажись они в положении России в отношении рейса МН17, они бы действовали по той же парадигме (ни в коем случае не допускать признания вины, привлечения к ответственности, вскрытия компрометирующих обстоятельств) - в т.ч. не стали бы заявлять о своей причастности к инциденту и не допустили бы принятия резолюции по трибуналу.

Все, на сем флуд заканчиваю.

Бездоказательные заявления - действительно флуд. Так что правильно заканчиваете.

И выражаю глубокое сожаление по поводу того, что позволил втянуть себя в эту бессмысленную с т.з. данной темы дискуссию.

Дискуссия имеет прямое отношение к теме. Это опровержение попыток отдельных личностей представить, что США на месте России что-то там стали бы признавать - а значит, России нужно это признавать. Такие попытки мало того, что абсурдны - они вредны.

Но вину не признаю.

Добро пожаловать в клуб "великих держав " (и Украины)

 

[viktorko]

...
У СК РФ есть свидетель который утверждает, что наблюдал вылет Су-25 с ракетами Р-60. Далее он слышал, по возвращению Су-25 без Р-60, как лётчик произнёс фразу, что "он оказался не в том месте, не в то время". Всё. И, судя по использованию полиграфа, в СК РФ тоже как-то не поверили в его рассказ. Однако, по словам Маркина, полиграф подтвердил правдивость слов свидетеля, а именно, что он наблюдал 1) вылет 17 июня 2014 г. Су-25 с Р-60; 2) возвращение Су-25 без Р-60; 3) слова лётчика. Не более! Остальное додумывание.
...

Немного более. РТ выложило видео фрагмента одного из допросов Агапова. Там он говорит о трех самолетах, вернулся один, "два были сбиты". Т.е., если не найдут "следов" оставшихся двух (сбитых или приземлившихся на другой аэродром именно в этот день), суду будет сложно принять во внимание показания Агапова.

 

[MSoft]

Немного более. РТ выложило видео фрагмента одного из допросов Агапова. Там он говорит о трех самолетах, вернулся один, "два были сбиты". Т.е., если не найдут "следов" оставшихся двух (сбитых или приземлившихся на другой аэродром именно в этот день), суду будет сложно принять во внимание показания Агапова

да суть не в том, прав он или нет
есть свидетель, утверждающий, что события были именно такими. Его версия правдоподобна. СК предложил следствию проверить эту версию и допросить украинского пилота, фамилия которого тоже была названа. Если версия окажется недостоверной, суд ее не примет. Это логично, это правильно. Есть информация - ее нужно рассмотреть.

Вместо этого украинские патриоты уже в первый день начали кричать про вранье, а украина отказалась проводить допрос упомянутого пилота или предоставлять его международной комиссии для следствия.

 

[Ирфан]

Есть утверждение, что США "сразу признали, что это трагическая ошибка". Не признали, как не признали вообще какой-либо своей вины.

В феврале 1996 года между Соединёнными Штатами Америки и Исламской Республикой Иран было подписано мировое соглашение[10], после чего дело было прекращено.
В вводной части мирового соглашения указано, что США признают случившееся «ужасной человеческой трагедией» и выражают «глубокое сожаление в связи гибелью людей» (“the United States recognized the aerial incident of 3 July 1988 as a terrible human tragedy and expressed deep regret over the loss of lives caused by the incident”). США согласились выплатить компенсацию в размере 131,8 млн долларов США[10] (включая 61,8 млн долларов наследникам 248 погибших[10], из расчёта 300 тыс. долларов за каждую трудоспособную жертву и 150 тыс. за каждого иждивенца). Иран по условиям соглашения отказывался от дальнейших претензий к США в связи с этой катастрофой.

США признали вину, пусть и косвенно но признали. И компенсации выплатили родственникам погибших. Дело закрыто. Никаких аналогий с МH17 нету!

 

[LEO]

Какому суду?
Из показаний следует что укры весь день летали (хотя они говорят что не летали)
Что на самолеты подвешивали боекомлект для работы по земле, С-25, С-8 и ОФАБ 250-270, на Волошенском самолет еще были две Р-60, которые вешаются на свои точки подвески и подвески и применению боеприпасов по земле не мешают, сел он с ракетами или нет в ролике не говорится.
Какие либо версии строить на основе этого материала нельзя, так как непонятно о каком самолет говорил Волошин, но было бы неплохо его допросить, укры наверняка его допросили, но скрывают как сам факт допроса так и полученную инфу, что в свете остальной имеющейся информации идет им в минус ИМХО

 

[Tigr]

США признали вину, пусть и косвенно но признали. И компенсации выплатили родственникам погибших.

Теперь пусть признают ответственность за МH17 и выплатят компенсации родственникам погибших людей... Или опять восемь лет ждать?

 

[Фолиант]

Какие осколки правильные зелёные на 1 картинке или красные на 2 (они же белые на 1)?

Ну даже мне как неспециалисту видно, что между двумя картинками нет противоречия: просто на первой картинке разлет осколков показан сверху, а на второй - спереди от самолета. Если второе изображение "повернуть" на "вид сверху", траектория поражающих элементов окажется именно такой, как на первом изображении.

Что касается изображения "в горизонтальной плоскости", на нем не отражена полностью зона повреждений, отраженная на изображении "в вертикальной плоскости" - конкретно, не указана часть зоны повреждений, проходящая ниже "ватерлинии" самолета:

Вот на этом изображении более понятно, что зеленые стрелки надо воспринимать трехмерно:

Так что на картинках прекрасно видно - версия с пуском ракеты из Снежного не стыкуется с зоной повреждений, а версия А-А туда вписывается.

 

[viktorko]

да суть не в том, прав он или нет
есть свидетель, утверждающий, что события были именно такими. Его версия правдоподобна. СК предложил следствию проверить эту версию и допросить украинского пилота, фамилия которого тоже была названа. Если версия окажется недостоверной, суд ее не примет. Это логично, это правильно. Есть информация - ее нужно рассмотреть.

Вместо этого украинские патриоты уже в первый день начали кричать про вранье, а украина отказалась проводить допрос упомянутого пилота или предоставлять его международной комиссии для следствия.

Ну как же суть не в том? Его версия правдоподобна только в том случае, если он действительно говорит о 17 июля. А не о другом дне. А с этим проблемы. В т.ч. и объективные. Ибо, если остальные два не упали (если упали, то где?), то сели куда-то еще. Причем на аэродроме, подконтрольном ВСУ. Т.е. рыть "надо" на чужой территории, что России будет достаточно сложно.
А с чего вы решили, что Украина не предоставила Волошина международной комиссии для следствия? Список свидетелей JIT, насколько знаю, нигде не публиковала.