А что, по-вашему, должно было официально опровергать МО США? И почему они должны были это делать?...
Простите, а почему тогда нет официального опровержения со стороны амеровского МО?
Это на продекларированный, а просто ФАКТ (фактище), который при разборках профессионалов, ю-тубом не опровергнешь.
Даже "псакинга" со стороны нашего МО хватило, чтобы закошмарить оппонента.
Наше, соперник снялся с "поединка".Ну и? Чье кунфу лучше?
МО России,естественно.Какое отношение имеет американская картинка к работе "Куполов" ВСУ 17 июля?
К сожалению, в обоих случаях - нет.Даже "псакинга" со стороны нашего МО хватило, чтобы закошмарить оппонента.
Наше, соперник снялся с "поединка".
Ну, кто бы сомневался.
На самом же деле, что американская картинка, что наша одинаково ничего не доказывают. Ибо и та, и другая может оказаться лишь веселой картинкой.
В РВиА.
Нет не такая же.
Для тех кто откосил от армии, в отношении групп пехоты и артиллерии противника применяется термин "подавление" если нет данных объективно указывающих на уничтожение цели.
Пока, что "весёлая картинка" только от нашего МО, вот когда будет от ихнего, тогда и обсудим.
Можно без ребусов?Обратите внимание на легенду.
А чем вам ихняя "веселая картинка" не нравится (я про подачу материала, а не содержание). Такая же, что и у нас: по данным "объективного контроля" произошло то-то и то-то. Причем сами исходные данные в обоих случаях не раскрываются - в одном случае дана картинка, в другом бар-диаграмма (или как она там называется, когда "столбиками").Пока, что "весёлая картинка" только от нашего МО, вот когда будет от ихнего, тогда и обсудим.
Так, что МО "полупсакнуло", а пентагон "обделался" даже от такого.
Можно без ребусов?
Т.е. наше МО не считает зазорным для наглядности называть СОУ (это же пиктограммы СОУ [ну, может еще ПЗУ], верно?) "ЗРК". Почему тогда дилетанты должны посыпать голову пеплом?
Потому что МО объясняло для дилетантов, а дилетанты даже не удосужились вникнуть в тему и попытаться разобраться.
А был ли "мальчик" вообще?
Ну это так, "косячёк".Т.е. наше МО не считает зазорным для наглядности называть СОУ (это же пиктограммы СОУ [ну, может еще ПЗУ], верно?) "ЗРК". Почему тогда дилетанты должны посыпать голову пеплом?
И что,разве МО утверждает,что Купол и СОУ не связаны друг с другом?
А дилетанты говорят "для простоты".
Так дилетанты тоже не говорят, что Купол БУКу не нужен. Они говорят, что в некоторых условиях она вполне может без него обойтись, ибо способна сама обнаружить цель и поразить ее. Равно как она может обойтись и без КП, и без ПЗУ. СОУ вообще-то единственная самодостаточная часть комплекса (хоть с ограниченными, по сравнению с полным набором, возможностями).
В смысле "мальчик"? "Объективный контроль" от США? Неизвестно. Но так, исходя из того, что представило наше МО, тоже неизвестно - был ли у него "объективный контроль". Эту мысль я и пытаюсь донести. Либо мы верим "веселым картинкам" (неважно, с чьей стороны они исходят), либо не верим. Пока эти картинки не будут подкреплены чем-то более весомым.
