Катастрофа малазийского Боинга под Донецком

[Wann]

Легко парировать особенностями компоновки, более плотным оборудованием на месте указанных четырех дырок

Так парируйте с доказательствами, а не голословно!

 

[Сергей Я]

Ну согласитесь, что этим вывод голландцев опровергнуть невозможно.
Четыре дырки против нуля при условии другой модели самолета явно слабый аргумент.
Легко парировать особенностями компоновки, более плотным оборудованием на месте указанных четырех дырок

Да прекратите. Я только насчитал 5 отверстий, не говоря про стекла. На Боинге ни одного. О чем речь?
Доводы голландцев опровергнуты в пух и прах, причем не только на мат. моделях, но и в натуре. Это финиш!

 

[SkyLab]

Да прекратите. Я только насчитал 5 отверстий, не говоря про стекла. На Боинге ни одного. О чем речь?

5 против нуля - это не убедительно. На пути ПЭ породивших эти дырки в боинге либо под потолком нечто прочнее, либо перед стенкой что-то плотное. Вот если доказать что дырки в креслах противоречат общей картине - это куда серьезней.

 

[Wann]

Там рассчитанная точка пуска под Снежным. И рассчитана она - не падайте! - "Алмаз-Антеем".

А вот теперь ответ самого концерна:

Участок местности, указанный в окончательном варианте отчета Международной комиссии на странице 146 как район пуска ракеты, якобы соответствующий расчётам Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (территория, расположенная к юго-востоку от Тореза), не обозначался как таковой ни в одном из документов, направленных Концерном в адрес голландской стороны. Рисунок с картой, приведённый в обнародованном голландской стороной 13 октября отчете, обозначает предположительный район пуска ракеты ЗРК «Бук» по версии Международной технической комиссии. Эта версия была принята специалистами Концерна в качестве исходных условий при подготовке второй части натурного эксперимента с подрывом ракеты 9М38М1 у фюзеляжа самолета Ил-86 и в рамках этого же эксперимента была убедительно опровергнута.

Ранее (29.07.2015) по просьбе голландской стороны в адрес Совета по безопасности Нидерландов (DSB) Концерном ПВО «Алмаз – Антей» были направлены дополнительные данные о характеристиках ракет «Бук».

В материалах было четко указано, что ни из одной точки района, обозначенного на карте в проекте окончательного отчета Международной комиссии (по расчётам НИИ NLR) в качестве наиболее вероятного места пуска, ни одна ракета комплекса «Бук» не может подойти к самолету с условиями встречи, объясняющими реальные повреждения малазийского «Боинга».

...

Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным Концерном «Алмаз – Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования Международной комиссией предоставленных нами материалов. Карта с обозначенным на ней предположительным (по версии Международной комиссии) районом пуска ракеты ЗРК «Бук» была вырвана из контекста выступления представителя Концерна ПВО «Алмаз – Антей» перед экспертами комиссии в августе текущего года, посвященного опровержению доводов голландской стороны.

...

http://www.almaz-antey.ru/about/press/news/2139.html

 

[Сергей Я]

5 против нуля - это не убедительно. На пути ПЭ породивших эти дырки в боинге либо под потолком нечто прочнее, либо перед стенкой что-то плотное.

Дак вот и надо доказать, сначала что на месте этих дырок в Б-777 есть что-то прочнее чем в Ил-86, а потом еще надо доказать, что в Б-777 не появились бы дырки там, где на Ил-86 они не появились. Пока этого нет, доказательства А-А основанные на сквозных пробитиях более чем убедительны.

Вот если доказать что дырки в креслах противоречат общей картине - это куда серьезней.

Сначала аргументированно опровергните имеющиеся доказательства. А с этим пока, не то что проблемы, не преодолимые проблемы.

 

[SkyLab]

Так парируйте с доказательствами, а не голословно!

Так нечего парировать. Если бы был взорван Боинг и там нашлось 5 дырок, вот тогда надо было бы парировать, объяснять ошибкой угла ракеты из-за которой ПЭ попали в более слабое место и смогли пробить стенку в пяти местах.
А тут другой самолет и на нем всего пять дырок, песня ни о чем.

Дак вот и надо доказать, сначала что на месте этих дырок в Б-777 есть что-то прочнее чем в Ил-86, а потом еще надо доказать, что в Б-777 не появились бы дырки там, где на Ил-86 они не появились. Пока этого нет, доказательства А-А основанные на сквозных пробитиях более чем убедительны.

Это АА должен был Боинг взрывать, чтобы привести эксперимент в полное соответствие, а в таком виде его не примут и предложат самим искать причину пяти дырок

 

[дриньк]

Это valser утверждал.

тогда прошу прощения у SkyLab !!!

 

[дриньк]

к стаи Wann спасибо, а то я уже пол часа лопачу тему)))

 

[Wann]

Если бы был взорван Боинг и там нашлось 5 дырок, вот тогда надо было бы парировать, объяснять ошибкой угла ракеты из-за которой ПЭ попали в более слабое место и смогли пробить стенку в пяти местах.
А тут другой самолет и на нем всего пять дырок, песня ни о чем.

Да-да. Давно известно, что за рубежом и физика другая и дюраль бронированный...

 

[SkyLab]

Да-да. Давно известно, что за рубежом и физика другая и дюраль бронированный...

Нет, это только у нас "в боевых условиях косинус угла может дойти до двух".
Дело тут не в дюрале, а малом числе дырок, которые пробили ПЭ, их число на уровне погрешности, вызванной различием компоновки

 

[Читатель]

Прошу прощения, если покажется пошлым, но люди говорят, не с теми дырками они зачастую оперируют. Вряд ли они достигнут этим преимущества...

 

[viktorko]

вот непонтки все пэ должны быть из одного источника , если нет то их что надуло злым духом , докладчики очевидно ходят на выставку марихуаны

Что значит "из одного"? Из одной "чушки" вырублены? Почему именно из одной? Может, там ленты с ГПЭ на сборочный завод "внавал" привезли?
Вот состав этих двух разных источников нелегированной стали:
Ванадий: 0,0021/0,0010
Марганец: 0,4169/0,4170
Хром: 0,060 / 0,134
Кобальт: 0,0083/0,0133
Никель: 0,063/0,119
Молибден: 0,0058/0,0072
Вольфрам: 0,0014/0,0021

Что, большие отличия (с т.з. металлурга)?

 

[SkyLab]

По фото такие вещи не определяют.
Вы можете увидеть две дырки и решить, что она пробита одним ПЭ, а на самом деле это могли быть два разных ПЭ, пришедших совершенно под другим углом.

О как. Когда надо- не определить, а когда не надо, так маршрут бука по ютубу. Уважаемый надо последовательным быть. Кое кто вас плохо научил.

Дырки - это особая песня, их по фото не поймешь, легко проколоться с определением направления полета ПЭ

 

[Михаил С.]

Дырки - это особая песня, их по фото не поймешь, легко проколоться с определением направления полета ПЭ

Зная истинные размеры объекта, это довольно простая задача. Такого рода задачи я решал в институте на курсе начертательной геометрии, вручную, когда о компах вообще ни чего не знали.
А в автокаде решается на счет "раз".

 

[SkyLab]

ная истинные размеры объекта, это довольно простая задача.

Какого объекта? Вам надо знать структуру дырки, направление ее оси.

Именно знание направления осей дырок на внешнем корпусе и позволило голандцам, по их словам, установить положение и ориентацию оси ракеты.

 

[marinel]

Дырки - это особая песня, их по фото не поймешь, легко проколоться с определением направления полета ПЭ

Если голландцы использовали такую аргументацию, то остается этот отчет отнести в туалет.

 

[Алек]

Так нечего парировать. Если бы был взорван Боинг и там нашлось 5 дырок, вот тогда надо было бы парировать, объяснять ошибкой угла ракеты из-за которой ПЭ попали в более слабое место и смогли пробить стенку в пяти местах.
А тут другой самолет и на нем всего пять дырок, песня ни о чем.

Если бы... на втором эксперименте был боинг, то
Вы могли бы захотеть привести его в движение V=905км/ч.
А после можно захотеть и ракету привести в движение V=2100км/ч.
Кто платит ??? А-А отказался от боинга в.т.ч. и из за денег, смотрите брифинг.
И самое главное зачем платить больше если всегда можно придраться.

 

[Алек]

Именно знание направления осей дырок на внешнем корпусе и позволило голандцам, по их словам, установить положение и ориентацию оси ракеты.

Как по пробоине в тонком листе можно определить направление полета ПЭ ??
Или голландцы по загибу краев направление определяют??
Геометрия гласит что линия строится по двум точкам.

 

[SkyLab]

Если голландцы использовали такую аргументацию, то остается этот отчет отнести в туалет.

Голландцы рассуждали очень логично.
1. Провели выкладку самолета
2. Определили ось дырок
3. Вдоль осей дырок провели прямые
4. Прямые указали на ось ракеты.

 

[SkyLab]

Как по пробоине в тонком листе можно определить направление полета ПЭ ??

Тонкий - это понятие относительное, разрешение микроскопа Вам в помощь

Или голландцы по загибу краев направление определяют??

Я не знаю, по какому критерию они выбирали дырки для построений