Место подрыва
Как говорится в тексте Совета безопасности Нидерландов, российская сторона ошибочно определила расстояние до места подрыва боеголовки относительно самолета исходя из площади поражения фюзеляжа шрапнелью.
В результате место подрыва, по российской версии, оказалось ближе к самолету, чем то, которое было установлено следствием, что, по мнению авторов голландского доклада, привело к неверному определению типа боевой части и самой ракеты россиянами.
В тексте говорится, что в результате ошибки в определении места взрыва российские специалисты неверно определили мощность боеголовки - поскольку в российских расчетах оно было ближе к самолету, они сочли ее менее мощной, чем боевая часть ракеты 9М38М1, о которой говорится в докладе следствия.
Голландцы считают, что с помощью этого метода можно определить только общее направление, откуда прилетели осколки, но для более точных расчетов требуются более сложные технологии.
Кроме того, говорится в голландском документе, этот же метод был использован при изучении поражения внутренних конструкций лайнера.
Российские специалисты, как утверждают голландцы, повторно вычислили место подрыва, совмещая отверстия, пробитые поражающими элементами в корпусе и деталях самолета с отверстиями на внешней обшивке.
Как рассказал на пресс-конференции в среду заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, на переговорах со следственной группой российский представитель наглядно продемонстрировал несостоятельность версии следователей и правильность российских расчетов при помощи фонарика.
«Наш специалист попросил подвезти его на расстояние... Он просто светил лазерной указкой. А потом он попросил остановиться и сказал - вот это точка подрыва. И когда мы попросили рулетку и замерили расстояние от кабины до положения лазерной указки, то это было представлено всем членам комиссии. Ровно один метр шестьдесят сантиметров», - сказал он.
Голландские следователи раскритиковали российский метод расчетов, заявив, что он не годится для обстоятельств, при которых был сбит самолет. В частности, они утверждают, что поражающие элементы внутри самолета летят не строго по прямой, пробивая различные элементы конструкций, а рикошетят и меняют направление.
На пресс-конференции «Алмаз-Антея» руководство концерна не говорило ничего о дистанции подрыва боевой части ракеты (только относительно двигателя самолета), но там особо оговаривалось то, что эксперты российской компании в ходе эксперимента учитывали тот факт, что поражающие элементы могли менять направление в результате столкновения с элементами конструкций самолета.
В голландском документе также отмечается, что следственная группа проверила российскую версию с менее мощным боеприпасом, и характер повреждений в этом случае не совпадал с теми, которые были обнаружены на малайзийском лайнере.
В приложении «L» к докладу не говорится, что имеется в виду под «менее мощным боеприпасом», о котором говорили представители России, и можно ли понимать под этим боевую часть ракеты 9М38, которая фигурирует в докладе «Алмаз-Антея».
В голландском докладе также говорится, что российские специалисты настаивают на том, что неконтактный взрыватель, который используется на боеголовке 9Н314М (установленной на ракете 9М38М1), сработал бы не в той точке, которая указывается в докладе международной следственной группы, а несколькими метрами далее по направлению к пассажирскому салону.
При этом следственная группа утверждает, что после получения данных о детонаторе ракеты от России был произведен перерасчет, который тем не менее подтвердил голландскую версию о месте подрыва такого боеприпаса.
http://rus.postimees.ee/3363787/dva-doklada-po-krusheniju-mh17-argumenty-rossii-i-gollandii
