Он не назовет, даже когда "выпустят" (мне кстати тоже интересно, за что стреножили оратора?). Пойдет обсуждение страниц на 5 ни о чем, с иллюстрациями, то же не по делу. Хотя, в иллюстрациях может сам себе подложить..., как уже было.
Катастрофа малазийского Боинга под Донецком
- Автор темы Фолиант
- Дата начала
-
- Теги
- боинг катастрофа новороссия украина
Кандидат в президенты США от республиканцев считает неубедительными доводы, опубликованные в голландском отчете, о причастности России и ополченцев к запуску ракеты по малазийскому Боингу.
Политик заявил в эфире CNN, что собранных доказательств недостаточно для того, чтобы обвинить ополченцев в причастности к трагедии. В тоже время он назвал доводы России не менее убедительными. В том числе версию, что выстрел был произведен специально, чтобы обвинить русских.
Трамп считает, что расследование может продолжаться еще долгие годы и эта не главная проблема, которая должна волновать американцев.
Политик заявил в эфире CNN, что собранных доказательств недостаточно для того, чтобы обвинить ополченцев в причастности к трагедии. В тоже время он назвал доводы России не менее убедительными. В том числе версию, что выстрел был произведен специально, чтобы обвинить русских.
Трамп считает, что расследование может продолжаться еще долгие годы и эта не главная проблема, которая должна волновать американцев.
Народ нашел красноречивые цитаты.
Малышевкий в июле:
"По характеру отверстий во фрагментах фюзеляжа самолета, на основе всестороннего анализа повреждений был сделан вывод, что в данном случае использовалась ракета типа 9М38М или 9М38М1, поскольку только в них поражающие элементы имеют форму "двутавра"
http://www.svoboda.org/content/article/27049305.html
Малышевкий в октябре:
"Тип ракеты, если это был "Бук", – 9М38, что однозначно доказывается отсутствием характерных повреждений в форме двутавра на корпусе "Боинга" и в большом количестве присутствующих на нашем натурном эксперименте"
http://www.svoboda.org/content/article/27303605.html
После этого обсуждать добросовестность А-А, по-моему, уже нет смысла.
Малышевкий в июле:
"По характеру отверстий во фрагментах фюзеляжа самолета, на основе всестороннего анализа повреждений был сделан вывод, что в данном случае использовалась ракета типа 9М38М или 9М38М1, поскольку только в них поражающие элементы имеют форму "двутавра"
http://www.svoboda.org/content/article/27049305.html
Малышевкий в октябре:
"Тип ракеты, если это был "Бук", – 9М38, что однозначно доказывается отсутствием характерных повреждений в форме двутавра на корпусе "Боинга" и в большом количестве присутствующих на нашем натурном эксперименте"
http://www.svoboda.org/content/article/27303605.html
После этого обсуждать добросовестность А-А, по-моему, уже нет смысла.
Равно как нет смысла обсуждать их (или еще чью-либо, независимо от "цвета") недобросовестность. Особенно по цитатам из их устных выступлений (а Малышевский, надо отдать ему должное, говорил без бумажки). Тем более, что в печатном виде презентации (ее официальной версии), указана только 9М38М как носитель БЧ 9Н314М1. Давайте сюда еще оговорку Чуркина в закл. слове на Совбезе приплетем.
Лучше все-таки обсуждать факты по их существу. Желательно "технические". Иначе все обсуждение неизбежно превратится в помойку.
Во вчерашнем "Большинстве" у Минаева довольно досконально разобрали голландский доклад.Также подробно было рассказано,к чему подпускали наших спецов в расследовании.Никаких доказательств вины ополчения(тем более,России) в нём нет.
Там (на передаче) вспомнили о,появившихся в украинских соцсетях 16 июля "переговорах ополченцев",которые,потом быстро удалили,ибо самолёт ещё не взлетел,а по-этим "переговорам" его уже сбили.
А обсуждение давно в помойку превратилось.
Вы все-таки четкую позицию с оговоркой не равняйте.
Малышевкий в июле не оговаривался, а озвучивал официальную позицию А-А. Она и в тогдашней презентации нашла однозначное выражение: "Характер повреждений и внешний вид поражающих элементов позволяют идентифицировать наиболее вероятный тип ракеты 9М38(М1) и ее боевой части 9Н314(М)". Факт состоит в том, что выводы А-А поменялись на противоположные: то это были двутавры, то это никак не могли быть двутавры. Причем, это выводы, сделанные на основе анализа характера повреждений. Во как выходит! - дырки остались теми же самыми, а их идентификация изменилась диаметрально. Причем нынешние "выводы" без смущения преподносятся "алмазовцами" в весьма категоричной форме.
Как ни крути, а объяснений этой ситуации может быть только два: либо они беззастенчиво врут, либо их квалификация ниже плинтуса. Третьего просто не остается.
Ну и о чем после этого можно говорить?
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Если вы мне сможете объяснить почему на месте лобового стекла боинга лежит кусок металла и почему правую часть боинга собрали практически полностью, а левой практически полностью нет. Вот тогда поговорим о "хватит".
Вот так "помойка" и образуется. По этой логике, Алмаз-Антей вообще не при делах, ибо он не проектировал и не производил 9М38/М1 и их БЧ.
ЗЫ: Этот сетевик забыл еще упомянуть, что в DSB всего из трех человек состоит.
Послушайте, вам что, нравится казаться дурочкой? Не, ну серьезно? Еще раз: это (в левом окне) НЕ кусок металла. Вы сколько раз меня посылали чего-то там искать? Два, навскидку: первый раз искать конкретную речь Чуркина, а второй - зубрить материалы брифинга МО (я ничего не перепутал?). Так вот, я вас посылаю хотя бы пролистать основной текст отчета (раздел А). Просто картинки поглядеть. И вы найдете нужную картинку и подпись к ней. А если эта подпись вас не убедит, то есть видео, где реконструированный кусок кокпита изнутри снимают....
ЗЫ: прошу прощения за резкость тона. Будут санкции - ОК, пусть будет так.
Нарушение пп. 2.15. – обсуждение действий администрации форума
Так вы, модераторы, в этом и виноваты. В первую очередь.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Неужели стекло?
Дык я пролистала давно - не убедительно.
А где вся левая часть Боинга? Это вы предпочли не заметить. Весь доклад выглядит как подгон под нужное решение.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Повторю пятый раз вопрос.
Чего говорят голландцы на тему - почему не выложили весь самоль, а только 25% от него?
Где это написано?
Кто изучил досконально доклад, помогите ПЛЗ.
Чего говорят голландцы на тему - почему не выложили весь самоль, а только 25% от него?
Где это написано?
Кто изучил досконально доклад, помогите ПЛЗ.
То,что он не "при делах" в сбитии Боинга понятно даже детсадовцу.Он только разработчик.
И что это меняет? Если честный и профессиональный специалист не в состоянии по фотографиям определить тип ПЭ, то он так и говорит: "Фотографии (ввиду малого количества, неудачного ракурса, низкого качества и т.п.) не дают возможность сделать вывод о типе ПЭ, поразивших самолет". А если эксперт делает официальный вывод, а позже меняет его на противоположный, то он или нечестный или недостаточно профессиональный. О чем я и сказал.
Ситуация предельно очевидна и проста до невозможности, лучше не пытайтесь ее объяснить по другому, получится глупость.
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.251
- Адрес
- Россия. Кубань.
Верно,проще некуда.Никаких доказательств вины ополчения и России нет.На что указывает подчёркивание вины Украины в незакрытии неба над Донбассом.