ЮраС написал(а):
Свидетели могут заявлять что угодно. У них есть фото-видео потверждение? Нет. А вот фото с остатком дымного следа от ЗУР есть. Это факт. Пилот СУ-25 (тем более украинских ВВС) не мог так мастерски отработать по воздушной цели. Лётчик-штурмовик вряд ли вообще когда такие упражнения отрабатывал. То что Боинг начал разваливаться сразу потверждается тем что от места поражения до места падения очень небольшое расстояние. Это тоже факт.
Что??? вы в своем уме? Вы слово свидетель в обще знаете? А знаете, что во многих судах, что фото, что видео доказательствами не являются, лишь косвенной уликой, в отличии от показаний свидетеля?
Это фото с места событий, есть этому подтверждение? Это точно след от ЗУР "Бука", а то есть сильно сомневающиеся, которые видели след от ЗУР "Бука" в натуре. Так что с фактом вы, мягко говоря, сильно горячитесь.
Про возможности летчиков Украинских ВВС, это ваши домыслы, не более. Мало того, совершенно не известно, что за летчик сидел за штурвалом.
На счет разваливаться. Видели фрагмент кабины экипажа в виде дуршлака? Дак может пилоты после гибели или в процессе каким-то образом вывели самолет на закритичные режимы (помните трагедию с Боингом на посадке, когда он упал практически вертикально?)
ЮраС написал(а):
Я свои выводы стараюсь аргументировать и причём не своим ИМХО а фактами. Я даже примеры привёл что бывает в случае воздействия именно от самолёта. Но здесь как говорится не тот случай.
Где факты то? Ни одного не видел. Ваши рассуждения о том, что мол инциденты над Карелией и ДВ закончились не так как этот не есть аргумент. И даже если предположить это аргументом, то он легко бьется тем, как применялось оружие во всех трех случаях. Я ж вам написал, что и пушкой и ракетами можно работать по разному.
И главное, еще раз вам говорю, что пока это все лишь теории - что самолет, что ЗУР. И обе теории пока ни кем как не доказаны, так и не опровергнуты.
