Понимаете,
ЮраС, как бы вам поточнее и попроще объяснить. мы тут не столь категоричны, как на "авиабазе" и пытаемся все же объяснить оппоненту, что есть что.
И заметьте, никто не утверждает, что Боинг был сбит именно СУ-25. Но...
1. Теоретическая возможность сбить была, хотя для этого должна была быть масса сопутствующих факторов. Теоретически он мог обстрелять Боинг из пушки, если оказался в радиусе эфФективного огня из пушки. Это могло объяснить тот факт, что на кабине Боинга много пробоин.
2. Он мог бы стрелять по стабилизатору, тогда бы Боинг просто рухнул бы.
Но и в первом и во втором варианте должна была быть феноменальная проводка, ибо расстояние эффективного огня пушки невелико, а параметры машин, особенно по скорости несопоставимы. Разница как минимум в50-80 км/час. Хотя пилот и не должен был бы быть асом.
Но в чем можно абсолютно не сомневаться, так это в том, что СУ-25 не мог поразить Боинг своими ракетами. И на это есть несколько причин.
1. Ракет Р-60 достаточно маломощные
2. Радиус поражения ими невелик.
3. И самое главное. Они оснащены инфракрасными головками самонаведения, а это значит, что они ОБЯЗАНЫ БЫЛИ "воткнуться" в самую горячую часть самолета-цели, а именно в двигатель. Но пока никто ничего об этом не говорит (по крайней мере до тех пор, пока не расшифруют параметрический самописец). Но при этом никто и не опровергнул (как и не доказал), что лайнер был сбит именно зенитной, а не ракетой воздушного боя. И Р-60 вряд ли дала такие повреждения (пробоины) как мы видим на обломках.
Это что касается СУ-25.
Я не зря поддержал вас, когда сказал, что я бы не доверял очевидцам, утверждающим, что это был СУ-25. И не потому, что это говорила какая-то тетка, дядька или кто еще. Просто спросите себя, каковы будут видимые линейные размеры самолета, имеющего длину 12 метров на высоте в 10 км. Там даже 65 метровый Боинг будет едва заметной черточкой. А вот видить инверсионный след второго или третьего самолета очевидцы могли, хотя и не могли абсолютно точно сказать, на одной ли они высоте, или второй под первым, как и не могли определить и расстояние друг от друга. Человеческий глаз, даже вооруженный биноклем вряд ли на такое способен.
ЮраС написал(а):
ЮраС писал(а): Вы и в российских ВВС не найдёте лётчика-штурмовика который может хорошо работать по ВЦ
Это утверждение сложилось из общения с лётчиками. Какого рода доказательства Вы ещё хотите получить? Конкретизируйте пожалуйста.
К сожалению, это не более чем ваше ИМХО. Я точно так же мог сказать совершенно противоположное, утверждая что вынес эту инфу из разговоров с летчиками. Это утверждение увы недоказуемо. И не более, чем личное мнение, как ваше (мое), так и летчика с кем вы или я мог разговаривать.
Теперь, что касается ЗРК "Бук". Вероятность того, что он был поражен именно им близка к 100% хотя бы из-за того, что российским МО были предаставлены материалы, подверждающие наличие в том районе украинских ЗРК "Бук", работы РЛС "Купол". И это данные объективного контроля.
Теперь что касается "дымного следа" от ракеты. Верить противоположной стороне в условиях информационной войны крайне затруднительно и глупо. Они много раз "прокалывались", утверждая, что ПУ везет тягач в городе, который контролируется ополчением.
Насчет следа. Достаточно посмотреть видео с пусками "Бука", чтобы видеть плотность такого шлейфа. Можно было бы конечно предположить, что снимок сделан через несколько минут после старта. Но вряд ли шлейф так быстро бы развеялся, да и он не выглядил бы, как будто он только возник. Его бы просто раздербанило бы ветром. Что это может быть? Да что угодно. К примеру шлейф от пуска "Иглы"? Или "Стрелы" с самоходки, или любой другой зенитной ракеты. Но это не значит, что фото было сделано в момент сбития Боинга и в том же месте
