А тогда лузеров просто не существует в природе! Хрущев тоже был замечетельным агитатором. Но как руководитель государства - позорище несусветное. И про командиров всегда скажут: "Хреновый полковник", а не "Бывший хороший лейтенант". Так что, сдается мне, Вы несколько погорячились с утверждением.Breeze написал(а):
http://www.jew.spb.ru/ami/A286/A286-041.html
Евреи служили в Вермахте
Евреи служили в Вермахте
- Отдайте ему должное: он очень старался!Vladalex написал(а):
- Точнее так: я, вместе со Сталином и Резуном, признаю стройность и целостность марксистско-ленинской теории.
- Роль личности в истории, согласно М-Л-теории, велика, но отнюдь не личность определяет ход исторического развития человечества, а движения пролетарских масс.
- А причём здесь их теория?! Это уже пошла чистая тактика: в одном сражении проиграли, в другом выиграли...
Маркс ошибся, и Ленин перед концом жизни понял эту ошибку, что страна с обобществлёнными средствами производства не сможет обеспечить более производительные и качественные результаты труда, чем страна, где средства производства находятся в частной собственности и где результаты труда определяет, с одной стороны, конкурентная борьба и звериный эгоизм заводчиков и фабрикантов, а с другой стороны - боязнь потерять кусок хлеба у наёмных рабов, продающих им свой труд.
Маркс считал, что раскрепощённый труд даст невиданный скачок в развитии производства, где свободные люди станут радостно трудиться на общее благо...
Были, были такие люди и не мало в советскую эпоху. Увы и ах: однако, они никогда не были большинством в советском обществе. А "Понедельник начинается в субботу" - всё-таки сказка. Хоть и для научных сотрудников младшего возраста...
Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:
- Вы "Принцип Питера" читали?студент написал(а):
Всем очень рекомендую:
http://www.koob.ru/lawrence_p/princip_pitera
Кирилл СПб написал(а):
Хорошо сказано :grin:
Хотя, между нами, я вовсе не социалистических взглядов. :good:
Breeze написал(а):
Строго говоря, НЕТ. Еще одна мифологема, которых так много вокруг Гитлера и нацистов. Его привел к власти президентский декрет, также как Шлейхера, фон Папена и Брюнинга до этого. С 1930 г. в Германии не было парламентского правительства, потому что не было парламентского большинства у какой-либо партии или коалиции. Не было этого большинства и у Гитлера после ноябрьских выборов 1932 г. НСДАП оставалась самой большой партией Рейхстага, но не более.
Breeze написал(а):
Это абстракция. В реальности это была война всех против всех. 20 июля 1932 г. монархист фон Папен, с одобрения и коммунистов, и нацистов (которые за четыре дня перед этим устроили друг с другом бой в Альтоне), сместил левоцентристское правительство Пруссии. Авторитарной диктатуры хотели многие: и Папен, и Гинденбург, и Шлейхер, и Сект, и Грёнер. Они все ненавидели и презирали ублюдочную Веймарскую республику, возникшую на обломках поверженной империи. Они аплодировали, когда в 1930 г. рухнула коалиция социал-демократов и католиков-центристов, правивших Германией с 1919 г. Они бы с радостью заменили демократическую конституцию на более авторитарное правление, и они активно вели к этому дело (один "кабинет баронов" чего стоил). Но у Папена, Гинденбурга и Шлейхера не было главного для установления авторитарной диктатуры - широкой социальной базы. Поэтому, скрепя сердце, пришлось ставить на Гитлера, который без президентского декрета канцлером по-закону стать не мог.
Кирилл СПб, что же Вы так плохо о читателе думаете? Иллюзии о чистоте или этичности каких-либо политических партий и движений развеяны давно и бесповоротно. Оценки идут исключительно по достигнутому результату.Кирилл СПб написал(а):
Наоборот! С течениее времени, в силу нарастания противоречий между странами-победителями, Версальская система ослаблялась. А рычаги в природе были, и более, чем эффективные. Германию удалось посадить на пирамиду займов, а это - в высшей степени эффективный инструмент, на примере России убедился! Постоянно нависающая военная угроза со стороны Франции тоже была более, чем реальна! В 1922г СССР еще не мог ни загрузить промышленность Германии заказами, ни как-либо помочь ей.Кирилл СПб написал(а):
Добавлено спустя 12 минут 20 секунд:
Breeze
"Вечно Вы, поручик, все упрощаете!"(с)
В том же Политбюро или ЦК были люди, которые по результату их действий вызывают у меня искреннее уважение. И были подобные персонажи.
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Именно! К чему я и клоню. Марксизм-ленинизм претендовал на раскрытие глобальных исторических закономерностей, которые должны были привести к возникновению социализма и к окончательной победе коммунизма. Личность, оказавшаяся во главе масс, в зависимости от своего ума, таланта и других лидерских качеств может эти процессы ускорить или замедлить, но никак не отменить. А получается, что из-за ошибки личности, стратегической или даже тактической, пошла прахом вся марксистско-ленинская теория.Breeze написал(а):
Не в одном сражении проиграли, а проиграли всю войну. Сталин, как описывает Резун, прекрасно это понял. Более того, и Ленин, с точки зрения Резуна, это понимал, когда говорил о невозможности мирного сосуществования государств с социалистическим и капиталистическим укладом.Breeze написал(а):
Попробую сформулировать более четко свою позицию по данному вопросу.:
1. Ленин неоднократно высказывается о невозможности выживания страны победившего социализма в капиталистическом окружении.
2. Резун трактует это так:
а) капиталистические страны неизбежно выигрывают мирную конкуренцию из-за более высокой эффективности их экономики.
б) поскольку жители страны Советов при всех мерах изоляции имеют возможность сравнивать, то они "голосуют ногами", что в конечном счете без принятия радикальных мер приведет к краху социализма.
в) единственной действительно радикальной мерой видится полное устранение конкурентов.
3. Если население кап. стран имеет возможность сравнивать два экономических уклада и соответствующие уровни жизни, то на массовую поддержку социалистических идей в этих странах рассчитывать не приходится. К тому же советские перебежчики сильно влияют на формирование негативного общественного мнения в отношении СССР.
4. В таком случае единственная возможность ликвидации конкурентов - прямая военная агрессия со стороны СССР с уничтожением/порабощением населения побежденных стран.
5. Но как добиться глобального военного превосходства, обеспечивающего гарантированную победу? Если тактические победы над относительно слабыми странами еще возможны, особенно если умело использовать противоречия внутри кап. лагеря, то рано или поздно противник, осознав смертельную опасность, объединится и обрушит на СССР всю свою совокупную военную мощь. Тупик. Теория не дает ответа на этот вопрос.
6. Поэтому отбрасываем к черту теорию и "пускаемся во все тяжкие". Начинаем плести интриги, строить заговоры, выращивать "ледоколы", авось что-нибудь да получится. Тем более что руководит всем этим не кто-нибудь, а сам товарищ СТАЛИН, величайший гений всех времен и народов. Вот и будем на него молиться...
Вам не кажется, что "обоснование" Резуна, якобы почерпнутое им у Ленина - бред сивой кобылы? И ленинские цитаты притянуты за уши к собственным резунским измышлизмам. Точнее это - продуманная наглая ложь с целью запугать до смерти невинного в умственном отношении обывателя "звериным оскалом" и "людоедской сущностью" социализма.
- Минууууточку! Я ведь несколько раз повторил, что В.И.Ульянов (Ленин) ещё в 1915 году заявил, что если страна победившего социализма не сможет распространить пролетарскую революцию на окружающие страны, то стране этой придёт полный звиздец! И победа (временная, разумеется!) будет за лагерем капитализма!Vladalex написал(а):
Всё произошло в полном соответствии с теорией ленинизма.
- Разумеется в 1915 году Ленин не мог знать того, что потом стало для него таким ужасным разочарованием: что освобождённый от эксплуатации пролетарий хрен забьёт на необходимость трудиться на общество лучше, чем он пахал на буржуя.
Ленин опасался другого: что противоречия между империалистическими державами при империализме носят временный характер, и может настать время, когда противречия между ними на этот период ослабнут и тогда они организованно задавят социалистическое государство. А пути для этого могут быть разными, включая и военную силу.
- Повторяю: Ленин в 1915 году этого знать не мог, но вот в 1918-м, 19-м, 20-м, он это понял до самых печёнок: что пролетарий ничуть не менее эгоистичен, чем проклятые буржуи. И чтобы страна не рухнула, нужно либо принуждать этого пролетария к труду крепкой палкой, либо вводить элементы капитализма, НЭП, - что и было сделано в конце концов (по настоянию Троцкого, кстати, - он еле уговорил Ленина это сделать). И поняв, что пролетарий палку не любит, и помня, как восхитительно пахнет загнивающий капитализм, границы СССР были заперты на крепкий замок - чтобы никто не смог уехать-удрать, или поехать, посмотреть, вернуться и сказать другим: "А у них-то жизня в сто раз лучче!" А уж к моменту полного воцарения Сталина после великого перелома, не говоря уже про 1937-38 годы, этот фактор был абсолютно очевиден руководству СССР
- И первый фактор нельзя было сбрасывать со счётов: возможность реализации плана "Дропшот" в 1950-м году, призванного покончить с СССР и его новыми сателлитами была весьма вероятна, и я не знаю, кого надо благодарить за то, что Гарри Трумэна отговорили от выполнения этого плана. Тогда сейчас на земле была бы другая реальность в которой никого из нас не было бы.
- Леваков на Западе и в США было в 50-60-х годах как собак нерезанных - они не прочувствовали советскую систему на своей шкуре, а потому не понимали её истиной сути. Как многие юные (и уже не очень) придурки сегодня в России не понимают чудовищность сталинского режима - как говорит армянское радио: "Нэ пососёшь - нэ узнаешь!". Население Запада прельщали всё те же лозунги "равенства и братства", которые широко рекламировались по всему миру советской пропагандой и прикормленными из Москвы отдельными деятелями на Западе.
- Но прямая агрессия невозможна, против СССР ополчился бы весь мир! Именно для этого потребовалась идея "Ледокола Революции" - всю грязную часть агрессии выполнит "Ледокол", а плодами его агрессии, освобождая от него планету, воспользуется Республика Советов! ИМХО - совершенно гениальная идея!
- Не сразу, а по частям. Заставляя все "освобождённые" страны работать в этом же направлении.
- Да это всё в русле теории: любые действия СССР справедливы, если они ведут к освобождению мирового пролетариата от ига эксплуатации.
- Да, и молились. А те руководители братских партий, что молиться не хотели - уничтожались точно так же, как проштрафившиеся местные, советские.
- Ни в коем случае! Я достаточно изучал марксизм-ленинизм и 41 год прожил в Советском Союзе, чтобы понять это.
- Ничего подобного: всё абсолютно чётко и абсолютно логично. Я в этом плане могу быть большим экспертом, чем в аэродинамике летательных аппаратов...
- Что за фигню Вы говорите?? :dostali: У социализма (шведского, швейцарского, английского, норвежского, датского, голладского, американсого) нет "звериного оскала" и "людоедской сущности".
У большевизма он, разумеется, был. И остался в таком его заповеднике как КНДР - чтобы весь мир смотрел и содрогался. Кто хочет - может взять туда путёвочку и съездить в круиз. Только с намеченных в тамошнем путеводителе тропинок не сходить! Опасно для здоровья! :-(
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Так, немного проясняется. Поражение, оказывается, было временным. Но тогда возникает ряд вопросов:Breeze написал(а):
1) Возможна ли вообще победа коммунизма без единовременной мировой революции? Допустим, в какой-либо достаточно большой и влиятельной стране вновь произошла социалистическая революция, и она осталась в одиночестве. Вновь все ложится на ее лидера, он должен выкручиваться и строить новые хитроумные планы? У Сталина не получилось, а у него получится? Так и будем бросать кости, пока не выпадет нужная комбинация?
2) Соц.страны с элементами капитализма (Китай и другие помельче) и кап.страны с элементами социализма (Вами перечисленные) живут и здравствуют. Если бы Сталин не отменил НЭП, выжил бы СССР? Какого хрена он его отменил?
А это уже называется агрессия стран империализма против СССР, а не наоборот. Где об этом у Резуна?Breeze написал(а):
См. выше.Breeze написал(а):
Так массовая поддержка в кап.странах таки-была? Где об этом у Резуна?Breeze написал(а):
Добавлено спустя 19 минут 27 секунд:
Кстати, Резун - противник всякого социализма. В частности, он указывает на элементы социализма в Великобритании как на причину того, что талантливые люди эмигрируют оттуда в США. То есть работает та же схема.Breeze написал(а):
И сталинский социализм, по его мнению - это еще довольно мягкий вариант в отличие от гипотетического варианта социализма по Троцкому или по самому Марксу.
- Жаль, что Вы не чувствуете иронии. Поражение может быть временным по мнению марксистов. А я давно уже стал ренегатом...Vladalex написал(а):
- Естественно, что нет. Потому, что львиная доля бюджета этой страны станет опять уходить на необходимость защиты от враждебного окружения.
- Если она будет придерживаться той же системы, что и нынешний Китай, её никто не тронет.
- Давайте всё-таки разделять большевиков и всех остальных социалистов - просто для удобства?
- Всё зависит от ситуации, которая сложится на то время. Мы ведь не знаем, какие катаклизмы предстоят нашей планете. Вот, например:
Сближение Земли с астероидом в 2029 году
Возможно, что полнейшее обобществление частной собственности потребуется после какой-нибудь глобальной катастрофы, такой вариант не исключён...
- Не только выжил, он бы расцвёл с невероятной силой! Капитализм Николашки II-го был весьма хренов... Но это не был бы большевизм! Это не было бы выполнение марксистско-ленинских заветов!
- Правда, не знаете?! Да потому, что у крестьянина-частника нельзя было забрать хлеб, продать его в Европу и на вырученные деньги купить станки для работы оборонных заводов. Да потому, что нэпману-заводчику не прикажешь вместо детских колясок выпускать пулемёты, продавая их государству о себестоимости. А "Великий Перелом" 1929 года, ликвидировавший НЭП, вновь обратил всех в рабов, которые должны были вкалывать, получая ровно столько, чтобы не сдохнуть с голоду... Это нужно было для ускоренной индустриализации, а она нужна была для военного строительства, "не имеющего аналогов в истории человечества". Оставаясь в рамках НЭПа, ничего подобного сделать было бы в запланированное время нельзя.
- Ну, уж хрен там! Если Вы заявляете соседям, что собираетесь придти к ним в дома с ружьём в руках и установить там тот порядок, который Вы считаете правильным, а их самих, если они будут сильно сопротивляться, приговорить к "высшей мере революционной защиты" (так это называлось полностью) - они имеют полное моральное право такого соседа убить в профилактическом порядке. Не дожидаясь, пока он обобществит их собственность, их жён и детей.
- Вам надо, чтобы Резун всего Ленина по строчкам пересказывал?
- Если бы массовая поддержка была в кап странах, там произошли бы революции (перевороты) большевистского толка. Нет, массовой поддержки не было, но симпатизантов СССР - очень большой процент. Не знаю сколько, например - 10-15%%, в ряде небогатых стран, типа Франции, или просто бедных на то время, типа Италии - больше. В странах более благополучных и богатых - меньше. По мере улучшения уровня жизни на Западе, симпатизантов СССР становилось всё меньше.
- Это его проблемы. Как опять же говорило армянское радио, когда у него спросили, как в Армении относятся к Чайковскому: "Но ми его любим нэ только за это!"
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Ух ты! Вы знакомы со всеми этими гражданами лично, что бы настолько уверенно утверждать, или сами пали жертвой местной пропаганды? Впрочем, с основным тезисом согласен - "Пропагада - великая вещь!"Breeze написал(а):
Есть только один вопрос - а что надо для успеха пропаганды? Вопрос скорее риторический, ответ известен давно - административный ресурс и/или много денег. Теперь другой вопрос - у кого был административный ресурс? Ответ известен - у социал-демократов, у католиков, у президента лично. Но их административная карта была бита. Чем? Осмелюсь предположить, что очень, очень большими деньгами. Возникает вопрос, у кого в нищей, разорённой Германии, из которой после начала мирового финансового кризиса вложенные деньги утекали рекой, были серьёзные деньги? А здесь следует глянуть на структуру инвестиций в германскую экономику. И кто у нас на первом месте? Отнюдь не СССР. Это США. У Франции, конечно, были неплохие рычаги, например, в виде краткосрочных облигаций, но после попытки Германии и Австрии создать таможенный союз, и ответного удара Франции по немецкой экономике, возможности у Франции серьёзно сократились.
Можно, конечно, податься в дебри конспирологии, сказать, что Рузвельт лично вырастил Гитлера дабы сокрушить европейские державы и СССР, но, лично я сомневаюсь в столь далёком прицеле. "Железная пята" была написана ещё в 1908 году, была широко известна, и, вероятно, амерские банкиры хотели просто эффективно защитить свои инвестиции, не исключая, в дальней перспективе, попутных бонусов в войне с Францией, Англией и, конечно, СССР. То, что капитал обязан расширять сферу своего применения было, как мы уже определились, для политиков того времени очевидно. Реально амеры получили то, чего желали - вначале по 25 центов в год дохода на доллар, вложенный в немецкую экономику, позже - падение финансовых империй фунта и франка. Благодаря героизму советского народа и мудрости товарища Сталина лично, СССР выжил, и даже расширил сферу своего влияния. Существование же государства рабочих и крестьян, не позволило империалистам реализовать у себя вариант "Железной пяты", вынудило внедрить элементы "социализма", и спрятать хищный оскал империализма за широкой голливудской улыбкой.
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Я прекрасно понимаю, что Вы излагаете здесь не свою точку зрения, а ленинскую. :OK-)Breeze написал(а):
И далее все мои вопросы относились не к рассуждениям с сегодняшней позиции, а к попытке восстановить ход мыслей Ленина.
Опять же - знаю, Ваши слова для меня не откровение. Но где же здесь сталинская логика? НЭП сворачивается, чтобы форсировано готовиться к войне, а если НЭП оставить, то необходимость в войне отпадает! Или Сталин этого не понимал?Breeze написал(а):
Здесь мы уже переходим в плоскость моральных представлений, где спорить можно до бесконечности, хотя насчет жен и детей - бред несусветный, ЕМНИП, даже Пол Пот до такого не доходил. Еще замечание, по такой логике имеется полное моральное право превентивно убивать всех, кто лезет в чужой монастырь со своим уставом - религиозных миссионеров, распространителей "демократических ценностей" и многих других. Но это тема для отдельного спора.Breeze написал(а):
Это весьма существенный (возможно, ключевой) момент в контексте обсуждаемой темы.Breeze написал(а):
- Следует заметить, что Ленин умер несколько раньше, чем была подготовлена и начата Вторая Мировая война.Vladalex написал(а):
- ?? Вы до сих пор не поняли, что Сталину Вторая Мировая война нужна была больше, чем Гитлеру?! Что эта война была самой большой мечтой Сталина, самой грандиозной его надеждой, самым желанным, о чём он мог только мечтать?! Так на кой же чёрт Сталин должен был эту войну предотвращать, когда она ему нужна позарез? Я Вас что-то совсем не понимаю - Вы этого до сих пор не поняли??
- Вы здесь пропустили частицу "не"? "Не доходил"?
- Простите, Вы что, тоже решили свалиться в демагогию? Разве религиозные миссионеры (кроме исламских) Вам пытаются втюхать в мозг свои идеалы с оружием в руках?! А одним из главных большевистских тезисов было "учение о справедливой войне", - это война пролетариата с буржуазией. И война Страны Советов, ведущаяся против буржуев соседних стран, для вызволения тамошнего пролетариата из-под гнёта тамошних буржуев, так же считалась совершенно справедливой. А вовсе не агрессией. (Скажите, Вы учебник по научному коммунизму хоть с обложки когда-нибудь видали?! В руках держали?)
- Это вообще не тема для спора. Когда исламские фанатики насаждают ислам "поясами шахидов" и другим оружием - да, их надо убивать, в том числе и превентивно, по факту намерений. Но когда к вам домой звонят, например, "Свидетели Иеговы" со своими брошюрками, - я им просто даю 15 секунд уйти самим, или спущу их с лестницы, - они всё понимают и быстренько убегают. Не надо лишнего насилия там, где без него можно обойтись.
- Ещё раз:
1) Есть Ленинский постулат о том, что республика диктатуры пролетариата, если она не будет пытаться расширить власть пролетариев и в соседних странах, в конце концов будет обречена на гибель. Единственный способ выживания - экспансия, мировая революция, одна страна за другой должны переходить в "лагерь социализма" (большевистского, где нет частной собственности на средства производства, не путать с соц-демократическим).
2) Есть верный ленинец тов. Сталин, глубоко воспринявший этот тезис и посвятивший свою жизнь его реализации, - путём подготовки и проведения Второй Мировой войны, причём начать её нужно было чужими агрессивными и преступными руками. Германия во главе с Гитлером как "Ледокол Революции" подходила в этом плане просто идеально.
3) Есть Владимир Резун, вскрывший эту величайшую и страшнейшую государственную тайну Советского Союза и как положено настоящему предателю, разболтавшего её всему миру.
Что-то ещё неясно в этом месте?
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Гы. Куча эмоций и не одного факта. Ладно, Вы и Резун, по вполне очевидным личным причинам считаете эмиграцию причиной краха социалистической системы, верите в свою незаменимость и то, что вы "не самые глупые". Пока не будем спорить, хоть я и не согласен с этим тезисом. Плз, дайте доказательства того, чтоBreeze написал(а):
а) Эмиграция в предвоенный период реально представляла собой угрозу советской государственности;
б) Сталин знал об этой опасности и собирался её ликвидировать именно в 1941 году, и не имел возможности подождать ещё год-два-десять.
Пока у меня сложилось представление, что Сталин совершенно спокойно мог ждать до 42-45 года минимум, и время работало на него.
У Вас что, perezagruzka, или точнее, peregruzka?Breeze написал(а):
Мы же с Вами, кажется уже сошлись на том, что
Существует, практически подтверждённый тезис о том, что капитал должен расширятся, признаваемый всеми экономистами первой половины 20-го века.
Есть американские, английские, французские политики, не желающие гибели "империи доллара, франка, фунта", и желающие ликвидировать конкурентов, как из числа других капиталистических держав, так и социалистическое государство, чужими руками.
Есть перебежчик Резун, который в своих книгах пользуется "советской школой фальсификаторов истории" (в своём, конечно, понимании), выставляя в роли невинных, ничего не подозревающих жертв с "картонными танками" и правителями-идиотами, свою новую родину - Запад, а в роли всезнающего "тёмного властелина" с "непобедимыми армадами тёмных сил" - заказанный ему объект, т.е. Сталина и советский народ.
Неясно то, какую именно страничку из Резуна Вы выставите, для того, что бы участники дисскусии могли найти на ней прямую ложь.
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Я имел ввиду, как бы Ленин объяснил действия Сталина с позиций своей теории. Должен же он был предусматривать хотя бы в общих чертах возможность подобного хода развития событий (т.е. борьбу отдельного соц. государства за выживание, успех либо поражение в этой борьбе и роль в этом лидера).Breeze написал(а):
Вы, ИМХО, потеряли нить рассуждения. Сталину война нужна была для сохранения СССР, разве не об этом мы только что говорили? Если НЭП с успехом решает ту же самую задачу, зачем от него отказываться? Я спросил, понимал ли это Сталин, по Вашему мнению? Ленин, как Вы писали выше, к концу жизни начал понимать, почему же Сталин не понял? Тем более, что НЭП уже позволил добиться некоторых экономических успехов.Breeze написал(а):
Да, спасибо, уже исправил.Breeze написал(а):
Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:
Знаком, разумеется, по крайней мере, в общих чертах. В вузе, правда, уже не учил (поступил в 1991).Breeze написал(а):
Добавлено спустя 8 минут 23 секунды:
Очень не хочу уходить в эту тему, но так и подмывает спросить, а идеалы свободы и демократии никто рьяно с оружием в руках по всему миру не распространяет? Или это "две большие разницы" (с)?Breeze написал(а):
- А ничего, если я верю в то, что Вы - не самый умный? До свидания, до свидания, до свидания...Ярослав С. написал(а):
!Добавлено спустя 30 минут 20 секунд:
- ?? Как единственно правильные. Как оптимальные. Как гениальные.Vladalex написал(а):
- Я так думаю, что это как раз то самое, обсуждение чего в узком кругу происходило всё время существования партии большевиков, начиная с 1903 года. Думаю, что идея "Ледокола Революции" наверняка была заложена ещё тогда, ещё при Ленине и вовсе не Сталин её автор. Но его заслуга в том, что оне попытался её осуществить.
- Нет, разумеется. На кой чёрт тогда было делать большевистский переворот в России? Сталину нужно было государство диктатуры пролетариата. А не просто "сохранение СССР". Сталину нужна была мировая революция и он выбрал самый оптимальный способ, дающий максимальные шансы это осуществить..
- Повторяю: а на кой чёрт тогда было вообще делать Октябрьский переворот?! Победила февральская рволюция, Россия стала буржуазнор-демократической республикой, как масса других европейских стран - зачем было делать переворот?? Живи, да радуйся...
- Понимал ли Сталин, что сохранив НЭП он вместо того, чтобы выполнить заветы марксизма-ленинизма превратит государство диктатуры пролетариата в государство буржуазно- демократическое? Но он не собирался это делать! НЭП с самого начала рассматривался как временная мера, требуемая лишь для того, чтобы пережить переходной период и укрепить власть Советов. А потом буржуев опять, как положено - "к ногтю!".
- Чего не понял Сталин?!
Ленин начал понимать, что освобождённый от эксплуатации пролетарий не желает работать хорошо. И думал, что его нужно просто перевоспитать, если требуется палкой - значит, палкой. Пока он не станет "сознательным". Сталин это понял прекрасно, поэтому создал ГУЛАГ. Для проведения перевоспитательной работы в масштабах страны.
- Не то слово! К 1929 году советский червонец стал конвертируемой валютой! :OK-) Но у Сталина, в отличие от Дэн Сяопина, времени не было. Да и не знал он, что административно-хозяйственная система окажется настолько неконкурентоспособной по сравнению с капиталистической. Он полагал, что увеличив уровень насилия и ужаса в стране, можно заставить работяг вкалывать не хуже, чем в Германии и в США...
- Пол Пот - это вообще исключение, он просто уничтожал население своей страны по приказу из Пекина. Здесь обсуждали:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=8140
- А Вы попробуйте его достать (они миллионными тиражами выпускались) и почитать - по крайней мере, узнаете, что хотел марксизм-ленинизм сотворить с этой планетой.
- Это две гигантские разницы.
Я считю, что США в этом плане страшно недорабатывают, либеральничают, вынуждны оглядываться на всю либерастию современного западного мира... Поэтому конец западной цивилизации - просто вопрос времени...
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Резун и Ленин несколько по-разному трактуют неизбежность гибели соц. государства в кап. окружении без принятия необходимых мер.Breeze написал(а):
У Резуна кап. страны никого не трогают, но представляют угрозу просто фактом своего существования, поэтому СССР развязывает против них агрессивную войну. У Ленина в первую очередь кап. страны угрожают военной агрессией СССР, хотя не исключены активные действия со стороны последнего по поддержке революций в кап. странах. Но поскольку Вы считаете что агрессия кап. стран против СССР вполне оправдана, т.к. является превентивной мерой, и между трактовкой Ленина и Резуна нет особой разницы, то предлагаю обсуждение на этом закончить, т.к. точки зрения друг друга мы уже выяснили, а спорить о моральной оправданности тех или иных действий можно до бесконечности.
- ОСВОБОДИТЕЛЬНУЮ! Он не ищет у них "курка, млеко, яйки" (они это и так попутно сдадутVladalex написал(а):
), он не ищет у них непосредственной прибыли, он желает переделать их системы государственного устройства и законы, по которым живёт их население. Он желает сделать их так же государствами без частной собственности на средства производства. И потом, разумеется, подчинить своему непосредственному влиянию, сделать своими союзниками, в том числе - и военными.- Резун, как не просто военный, а военный разведчик, прекрасно это знает и понимает. Это - банальность, на которой он даже не заостряет внимания.
- Агрессия кап. стран против СССР была вполне оправдана, до тех пор, пока СССР провозглашал своим правом и обязанностью поддерживать рабочие движения марксистского толка во всех странах мира, движения, которые вели подрывную, а кое-где - и военно-террористическую деятельность против правительств своих стран.
Но в 1975 году Л.И.Брежнев подмахнул в Хельсинки "Акт о капитуляции" мировой системы социализма, отказавшись по сути, от идеалов и ЦЕЛЕЙ марксизма-ленинизма. Это был договор о мирном сосуществовании государств с различным социальным строем. Хотя по инерции и возили ещё миллионы долларов в дип.почте на прикормку коммунистических партий кап. стран, но программа борьбы за мировую революцию была свёрнута и отложена - до будущих веков.
Вот с этого времени превентивная война против СССР перестала быть для кап. стран актуальной и легитимной, да и сам Советский Союз через какие-то 16 лет после этого в муках скончался...
Vladalex
Активный участник
- Сообщения
- 664
- Адрес
- Россия, Владикавказ
Вот теперь понял. НЭП - это "не по понятиям"Breeze написал(а):
. Ну что ж, тогда устроим мировую войну, хрен с ним, что шансы на успех весьма туманны, зато в точности соблюдем букву теории.- "Что выросло - то и выросло"...Vladalex написал(а):Вот теперь понял. НЭП - это "не по понятиям"Breeze написал(а):
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
Да пожалуйста. Я младше Вас и по возрасту, и по званию, так что и не претендую. Но даже самый умный человек может ошибаться, чего-то не заметить, что-то не так понять. Лично я был бы рад узнать новые факты, новые интерпретации уже известных фактов, но почему-то вижу только беспочвенные рассказы о мечтах Сталина и его мессианском предназначении. А в ответ на прямой вопрос о том, был ли Гитлер "Ледоколом Контрреволюции", вижу только безаппеляционное "нет", и рассказы о том, что революция это плохо, а контрреволюция - хорошо.Breeze написал(а):
Возможно, он не хотел идти в простые священники или грабители банков. Нужна была ему власть. А уж вопрос дальнейшего расширения СССР - это вопрос тактический. Может быть - следует захватывать понемножку, предварительно обеспечив себе поддержку местного населения, может быть - захватывать сразу много, рискуя не получить возможности переварить захваченное.
А дальше возьмут простого (или даже политического) грабителя банков под белы рученьки, и поставят к стенке.
Почему? Неужели из-за эмиграции? К слову, КПК неплохо использует эмиграцию в своих интересах.