Когда Гитлер проиграл Вторую Мировую войну?

[Barbudos]

Да все давно ясно...
Вы думаете, Гитлер был настолько туп, и не знал про 22 млн. кв.км территории, о промышленном и оборонном потенциале СССР? О том, что советские люди могут работать сутками и воевать без перерыва на обед?
Просто он знал , что когда первым удар нанесет Усатый (продуманный, подготовленный), у него вообще шансов не будет. Но в случае упреждающего удара у него есть шанс по крайней мере обезглавить страну - заняв Москву. Но только БЫСТРО. Поэтому, я считаю, что Гитлер по -настоящему проиграл войну, когда Москва выстояла.
А то, что протяни Гитлер время- удар бы нанес Усатый - кажется, ни у кого сомнений не вызывает .....
Если бы у нас индустриализация шла более высокими темпами, или курс на нее был взят раньше, и страна подготовилась и набрала требуемую силу раньше Германии, СССР сделал бы с Европой то, что планировал Гитлер. Собственно, послевоенная оккупация половины Европы об этом свидетельствует. СССР-таки получил Европу. Слава Б-гу, только не всю и не навсегда.....

 

[Теодоре]

Да все давно ясно...

"Не думай, что профессор умнее тебя. Просто его невежество лучше организовано."

 

[Cleric]

удар бы нанес Усатый - кажется, ни у кого сомнений не вызывает .....

У меня вызвает по причине полной политической, технической и экономической необоснованности такой авантюры. Короче говоря - смысла не было в этом никакого. В тайное знание / гениальное озарение не верю, а из документов это никак не следует.

Вы думаете, Гитлер был настолько туп, и не знал про 22 млн. кв.км территории, о промышленном и оборонном потенциале СССР?

Карл №12, Наполеон №1 и прочие тоже, получается, не знали? Так чего поперлись?

Просто он знал , что когда первым удар нанесет Усатый (продуманный, подготовленный), у него вообще шансов не будет

С Вами разговаривает Гитлер, раз Вы так точно ЗНАЕТЕ? Наполеон тоже что-то там знал? И чего его в Индию тянуло после захвата России?

Если бы у нас индустриализация шла более высокими темпами, или курс на нее был взят раньше, и страна подготовилась и набрала требуемую силу раньше Германии, СССР сделал бы с Европой то, что планировал Гитлер.

Опять "Бы". Может, отложим в сторону догадки, и будем обсуждать факты / документы?

Собственно, послевоенная оккупация половины Европы об этом свидетельствует.

А оккупация второй половиы Европы США о чем свидетельствует?

СССР-таки получил Европу. Слава Б-гу, только не всю и не навсегда.....

Зато США теперь получили всю. Вот не знаю - радоваться мне, или плакать?

 

[Barbudos]

А оккупация второй половиы Европы США о чем свидетельствует?

А там что, американцы капитализм насаждали? :grin: Или Де Голль, например, был марионеткой США? :grin:
А вот СССР -именно марионеток и именно этот "социализм" им. Карлы Марлы. Так что, не сравнивайте....

Зато США теперь получили всю. Вот не знаю - радоваться мне, или плакать?

А что же плохого? или вы хотите "водрузить над Землею красное знамя труда"? :grin:
Все нормально -историческая справедливость восторжествовала: "империя зла" сдохла, правда труп еще смердит....

"Не думай, что профессор умнее тебя. Просто его невежество лучше организовано.

Это вы про "проф." Пыхалова? Согласен... :good:

 

[Cleric]

А там что, американцы капитализм насаждали? Или Де Голль, например, был марионеткой США?

А вот СССР -именно марионеток и именно этот "социализм" им. Карлы Марлы. Так что, не сравнивайте....

Читаем понятие "Оккупация". Если есть вопросы - пишите, объясню

http://ru.wikipedia.org/wiki/Оккупация

А что же плохого? или вы хотите "водрузить над Землею красное знамя труда"

Плохого то, что враг сидит у самых границ моей страны. И не надо доказывать обратное - века истории не перепишешь.

Это вы про "проф." Пыхалова? Согласен...

Опровергнуть сможете?

 

[Теодоре]

Это вы про "проф." Пыхалова? Согласен...

Нет, это я про Вас.

 

[Barbudos]

Плохого то, что враг сидит у самых границ моей страны.

Ай-яй-яй.... :grin:
Враги этой страны никогда нигде, кроме как в Кремле не сидели :grin:

Нет, это я про Вас.

Админу пожалуюсь на диффимацию....

 

[Breeze]

Потому, что для стратегической обороны нужно иметь сил больше, чем у нападающего. Это - аксиома.

- Аксиома, говорите? :grin: Любой ефрейтор знает, что при примерном равенстве вооружений и подготовленности войск, потери наступающих к потерям обороняющихся оцениваются как 3:1. Обороняющимся намного легче. Разумеется, когда войска готовятся к обороне, а не к наступлению. Финны это потрясающе доказали.

При двухкратном превосходстве по показателям ВВП.

- В котором огромный значительный процент занимает сервис и продажа товаров лёгкой промышленности населению. А жители Советского Союза и правда мало сидели в кафе и ресторанах и очень мало тратили на обновление своего гардеропа. Сравнивать развитую западную страну и мобилизованный до казарменного положения Советский Союз в те годы - просто смехотворно.
Танки надо считать, пушки, самолёты, артиллерийские снаряды и т.п. А не ВВП.

Вы лжец и демагог.

Хм. Ваша личная трагедия. Всегда, когда аргументов нет, начинают хамить. Это еще одна аксиома. Но от этого утверждения хамящего не становятся верными.

- Да уж какое тут "хамить": при таком соотношении танков и самолётов утверждать, что Сталин боялся напасть на Гитлера, что военно-промышленный потенциал Германии превосходил оный у СССР - тут слов нет...
Это констатация вопиющего факта.
Только со мной у Вас демагогия никогда не пролезет. Придётся Вам ещё постажироваться на милетере, или где Вы там простодушным мозги компостировали?

 

[Теодоре]

Или, иначе говоря: "сложные проблемы всегда имеют легкие для понимания неправильные решения"

Что меня больше всего умиляет, так это то- как некоторые в одном месте доказывают полную негодность техники, которую производил СССР. И тут же в другом- что с этой техникой он собирался захватывать мир и захватил бы, вот только "добрые" Германия и США слава богу не позволили ему этого сделать.
"Что-то тут слишком много черно...опых!... И это к лучшему!"

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Админу пожалуюсь на диффимацию....

Что Вам не нравится?

 

[БЧ-5]

Вот вычитал в "Литературке"

Для любой страны главное в проведении внешней политики – соблюдение своего интереса. Именно своего. С этой точки зрения Великобритания вела себя исключительно правильно. Иметь «приручённую» Германию было в её интересах. Превратить Россию, обладавшую несметными богатствами, в очередную свою колонию – тоже было в её интересах. Разгромить эту Россию руками Германии – вообще политический шедевр. Уместно вспомнить, что не кто иной, как Черчилль, писал в 1919 году: «Подчинить своей власти бывшую русскую империю – это не только вопрос военной экспедиции, это вопрос мировой политики… Покорить Россию мы можем лишь с помощью Германии».

Правда, своей политикой, как пишут английские авторы А. Мосли и В.Я. Сиполс, Англия и Франция сами себе приготовили западню, в которую позже и попали. Но это уже другой вопрос.

Во второй половине десятилетия весь европейский континент накрыла «пактомания»: вслед за Англией пакты о ненападении с Германией подписали Франция, Литва, Дания, Латвия и Эстония, Турция и другие страны заключали подобные договора между собой.
Насколько это соответствует реальности?

 

[студент]

Переход на личности чреват баном. Не говорите потом, что не предупреждал!

 

[Barbudos]

Разгромить эту Россию руками Германии – вообще политический шедевр.

Однако, в таком случае, как объяснить тот факт, что когда в 1941-42 финны легко прошли маршем аж до Свири, и перерезали не только мурманскую, но и архангельскую железную дорогу, именно Англия потребовала у Финляндии вернуться на границы 1939г, чтобы СССР мог получать лендлизовские грузы с северных портов?
Плоховато бы без них было. Через Аляску и Иран много не перекачаешь.....

 

[студент]

БЧ-5 писал(а):
Разгромить эту Россию руками Германии – вообще политический шедевр.

Однако, в таком случае, как объяснить тот факт

Легко. БЧ-5 пропустил одно условие - в случае отсутствия войны Германии с Великобританией. США же не настаивали...

 

[Barbudos]

БЧ-5 пропустил одно условие

Ну это не БЧ-5 пропустил, а автор из Литературки....

 

[Михаил С.]

Во-первых, Сталин ни когда и ни где не строил социализм. Он всего лишь использовал оболочку социализма для достижения своей цели - обладания неограниченной личной власти. Причем власть "сама-по-себе", власть над людьми, а не для личного материального благополучия. Чего он с успехом и добился. А социализм оказался в данный момент и в данном месте всего лишь наиболее подходящей идеологией прикрытия. С таким же успехом он воспользовался бы любой другой подходящей оболочкой (христианство, мусульманство, иудаизм... и т.п)

Во-вторых, Сталин ни когда не собирался воевать против Германии. А если б собирался - то 41 год - уже даже наверно и поздно... надо было раньше.
Сталин собирался вступить во ВМВ, в 42 или даже может быть в 43 году, вступить на стороне Германии, с тем, что бы вместе с ней завоевать весь мир (Европу, Африку, Азию, а при случае и Америку). Затем в его планах было разобраться с Гитлером также, как он привык разбираться со всеми своими соратниками. Поэтому не Сталин "предал" Гитлера (по Резуну), а можно сказать наоборот - Гитлер предал Сталина... (можно было бы так сказать, если бы у них были договоренности; официальных - не было).
А Гитлера предала Япония... Если б она, даже не приступая к фактическим боевым действиям объявила войну СССР, то еще не известно, как бы дело повернулось.
А все эти разговоры про "ледокол социализма"..... чушь несусветная.

 

[БЧ-5]

Полностью статья здесь.
http://www.lgz.ru/article/9781/
Не являясь большим знатоком истории,склоняюсь тому,что автор в главном прав.Гитлера во многом "привели к власти",что бы "разобраться" с СССР.

 

[Hetzer]

Однако, в таком случае, как объяснить тот факт, что когда в 1941-42 финны легко прошли маршем аж до Свири, и перерезали не только мурманскую, но и архангельскую железную дорогу, именно Англия потребовала у Финляндии вернуться на границы 1939г, чтобы СССР мог получать лендлизовские грузы с северных портов?

:-bad^ Учили бы вы историю.
http://www.aroundspb.ru/finnish/kozlov/part_05.php
http://www.lenbat.narod.ru/fin.htm
http://gviap.narod.ru/anniversary/war.html

 

[Breeze]

Во-вторых, Сталин ни когда не собирался воевать против Германии. А если б собирался - то 41 год - уже даже наверно и поздно... надо было раньше.

- А зачем же тогда он войска начал перемещать на западные границы СССР в 1941 году в столь невиданных количествах? Чтобы Гитлеру подсобить? А тот, глупый, не понял и начал с перепугу напротив свои дивизии собирать? Созвониться они не смогли по телефону? Списаться? Скоординировать действия, как в Польше?

Сталин собирался вступить во ВМВ, в 42 или даже может быть в 43 году, вступить на стороне Германии, с тем, что бы вместе с ней завоевать весь мир (Европу, Африку, Азию, а при случае и Америку). Затем в его планах было разобраться с Гитлером также, как он привык разбираться со всеми своими соратниками.

- "Ложка дорога к обеду", и "Помогает тот, кто помогает вовремя". Не было у Сталина лучшего момента вместе с Гитлером напасть на Великобританию, когда у Гитлера вышел облом в "Битве за Англию", когда Люфтваффе не смогла решить в английском небе никаких поставленных задач, потеряла более 60% самолётного парка и сделал невозможным форсирования Ла-Манша при отсутствии господства в воздухе. Вот тут-то помощь Сталина была бы дороже Гитлеру, чем манна небесная. Но как раз в это время Сталин Гитлеру в помощи-то и отказал. Чем поставил его в фактически безвыходное положение, вынудившее Гитлера к отчаянному броску на Восток как последней надежды выкрутиться из петли.

Поэтому не Сталин "предал" Гитлера (по Резуну), а можно сказать наоборот - Гитлер предал Сталина... (можно было бы так сказать, если бы у них были договоренности; официальных - не было).

- См. выше.
А Пакт Сталина-Гитлера - это не договорённость?

А Гитлера предала Япония... Если б она, даже не приступая к фактическим боевым действиям объявила войну СССР, то еще не известно, как бы дело повернулось.

- Япония очень выручила Гитлера, ввязавшись в совершенно безнадёжную войну с США, связав США руки в другом конце света и очень притормозившую военную активность США в Европе, фактически на три года!

А все эти разговоры про "ледокол социализма"..... чушь несусветная.

- А... Вы тоже из "поколения "Пепси""? Которое попало в "безвременье" с изучением истории?

 

[Кирилл СПб]

Да все давно ясно...
Вы думаете, Гитлер был настолько туп, и не знал про 22 млн. кв.км территории, о промышленном и оборонном потенциале СССР? О том, что советские люди могут работать сутками и воевать без перерыва на обед?
Просто он знал , что когда первым удар нанесет Усатый (продуманный, подготовленный), у него вообще шансов не будет.

Наверное, корректнее будет сказать, что Гитлер и его окружение были в этом искренне уверены. Говорить о фактической безусловности нападения Сталина нельзя, можно говорить о высокой вероятности. Вообще интересно, если бы Гитлер не напал, а ситуация "заморозилась" что могло бы произойти? Если бы Рейх стал распадаться и был ослаблен внутренними противоречиями неужели бы Сталин не предпринял попытку "освободить" Европу в одно лицо?

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Опять "Бы". Может, отложим в сторону догадки, и будем обсуждать факты / документы?

Собственно, послевоенная оккупация половины Европы об этом свидетельствует.

СССР-таки получил Европу. Слава Б-гу, только не всю и не навсегда.....

Зато США теперь получили всю. Вот не знаю - радоваться мне, или плакать?

1. Все таки здесь без сослагательного наклонения ни как, даже Тарле в "Крымской Войне" прибегает к этому приему)

2. Так Европейцы вроде как не особо плачут, значит и Вам не стоит.

Добавлено спустя 15 минут 21 секунду:

[
- Да уж какое тут "хамить": при таком соотношении танков и самолётов утверждать, что Сталин боялся напасть на Гитлера, что военно-промышленный потенциал Германии превосходил оный у СССР - тут слов нет...

Сов. руководству было известно, что система управления и обслужитвания, кадров, связи и общая техническая культура и качество материалов в армии были низкие. В системах с низким КПД ставка делается на объем. Так, мне не известно сколько танков из 21-25 тысяч были реально боеспособны, так же я не видел работ по обобщению общего состояния техники и снаряжения для всей армии в целом. Нельзя ли предположить, что т.к. с обслуживанием техники и т.д. были проблемы устранить которые было нельзя (свою голову и руки всем не поставишь)), то был сделан расчет на построение производственной индустрии, а индустрия обслуживания задвинута в дальний угол (на стратегическом уровне). Ведь известно, что даже в 80-е из 10 т- 64, реально рабочими были 6, остальные либо приходили в негодность, либо разбирались на запчасти. Так что не знаю, возможно, клпая кучу техники, руководство предполагало, что % реальных боевых единиц будет на порядок ниже?

 

[студент]

Barbudos
Вы все же погрячились. Петрозаводск и Свирь - это станции Мурманской ж.д. Архангельская ж.д. (которая через Вологду) перерезана не была. Хотя доходили до меня истории о диверсионных группах, но войска туда не дошли.