Когда Гитлер проиграл Вторую Мировую войну?

[MRJING]

студент
Ну всё равно есть у кого учится. У Немцев и Японцев начало у них было отличным,а потом экономика подвела.

 

[студент]

Ну всё равно есть у кого учится. У Немцев и Японцев начало у них было отличным,а потом экономика подвела.

Так в этом-то и есть значительная доля их успехов, что они начинали. Где хотели, когда хотели и при полной готовности.

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

Всё так,но согласитесь прое...ть почти 5 миллионов бойцов,тысячи танков и самолётов и тысячи км территории за несколько месяцев боёв,это непревзойдённое"достижение"

Могу только ехидно поинтересоваться: а кто еще смог даже не отбиться, а просто выдержать эти "несколько месяцев боев"??

 

[MRJING]

студент
Так брать на вооружение это надо. Раз уж войны не избежать, то первым лучше начать подготовившись как следует.

 

[Yan]

Могу только ехидно поинтересоваться: а кто еще смог даже не отбиться, а просто выдержать эти "несколько месяцев боев"??

Да мы же и могли, только с гораздо меньшими потерями для себя и гораздо большими для немцев.
Если у тех же поляков была бы армия в пять миллионов и такое же количество техники,
Гитлер бы задолбался в Польше пыль глотать.

 

[СССР СА]

Ну да, конечно ловушка. И русские с американцами в нее попались. А ничего, что у стран антигитлеровской коалиции не было ничего подобного этой ФАУ-2?

Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:

И русские с американцами в нее попались.

попались и северокорейцы и иранцы, пакистанцы , индусы и т.д. потому что все их ракеты проектиция фау - 2 .

 

[G1kk]

студент
Всё так,но согласитесь прое...ть почти 5 миллионов бойцов,тысячи танков и самолётов и тысячи км территории за несколько месяцев боёв,это непревзойдённое"достижение"
Но то что дураки бы ли не только в нашем командовании,в это я поверю.

Ну у "вермахта" достижения были не меньшие, посмотрите сколько территории и техники они потеряли всего лишь за 2 месяца операции Багратион

 

[Yan]

Ну у "вермахта" достижения были не меньшие, посмотрите сколько территории и техники они потеряли всего лишь за 2 месяца операции Багратион

А какое количество личного состава и техники потеряла при этом красная армия?
Каково было соотношение потерь?
При том что количественный перевес к началу операции был на нашей стороне,
и качество техники к этому времени уже не уступало немецкому.
И победили только за счёт того что начали башкой думать,тщательно планировать свои операции,просчитывать возможные действия противника и тд.
А вот Гитлер как раз к этому времени стал сам влезать в управление своей армией,
и поскольку он совсем не был гениальным полководцем то его ошибки так же нам помогли

 

[G1kk]

Ну у "вермахта" достижения были не меньшие, посмотрите сколько территории и техники они потеряли всего лишь за 2 месяца операции Багратион

А какое количество личного состава и техники потеряла при этом красная армия?
Каково было соотношение потерь?
При том что количественный перевес к началу операции был на нашей стороне,
и качество техники к этому времени уже не уступало немецкому.
И победили только за счёт того что начали башкой думать,тщательно планировать свои операции,просчитывать возможные действия противника и тд.

Ну вы ведь понмиаете, что обороняющиеся всегда несут меньший урон , чем наступающие? И по военной теории какой перевес должен имень атакующий противник? Как минимум 4 к 1. Всё было правильно. Тем более сравнивать 44 и 41 год не корректно, в 41 у нас не было оборонительных рубежей, а у вермахта в 44 было пол армии в окопах и блиндажах

 

[MRJING]

Ну как сказать, СССР в 1941 году спасли лишь размеры страны(Немцы от границы до Москвы прошли больше ,чем Франция вся , и площадь оккупировали парочки Франций) ,и что Сталин не струсил и не побежал с капитуляцией. (Хотя тут возможно был промах Гитлера с его огромными амбициями и не умением их прятать. Потребуй тот повторения Бресткого мира скорее Сталин бы согласился в момент наибольшего краха (Когда Москву начали эвакуировать)

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

G1kk
Ну ,а линия Сталина, Брестская крепость и тд это мифы конечно.

 

[shmak]

1941 имхо апофеоз дурости нашего высшего командования.
Но такие уж у нас в стране традиции,пока хорошенько не напинают чесаться не начнём.

Вот только не надо подводить национальную базу! Вспомните вступление в Войну США. Бог и ним, с Перл-Харбором, но ведь были еще и Филиппины! Бог с Дюнкерком, но у гордых бриттов был еще и Сингапур! Даже немцы прошли по лезвию бритвы: ведь первоначальный план действий во Франции не предполагал удара через Арденны. Т.е. немцы имели все шансы влипнуть в позиционную войну с непредсказуемым результатом.

У американцев на начало войны и армии толковой не было - потешный полк и не более того (ну кроме флота). Да и реального современного боевого опыта не было, в отличие от СССР в той же Финляндии... не говоря о том что американцы были в перманентной изолюционисткой раслабухе, тогда как СССР находился в центре геополитической фабрики бесконечных войн и по идее должен был быть более-менее готовым. Может дело не в национальной базе, но совершенно не быть готовым к войне, когда по радио постоянно пели "Если завтра война" - это действительно где-то на пределе безалаберности или дурости имхо.

 

[Yan]

Ну вы ведь понмиаете, что обороняющиеся всегда несут меньший урон , чем наступающие?
Тем более удивляют наши потери в 1941

И по военной теории какой перевес должен имень атакующий противник? Как минимум 4 к 1. Всё было правильно.

Ну так стали уже делать правильно к этому времени,незатейливо конечно но хотя бы правильно.

Тем более сравнивать 44 и 41 год не корректно, в 41 у нас не было оборонительных рубежей, а у вермахта в 44 было пол армии в окопах и блиндажах

А вот почему их у нас не было?
Почему наши части не были готовы к обороне?
Почему началась паника и неразбериха?
Там где было организовано хоть какое то сопротивление немцы понесли приличные потери

 

[shmak]

Ну вы ведь понмиаете, что обороняющиеся всегда несут меньший урон , чем наступающие?

Всегда ли? Если обороняющиеся тупо сидят на месте, а наступающие сажают их в котёл, то обороняющиеся мрут с голодухи в котле, при меньших потерях наступающих (потому что обороняющихся вынуждают стать наступающими если они хотят выжить). Может дело таки не в обороне, а в тактике обороны?

 

[G1kk]

Ну вы ведь понмиаете, что обороняющиеся всегда несут меньший урон , чем наступающие?

Всегда ли? Если обороняющиеся тупо сидят на месте, а наступающие сажают их в котёл, то обороняющиеся мрут с голодухи в котле, при меньших потерях наступающих (потому что обороняющихся вынуждают стать наступающими если они хотят выжить). Может дело таки не в обороне, а в тактике обороны?

Это называется не оборона, а окружение, всё таки разные вещи , как не крути

Добавлено спустя 12 минут 15 секунд:

Yan
Тому , как мне видится, была политические мотивы. Сталин не хотел давать повод Гитлеру повод для войны, хотя уже чуствовалась, что она будет. Чем больше было у нас времени до войны , тем лучше мы к ней подготовились бы. Посмотрите какими громадными темпами происходило перевооружение в 39-41 годах, надо было довести армию до серьёзной состояния до начало войны, а не как у нас это уже получилось к 44-45 годам. Это тоже самое, что гипотетически прямо сейчас начать войну против Китая/Америки или после перевооружения 2020 года, естественно в 2020 мы будем в более выгодном положении.Нам сейчас легко судить по прошествие стольких лет, но как там обстояли дела сейчас уже работа историков. У Сталина были ошибки, но тем не менее на мой взгляд это был истинный лидер, который не впал в панику, а продолжал руководить войсками + мне в нём импанирует, что он вёл аскетичный образ жизни в отличие от наших нынешних лидеров, лично осматириал и отдавал приказания на принятия того или иного образца боевой техники и обладал кстати не плохим полководческим талантом, вообщем такой лидер не повредил бы нынешний России.
Кстати оборонительный рубеж строился , ЕМНИП нга украине, наподобие линии Манергейма, но после входа в состав СССР восточной Европы он оказался в глубине страны и оказался не востребованным

 

[shmak]

Ну вы ведь понмиаете, что обороняющиеся всегда несут меньший урон , чем наступающие?

Всегда ли? Если обороняющиеся тупо сидят на месте, а наступающие сажают их в котёл, то обороняющиеся мрут с голодухи в котле, при меньших потерях наступающих (потому что обороняющихся вынуждают стать наступающими если они хотят выжить). Может дело таки не в обороне, а в тактике обороны?

Это называется не оборона, а окружение, всё таки разные вещи , как не крути

А окружение материлизуется из вакуума или таки оно вытекает (обычно) из бестолковой обороны?

 

[студент]

А какое количество личного состава и техники потеряла при этом красная армия?
Каково было соотношение потерь?

А чем Вам не нравится соотношение потерь? По данным ВИКИ:

советские потери - 178 507 убито/пропало без вести, 587 308 ранено;

немецкие потери - точные потери неизвестны.
Советские данные: 381 тыс. погибших и пропавших без вести,
150 тыс. ранено 158 480 пленными[3]
Фризер: 26397 убито, 109776 раненых, 262 929 пропавших без вести и захваченных в плен, всего 399102 человек.
Дэвид Гланц: оценка снизу — 450 тысяч общих потерь.
Алексей Исаев: более 500 тысяч человек
Стивен Залога: 300—350 тысяч человек, в том числе 150 тысяч пленных (до 10-х чисел июля)

У американцев на начало войны и армии толковой не было - потешный полк и не более того (ну кроме флота). Да и реального современного боевого опыта не было, в отличие от СССР в той же Финляндии... не говоря о том что американцы были в перманентной изолюционисткой раслабухе, тогда как СССР находился в центре геополитической фабрики бесконечных войн и по идее должен был быть более-менее готовым. Может дело не в национальной базе, но совершенно не быть готовым к войне, когда по радио постоянно пели "Если завтра война" - это действительно где-то на пределе безалаберности или дурости имхо.

shmak
во-первых - в Жемчужной Бухте был этот самый флот;
во-вторых - посмотрите динамику роста РККА за 1930-е годы- с 1937 по июнь 1941 она выросла в 3 раза (к вопросу о боеготовности);
в-третьих - на момент 22 июня в РККА ПОЛНЫМ ХОДОМ шел процесс перевооружения и переоснащения, в т.ч. и по результатам Финской (Вам, знакомым с армейскими реалиями, надо объяснять, каким бардаком сопровождается этот процесс???).

 

[G1kk]

Кстати по поводу почему были не готовы к 22 июню, туже аналогию можно провести с Пёрл Харбаром, там тоже никто не ожидал и на , флон наполовину потерян. Везде есть упещения, в каждой армии

 

[Yan]

Тому , как мне видится, была политические мотивы. Сталин не хотел давать повод Гитлеру повод для войны, хотя уже чуствовалась, что она будет. Чем больше было у нас времени до войны , тем лучше мы к ней подготовились бы.

Угу не хотел давать повод,даже пакт заключил и при этом стягивал свои войска к границе десятками тысяч,видимо думая что немцы кретины либо у них нет разведки.
Заслуга Сталина в том что он очень быстро превратил страну в мощную державу.
Этого у него не отнимеш,хотя какими людоедскими методами он это сделал это отдельная тема.Но перед войной и на начальном её этапе он тормозил конкретно.

А чем Вам не нравится соотношение потерь?

А теперь сравните эти данные с соотношением наших и немецких потерь 1941года

 

[G1kk]

Yan
Про гибель миллионов людей это риторический вопрос, это как сейчас сравнивают потери в афганистане за 10 лет и потери населения России от наркотиков за 1 год. Россия в мирное время 90-2000 годов потеряла 15 миллионов, но там хоть ради Идеала какого-то

 

[Emger Var Emreiss]

Ну ,а линия Сталина, Брестская крепость и тд это мифы конечно.

На линии Сталина к началу войны не было ни орудий ни пулемётов, ни складов обеспечения. Связано это было с тем, что после раздела Польши, и соответственно перенесения границ СССР, Линия Сталина оказалась в глубоком тылу.

После присоединения к СССР в 1939-40 годах Западной Белоруссии, Западной Украины, Прибалтийских республик и Бессарабии — «Линия Сталина» была законсервирована, и примерно на 300 километров западнее стала возводиться новая Линия Молотова.

А поскольку у нас было много головотяпства, да и войны в 41 особо не ждали, то всё вооружение и боеприпасы с неё увезли. Вот так всегда, новую ещё не построили, а старую уже разукомплектовали. Так что влияние на ход войны она оказала минимальное.

А по поводу Брестской крепости пфф... Вы там хоть были разок? Не подскажите, что она из себя представляет (представляла в 41-ом)? :-read: :dostali:

 

[Yan]

Про гибель миллионов людей это риторический вопрос, это как сейчас сравнивают потери в афганистане за 10 лет и потери населения России от наркотиков за 1 год. Россия в мирное время 90-2000 годов потеряла 15 миллионов, но там хоть ради Идеала какого-то

Ладно тут я Сталина судить не берусь.Может и правда что по другому было нельзя.
В конце концов только благодаря этому войну смогли выиграть.
Однако считаю что сопротивляться красная армия в 1941году могла значительно лучше,
в РАЗЫ лучше.