Хорошо, найдёте мне фразу в законе, что присяжный вообще должен уметь читать?
Ситуация проста - все доказательства того, что Петя перерезал горло Васе - есть. Их посмотрел прокурор, их посмотрел адвокат, об этом свидетельствуют данные экспертиз. Тут разногласий нет, и адвокат ничего из этого даже не пытается оспорить.
Доказательств того, что Петя перерезал горло Васе в рамках самообороны только одно - заявление самого Пети, сделанное им после общения с адвокатом. Подробностей он, с его слов, не помнит.
Доказательств того, что Петя перерезал горло Васе без самообороны, нет никаких, и в этой ситуации, их не может быть в принципе.
Следователь не доказал отсутствия самообороны, и в этой ситуации это в принципе сделать нельзя.
Была бы видеозапись или хотя бы аудиозапись - было бы проще. Но их нет.
Если следователь, как Вы говорите, должен доказывать отсутствие самообороны, а он этого, в данной ситуации, сделать не может, то Петю однозначно надо отпускать ибо вина его не доказана. Пусть дальше проявляет активную гражданскую позицию и убивает всех тех, кто (по его личному мнению) пытается на него напасть.
Если следователь не обязан доказывать факт отсутствия самообороны (или там невидимого розового единорога), и ничто об этой самообороне не свидетельствует (кроме заявления самого обвиняемого) в скурпулёзно собранных материалах дела, то Пети нужно признать виновным и посадить в тюрьму, дабы он ещё кого не зарезал.