Slonic написал(а):
На работу оружие носить не будут. Если руководство фирмы не полные психи они запретят персоналу иметь оружие.
На основании чего? У нас работал в свое время фотограф, который носил на работу сначало газовый писатолет, а затем и травматику. И на основании чего руководство фирмы может запретить ношение легально купленного оружия? Это что, в уставе предприятия такое записано? Если не хотят - обязаны создать условия, когда входя на территорию фирмы человек должен у охраны в сейфе оставлять оружие. Это максимум, хотя ничего подобного никогда не слышал. С таким же успехом можно пронести пару тесаков и не из дробовика, а тесаками порубать коллег в капусту. Запрет ножей - это тоже будет ноу-хау руководства?
Slonic написал(а):
Ни у одной из жертв не было пистолета
Вот это как раз то, о чем мы говорим уже полсотни страниц. Будь оружие у других - не было бы таких жертв
Slonic написал(а):
О дебилизме нашего законодательства, когда законопослушный гражданин оказывается в худшей ситуации, чем насильник, грабитель или убийца. И органы внутренних дел из всех сил стараются затормозить этот процесс.
Slonic написал(а):
Так что если бы короткоствол был разрешён, то ничего по факту не изменилось бы.
Это вы так считаете? Ваше право. А другие почему-то считают совсем по другому. Будь у людей оружие (короткоствол) все могло закончиться плачевным именно для Виноградова, а не для тех шести, кого он убил
Slonic написал(а):
Люди не успели даже пригнуть головы за загородки своих рабочих мест. Эффект внезапности и паники. Опять бы ровным счётом ничего не изменилось бы, если бы у кого-то был пистолет.
Угу. Не изменилось бы. Правда стрелять по людям прицельно он уже не смог бы, пришлось бы прятаться от пуль противника.
Artemus написал(а):
Охрану как правило интересуют, что выносится, а не что заносят.
В большинстве случаев это так, но все же какое-то подобие режима. Бывают случаи, когда существует запрет на пронос ноутбуков или планшетов, или с портфелем нельзя. Все зависит от специфики производства и степени профессионализма охраны
Slonic написал(а):
Прокомментируй лучше мой пост о гипотетическом ведении огня Виноградовым из пистолетов и скажи что эффективнее пистолет или дробовик.
Что за вопрос. На коротком расстоянии дробовик намного эффективнее пистолета. Хотя бы потому, что из ствола дробовика в направлении жертвы "двидется" сноп поражающих элементов (дроби, картечи), в отличии от единственной пули. При этом снижается требование к точности наводки. Для того, чтобы гарантированно вывести из строя жертву с помощью пистолета вам надо поразить ее в жизненно важные органы. Сноп картечин, попавший вам в руку сделает вас уже недееспособным
Единственный плюс у пистолета по сравнению с дробовиком, у которого нет отъемного магазина - скорость перезарядки. Если у дробовика есть съемный магазин - плюс пистолета нивелируется.
Slonic написал(а):
Ой да ладно. Первых двух сразу убил, с третьим повозился но тоже убил. Были бы у них пистолеты ему даже по полу не надо было возиться. Пока они свои пистолеты доставали, снимали с предохранителя и перезаряжали он бы их перещёлкал.
Вы еще скажите что пока они соберут их. Вам судя по всему непонятна разница ситуаций, когда тот же охранник имеет у себя "пушку" от той, когда он не имеет ее. Почему-то вы априори считаете, что охранники такие лохи, что держали бы пистолеты разряженными, в закрытой кобуре. Они действительно оказались лохами, но увы, почти все такими и являются, будучи охранниками в магазине. У него порой даже дубинки нет, только название одно - охрана. Поэтому случай в магазине и имел такие последствия. Было бы у них оружие, они как дебилы не сгрудились бы вокруг него, а один бы стоял в стороне, контролируя ситуацию
Slonic написал(а):
Выборочный контроль. Пришёл на работу с пистолетом - забрал трудовую книжку.
На основании какого закона? Повторюсь. Такое изменение или ужесточение режима должно быть прописано и в колдоговоре и в уставе предприятия. Но нет никаких юридических оснований такое вводить в устав. А колдоговор просто не примут. И руководство должно принимать усилия и со своей стороны, а не просто -
"пришел с оружием - забрал трудовую книжку". Потом человек идет в суд, в трудовую инспекцию и руководство организации
ОБУВАЮТ на крупную сумму, а его восстанавливают на работе (если он решит там работать). И организация еще и выплатит ему соответствующую сумму за время, когда он не работал.
Artemus написал(а):
Slonic писал(а):
Если бы вы были руководителем, вы хотели бы чтобы невменяемый сотрудник вас убил в приступе психоза. Нет, а значит вы запретите ношение оружия.
Я руководитель. Начальник отдела. И мне в принципе всё равно, будет ли у других сотрудников оружие, если оно будет у меня.
+100. Что ж это за организация, где сплошь невменяемые? Дурдом что ли? До последней реорганизации был тоже начальником отдела. И тот же фотограф ходил на работу с травматическим пистолетом на поясе. И что? Он априори должен любую конфликтную ситуацию переведить на перестрелку? Вы, Slonic, стараетесь привести аргументы тех, кто требует не разрешать короткоствол, дескать все всех перестреляют. К счастью это не так, хотя такие эксцессы могут и быть. Но как говорим все 50 страниц, разрешение не должно быть автоматическим и сопрягаться с изменениями в законодательстве. Именно так, а не как иначе. ЧТобы человек, выстриливший в этого убийцу сзади потом не отвечал перед законом, по которому будут доказывать, что убийца стрелял в другую сторону и непосредственной угрозы жизни человеку, убившего убийцу не представлял, а значит это "превышение пределов необходимой обороны". Если ничего не менять - да, так наверно и будет - перестрелка. В противном случае количество преступлений с применением оружия уменьшится, по крайней мере количество жертв
Slonic написал(а):
Если бы на него не бросились, а пытались достать оружие, снять его с предохранителя, передёрнуть затвор, то он бы перестрелял их как в тире спокойно и не торопясь.
Господи, помоги не сорваться!!! :-( Сколько нужно времени, чтобы достать пистолет, снять его с предохранителя и ладно, пусть передернуть затвор. Вырывая оружие из кобуры вам религия мешает снять его с предохранителя? А если за несколько секунд или десятков секунд вы слышали в закрытом помещении выстрел из дробовика (надо быть глухим, чтобы его не услышать, зная о ситуации - вы не были бы к ней готовы? Или вынимали бы пистолет на счет:
и-раз - опустил руку,
и-два - отстегнул застежку кобуры
и-три - ваша ладонь легла на рукоятку пистолета
и-пять вы начали вытаскивать пистоле, и-шесть и и-семь держите его опустив на 45 градуиов вниз
и-восемь - снимаете с предохранителя
и-девять и и-десять - передергиваете затвор
и одиннадцать и и-двенадцать поднимаете пистолет на уровень глаз :grin:
Да, при таком раскладе вас убьют, одним из первых, поскольку вы будете для убийцы представлять опасность :grin: Эстонцы наверно быстрее это сделают...
Slonic написал(а):
Вам урезали премию. Провели проверку тех.дисциплины, учения по пожарной безопасности, просто тупо подставили и уволили по статье за несоответствие. У работодателя есть масса способов уволить человека.
Ага, после того, как его восстановит суд. А до этого, за превышение должностных полномочий пойдет под суд руководитель, установивший правило - "пришел с оружием - забирай трудовую". К тому же, вы где-то видели, чтобы проверку пожарной безопасности проводили в отношении какого-то конкретного лица. Если такие нарушения будут - получит по шапке руководитель. Дисциплина - это тоже такая вещь, что выполнять ее если ты не конченый лентяй особого труда не составляет. К тому же, по законодательству есть определенные процедуры, которые обязан выполнить руководитель. Если он начнет вести себя как тиран (особенно если фирма частная, его личная) очень скоро останется без нормальных сотрудников и текучка будет такая, что никто думать о прибыли для фирмы не будут. Все будут ждать, когда сами попадут "под нож" руководителя.
Slonic написал(а):
Я устал объяснять очевидные вещи. В "Караване" каждому хватило по одной пуле
А мы устали вам объяснять, что в "Караване" был случай из ряда вон. Охранники были без оружия и вели себя как последние лохи. Они бы еще продавцов бы пригласили, чтобы поглазеть на событие. Вы же по одному примеру делаете глубокоидущие выводы. В таком случае я бы и с ножом (благо умею им пользоваться) успел бы грохнуть этих троих с позволения сказать охранничков
Slonic написал(а):
У нас предпочитают использовать пистолеты. Дробовики в России не прижились.
Точно? Зуб даете?
Slonic написал(а):
18 секунд боя нельзя показывает неэффективность дробовика как оружия.
ДА ПОЧЕМУ ПОКАЗЫВАЕТ НЕФФЕКТИВНОСТЬ?. Из пистолета вы выпустили бы за это время те же две обоймы, без гарантии, что у вас было бы 6 трупов. Или вам пришлось бы подходить к каждому, чтобы сделать контрольный выстрел, а это уже третья обойма и отнюдь не 18 секунд.
Slonic написал(а):
С 3 метров в человека промазать очень сложно.
Из пистолета? Да щапросто. Из дроповика - вероятность равна нулю. Выше писал почему
Slonic написал(а):
Я вам доказывать больше ничего не буду, потому что вы меня не слушаете.
А вот в чем дело. Мы вас не слушаем, не слушаем что вы нам ВЕЩАЕТЕ. Вам говорят десяток людей имеющих и имевших дело с оружием, а некоторые, проживающие в США имеют дома и свой арсенал и мы вас не слушаем. Вы нам уже о физических законах вещали, решили теперь вещать и в теме об оружии? Ну-ну
Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:
Kali написал(а):
Итог - 16 выстрелов, 1 труп (интересно, кстати, умер на месте?), так что не впечатляет.
Причем 14 были выпущены из травматике по тому, кто имел Макаров. ВОт такие эффективные пистолеты, что 14 выстрелов из травматики не привели к тому, что тот не смог воспользваться огнестрелом. Это к вопросу о том, можно или нет промахнуться с трех метров из пистолета. Думаю, что после одного или двух выстрелов из дробовика Макаровым то чел уже бы не смог воспользоваться :grin:
Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:
Урий написал(а):
Интересно, а в данном ролике нагло врут (7:00) или Сайга действительно используется в спецподразделениях?
Врут конечно. Специально для съемок ролика поместили. На самом деле это не "Сайга", а замаскированный под нее "Калашников". А потроны для дробовика снаряжали, что называется на публику. Когда камеру уходила в сторону быстро менялся магазин с патронами 5,45
Slonic написал(а):
Эффективность оружия при массовых расстрелах определяется количеством убитых человек, потому что это и есть цель данных акций.
Тогда это МГ. Столько человек расстеляли в результате массовых растрелов из него, что он наверно самый эффективный
