Лекции Романа Силантьева "Сектанство"

[FMM]

Как раз будем продолжать Его познавать во время вечной жизни.

Если она у вас будет. Можно ведь и профукать, всякую священную макулатуру штудируя. :study:

Вы макулатурой Библию назвали? Тогда пора модераторам вмешаться, вашу фразу убрать.

 

[SHITZ]

Про это, про это. Что Вас не устраивает?

Если вы не совсем уловили суть - то такая формулировка в рамках классификации была отклонена . Впрочем , как видим , учёные сами ещё не пришли к единому мнению по этому поводу . Так что дискуссию по данному вопросу , которая в рамках этой темы является оффтопом , предлагаю закончить

Имхо,странно то ,что учение ,предназначенное для вех людей ,грамотных и не очень,изложено так,что допускает различные толкования

А мне кажется странным другое . При наличии нескольких основных религий и множества менее распространённых , между ними , казалось бы , должна существовать некая конкуренция , ставящая своей целью привлечь "конечного пользователя" (верующего) . Так ведь нет , религия подразумевает собой некие ритуалы , сопряжённые с ограничением человека в свободе действий и приложению усилий

P.S. Просьба не воспринимать этот пост слишком серьёзно

 

[Жук]

Если вы не совсем уловили суть...

Суть я уловил вполне.

В течение XX века в систематике выдвигались предложения о создании выделенного таксона для неклеточных форм жизни (Aphanobionta Novak, 1930; надцарство Acytota Jeffrey, 1971; Acellularia), однако такие предложения не были кодифицированы.

Проще говоря, здесь говорится о нереализованной идее создать для них отдельный таксон (группу), а не о самом наименовании "неклеточные формы жизни".
На жертву ЕГЭ Вы, по возрасту, не подходите, а в таких простых предложениях путаетесь.

 

[Ярослав С.]

Я этого и не отрицаю.

Отлично. Значит, есть база для дальнейшего обсуждения. Если человек скажет - негоже мне, разумному существу, дышать кислородом и примет цианид калия, дабы пресечь функционирование окислительных ферметов - это как будет называться?

У Человека, в современном мире нет конкурентов.

Да ну? Во-первых, человечество отнюдь не однородно. Более того, есть животные-вредители, есть термиты, есть хищники, вредящие скотоводству и охоте... Кроме того, у некоторых грызунов и врановых процесс цефализации уже потихоньку пошёл.

Понятие локального катаклизма абстрактно, например уничтожение Земли, при столкновении с соразмерным телом, даже для Галактики - локальное происшествие, что уже говорить о значимости данного события для Вселенной. Или происшествие во дворе - локально для такой единицы, как город.

Но если мы не выйдем за пределы планеты, локальный катаклизм, уничтожающий Землю приведёт и к гибели всего человечества. И нам это не хорошо.

Я не рассматриваю нервную систему на уровне инстинктов, коими обладали супер-хищники тех времен, и я уже писАл, в чем их отличие от Человека. Повторю перефразируя - Человек, в отличии от них, способен к созиданию, способен целенаправленно вмешиваться и изменять законы существования биосферы, в которой он существует.

Ага. Целесообразно изменять условия своей среды обитания может и черепаха, роющая гнездо для своих яиц, и термит, создающий свои собственные условия существования в термитнике. Город ничем принципиально не отличается от термитника. А уж если смотреть на масштабы влияния, скажем сине-зелёных водорослей, насытивших атмосферу кислородом, планктонных фильтраторов, создавших систему "пеллетного транспорта" или наземных растений, обусловивших вообще появление оформленных рек, то человек на этом фоне просто теряется.

А вот КАК он это делает и вызывает у меня вопросы, ибо в отличии от них, он наделен разумом и чувствами и способен предвидеть, к чему приведет его вмешательство.

То, что природу надо эксплуатировать разумно (т.е. извлекая максимальную прибыль) - никто не спорит. А вот призанание за дикой природой некой самостоятельной "ценности", т.е. внечеловеческой - это уже ересь, или вариант язычества (или прочто глупость).

ПОКА, но запас прочности у природы не безграничный. Но это уже другой вопрос.

Человек, если брать его материальную сторону - часть природы. Так что противопоставление природа/человек, имхо, не совсем корректно.

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

Добавлено спустя 16 минут 30 секунд:

Сказать что ? Чем православные отличаются от католиков,

У католиков три основных заблуждения:
1) Вера в то, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына (т.н. Филиокве).
2) Догмат о непогрешимости Папы.
3) Вера в существание "чистилища".

В принципе, эти проблемы решаемые, догмат о чистилище был принят относительно недавно, в 1439 году, в дисскусии по филиокве есть подвижки, да и с непогрешимостью папы тоже. Так что будем молиться за уврачевание схизмы и воссоединение христианского мира.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Уважаемый Ярослав С. Если вы верующий человек, то аккуратней отвечайте на вопросы, если вы не очень уверены в ответе. У неверующих людей могут возникнуть неверные представления о вере.

Разумеется, каждая строчка Евангелий истинна. "Противоречия" между версиями синоптиков и Иоанна, носят кажущийся, и, скорее взаимодополняющий характер (как квантовая и волновая теория света). Как там у Мережковского?

Верно - может быть, вернее Синоптиков, - угадывает Иоанн, чего
хотел Иисус. Что он делал, мы узнаем от Марка, что говорил - от Матфея; что чувствовал - от Луки; а чего хотел - от Иоанна, и, конечно, самое первичное, подлинное - в этом - в воле.

 

[CUSTOS]

Перечитав все на «трезвую» голову, решил удалить свой бред.

 

[SHITZ]

CUSTOS
А разве обязательно верить в бога , чтобы оставаться человеком ?

 

[БЧ-5]

А разве обязательно верить в бога , чтобы оставаться человеком ?

Почему то верующие этого понять никак не могут.Как я не могу понять,зачем богу нужна вера людей в него,со всеми этими обрядами,молитвами,многчасовыми богослужениями,называнием себя"рабами божьими" и т.п.Ему что,скучно без этого?Тем более,что он должен заранее знать всё и вся о каждом человеке,живущем на земле,кем он родится,как проживёт жизнь и кем и как умрёт.Всё таки религия,церковь-это людская придумка

 

[CUSTOS]

CUSTOS
А разве обязательно верить в бога , чтобы оставаться человеком ?

Не обязательно, но на мой взгляд на много сложнее.
Не все, даже сильные духом выдерживают.
Вы как врач (если не ошибаюсь), наверное, знаете и не раз видели, как ломаются и опускаются люди, спиваются, теряют интерес к жизни.
Сейчас на работу мимо церкви святой Матроны проезжал, народ уже стоит...
Если это помогает людям, то почему бы и нет...

 

[студент]

Цитата:Чтобы познать Бога - надо с ним, по крайней мере, сравняться, а то и стать выше. Что невозможно в принципе

А кто ставит такую задачу?
На мой взгляд, речь идет о последователях/наследниках.
Если бы было иначе – Богу было бы проще клонироваться.
Что теряет всякий смысл.
Логика, расчет, это, на мой взгляд, не те понятия, которыми следует оперировать…
Чувства, сильные эмоции – любовь, радость, боль, тоска, одиночество….
Конечно, когда я пишу о подобном, я могу опереться только на свои личные чувства.
Вы вот тут все на эмоции опять «бочку катите», и, на мой взгляд, напрасно.
Откажитесь от эмоций, потеряете себя, человечность…
Своих родителей, близких, друзей, которых будете рассматривать с точки зрения выгоды…
«Продам почку папы и сердце мамы»…40.000+60.000 … -как в анекдоте – «1 старушка -1 рубль - а 10 - уже червонец»…
Что человека делает человеком и равным Богу – эмоции.
Вам кажется, что нашли некую формулу понимания Бога, - а эмоции это зло…, я, конечно, ошибаюсь, - но этот путь ложный.
Оставим явных героев, даже не буду приводить в пример Иисуса Христа, который терпел на кресте муки, которому в лицо плевали и смеялись, - нах…, простите за мой русский…
Смотрю на обветшалую фотографию своего деда – «ну зачем ты пошел воевать, купил бы себе «белый билет» и т.д., спрятался бы в лесах, пережил бы эту войну, спокойно растил бы детей и внуков»… - нам теперь так упорно твердят – это все было не нужно.
….все, чему учили, слова и песни, например, Высоцкого – просто эмоции.
Это все обман, красивые слова, не более, им нет места в этой жизни.
В этой жизни ценятся только расчет, и личная выгода.
Любовь и ненависть, самые сильные эмоции, которые влияли на все развитие человечества, обращали в пыль и тлен врагов, целые цивилизации, но заставляя восторгаться, и стремится к лучшему людей…

CUSTOS, Вы привели мои слова и сделали из них какие-то совершенно непостижимые для меня выводы... Где и когда я призывал отказаться от чувств и эмоций? От порядочности и уважения к родителям и предкам? От любви и от ненависти? Заменить это все в жизни расчетом и цинизмом??? Я решительно не понимаю!

 

[CUSTOS]

CUSTOS, Вы привели мои слова и сделали из них какие-то совершенно непостижимые для меня выводы... Где и когда я призывал отказаться от чувств и эмоций? От порядочности и уважения к родителям и предкам? От любви и от ненависти? Заменить это все в жизни расчетом и цинизмом??? Я решительно не понимаю!

Приношу свои извинения, все, что было написано, к Вам отношения не имеет.

 

[ронин]

mtu писал(а):


Конфуцианство - это человеческое учение. Конфуций никогда не претендовал на роль бога.

Можно подумать библию боги писали.

Добавлено спустя 23 минуты 4 секунды:

В конце концов, атеизм - тоже вера

В корне не согласен :?. Данное выражение столь же абсурдно, как "вода - это безалкогольная водка". Атеизм - это отрицание слепой веры, критический подход.

Атеизм - вера в то, что бога нет. И поскольку доказательств отсутствия бога никто не найдет, то это такая же точно религия, основанная на вере, как и любая другая.

Добавлено спустя 46 минут 46 секунд:

Ну, есть множество спсобов убить человека и что это доказывает? Ничего...

Только то ,что нет души ,независимой от живого тела.Сущая мелочь.

Неверно. Просто нет способа зафиксировать существование души вне тела - вот что это доказывает...
Впрочем, существуют фотоснимки с фантомами давно существовавших людей или событий, даже были передачи на эту тему.
Но даже если душу и удастся заснять, то никто никогда не делал это применительно к процессу отделения души от тела, корректных экспериментов по подтверждению того, что на снимке именно душа конкретного человека никто никогда не проводил. Так что это ничего не доказывает.

 

[Rob]

Ярослав С., ход наших с вами мыслей примерно одинаков, как две параллельные прямые, имеющие расхождение лишь в единицы градусов.
Наши убеждения различаются в нюансах, многие вещи, как мне кажется, вы слегка утрируете.

Если человек скажет - негоже мне, разумному существу, дышать кислородом и примет цианид калия, дабы пресечь функционирование окислительных ферметов - это как будет называться?

Ну зачем же сразу в крайности, пусть дышит, лишь бы "не рубил сук, на котором сидит".

Цитата:
У Человека, в современном мире нет конкурентов.

Да ну? Во-первых, человечество отнюдь не однородно. Более того, есть животные-вредители, есть термиты, есть хищники, вредящие скотоводству и охоте... Кроме того, у некоторых грызунов и врановых процесс цефализации уже потихоньку пошёл.

Да, фауна и флора на Земле очень разнообразны, но я настаиваю - у Человека НЕТ конкурентов на этой планете. Любых конкурентов он устраняет либо нейтрализует, вопрос лишь времени.
Ну а что касается цефализации, то у головастиков он в апогее, но кто скажет, что головастик - конкурент Человеку?

Но если мы не выйдем за пределы планеты, локальный катаклизм, уничтожающий Землю приведёт и к гибели всего человечества. И нам это не хорошо.

Тут согласен полностью, с уточнением, что выйти за пределы своей планеты надо цивилизованно, по "человечески", не вытирая об нее ноги.

Ага. Целесообразно изменять условия своей среды обитания может и черепаха, роющая гнездо для своих яиц, и термит, создающий свои собственные условия существования в термитнике. Город ничем принципиально не отличается от термитника. А уж если смотреть на масштабы влияния, скажем сине-зелёных водорослей, насытивших атмосферу кислородом, планктонных фильтраторов, создавших систему "пеллетного транспорта" или наземных растений, обусловивших вообще появление оформленных рек, то человек на этом фоне просто теряется.

Ну вот тут вы опять слишком утрированно подходите к вопросу. Естественное поведение животных и поступательное развитие жизни на земле, вы приводите в качестве аргумента, как необратимое влияние на природу и среду обитания. Да, влияние есть, но оно не столь негативное, как влияние Человека. В загрязнении планеты, воздуха, рек, океанов, суши, в результате чего происходят глобальные, порой необратимые процессы, которые природа уже не в состоянии "переварить", с Человеком могут сравниться лишь вулканы (тектоническая деятельность во всех проявлениях), не считая внеземных факторов.

Так что никакая черепаха, соорудившая из песка кучу для яиц, или термиты, использующие свою слюну и глину, ни в какое сравнение с деятельностью человека не идут.

То, что природу надо эксплуатировать разумно (т.е. извлекая максимальную прибыль) - никто не спорит. А вот призанание за дикой природой некой самостоятельной "ценности", т.е. внечеловеческой - это уже ересь, или вариант язычества (или прочто глупость).

Я не говорил, что природа - это "нечто" "сверх", я лишь утверждал, что человек, в отличии от других, менее развитых представителей животного мира, просто обязан ДУМАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ, прежде чем что-то сделать не разумное, в том числе и по отношению к природе. Ведь это и ставит его на высшую ступень (пока) всего живого на этой планете.

Человек, если брать его материальную сторону - часть природы. Так что противопоставление природа/человек, имхо, не совсем корректно

Абсолютно согласен. :OK-)

 

[FMM]

А разве обязательно верить в бога , чтобы оставаться человеком ?

Почему то верующие этого понять никак не могут.

Нет, я верующий и прекрасно понимаю, что многие неверующие - порядочные, хорошие люди. Я вообще не помню ни одного примера из жизни, где бы это проявилось. И это при том, что у меня много хороших знакомых, как верующих, так и неверующих. Никто никого на людей 1 и 2 сорта не делит.

 

[Vladalex]

Атеизм - вера в то, что бога нет. И поскольку доказательств отсутствия бога никто не найдет, то это такая же точно религия, основанная на вере, как и любая другая.

Опять 25 :dostali: . Хорошо, такой пример:
Следователь задает вопрос подозреваемому: убивали ли Вы того человека? Подозреваемый отвечает, нет, не убивал. У следователя есть обоснованные (и в любом случае естественные) сомнения в истинности слов подозреваемого, то есть он не верит в то, что подозреваемый невиновен. Значит ли это, что он верит в обратное, то есть в то, что подозреваемый - убийца? Представим теперь, что в ходе следственных действий доказать причастность или непричастность подозреваемого к убийству оказалось крайне затруднительно или вообще невозможно по каким-то причинам. Так аналогия с обсуждаемым вопросом будет еще ближе.
Что касается невозможности доказать наличие или отсутствие бога как объективную истину, то для меня лично вопрос этот остается открытым: принципиальная ли это невозможность или временная, на данном этапе развития человеческой цивилизации.

Добавлено спустя 36 минут 3 секунды:

В конце концов, здесь неплохо все расписано: Атеизм. Тем, кто считает, что атеизм - точно такая же религия, основанная на вере, как и все другие, рекомендую ознакомиться.

 

[Ярослав С.]

У Человека, в современном мире нет конкурентов.

У человека как вида (или рода) - полноценных конкурентов может быть и нет. Но,
1) Любая идея (или их комплекс) распространяется не по всему "человечеству" а в рамках определённой культуры, при этом неоязычество (включая энвираментализм) - это сугубо негативный мемокомплекс, резко снижающий приспособленность культуры. К примеру, если в христианском мире распространятся подобные идеи, и снизят уровень промышленного производства, то не поражённые этим мемовирусом культуры (скажем ислам, или даже восточные язычники) - получат промышленное и, соответственно, военно-техническое преимущество. Результат - очевиден.
2) Если мы рассматриваем более долгую перспективу, то возможно, более того - вполне вероятно появление видов, которые смогут стать нашими серьёзными конкурентами.

Тут согласен полностью, с уточнением, что выйти за пределы своей планеты надо цивилизованно, по "человечески", не вытирая об нее ноги.

Скажем так, Земля - колыбель человечества, и человечество (как любой младенец) гадит в пелёнки. Разумеется, необходимо выйти из колыбели и научиться гадить в горшок. Но если в борьбе за чистоту пелёнок мы прибьём метаболизм ребёнка (тем же цианидом калия) - то ничего хорошего мы не получим. Колыбель для ребёнка, а не ребёнок для колыбели - это, имхо, христианская позиция.

Ну вот тут вы опять слишком утрированно подходите к вопросу. Естественное поведение животных и поступательное развитие жизни на земле, вы приводите в качестве аргумента, как необратимое влияние на природу и среду обитания. Да, влияние есть, но оно не столь негативное, как влияние Человека.

Здесь вопрос в ценностях. Что бы сказать "позитивное" влияние оказывает человек или "негативное" - надо определиться для чего именно позитивное или негативное. И, в христианской традиции, имхо, мерилом ценности является человек, а не розовая чайка или ламантин. Что лучше - лес или поле? Сотня гектаров поля может прокормить куда больше людей, чем лес этой же площади. Соответственно - поле лучше (хотя и лес необходим для производства дерева или в качестве рекреационных площадей).

В загрязнении планеты, воздуха, рек, океанов, суши, в результате чего происходят глобальные, порой необратимые процессы, которые природа уже не в состоянии "переварить", с Человеком могут сравниться лишь вулканы (тектоническая деятельность во всех проявлениях), не считая внеземных факторов.

Да ну? "Кислородный взрыв", устроенный сине-зелёными водорослями, прикончил большую часть существовавшей на тот момент биоты. Сравните с результатами человеческой деятельности по степени влияния на атмосферу. Максимум - повышение содержания СО_2 на доли процента. Остальное можно даже не принимать во внимание.

Я не говорил, что природа - это "нечто" "сверх", я лишь утверждал, что человек, в отличии от других, менее развитых представителей животного мира, просто обязан ДУМАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ, прежде чем что-то сделать не разумное, в том числе и по отношению к природе. Ведь это и ставит его на высшую ступень (пока) всего живого на этой планете.

Думать надо. Но думать надо не над тем, что бы как бы какого-то жучка-паучка не задеть, а о том, с какого варианта действий больше пользы будет.

 

[Rob]

Но,
1)

Здесь рассматривается внутривидовая конкуренция, это отдельный разговор, нас же сейчас интересует конкуренция и сосуществование Человека, как вида, с другими видами живых существ. Посему предлагаю закрепить постулат в нашей дискуссии, что все же у человека на Земле - конкурентов нет.

2)

Я уверен, что за время своего развития, человек как вид, настолько далеко зашел, и продолжает развивать свое влияние на окружающий мир (в пределах солнечной системы), что шансы появления у него конкурентов давно свелись к нулю.

Скажем так, Земля - колыбель человечества, и человечество (как любой младенец) гадит в пелёнки. Разумеется, необходимо выйти из колыбели и научиться гадить в горшок. Но если в борьбе за чистоту пелёнок мы прибьём метаболизм ребёнка (тем же цианидом калия) - то ничего хорошего мы не получим. Колыбель для ребёнка, а не ребёнок для колыбели - это, имхо, христианская позиция.

Интересная интерпретация. Предлагаю другую:
- Человек, это яйцо кукушки, подложенное в "колыбель человечества" гнездо камышовки. По вашей интерпретации, то, что кукушонок избавляется от яиц самой камышовки - это благо, т.к. Колыбель для ребёнка, а не ребёнок для колыбели , да, это вопрос выживания вида, но есть одно но - может настать период, когда камышовка, в результате, вымрет, и кукушке уже некуда будет подкладывать яйца, а сама выкармливать своих птенцов она разучилась. Я говорю об этом. Если уж кукушка пользуется чужой колыбелью, то не мешало бы позаботиться и о камышовке, как вида.

И, в христианской традиции, имхо, мерилом ценности является человек, а не розовая чайка или ламантин.

Да, но человек, в глобальном смысле, не всегда, я бы даже сказал - почти никогда, не следует этим ценностя в своей обыденной жизни и поступках.

"Кислородный взрыв", устроенный сине-зелёными водорослями, прикончил большую часть существовавшей на тот момент биоты. Сравните с результатами человеческой деятельности по степени влияния на атмосферу. Максимум - повышение содержания СО_2 на доли процента. Остальное можно даже не принимать во внимание.

Тут я думаю вопрос в соотношении периодов (эпох) влияния водорослей и человека. Т.е. человек по меркам глобальных временных исчислений еще совсем ребенок, и какое влияние окажет его деятельность, покажет будущее. Но его "успехи" в этом плане, даже на данный период времени, впечатляют.

П.С. Кстати, поймал сейчас себя на мысли, что мы рассматриваем Человека как единую субстанцию, но ведь это далеко не так. Человек, на данный момент, в своем видовом разнообразии очень разнороден, с огромной внутривидовой конкуренцией, он еще не осознал своей единой роли в системе, не нашел свою нишу в общем мире, и это еще более удручает ситуацию. Человечество сейчас конкурирует во всем, в сфере влияния, в ареалах существования, в борьбе за пищу, ресурсы и т.п. В борьбе за это используется все, вплоть до взаимоуничтожения. Печально... Зачем нам выход в Космос и к другим планетам? Чтобы эту борьбу продолжить там?

 

[Ярослав С.]

Здесь рассматривается внутривидовая конкуренция, это отдельный разговор, нас же сейчас интересует конкуренция и сосуществование Человека, как вида, с другими видами живых существ. Посему предлагаю закрепить постулат в нашей дискуссии, что все же у человека на Земле - конкурентов нет.

Гм... Вначале поста Вас не интересует вопрос о внутривидовой конкуренции, а в его конце, Вы "ловите себя на мысли", что внутривидовую конкуренцию рассматривать следует. Кстати, большую часть поверхности планеты занимает Океан, а его ресурсы мы эксплуатируем из рук вон плохо. Ежели так пойдёт дальше, то не исклюбчено, что скоро дельфины начнут на нас охотится.

П.С. Кстати, поймал сейчас себя на мысли, что мы рассматриваем Человека как единую субстанцию, но ведь это далеко не так. Человек, на данный момент, в своем видовом разнообразии очень разнороден, с огромной внутривидовой конкуренцией, он еще не осознал своей единой роли в системе, не нашел свою нишу в общем мире, и это еще более удручает ситуацию. Человечество сейчас конкурирует во всем, в сфере влияния, в ареалах существования, в борьбе за пищу, ресурсы и т.п. В борьбе за это используется все, вплоть до взаимоуничтожения. Печально... Зачем нам выход в Космос и к другим планетам? Чтобы эту борьбу продолжить там?

Фишка в том, что эти два вопроса отвечают друг на друга. Сравнение человека с кукушкой оправдано разве что в смысле того, что и люди, и кукушки используют те или иные ресурсы. Кукушка - паразит, а человек - эдификатор. Впрочем, Вы и сами почти ответили на поставленные Вами же вопросы. Кукушка не уничтожает всех представителей видов-воспитателей по причине своего территориального поведения. У каждой самки есть участок, с более чем достаточным количеством гнёзд видов-воспитателей, у каждого самца участок из нескольких участков самок. Соответственно и идёт защита своего участка и своих ресурсов. Почему джапы пожрали всё живое на своём шельфе, а на нашем шельфе - нет? Да потому что мы, при попытке джапов захватить наши территории (включая шельф) - резко сократим их численность и расширим свои территории, что позволит восстановиться биоте на шельфе Хоккайдо (и, возможно, других японских островов).

Добавлено спустя 10 часов 17 минут 52 секунды:

Почему то верующие этого понять никак не могут.Как я не могу понять,зачем богу нужна вера людей в него,со всеми этими обрядами,молитвами,многчасовыми богослужениями,называнием себя"рабами божьими" и т.п.Ему что,скучно без этого?

Богослужения, имхо, нужны не столько для Бога, сколько для человека. Что бы установить связь нужна настройка как передающей, так и принимающей станций. Человек, совершающий духовные подвиги (или даже совершающий хоть шаг на пути к Богу) - настраивает себя на диалог с Ним, есть даже специальный термин - "синергия". Соответственно, профи, посвятившие себя служению способны добиться больших результатов, чем простые миряне. Для чего именно Богу нужна селекционная работа в отношении людей, какие именно люди будут ему нужны после уничтожения этого мира - об этом мы знаем мало, вероятно просто ещё не можем понять. Лично мне нравится версия Высоцкого:

"Архангел нам скажет: "В раю будет туго!"
Но только ворота - щелк,
Мы бога попросим: "Впишите нас с другом
В какой-нибудь ангельский полк!"

И я попрошу Бога, Духа и Сына,
Чтоб выполнил волю мою:
Пусть вечно мой друг защищает мне спину,
Как в этом последнем бою.

Мы крылья и стрелы попросим у бога,
Ведь нужен им ангел-ас,
А если у них истребителей много,
Пусть пишут в хранители нас."

Тем более,что он должен заранее знать всё и вся о каждом человеке,живущем на земле,кем он родится,как проживёт жизнь и кем и как умрёт.Всё таки религия,церковь-это людская придумка

Знать то он всё знает. Вопрос в том, что есть такая вещь, как свобода воли. Т.е. Бога больше интересует не столько работа дистанционно управляемых марионеток (каковыми он вполне мог создать людей), сколько осознанное подчинение.

Воинская дисциплина, с одной стороны, представляет собой четкий и точный порядок в организации и деятельности военного организма, что составляет её объективную сторону, с другой - строгое соблюдение этого порядка всеми военнослужащими - её субъективную сторону.

Объективная сторона находит своё выражение в нормах, правилах дисциплины, закрепляющих требования, предъявляемых к военнослужащим, и порядок их выполнения. Субъективная сторона дисциплины проявляется в фактическом соблюдении установленных требований.

Воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту своего Отечества, на его беззаветной преданности своему народу.

Основным методом воспитания у военнослужащих высокой дисциплинированности является убеждение. Однако убеждение не исключает применения мер принуждения к тем, кто недобросовестно относится к выполнению своего воинского долга.

Высокая воинская дисциплина достигается:

· воспитанием у военнослужащих высоких морально – психологических и боевых качеств и сознательного повиновения командирам (начальникам);

· личной ответственностью каждого военнослужащего за выполнение своих обязанностей, и требований воинских уставов;

· поддержанием в воинской части (подразделении) внутреннего порядка, строгим соблюдением распорядка дня всеми военнослужащими;

· чёткой организацией боевой подготовки и полным охватом ею личного состава;

· повседневной требовательностью командиров (начальников) к подчинённым и контролем над их исполнительностью, уважением личного достоинства военнослужащих и постоянной заботой о них, умелым сочетанием и правильным применением мер убеждения, принуждения и общественного воздействия коллектива;

· созданием в воинской части (подразделении) необходимых материально – бытовых условий.

Добавлено спустя 23 минуты 22 секунды:

Распространено и несколько иное понимание сознательности, характеризующее не мотивационную, а исполнительную часть структуры поведения (поступка). Сознательность в этом смысле соотносится с навыками и другими поведенческими автоматизмами. В одних случаях сознание и навыки рассматриваются в комплексе, как взаимодополняющие звенья, выполняющие различные поведенческие функции, в других - противопоставляются друг другу. Часто мотивационный аспект сознательности смешивается с исполнительным22 В 1921 г. журнал Западного фронта « Революция и война» опубликовал статью Ф. Огородникова «Военная пропаганда», где, в частности, утверждалось: « У нас постоянно говорят о сознательной дисциплине в противоположность прежней, «палочной», что неверно и подает повод к серьезным недоразумениям. Настоящая твердая дисциплина должна быть, конечно, сознательной, но то не значит, что в каждом отдельном случае, выполняя приказание или обязанности, надо подумать и решить, что то и другое подлежит выполнению. Между тем в действительности это нередко так и делается….. Ничего подобного допускать нельзя. Дисциплина должна быть не сознательная, а убежденная. Надо раз навсегда убедиться человеку, что он должен выполнять требования закона, устава и начальника и уже не раздумывать каждый раз над исполнением. Вот почему в военном деле в мелочах надо требовать не сознательного, а привычного исполнения, из которого вырабатывается одно из самых ценных качеств - исполнительность ( Революция и войска. 1921. № 9-10. С. 15-16). .

 

[asktay]

удалено

 

[БЧ-5]

Атеиста можно сравнить с человеком, лишенным каких-либо чувств, позволяющих адекватно воспринимать действительность. Атеист - это своего рода слепой и/или глухой и/или лишенный обоняния/осязания с детства.

С чего такой вывод? Атеист наделён всеми органами чувств,которые есть у верующих и ничем в этом плане не обделён.А уж говорить о некоей душевной болезни атеистов-это уже ни в какие ворота не лезет.Если Вы видите бога во всём Вас окружающем,то имхо прав энциклопедический словарь:",совр.А. рассматривает религию,как иллюзорное сознание."Ведь ощущения бывают очень обманчивы.Это как в любви,приписывание предмету своей страсти всех мыслимых достоинств.Так у верующих и с богом.Любовь к богу порой лишает их разума и адекватного восприятия окружающего мира.Кстати не зря ,видимо,основная масса верующих-люди малообразованные.

 

[студент]

Как объяснить человеку, который не может почувствовать Бога, что он существует, что все вокруг буквально пропитано Его присутствием? Как объяснить слепому, какого цвета Солнце? Это невозможно. Но не потому, что Солнца нет... И пусть этот слепой возомнил себя следователем. Без разницы. Реальность от этого не изменится. Пусть докажет...

Вообще-то, бремя доказательства обычно лежит на утверждающем. И явление так же обычно принимается существующим в реальности, если утверждающий докажет его существование. Но не наоборот.