Лекции Романа Силантьева "Сектанство"

[CUSTOS]

Что-то подобное есть в ответе с точки зрения Каббалы…

Мне всегда казалось, что Каббала была попыткой приблизить основанный и опирающийся на древнееврейский эпос (с его "аксиомами" и морально-этическими нормами многотысячелетней давности) Иудаизм к гораздо более логичному Исламу.

Согласен, но корни христианства тоже где то там..или нет?

 

[Andy]

Нет, я лишь указал, что требовать от учёного, чтобы он решал принимать веру только после получения 100% доказательств неверно.

Есть в математике проблема P==NP? , наверняка знаете.

http://en.wikipedia.org/wiki/P_versus_NP_problem

Она также не доказана, но в нее есть причины верить: ибо за последние 30-40 лет никто не нашел полиномиального алгоритма, решающего задачи из NP-complete. Поэтому математики верят, что P!=NP, ибо на то есть хорошие свидетельства.

Какие есть свидетельства у религии? Есть какая-то книга, написанная непонятно кем по непонятно каким причинам. Был какой-то духовный лидер по имени Иисус из Назарета (до сих пор неясно, существовал ли он вообще). Есть церковь, живущая в свое удовольствие на государственные деньги. Ни одного серьезного свидетельства существования бога в смысле РПЦ, РКЦ, ЕЦД и прочих я пока не видел.

Здесь куда правильней подход, когда в равном положении и религия, и атеизм(а не так, пока не докажу, что Бог есть, буду атеистом, просто банально можно не собрать доказательств на 100%, а только на 60 или 70, я немного утрирую, конечно). Т.е. с учётом начального отношения к вопросу(от него никуда не денешься), стараться максимально объективно сравнить модели мира.

Тогда не забывайте, что религия не одна, а много, и каждая из них в таком же положении, как и христианство. Я, кстати, вовсе не атеист, а агностик, возможности существования творителя я принципиально не отрицаю. Что я отрицаю - так это претензии церкви на посредничество между мной и создателем, и претензии на абсолютную правоту, что является гнусной ложью.

 

[CUSTOS]

Вообще, честно и отрешенно, вся эта дискуссия выглядит как "травля" вопросами людей проповедующих православие, например «РПЦ» -

Ру́сская Правосла́вная Це́рковь[3] (кратко РПЦ; другое официальное наименование — Моско́вский Патриарха́т [4]) — автокефальная поместная православная Церковь, занимающая пятое место в диптихеавтокефальных поместных Церквей.
Рассматривает себя и признана прочими поместными церквами в качестве единственной канонически легитимной православной административно независимой церкви на территории бывшего Советского Союза, исключаяГрузию[5][6] (в границах Грузинской ССР[7]) и Армению[5], и считает себя единственно законным преемником Поместной Российской Православной Церкви, Православной Российской Церкви и Киевской Митрополии в составеКонстантинопольского Патриархата. Крупнейшее религиозное объединение в РФ, на Украине, в Белоруссии, Молдавии. Канонические подразделения, находящиеся на территории иных, нежели РФ, государств, могут быть зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц под иными названиями в соответствии с действующим в каждой стране законодательством.
Правовым основанием своего устройства и деятельности полагает Божественные заповеди, содержащиеся в Священном Писании, а также Священное Предание. Последнее включает в себя каноны, авторизованные Церковью богослужебные тексты, творения святых отцов, Жития Святых, а также обычаи Церкви.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1% ... 0%B2%D1%8C
Может, есть смысл задавать более конкретные вопросы - что является верой с точки зрения «РПЦ», - кто является Богом, с точки зрения «РПЦ» и т.д…
А может, есть смысл задавать подобные вопросы официальным представителям различных конфессий (религиозных учений)?…
Так как наши ответы на вопросы могут противоречить, или не совпадать, с мнениями представителей, - например (уважаемых мной), - Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…
Сделают запрос, просьбу, - обратить внимание на форум rusarmy.com. с целью решить религиозные вопросы…
- нам это надо?
:think:

 

[FMM]

Может, есть смысл задавать более конкретные вопросы - что является верой с точки зрения «РПЦ», - кто является Богом, с точки зрения «РПЦ» и т.д…

CUSTOS, важное уточнение. Не РПЦ, а Православная Церковь. Не забывайте, что наша церковь - лишь одна из церквей, хоть и наиболее многочисленная. Исторически основные церкви на Соборах - Римская, Константинопольская, Александрийская, Антиохская, Иерусалимская. Во время великого раскола, Римская откололась, но все остальные и сейчас вместе. С ними и наша РПЦ. Так что Православная Церковь куда шире нашей РПЦ. И у всех единая вера.

 

[MRJING]

mtu
Большое спасибо в ближайшее время прочту и сравнюсь с моими экземплярами в домашней библиотеке.

CUSTOS
Тут просто показал что существую диаметрально противоположные мнения и исследования по данному поводу.
Я ничего не утверждаю. Просто показываю смехотворность обвинений против атеистов.
FMM
Опять же Теология это такой предмет в котором у каждого свои мнения и свои идеи. И сложно найти двух людей которые имели бы одной и то же мнение на любой вопрос по данной теме.
Даже такой вопрос если ли душа у животных вызывает такой (Несмотря на наличие явного ответа в Библии)

( а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так)

то ваши указания являются довольно таки пустыми. Просьба оперировать и доказывать чётко по материалу. Я же использую против вас любой материал который вы мне предоставите. И если вы будете смеяться над ним это ваша проблема и проблема вашего материала.
CUSTOS

Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…

Их мнения то же не совпадают с друг другом что привело к ряду крестовых походов и Джихадов.

 

[FMM]

Есть в математике проблема P==NP? , наверняка знаете.
Она также не доказана, но в нее есть причины верить: ибо за последние 30-40 лет никто не нашел полиномиального алгоритма, решающего задачи из NP-complete. Поэтому математики верят, что P!=NP, ибо на то есть хорошие свидетельства.

Я уже писал, что считаю некорректным сравнивать такие вещи, как данная проблема(интересно, сколько она ещё продержится) и религию.
Здесь есть ещё одна фишка. Положительный ответ на данный вопрос открывает большой простор для дальнейших работ. Поэтому учёным часто выгодно верить в это. Потому что тогда можно получать новые результаты на данной гипотезе. Хотя это и опасная практика.
Но опять же вне зависимости от решения проблемы, человеческие судьбы от него не зависят.

 

[Ярослав С.]

Для них - это все равно что верить в бога солнца Ра, ездящего по небу на огненной колеснице.

Одними из основоположников современной астрономии как раз и были люди, которые верили в то, что Солнце - колесница бога Ра, разъезжающего по небу. На тот момент это была вполне удовлетворительная модель, обладающая серьёзной предсказательной силой и практически применимая. Именно основываясь на этой модели астрономия достигла серьёзных высот. Другой вопрос, что обожествление творения вместо Творца - штука крайне неприятная и опасная.

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

Генетический алгоритм или код - это некая программа записанная на языке "белковых соединений" в ДНК (программа развития данного организма)

Генетический код и генетический алгоритм - разные вещи.

Генети́ческий алгори́тм (англ. genetic algorithm) — это эвристический алгоритм поиска, используемый для решения задач оптимизации и моделирования путём случайного подбора, комбинирования и вариации искомых параметров с использованием механизмов, напоминающих биологическую эволюцию. Является разновидностью эволюционных вычислений. Отличительной особенностью генетического алгоритма является акцент на использование оператора «скрещивания», который производит операцию рекомбинации решений-кандидатов, роль которой аналогична роли скрещивания в живой природе.

Задача формализуется таким образом, чтобы её решение могло быть закодировано в виде вектора («генотипа») генов. Где каждый ген может быть битом, числом или неким другим объектом. В классических реализациях ГА предполагается, что генотип имеет фиксированную длину. Однако существуют вариации ГА, свободные от этого ограничения.

Некоторым, обычно случайным, образом создаётся множество генотипов начальной популяции. Они оцениваются с использованием «функции приспособленности», в результате чего с каждым генотипом ассоциируется определённое значение («приспособленность»), которое определяет насколько хорошо фенотип им описываемый решает поставленную задачу.

Из полученного множества решений («поколения») с учётом значения «приспособленности» выбираются решения (обычно лучшие особи имеют большую вероятность быть выбранными), к которым применяются «генетические операторы» (в большинстве случаев «скрещивание» — crossover и «мутация» — mutation), результатом чего является получение новых решений. Для них также вычисляется значение приспособленности, и затем производится отбор («селекция») лучших решений в следующее поколение.

Этот набор действий повторяется итеративно, так моделируется «эволюционный процесс», продолжающийся несколько жизненных циклов (поколений), пока не будет выполнен критерий остановки алгоритма. Таким критерием может быть:
нахождение глобального, либо субоптимального решения;
исчерпание числа поколений, отпущенных на эволюцию;
исчерпание времени, отпущенного на эволюцию.

Добавлено спустя 23 минуты 9 секунд:

В квантовой физике тоже 2 состояния здесь или не здесь.

Не-а. Читайти книжки они рулёз.

Если вы уж упоменяли про Курск. Разве все военные защищающие свою родину не попадают в Ад? Ведь они нарушают одну из важнейших заповедей Бога.
Не убий
И наставления Исуса Христа насчёт щёк(Дали по одной подставляй другую)

Гы. Вы реально стерильны, или какой-то сектант? Если Вам по какой-то причине не нравятся православные источники (которые единогласно утверждают, что защита своей Родины - это святая обязанность каждого христианина), процитирую протестанта Гуго Гроция(чисто для затравки, дальше можете прочитать сами):

II. 1. Все приводимое нами в доказательство того, что не всякая война
противоречит естественному праву, полнее всего подтверждается священной
историей. Ибо когда Авраам, вооружившись со своими слугами и союзниками,
одержал победу над четырьмя царями, разграбившими Содом, господь o одобрил
это деяние устами своего первосвященника Мелхиседека. Мелхиседек так
обращается к Аврааму: "Да будет хвала господу всевышнему, предавшему врагов
твоих в руки твои" (кн. Бытия, XIV, 20). Авраам же, как видно из истории,
поднял оружие, не испросив на то особого разрешения господа, полагаясь,
таким образом, на естественное право и будучи мужем не только
благочестивейшим, но и мудрейшим, даже по свидетельству чужестранцев Бероза
и Орфея. Я не воспользуюсь историей семи племен, преданных господом на
истребление израильтянам, ибо в этом случае имело место прямое повеление
выполнить решение самого бога о наказании народов, повинных в тягчайших
преступлениях. Оттого-то эти войны в священном писании и называются
собственно войнами господними, ибо они были предприняты господним
повелением, а не человеческим решением. Более непосредственное отношение к
нашему вопросу имеет то обстоятельство, что евреи под предводительством
Моисея и Иисуса Навина отразили оружием нападение амалекитян (Исход, XVII),
чего до совершения этого дела господь не разрешил, после совершения же
одобрил.
2. Однако бог предписал народу своему также общие и постоянные законы о
способе ведения войны (Второзаконие, XX. 10, 15), тем самым показывая, что
справедливая война может вестись даже без особого повеления; ибо он тут же
прямо отделяет причину войны с семью племенами от причины войн с другими
племенами; а так как он ничего не постановляет относительно справедливых
причин ведения войны вообще, то тем самым он свидетельствует, что такие
справедливые причины войны в достаточной мере очевидны по самой природе.
Сюда относятся: охрана границ государства в войне Иеффая против аммонитян
(кн. Судей, XI), случай насилия над послами в войне Давида против них же (II
Самуил, X). Тут же необходимо заметить, что, по словам божественного автора
послания к евреям, Гедеон, Варак, Самсон, Иеффай, Давид, Самуил и некоторые
другие верою покорили царства, доблестно сражались на войне, обращали в
бегство чужестранцев (XI, 33, 34). Как показывает в этом месте
последовательность изложения, слово "вера" означает убеждение, согласно
которому все, что только ни делается, угодно богу. Так, между прочим, и
мудрая женщина свидетельствовала Давиду, что он ведет войны священные, то
есть благочестивые и справедливые (I Самуил, XXV, 28).

III. 1. Сказанное нами подтверждается согласным общим мнением всех
народов, в особенности же мудрецов. О насилии в целях самозащиты известно
место у Цицерона в речи "В защиту Милона", где приводится свидетельство
самой природы: "Таков не писаный, но прирожденный закон, которому мы не
научились, которого не восприняли, не вычитали, но который позаимствовали,
почерпнули, извлекли у самой природы которому мы не обучены, но в
соответствии с которым созданы- в котором не наставлены, но которым мы
проникнуты, - закон, гласящий, что если наша жизнь подвергнется опасности
вследствие коварства или насилия вооруженной рукой со стороны разбойников
или неприятеля, то любое средство избавления - дозволено"5. "Этот закон, -
по словам того же автора, - разум внушает людям образованным,
необходимость - варварам, обычай - народам, а сама природа предписывает
диким животным любыми доступными средствами отражать всяческое насилие,
грозящее нашему телу, существованию и жизни". Юрист Гай полагает: "Против
угрожающей опасности естественный разум дозволяет самозащиту". А юрист
Флорентин говорит: "По праву выходит так, что все, предпринимаемое ради
защиты своего тела, признается правомерным" (L. Itaque D. ad 1. Aquil. L. ut
vim D. de lust. et iure).
Иосиф Флавий пишет: "Такое естественный закон, свойственный всем, а
именно - стремление сохранить жизнь; по этому же самому мы считаем врагами
тех, кто имеет явное намерение лишить нас жизни" ("Об иудейской войне", кн.
III, гл. 25).

6. В защиту предложенного нами толкования можно сослаться на великий
авторитет Авраама, который, хотя и не оставался в неведении относительно
закона, данного Ною, тем не менее поднял оружие против четырех царей, будучи
в полной уверенности, что не нарушает этого закона. Точно так же и Моисей
повелел поднять оружие на амалекитян, двинувшихся на завоевание народа
израильского, "причем Моисей при этом основывался, очевидно, на праве
естественном; ибо, насколько известно, на это не было испрошено особое
разрешение господа (Исход, XVII, 9). К тому же, по видимому, смертная казнь
стала применяться не только в отношении "человекоубийцам, но и к другим
преступникам, и не только у чужестранцев, но даже у самих сынов благочестия
(кн. Бытия, XXXVIII, 24).
7. Предположение о божественном соизволении при посредстве
естественного разума с необходимостью распространялось от одних на другие
сходные случаи, так что постановления о наказании убийц казалось возможным
применять по справедливости также к иным тяжким преступникам. Дело в том,
что есть такие вещи на свете, которые ценятся не менее самой жизни, как,
например, человеческое достоинство, девичья честь, супружеская верность, или
при отсутствии которых жизнь не обеспечена от опасностей, как, например, без
уважения к предержащим властям в обществе. Те, кто посягает на что-либо
подобное, оказываются на поверку ничем не лучше убийц.
8. Сюда, между прочим, относится древнее предание, сохранившееся у
евреев, о том, что сыновьям Ноя были переданы богом многие законы, из коих,
однако же, далеко не все упоминаются у Моисея, поскольку для придания им
силы достаточно было включения их впоследствии в особые законы евреев. Так,
например, хотя древний закон о кровосмесительных союзах и не приводится в
законодательстве Моисея, тем не менее он имел силу, как это следует из книги
Левит (XVIII). В числе законов, данных богом детям Ноя, как говорят, был
также каравший смертью не только человекоубийство, но и прелюбодеяние и
кровосмешение, равно как насилие и грабеж. Все это подтверждается в книге
Нова (XXXI, 11).
9. А данный Моисеем закон, карающий смертной казнью за тяжкие
преступления, приводит для этого такие основания, которые, кроме еврейского
народа, имеют не меньшую силу также у других народов (см., напр., кн. Левит,
XVIII, 24, 25, 27, 28; Псалом CI, 5; кн. притчей Соломона. XX, 8). В
частности, о человекоубийстве сказано, что земля не иначе очищается от
пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее (кн. Чисел, XXXV, 31, 33).
Но бессмысленно было бы думать, будто одному только еврейскому народу было
дозволено обеспечивать свой порядок, государственную безопасность, а также
безопасность частных лиц применением смертной казни и вести военную оборону
государства, тогда как прочим царям и народам это якобы не было дозволено.
Ведь этим царям и народам пророки никогда не внушали, будто бог порицает
применение смертной казни к все виды войн, в то время как они делали им
соответствующие внушения относительно других прегрешений.
10. И, наоборот, разве не понятно всякому, что так как закон Моисея о
правосудии выражает именно образ божественной воли, то правильно и
благочестиво поступили чужеземные народы, приняв его себе за образец, что,
впрочем, весьма вероятно, сделали греки, в особенности же обитатели Аттики,
откуда и проистекает столь значительное сходство с еврейскими законами
древнего аттического права, а также заимствованного оттуда римского Закона
XII таблиц. Из всего этого должно быть достаточно ясно, что, стало быть,
закон, данный Ною, имел не тот смысл, какой угодно в него влагать тем, кто
на основании этого закона отрицает возможность всяких войн.

Опустив, стало быть, менее веские доводы, приведем первое и
главное свидетельство в доказательство того, что право войны отнюдь не
отвергается законом Христа, а именно - следующее место из послания I
апостола Павла к Тимофею (II, 1, 2, З): "Итак, прежде всего прошу совершать
молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за
всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком
благочестии и чистоте '6, ибо это хорошо и угодно спасителю нашему-богу,
который хочет, чтобы все лица спаслись и достигли познания истины". Словом,
из приведенного места мы научаемся трем вещам. Богу угодно, чтобы цари стали
христианами и чтобы, ставши христианами, они ими остались. Это следующим
образом выразил Юстин Мученик: "Мы просим о том, чтобы цари и государи со
всей их царской властью следовали здравому разуму"; а в книге, именуемой
"Постановлениями Климента", церковь молится за "христианские начальства", то
есть за "христианские власти"17. Наконец, богу угодно, чтобы христианские
цари доставили прочим людям спокойную жизнь.
2. Каким же образом? Этому дано объяснение в другом месте, а именно - в
послании апостола Павла к римлянам (XIII, 4): "Ибо начальник есть божий
слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло - бойся, ибо он не напрасно носит
меч. он божий слуга, отмститель в наказание делающему злое", под правом меча
здесь, как даже иногда и у юристов, образно понимается всякого рода
принуждение, но так, однако же, что не исключается имеющее важнейшее
значение применение права меча в собственном смысле.
Уяснению этого места немало способствует второй псалом истинный смысл
которого хотя и высказан Давидом, тем "не менее он полнее и совершеннее
сбывается в лице Христа как это следует из Деяний святых апостолов (IV, 25,
XIII, 33) и послания к евреям (V, 5). Указанный псалом содержит обращен-.
ные ко всем царям увещания почитать сына божия, то есть стать служителями
его, в той же мере, в какой они являются царями, что правильно изъясняет
Августин, чьи относящиеся сюда слова я приведу: "В этом цари, согласно
божественному велению, служат богу как цари, если повелевают благое на
царстве своем, воспрещают злое, не только в том, что относится к
человеческому обществу, но также и к божественной вере" ("Против Кресценция
Грамматика", кн. III). И в Другом месте в послании к епископу Бонифацию
(50): "Как же могут цари послужить в страхе господу иначе, как с
благочестивой суровостью воспрещая и карая нарушения велений господа? Ведь
одно дело служить господу как человек, другое - как царь". И далее, наконец:
"Цари постольку служат господу как цари, поскольку они в служении ему делают
то, что им было бы недоступно, если бы они не были царями".
3. Второе доказательство дает нам то место из послания к римлянам
(XIII), часть которого мы уже привели и где говорится, что высшая власть, а
именно - власть царская, исходит от бога, и где она называется установлением
божиим. Отсюда вытекает, что царю следует повиноваться и воздавать ему
честь, - при этом не иначе, как по совести, - и что противящийся царю
противится самому богу. Если под словами "установление божие" понимать лишь
нечто такое, чему бог не желает только препятствовать, как он действует в
отношении поступков порочных, то отсюда тогда не вытекает никаких
обязанностей воздавать почести или оказывать повиновение, в особенности же -
по совести; и в этом случае в словах апостола, столь превозносящих и
восхваляющих царскую власть, не заключалось бы ничего, что не подошло бы для
разбойников и воров. Поэтому нужно понимать дело так, что эта власть
установлена прямым благоволением бога; откуда, далее, следует, что поскольку
бог не может желать противного самому себе, то царская власть не
противоречит воле божией, раскрытой нам в евангелии и обязывающей всех людей
не противиться.
4. Приведенный довод не опровергается тем возражением, что лица,
облеченные властью в то время, когда писал апостол Павел, как говорят, были
чужды христианского благочестия, ибо, во-первых, такое утверждение не
является столь всеобщей истиной. Так, например, Сергий Павел, пропретор
Кипра, в то время уже обратился в христианство (Деяния св. ап., XIII, 12),
не говоря уже о том, что передает древняя молва о царе эдесском18, которая,
хотя, невидимому, несколько искажена, но тем не менее, как видно, имеет
источником истину. Кроме того, речь идет не о нечестивости отдельных лиц, но
о том, была ли нечестива в их руках самая должность; а это, как мы сказали,
апостол отрицает, говоря, что самая должность установлена богом уже в то
время и потому должна почитаться даже в глубине души, которой, собственно,
повелевает сам бог. Оттого-то и Нерон и сам Агриппа, которого Павел столь
настойчиво убеждал принять веру Христову (Деяния св. ап., XXVI), могли
подчиниться Христу и удержать один царскую, другой императорскую власть,
которая немыслима без права наказания и войны. Ибо подобно тому как некогда
благочестие жертвоприношений, приносимых согласно закону, не опорочивалось,
несмотря на совершение их нечестивыми руками, столь же священна верховная
власть, хотя бы даже она находилась в руках нечестивцев19.
5. Третий довод заимствован из слов Иоанна Крестителя, который в ответ
на вопрос иудейских воинов (много тысяч представителей этого племени, по
достоверному свидетельству Иосифа Флавия и других авторов, сражались в
римских войсках), что им делать, чтобы избегнуть гнева господня, не повелел
им оставить военную службу (что он, однако, был бы обязан сделать, если бы
такова была воля бога), но наказал им не соблазняться подкупами,
остерегаться измены и довольствоваться воинским жалованием (евангелие от
Луки, III, 14). По поводу этих слов Крестителя, содержащих достаточно явное
одобрение воинского звания, многие полагают, что наказ Крестителя идет
настолько вразрез с учением Христа, что якобы Креститель мог учить одному, а
Христос - другому.
Но вот те возражения, по которым я никак не могу принять такого
толкования. Ведь как Иоанн, так и Христос одинаково приступали к проповеди
сущности возвещаемого ими учения, а именно: "Покайтесь, ибо приблизилось
царство небесное" (евангелие от Матфея, III, 2; IV, 17). Сам Христос
объявляет, что царство небесное (т. е. новый завет, ибо у евреев принято
закон называть царством) "силою берется" от дней Иоанна Крестителя
(евангелие от Матфея, XI, 12). Известно, что Иоанн проповедовал крещение и
покаяние во оставление грехов (евангелие от Марка, I, 4). Точно то же
творили апостолы во имя Христово (Деяния св. ап., II, 38). Иоанн произрастил
достойные плоды покаяния, а тем, кто таких плодов не произвел, он грозил
гибелью (евангелие от Матфея, III, 8 и 10). Он требовал дел любви сверх
предписаний закона (евангелие от Луки, III, 11). И сказано, что закон имел
силу до Иоанна, то есть, что от него получило начало более современное
учение (евангелие от Матфея, XI, 13). И сказано также, что евангелие ведет
начало от Иоанна (евангелия от Марка, I, 1; от Луки, I. 77). Сам Иоанн в
силу этого выше пророков (евангелия от Матфея, XI, 9; от Луни, VII, 26). Он,
стало быть, был послан, чтобы дать народу уразуметь его спасение (евангелие
от Луки, II, 77). он был послан для благовестия народу (евангелие от Луки,
III, 18). И никогда Иоанн не отделял от себя Христа, указывая на различие
учения (хотя то, что было возвещено Иоанном в более общей форме, в более
смутном и первобытном виде, то гораздо отчетливее возвестил Христос - этот
истинный свет), но отличал его потому, что Иисус был сам обещанный мессия
(Деяния св. ап., XIX, 4; евангелие от Иоанна, I, 29), царь царства
небесного, ниспосланный верующим силою святого духа (евангелия от Матфея,
III, 11; от Марка, I, 8; от Луки, III, 16).
6. Четвертый довод, по моему мнению, имеет немалый вес: если отменить
право смертной казни, а также право охраны граждан вооруженной силой от
нападения разбойников и
грабителей то оттого произошли бы лишь величайшая безнаказанность
преступлений и как бы неудержимый поток злодеянии, ведь даже ныне. после
учреждения судилищ, большого труда стоит подавление преступлений20. Вот
почему, если бы в намерение Христа входило допустить такое совершенно
неслыханное состояние, то, вне всякого сомнения, это так и было бы сказано
прямо, в словах наиболее точных и недвусмысленных: чтобы никого не
присуждать к смертной казни и не пытаться поднимать оружие против кого-либо.
Однако нигде нельзя прочесть таких прямых слов Христа, ибо рассматриваемые
нами доводы имеют лишь весьма общий и совершенно неясный смысл. Самая же
справедливость и здравый разум учат, что не только не следует ограничительно
толковать слова слишком общие и благоприятно изъяснять двусмысленные
выражения, но и что даже необходимо уметь отступать от собственного и
общеупотребительного значения слов во избежание такого их понимания, которое
может повлечь за собой величайшие неудобства.
7. В-пятых, никакими доказательствами невозможно подтвердить то, что
закон Моисея в части, касающейся правосудия, утратил силу до разрушения
Иерусалима и с тем вместе исчезли как государство евреев, так и надежда на
его восстановление. Ибо ни в самом законе Моисея не предусмотрен какой-либо
срок прекращения его действия, ни Христос, ни апостолы нигде не говорят о
прекращении его действия, если только не подразумевать, как мы сказали,
разрушение этого государства. Напротив, Павел утверждает, что верховный
первосвященник установлен, дабы творить суд по закону Моисея (Деяния св.
ап., XXIV, 3). Сам Христос во вступлении к своим заповедям предупреждает,
что пришел в мир не для отмены, но для исполнения закона (евангелие от
Матфея, V, 17). В отношении обрядов это имеет совершенно ясный смысл: ибо
черты наброска становятся отчетливее по мере завершения изображения
предмета. В отношении законов, касающихся судоустройства, может ли быть
правильным мнение некоторых, будто бы Христос своим пришествием отменил эти
законы. Если, однако, законы сохраняли свою силу, пока существовало
еврейское государство, то отсюда следует, что иудеи, даже и обратившиеся в
христианство, будучи вызваны к должностному лицу, не могли уклониться от
явки и должны были судиться не иначе как по законам Моисея.

. Шестой довод вытекает из примера центуриона Корнилия, который
воспринял от Христа и духа святого несомненный знак оправдания и был крещен
во имя Христа апостолом Петром; тем не менее нигде нельзя прочесть, чтобы он
отрекся от воинского звания или чтобы Петр убеждал его отречься от этого
звания. Некоторые возражают, что наставление о сложении этого звания ему
было преподано, так сказать, одновременно с обращением его в христианство. В
их соображениях был бы некоторый смысл, если бы было достоверно и несомненно
доказано, что среди заповедей Христа имеется воспрещение вступать в воинское
звание. Но так как не подлежит сомнению, что такой заповеди нигде в другом
месте не имеется, то, конечно, об этом должно бы быть сказано хоть
что-нибудь непосредственно в этом месте, и это было бы здесь наиболее
уместно, дабы последующие поколения не оставались в неведении о своих прямых
обязанностях. Да и евангелист Лука, когда состояние лица требовало изменения
образа жизни, не имел обыкновения обходить этого молчанием, в чем можно
убедиться из Деяний святых апостолов (XIX, 19 и пр.).
10. Седьмой довод, сходный с предшествующим, вытекает из того, что мы
отчасти уже сообщили выше о Сергии Павле. Ибо в истории его обращения в
христианство нет никаких указаний ни на отречение его от должности, ни на
какие-либо увещания отречься от должности. Об этом ничего не сообщается;
между тем, как мы уже сказали, упоминание об этом было бы крайне уместно;
стало быть, надо полагать, такого отречения от должности и не было.
11. Восьмым доводом может служить то обстоятельство, что апостол Павел,
узнав о кознях иудеев, злоумышлявших против него2', решил сообщить об этом
трибуну; и когда последний дал ему военную стражу, составлявшую надежную
защиту против всякого насилия в дороге, тот ничего не возразил и ни трибуна,ни воинов не увещевал, что богу якобы неугодно отвращать силу силой. Это был
тот самый Павел, который никогда сам не упускал случая преподать наставление
и не допускал, чтобы такая возможность была упущена кем-либо (поел. II к
Тимофею, IV, 2).
12. Следует девятый довод, состоящий в том, что назначение самой по
себе достойной и должной вещи не может не быть достойным и должным.
Уплачивать подати есть дело чести и является правилом, связывающим совесть,
как изъясняет апостол Павел: цель же податей состоит в доставлении средств
правительственной власти ради соблюдения достоинства и устранения зла (поел.
к римлянам, XIII, 3, 4, 6). Тацит хорошо говорит по этому поводу ("История",
IV): "Ни спокойствие народов невозможно без вооруженной силы, ни армия без
жалованья, ни жалованье невозможны без податей". С этим сходно следующее
место из Августина: "Мы для того уплачиваем подати, чтобы воины по
необходимости получали жалованье" ("Против Фавста", кн. XXII, гл. 74).
13. Десятый довод содержится в том месте Деяний святых апостолов (XXV,
11), где апостол Павел говорит так; "Если я не прав и сделал что-нибудь
достойное смерти, то не отрекаюсь умереть"22. Отсюда, как я заключаю, Павел
полагал, что даже после возвещения евангельского закона существуют некоторые
преступления, которые сама справедливость повелевает и даже требует карать
смертью. Тому же учит и апостол Петр (поел. I, гл. II, 19, 20). Ибо если бы
богу было угодно, чтобы люди отказались от смертных приговоров, то Павел сам
мог бы очиститься, но он не должен был оставлять людей в том убеждении, что
наказывать смертью преступников ныне следует не менее чем когда-либо. А как
только доказано, что смертная казнь может законно применяться и после
пришествия Христа, то, я полагаю, тем самым доказано также, что вести войны
в некоторых случаях тоже дозволено, например, против толпы вооруженных
людей, причиняющих тот или иной вред, так как для того, чтобы их осудить, их
необходимо сначала победить в бою. Разумеется, следует благоразумно
учитывать силы и способность сопротивления противника, тем не менее такие
соображения не умаляют самого права войны.
14. Одиннадцатым доводом может послужить то соображение, что законом
Христа отменены только те законы Моисея, которые отделяли прочие народы от
евреев (послание к ефесеям, II, 14). Законы же естественные, а также
признаваемые достойными согласным мнением образованных народов, не только не
отменены, но, напротив, объемлются общим предписанием, вменяющим в
обязанность творить всякое добро н соблюдать правила добродетели (поел. к
фнлиппийцам, IV,8; поел. I к коринфянам, XI, 13, 14), а уголовные наказания
и оружие, отражающее насилие, по природе заслуживают одобрения и относятся к
добродетелям справедливости и благотворительности. Здесь же еще раз следует
отвергнуть заблуждение тех, кто выводит право израильтян вести войны из того
только обстоятельства, что им господь даровал землю ханаанскую. Конечно,
такая причина справедлива, но она не является единственной. Ибо и до того
времени они вели войны по благочестивым основаниям; и те же израильтяне
после того вели войны по различным поводам, как, например, Давид, начавший
войну за нанесение его послам оскорбления. А ведь когда кто-нибудь владеет
чем-нибудь по праву человеческому, то имущество принадлежит ему не в меньшей
мере, чем в том случае, когда оно даровано ему богом; и такое право отнюдь
не отменено евангелием.

3. Второе обоснование противоположного нашему мнения заимствуется из
следующих слов: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А я
говорю вам: не противься злому (что греки переводят-творящему неправое25;
Исход, II, 13), но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и
другую". Отсюда в самом деле некоторые заключают, что не следует ни
отражать, ни отмщать никаких посягательств, ни публичных, ни частных. Тем не
менее в этих словах такой смысл не содержится: Христос здесь обращается не к
должностным лицам, а к тем, кто потерпит оскорбление; речь идет не о,
каком-либо ином насилии, но о том, что называется пощечиной. Последующие
слова, следовательно, ограничивают общий смысл предшествующих.
4. Также и в следующем правиле: "И кто захочет судиться с тобою и взять
у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду"26, не воспрещается обращаться к
судье или третейскому посреднику. Таково толкование Павла, который
воспрещает не всякого рода судебные споры (поел. I к коринфянам, VI, 4), но
воспрещает христианам затевать между собою тяжбы перед языческими
судилищами; и это - по примеру иудеев, у которых было в силе изречение: "Кто
дела израильтян передает на суд чужестранцам, тот бесчестит имя господне".
Но Христу угодно для испытания нашего терпения в спорах о вещах легко
заменимых, как рубашка или, если нужно, то и плащ с рубашкой, чтобы мы не
обращались в суд, и даже в случае, если наше дело правое, прекращали
отыскание права. Апполоний Тианский считал недостойным философа затевать
судебное дело из-за малой суммы денег (Филострат, II, 15). "Претор,-по
словам Ульпиана, - не станет порицать поступок того лица, которое предпочтет
утрату вещи многократному обращению в суд. Ибо не заслуживает порицания
образ мыслей того, кто ненавидит судебные тяжбы" (L. Item el I et D. de
alien. lud mut. causa facta).
Что здесь, по словам Ульппана, одобряют люди честные, то заповедует
Христос, избирая предметом для своих заповедей достойнейший и
добродетельнейший образ действий. Тем не менее было бы неправильно поступить
так, например, родителям или опекуну, если бы им пришлось отстаивать перед
судом имущество своих детей и подопечных, без которого ни те, ни другие не
могут существовать. Ибо ведь одно дело - рубашка и плащ, другое дело - все
то, что служит средством существования. В постановлениях Климента (кн. I,
гл. XLV) о христианине, имеющем тяжбу, сказано: "Пусть приложит старания к
примирению, хотя бы пришлось потерпеть некоторый ущерб". Здесь,
следовательно, имеет место то, что обычно говорится о предметах
нравственности, а именно, что разрешение вопросов не сходится в одной точке,
но допускает некоторый простор.
5. Так и в следующем далее месте: "И кто принудит тебя идти с ним одно
поприще, иди с ним два". Господь говорит здесь не о сотне поприщ, ибо такой
долгий путь может слишком далеко отвлечь человека от его собственных дел, а
об одном только поприще, и если потребуется, то о двух поприщах, но такая
прогулка считается как бы незначительной. Стало быть, смысл евангельского
текста в том, что в делах, которые не могут нас сильно затруднить, следует
не настаивать на нашем праве, а, напротив, уступать даже больше, нежели
требует противная сторона, чтобы всем стало явно как наше терпение, так и
наше милосердие27.
6. Далее следует: "Просящему у тебя дай28 и желающему получить взаймы
не отказывай". Если простереть такую щедрость до бесконечности, то ничего
нельзя представить себе труднее. Кто не имеет заботы о своих, домашних, тот,
по словам Павла (поел. I к Тимофею, V, 8), хуже неверного [язычника].
Последуем за тем же апостолом Павлом, как наилучшим истолкователем закона
своего учителя. Побуждая коринфян оказать благотворительность обитателям
Иерусалима, он пишет; "Не для того, чтобы те получили изобилие, а вам
досталась нужда, но для того, чтобы в равной мере из ваших достатков
пополнились их недостатки"29 (поел. II к коринфянам, VIII, 13), то есть,
иначе говоря (я воспользуюсь словами Ливия по сходному вопросу), от ваших
избытков уделите на нужды других; тот же смысл - в следующем месте из
сочинения Ксенофонта "и воспитании Кира": "Излишки моего достояния я отдам
на удовлетворение нужд моих друзей". Сходное начало справедливости следует
принять за основание при толковании приведенного нами ранее правила.

7. Еврейский закон для того столь снисходительно разрешал ободу
развода, чтобы воспрепятствовать жестокому обращению мужей с женами;
одинаковым образом для ограничения частной мести, к которой этот народ был
весьма склонен, закон предоставлял потерпевшему право требовать воздаяния
равным оскорбителю, однако не собственной силой, но перед судьей, чему
последовал также Закон XII таблиц: "Если сокрушит член, да будет воздаяние
равным".
Христос же, наставник величайшего терпения, не только не одобряет такой
мстительности в потерпевшем, но даже не разрешает отражать какое-либо
оскорбление ни собственной силой, ни в судебном порядке. Но только какого
рода оскорбления? Разумеется, умеренные, и не потому, чтобы перенесение
более тяжких оскорблений не заслуживало также одобрения30, но потому, что
Христос довольствуется даже перенесением и менее тяжких. Он ограничивается
примером пощечины, ибо она не угрожает жизни, не калечит тела, но только
служит выражением некоторого презрения, не причиняя нам дальнейшего
повреждения. Сенека в книге "О постоянстве мудреца" отличает насилие от
оскорбления чести: "Первое из них по своей природе тяжелее; последнее же
легче и тяжко только для людей самолюбивых, так как им наносится не
повреждение, но лишь оскорбление. Но таково малодушие и ложное самолюбие,
что для некоторых нет ничего горше личного оскорбления. Так, ты встретишь
раба, который предпочтет бичевание пощечинам". Тот же Сенека в другом месте
пишет: "Оскорбление чести есть меньшая обида, на которую принято больше
жаловаться, нежели получать удовлетворение, поскольку законы не считают его
заслуживающим какого-нибудь возмездия". У Пакувия некто говорит: "Я легко
сношу насилие, но лишь без оскорбления".
А у Цецилия сказано:

Легко переношу нужду без унижения.
Но и обиду без позора перенесть готов,

Демосфен же полагает: "Людям свободным не столь тяжко подвергнуться
ударам, хотя и это тяжело, как оскорблению". Тот же самый Сенека, о котором
шла речь, прибавляет несколько ниже, что скорбь, причиненная оскорблением,
есть следствие слабости сердца, которое сжимается, задетое как действием,
так и оскорбительным словом.
8. Ввиду таких именно обстоятельств Христос заповедует терпение, а
чтобы никто не возражал на это избитой пословицей; "Перенесение старой обиды
навлекает новую", он добавляет, что лучше даже перенести вторичную обиду31,
нежели отразить предшествующую; ибо ведь оттого нам не произойдет никакой
беды, кроме осуждения в глазах глупцов32. По-древнееврейски "подставить
щеку" означает "переносить с терпением", как, невидимому, следует понимать у
пророкои Исайи (XXX, 6) и Иеремии (III, 3). "Подставить щеку под удар", -
так говорит Тацит в книге третьей своей "Истории"33.
9. Третий довод против войны обычно выводят из следующих слов евангелия
от Матфея: "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага
твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих
вас, благотворите ненавидящих вас и молитесь за обижающих и гонящих вас".
Некоторые полагают, что такой любви и благодеяниям по отношению к врагам и
ненавидящим нас противны как смертные казни, так и войны. Однако это легко
можно опровергнуть, если вникнуть в самый смысл еврейского закона. Евреям
вменялось в обязанность любить ближних, то есть евреев же34, - в таком
смысле там приводится слово "ближний", как свидетельствует книга Левит (XIX,
17 в сопоставлении с 18) И тем не менее все же оставалось в силе повеление,
обращенное к органам власти, предавать смерти убийц и других тяжких
преступников; равным образом одиннадцать колен израилевых подняли
справедливую войну против колена вениаминова в возмездие за тяжкое
преступление (кн. Судей, XXI) Не менее правильно также Давид, сражавшийся в
походах господа, потребовал вооруженной рукой у Исбосета обещанное ему
царство.
10. Стало быть, название "ближний" отныне должно быть распространено на
всякого человека, ибо ведь все приняты в общее царство благодати; ни один
народ не был обречен богом на истребление, на всех распространилось то, что
составляло преимущество одних лишь израильтян, которых отныне было поведено
любить наравне с прочими людьми. А если кому угодно в евангельском законе
усматривать и заповедь любви в более высокой степени, то с этим я готов
согласиться, поскольку несомненно и то, что следует любить не всех
одинаково35, но отца - более, чем какого-нибудь чужестранца. Равным образом,
согласно установленной заповеди любви, следует предпочесть благо невинного
благу преступника, благо общее благу частному. Из любви к неповинным
произошли, в свою очередь, как наказания смертной казнью, так и
благочестивые войны (см. правило нравственности в Притчах Соломона, XXIV,
11). Заповеди же Христа о любви и помощи ближним следует исполнять
постольку, поскольку этому не препятствует большая и более справедливая
любовь. Известно старинное изречение: "Равно жестоко прощать как всем, так и
никому"36.
11. К сказанному следует добавить, что нам заповедано любить врагов по
примеру господа бога, который повелевает солнцу своему светить злым наравне
с добрыми. Но тот же бог за некоторые злодеяния положил наказания в этой
жизни, а когда-нибудь наложит наиболее тяжкие.
Этим доводом сразу опровергаются те предписания христианской кротости,
которые обычно приводятся по этому предмету. Ибо господь именуется кротким,
милосердным, долготерпеливым в книге пророка Ионы (IV, 2) и в Исходе (XXXIV,
6). И его же гнев, то есть готовность наказывать упорствующих37 изображает в
разных местах священное писание (кн. Чисел, XIV, 18; посл. к римлянам, II,
8). И слугой его гнева поставлен судия (посл. к римлянам, XIII, 4). Моисей
приводится в пример величайшего милосердия, и тем не менее он не прекращал
наказывать виновных даже смертной казнью. Подражать кротости Христа
заповедано в разных местах писания. А между тем сам Христос угрожал
непокорным иудеям тягчайшими наказаниями м (евангелие от Матфея, ХХП, 7); он
же в день страшного суда накажет нечестивых по заслугам. Кротости учителя
подражали апостолы, которые, однако же, воспользовались данной им
божественной властью39 наказывать злодеев (поел. I к коринфянам, IV, 21; V,
5; поел. I к Тимофею, I, 20).

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

2. Однако, отложив в сторону мнения частных лиц, обратимся к самой
господствующей церкви, постановления которой имеют наибольший вес. Итак, я
утверждаю, что никогда лицам, носившим воинское звание, не было ни отказа в
крещении, ни отлучения от церкви; между тем так следовало поступать и
действительно поступали бы, если бы воинство было несовместимо с заповедями
нового завета. В только что упомянутых постановлениях (кн. VIII, гл. XXXII)
тот же автор, толкуя о тех, кого по обычаю в древности допускали или же не
допускали к крещению, говорит: "Воина, добивающегося крещения, следует
наставлять, чтобы он воздерживался от насилий и обид; он должен
довольствоваться своим жалованием. Если он повинуется этим требованиям, то
допускается к крещению". Тертуллиан в "Апологии" (гл. XLII), обращаясь от
лица христиан, говорит: "Мы вместе с вами плаваем по морям и сражаемся". А
немного выше (гл. XXXVII) у него сказано: "Мы чужды вам и тем не менее мы
наполняем все ваше государство, ваши города, острова, укрепления, городские
советы, селения, даже самые военные лагери". В той же книге он сообщал о
том, что молитвами воинов-христиан императору М. Аврелию50 был ниспослан
дождь. В "Венце воина" Тертуллиан сообщает, что воин, отказавшийся от венца,
был самым стойким из прочих братьев, и показывает, что в числе его ближайших
соратников было много христиан.
3. Следует прибавить, что некоторые воины, подвергшиеся мучениям и
смерти за Христа, удостоились наравне с прочими мучениками почестей со
стороны церкви. В числе таких упоминаются трое спутников апостола Павла51;
Цереалис - при императоре Деции; Марин - при Валериане; пятьдесят других -
при Аврелиане; Виктор, Мавр и военачальник Валентин - при Максимиане;
центурион Марцелл - около того же времени; Севериан - при Лицинии. Киприан
пишет об африканцах Лаврентии и Игнатии: "Они служили некогда в воинстве
мира сего, но сами они - истинные духовные воины господни. Они поражали
диавола исповеданием христианской веры и удостоились от господа мученических
пальм и светлых венцов за испытанные мучения". Отсюда, невидимому, ясно, как
мыслила о воинском звании христианская община даже до принятия христианства
императорами.
4. Христиане в те времена неохотно принимали участие в смертных
приговорах, что не должно показаться удивительным так как в большинстве
случаев суд должен был происходить над самими христианами; к тому же
несомненно, что и в прочих вопросах римские законы были суровее по сравнению
с кроткими нравами христиан, что в достаточной степени подтверждается
примером сенатусконсульта Силания52. По принятии и распространении
Константином христианской веры все же смертные казни не были отменены.
Напротив, сам Константин наряду с прочими издал закон о наказании отцеубийц
зашиванием в кожаные мешки, что сохранилось в кодексе Юстиниана, в разделе
об убийстве родителей и детей. Между тем в остальном он в применении
мучительных казней был в высшей степени мягок, так что кротость его отмечена
немалым числом историков53. В войске же его было много христиан, как об этом
свидетельствуют исторические повествования, и на знамени его было начертано
имя Христа. Оттого и воинская присяга была изменена так, как приведено у
Вегеция: "Клянусь именем господа, Христа, святого духа и его императорского
величества, коему после бога приличествует любовь и почитание всего рода
человеческого".
5. Из множества епископов того времени, среди которых многие претерпели
жесточайшие гонения за исповедуемую ими веру, ни об одном нельзя прочесть,
чтобы он всецело отвращал Константина от смертных приговоров и от войн или
христиан от воинства страхом гнева господня, несмотря на то, что весьма
многие были строжайшими блюстителями церковного благочестия и менее всего
были склонны умалчивать о чем-либо, относившемся к обязанностям как
императоров, гак и прочих смертных. Таков был во времена Феодосия Амвросий,
который в слове VII говорит следующее: "Грешно - не сражаться само по себе,
но сражаться ради добычи"; а в трактате "Об обязанностях" (кн. I, гл. 27) он
пишет: "Храбрость, которая на войне обороняет отчизну от варваров, внутри
защищает слабых и соседей от разбойников, исполнена справедливости". Этот
довод представляется мне настолько убедительным, что мне ничего не остается
к нему добавить.

 

[CUSTOS]

Может, есть смысл задавать более конкретные вопросы - что является верой с точки зрения «РПЦ», - кто является Богом, с точки зрения «РПЦ» и т.д…

CUSTOS, важное уточнение. Не РПЦ, а Православная Церковь. Не забывайте, что наша церковь - лишь одна из церквей, хоть и наиболее многочисленная. Исторически основные церкви на Соборах - Римская, Константинопольская, Александрийская, Антиохская, Иерусалимская. Во время великого раскола, Римская откололась, но все остальные и сейчас вместе. С ними и наша РПЦ. Так что Православная Церковь куда шире нашей РПЦ. И у всех единая вера.

:think: "ХЗ"...
- не знаю и не слышал про "ПЦ" ("Православную Церковь", - а подробнее можно?, - можно даже в "ЛС")
"РПЦ" - знаю, - "ПЦ", - увы, нет.

хм..., - а это не из серии... -

История не знала никакой «Русской православной церкви» (Вы зря написали слово «Церковь» с заглавной буквы, ибо так обозначается лишь Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь Христова, а не поместная церковь, о которой у нас идет речь), а лишь «Греко-Российскую или Российскую Восточную православную церковь». «РПЦ МП» была создана по указанию вождя богоборческой коммунистической партии и главы советского союза Иосифа Джугашвили по кличке «Сталин» в 1943 году. Хотя представители этой не по Божьей воле созданной церковной организации и пытаются выдать себя правопреемницей Российской поместной православной церкви, но на самом деле они не более, чем отступившее от Христа и правой веры сообщество лукавствующих еретиков, которое в своих видах поддержало советское богоборное правительство. Кого могли избрать для своих интересов атеисты, богоборцы и богоненавистники? Самых худших из худших, и самых безопасных для них – т.е. не Божьих и безблагодатных лиц, движимых страхом за выживание и своими греховными страстями.

http://www.omolenko.com/mail/pismo-khes ... continue-2
и -

(ОМОЛЕНКО - НЕТ! Олег Моленко - лжепастырь, лжепророк, лжеучитель
Обличение лжепастыря, лжеучителя и лжепророка Олега Урюпина ( псевдоним - Моленко ), открывшего проповедь еретических учений на сайте "Проповедь всемирного покаяния" или omolenko.com прикрываясь православным учением. На нашем сайте дается описание растлевающих и порабощающих методов воздействия Моленко на пасомых и плоды этого. Это предупреждение всем православным о близгрядущем антихристе и его слугах. ( См. Апокалипсис. Ап. Иоанн Богослов )

http://omuta.ru/

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1% ... 0%B8%D1%87
:???:

 

[FMM]

Так как наши ответы на вопросы могут противоречить, или не совпадать, с мнениями представителей, - например (уважаемых мной), - Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…

Кстати, уважать надо не учения, а людей. Поэтому, если вы православный, то уважать Ислам - неправильная позиция. При этом надо уважать мусульман. Тоже относится и к Иудаизму, Буддизм - это уже что-то совсем далёкое.
А вот католиков я бы так не отделял. Здесь у нас есть надежда на возвращение Римской церкви к нам.

 

[CUSTOS]

Уважаемая администрация, прислушайтесь «пж», к моему мнению, закрываете вы эту тему, от греха подальше, ибо втянут нас/вас в «тухлые разборки» (разборки, к которым не имеем отношения), - религиозные войны - это последнее что нам/вам нужно…

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

Так как наши ответы на вопросы могут противоречить, или не совпадать, с мнениями представителей, - например (уважаемых мной), - Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…

Кстати, уважать надо не учения, а людей. Поэтому, если вы православный, то уважать Ислам - неправильная позиция. При этом надо уважать мусульман. Тоже относится и к Иудаизму, Буддизм - это уже что-то совсем далёкое.
А вот католиков я бы так не отделял. Здесь у нас есть надежда на возвращение Римской церкви к нам.

Вы забыли уточнить, - это ваше личное мнение, или "РПЦ", или "ПЦ"?
Кстати - мной написано так -

Так как наши ответы на вопросы могут противоречить, или не совпадать, с мнениями представителей, - например (уважаемых мной), - Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…

 

[FMM]

:think: "ХЗ"...
- не знаю и не слышал про "ПЦ" ("Православную Церковь", - а подробнее можно?, - можно даже в "ЛС")
"РПЦ" - знаю, - "ПЦ", - увы, нет.

хм..., - а это не из серии... -

Нет, конечно. Омоленко - известный сектант, читал про него. Опасный товарищ.

Подробнее - конечно, можно. Наша Церковь - одна из православных церквей.
Католичество возникло после раскола с остальными церквями, которые мы и именуем православными. Вспомните, когда у нас Патриархи в стране появились. Это произошло с разрешения Константинопольской Церкви.

Вот Константинопольский Патриарх
http://www.patriarchia.ru/db/text/85694.html
Вот все лидеры церквей
http://www.patriarchia.ru/db/persons/51165/

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Уважаемая администрация, прислушайтесь «пж», к моему мнению, закрываете вы эту тему, от греха подальше, ибо втянут нас/вас в «тухлые разборки» (разборки, к которым не имеем отношения), - религиозные войны - это последнее что нам/вам нужно…

Какие уж тут войны..
Всё в рамках закона. Никакого экстремизма.

Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:

Вы забыли уточнить, - это ваше личное мнение или "РПЦ", или "ПЦ"?

Про отношение к другим религиям - конечно позиция и ПЦ, и РПЦ, ибо РПЦ - часть ПЦ.
Нельзя уважать то, что уводит от Бога, это же очевидно. А другие веры - в 1 очередь это и делают. При этом надо любить и молиться за представителей других религий, надеяться на то, что они придут к истинной вере.
Про католицизм - тут ситуация следующая. Они - с точки зрения православия еретики, что тоже мягко говоря не гуд. Но мы на самом деле очень близки во многом, и есть надежда на то, что католики одумаются. Положительные тенденции в наших отношениях присутствуют. Но необходимо, чтобы они отказались от своей ереси.

 

[CUSTOS]

Кстати, уважать надо не учения, а людей.

Укажите, пожалуйста, подробнее, как и чем, ваше сообщение, явно противоречит моему...

Так как наши ответы на вопросы могут противоречить, или не совпадать, с мнениями представителей, - например (уважаемых мной), - Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма…и т.д…

:think:

- пока ничего не имею против Вас и Вашего Учинения (с которым постараюсь ознакомится в самое ближайшее время)... :OK-)

 

[FMM]

Кстати, уважать надо не учения, а людей.

Укажите, пожалуйста, подробнее как, ваше сообщение явно противоречит моему...

Простите дурака Всё вы верно написали.
Кстати, я вам ссылку сейчас скину в личку.

 

[CUSTOS]

...а существует ли возможность, по существу, нам, обычным, участникам, этого форума, ознакомится с отличиями учениями "ПЦ" и "РПЦ"... , - кто знает...

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Простите дурака Всё вы верно написали.
Кстати, я вам ссылку сейчас скину в личку.

Да это Вы меня простите, Ваша искренность,укрепило веру, в лучшее, что еще осталось в людях.

 

[FMM]

...а существует ли возможность, по существу, нам, обычным, участникам, этого форума, ознакомится с отличиями учениями "ПЦ" и "РПЦ"... , - кто знает...

Ой, Нет никаких отличий. РПЦ - часть Православной церкви. У нас всех единая вера. Custos, почитайте ссылки.

 

[CUSTOS]

Ой, Нет никаких отличий. РПЦ - часть Православной церкви. У нас всех единая вера. Custos, почитайте ссылки.

:OK-)

Добавлено спустя 51 минуту 14 секунд:

РПЦ - часть Православной церкви.

Кстати а "РПЦ" об этом знает?

- и действительно, без шуток, - кто знает, как оно все у нас в жизни сложется...

 

[FMM]

Кстати а "РПЦ" об этом знает?

С момента своего появления знает. Так же как и Москва знает, что в составе России находится.

 

[студент]

Согласен, но корни христианства тоже где то там..или нет?

Ни с какого боку. Цель Каббалы - поиск логических законов мироздания.

закрываете вы эту тему, от греха подальше, ибо втянут нас/вас в «тухлые разборки» (разборки, к которым не имеем отношения), - религиозные войны - это последнее что нам/вам нужно…

А разве кто-то здесь воюет? Войны постараюсь не допустить, а побеседовать интересно.

 

[FMM]

Тогда не забывайте, что религия не одна, а много, и каждая из них в таком же положении, как и христианство.

Согласен, хотя реальных кандидатов небольшое число.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Что я отрицаю - так это претензии церкви на посредничество между мной и создателем, и претензии на абсолютную правоту, что является гнусной ложью.

Почему ложь, почему отрицаете. Видите, вы делаете категоричный вывод. А ведь по вашей логике вам надо представить огромную базу доказательств ваших утверждений.
Вы можете, например. поставить под сомнение, но вы же утверждаете, что это ложь. Тогда надо доказывать.

Добавлено спустя 11 минут 40 секунд:

Какие есть свидетельства у религии? Есть какая-то книга, написанная непонятно кем по непонятно каким причинам. Был какой-то духовный лидер по имени Иисус из Назарета (до сих пор неясно, существовал ли он вообще).

Ну так разбирайтесь в вопросе. Видите, вам столько непонятно. Глубже изучите.

 

[MRJING]

Ярослав С.
Вообще то 2. А остальное это уже к теории вероятности.
Вспомним опыт с котом Шредингера
Описание опыта

Суть эксперимента

В закрытый ящик помещён кот[1]. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.

Вопреки расхожим представлениям, сам Шрёдингер придумал этот опыт вовсе не потому, что он верил, будто «мёртвоживые» коты существуют; наоборот, он считал квантовую механику неполной и не до конца описывающей реальность в данном случае. Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся.

Оригинальная статья вышла в немецком журнале Naturwissenschaften («Естественные науки») в 1935 году: E. Schrödinger: «Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik» («Текущая ситуация в квантовой механике»), Naturwissenschaften, 48, 807, 49, 823, 50, 844 (November 1935). Целью статьи было обсуждение ЭПР парадокса, опубликованного Эйнштейном, Подольским и Розеном ранее в том же году. Кроме того, что Шрёдингер в этой статье познакомил нас с котом, он ещё ввёл термин «запутанность» (нем. Verschränkung, англ. entanglement).

Кот всегда один и имеет строго 2 состояния. А все остальные коты в сейфе это издержки теории вероятности.
ясно?