Линкоры

[almexc]

а кто сказал что даже от сотни кумулятивных дырок линкор будет потерян?

Дык протекать начнёт

 

[Reflected sound]

Линкор в классическом исполнении - цель не только хорошо защищенная как например танк, но и живучая. Очень живучая. так что взрывчатки надо доставлять как можно более, а стальная бронебойная болвана как раз уменьшает её кол-во.

А собственно , зачем бронебойная - ОФ на ракете атакующей сверху , и линкор быстро превращается в слепой непотопляемый остов .
Или БЧ с подводным ходом - и бронируйте сколько хотите .

Это гораздо реальнее, но сверху значит либо - полет на большой высоте и уязвимость, либо маневрирование перед целью - замедление - уязвимость.

Наоборот - в высокоскоростную маневрирующую по случайному закону цель гораздо труднее попасть . А той , которая атакует подводный борт , вообще ненадо маневрировать особо - подлёт на сверхмалой .

прошивая 20мм легкосплавный корпус либо 200мм стали?

Для кумулятивного заряда подобного калибра это несущественная разница .

В идеале - надводная ракета своей струей как то проникает в дополнительно бронированные и защищенные водой и солярой пороховые погреба НИЖЕ ВАТЕРЛИНИИ. На идеальный вариант можно надеятся, но не расчитывать. Для 5 миллионной стоимости ракет теория вероятности выглядит разорительно.

Отлично выглядит - посмотрите на компоновку линкоров , какова площадь машин , погребов и постов управления ( относительно общего борта ) ? При этом ракеты тяготеют именно к надстройкам , в оконечности они крайне редко попадают .

Исключительно в качестве бронебойного сердечника я понял не иначе как "из этого материала нельзя принципиально ничего другого изготовить"

Можно хоть крючки рыболовные , но СМЫСЛА НЕТ .

"зачем против линкоров калиберный снаряд если из урана делают подкалиберные сердечники - надо бить линкор сердечником"

Я же предупреждал , мне столько не выкурить

Для калиберного снаряда не нужно свойств самозатачиваемости - только плотность и твердость. А из вольфрама такой большой элемент окажется безбожно дорогим.

Для калиберного при относительно невысоких ударных скоростях достаточно и закалённой стали , вроде мартенсита .

Для бронепробиваемости. даже в ущерб весу.

Вы уверены , что ОУ даст какой либо прирост бронепробиваемости при ударных скоростях менее 3-5М ?

 

[almexc]

Или БЧ с подводным ходом - и бронируйте сколько хотите .

Что - то о такой БЧ в реальном исполнении не слышал... Если есть можно ссылку?

 

[Reflected sound]

Что - то о такой БЧ в реальном исполнении не слышал... Если есть можно ссылку?

А их и нет сейчас . Потому как отсутствуют цели для них . А в послевоенный период были , покуда линкоры не сгинули .
Читайте Широкорада "Оружие отечественного флота" и другие его книги по ракетному оружию СССР .

Появятся снова линкоры - возродят и ракеты поражающие в подводную часть .

 

[Кирилл]

Я тоже невижу никаких перспектив в линкорах. Сильно хотел найти в них, что-то важное и нужное, чтобы разукрасить разговор, но ничего полезного я так и не нашел.
Современные ракетные катера по своей боевой мощи, любому линкору нос утрут.

 

[ASS]

Короче я так понял что в судах типа линкор перспективы нет, но бронепояс на крейсерах может сильно осложнить задачу его поражения

 

[Reflected sound]

Короче я так понял что в судах типа линкор перспективы нет, но бронепояс на крейсерах может сильно осложнить задачу его поражения

А смысл ? Бронирование = трата водоизмещения . Так не выгоднее ли потратить эти сотни тонн на активную защиту вроде систем РЭБ , МЗАК и ракетных комплексов ?
Очаговое бронироение на крейсерах и так есть , а адекватное бронирование всего пояса ( понадобится не менее 150мм против западных существующих ракет и примерно 200-250мм против советских сверхзвуковых ) просто не окупается из расчёта затрат по водоизмещению и не гарантирует выживаемости при атаках с пикирования .

 

[ASS]

ну а если применить разнесенное бронирование? 2-3 корпуса? 50-60 мм - внешний и поменьше внутренние? + к водоизмещению компенсирует массу, а ракета попав в 1 преграду и пробив её начнет разрушаться и терять стабильность и возможно взорвется разбив кусок борта и не повредив внутреннего содержимого... Иракские танкеры с 2 корпусом говорят очень тяжело топились.

 

[А-50]

Я тоже невижу никаких перспектив в линкорах. Сильно хотел найти в них, что-то важное и нужное, чтобы разукрасить разговор, но ничего полезного я так и не нашел.
Современные ракетные катера по своей боевой мощи, любому линкору нос утрут.

Извините, но это несерьёзно - детсад чесслово! Ракетный катер по определению никогда не сможет сравниться по боевым возможностям с линейным кораблём, вооружённым современными системами ПВО (ЗРК, ЗРАК, ЗАК), ПЛО и ПКРК и имеющим солидное бронирование. И какая-такая особая "боевая мощь" может быть у ракетного катера?!!!!
От атак с воздуха беззащитен, противоракетной обороны не имеет - и главное - автономность и дальность плавания практически нудевые. И куда эти Ваши ракетные катера уплывут? Далеко-ли? И что смогут сделать в морской войне?
РКА, согласен, могут быть грозным оружием прибрежного, оборонительного флота на замкнутых морских театрах, под прикрытием континентальной ПВО, в атаках совместно с другими силами флота.
Но сравнивать вот так вот ЛИНКОР и КАТЕР!!!!
Даже возьмём простую голую арифметику - сколько ПКР ракетного катера можно разместить на линкоре?

 

[Reflected sound]

Ракетный катер по определению никогда не сможет сравниться по боевым возможностям с линейным кораблём, вооружённым современными системами ПВО (ЗРК, ЗРАК, ЗАК), ПЛО и ПКРК и имеющим солидное бронирование.

Осталось только найти такой линкор
И обосновать его необходимость . А именно - какие задачи он будет выполнять лучше современных боевых кораблей .

 

[MSC]

А-50, у Советских ракетных катеров , ПВО вполне даже была.Как минимум 1 АК-630 и один АК-176.И ЗРК были.

Сообщение было подвержено редактированию. Admin

 

[ASS]

все одно с катером не надо сравнивать. а вот с крейсерами - то да

 

[А-50]

А-50, у Советских ракетных катеров , ПВО вполне даже была.Как минимум 1 АК-630 и один АК-176.И ЗРК были.

Сообщение было подвержено редактированию. Admin

Ни катера пр. 205, ни даже катера пр. 206МР и уж тем более фанерные катера пр.183, вообще не несут никаких ЗРК. Если только кто-нибудь из членов экипажа не захватит с собой в плавание ПЗРК.

 

[MSC]

А теперь смотрим проект 1234 , который тоже считается ракетным катером.

И вуаля , Оса-М

И 1241. У которого штатные Иглы.И 10411

У 1241.7 вообще Кортик стоит.

 

[А-50]

Это кто это считает МРК пр. 1234 считает ракетным катером? Параноик Максим Калашников (в миру Кучеренко)? Ну так он много бреда напечатал в своих книгах. Вы, уважаемый MSC не подумали, что перечисляя ракетные катера, я намеренно не упомянул корабли вышеуказанных проектов? Корабли проектов 1234, 1234.1, 1241, 1241.7 - это не ракетные катера, а малые ракетные корабли, по зарубежной классификации - ракетные корветы. Это шулерство, заносить МРК в число катеров. Которым поклонники ракетных скорлупок часто пользуются. Эдак давайте эсминец пр. 956 занесём в число ракетных катеров - вот сильные катера получатся!
Но дело в том, что даже МРК нельзя сравнить с линкором по определению. Ну пусть у МРК появились ЗРК "Оса" и "Игла", и ЗРАК "Кортик" штука превосходная. А на линкоре можно понаставить штук десять "Кортиков", и кучу ЗРК мощнее и дальнобойнее "Игл" и "Ос".

Ну что мы тут обсуждаем, водоизмещение РКА и МРК - не более 1000 тонн и "втиснуть" в это водоизмещение что-то особо мощное и при этом многочисленное просто невозможно физически! А корабль водоизмещением в 57 тысячи тонн (ЛК типа "Айова"), к примеру, будет иметь десятки ЗРК, ЗРАК, и сотню ПКР. Плюс к этому - пара вертолётов ПЛО и ПЛРК. И мне странно, что приходится это объяснять на военном форуме различия боевых возможностей корветов-катеров и линкоров!!! Ракетный залп самого мощного МРК - 8 ПКР 3М80 "Москит". Спору нет, ракета хорошая. Великолепная ракета! Но сколько таких ракет можно напихать в подпалубное пространство линкора? Уж всяко больше восьми штук! Но на линкоре можно ещё установить и свепрхдальнобойные, тяжёлые КРМБ (и амеры "Томагавки" ставили на линкоры типа "Айова") и линкор становится способным поражать наземные цели на расстоянии до 2 - 3 тыс. км.
И напомню - АВТОНОМНОСТЬ и ДАЛЬНОСТЬ у линкора и катера/корвета просто несравнимы.
Ну что за ребячество, право!

 

[CVG]

Здесь не то обсуждается. Вы понимаете современный ракетный катер (скажем типа "Молния") будучи на порядок меньше, легче, дешевле и т.п. может спокойно отправить на дно вусмерть замодернизированную "Айову" со всеми ее сотнями ПКР, ЗАК, ЗРК и 406мм снарядами.

 

[VitaliyVB]

Принимайте нового пользователя .
По Линкору.
1.ЛК как и АВ нужны только если будем действовать вдали от границ родины. При этом ЛК нельзя рассматривать отдельно от АВ, они обеспечивают боевую устойчивость друг друга.
2. ЛК как и АВ должен быть атомным.
3. В состав группы кроме ЛК и АВ входит 4 многоцелевых АПЛ (типа ясеня).
4. Действовать будут в центральной атлантике и в тихом океане несколько месяцев (потому неатомные не годятся). Нам эта атлантика вроде бы ни к чему, но у амов там жизненоважные морские пути, и если наша группа там появится, то придется выделять им не менее 3 АУГ для поражения нашей группы если что. Аналогично тихий океан. Как думаете смогут ли амы проводить "политику авианосцев" если большая часть их АВ будет занята.
Теперь собственно по конструкции ЛК.
Водоизмещение 50-60Кт, размеры примерно с айову.
Основное вооружение ракеты размером с москита, только гиперзвуковые с прямоточным двигателем сверзвукового внешнего горения (амы такие двиги уж лет 15 разрабатывают), дальность 1000 км. Целеуказание спутники и специализированные БЛА с АВ.
Кол-во ракет 250-300.
Вспомогательное вооружение два двухствольных 152 мм орудия (в перспективой замены на ЭМ того же калибра с дальностью вплоть до 1500 км, амы такие тоже разрабатывают) целеуказание тоже с БЛА.
Бронирование.
Двойное по типу наших двухкорпусных ПЛ. Внешний слой 100 мм через 1 м второй 150 мм, между ними загзагом под 90 градусов плиты 50 мм. Основная ракета амов гарпун ИМХО и первый слой не пробьет, придется делать или кумулятивную причем тандемную или бронебойную гиперзвуковую.
Или атаковать сверху.
От атаки сверху 2 бронепалубы, верхняя 50 мм, нижняя 100 мм, между ними 3 метра со вспомогательными помещениями, потеря которых не приведет к снижению боеспособности.
Учитывая опыт бисмарка вместо винтов, рулей водометы, причем разнесенные (они то из корпуса почти не торчат).
На таком большом корабле можно установить больше антен. Половину из них закрыть бронекрышками или что ее лучше сделать убирающимися в корпус (защита от частей разорвавшихся ПКР).
ПЛО кроме АПЛ и вертолетов с АВ, 4-6 своими вертолетами.
ПВО будет обеспечивать АВ и сам ЛК (из 250-300 ракет 120-150 вполне могут быть ЗУР С-400 или к тому времени когда построят ЛК и С-500 могут быть).
АВ хоть и не так бронирован, но тоже способен выдержать приличное кол-во попаданий ПКР (Кузя вроде имеет гораздо лучшую защиту чем амовские АВ).

 

[CVG]

Так это уже не линкор будет, а крейсер УРО типа следующей модели после пр.1144. Какой же это линкор? Или линкор УРО на худой конец. Но смысла в нем нет. Такая дура будет стоить как половина кораблей флота и построить их смогут одну-две единицы - не больше. Тем более мощного артиллерийского вооружения в вашем проекте нет - следовательно артбатареей он быть не может, а ракеты штука дорогая, что бы такое их количество размещать на одном носителе. Лучше сто ракетных катеров построить и на них разместить. Боевая устойчивость лучше будет.

 

[VitaliyVB]

С крупнокалиберным артиллерийским ГК при минимуме ракет ЛК будет как раз узкоспециализированным, в основном против берега. Да и трудно на таком ГК обеспечить дальность больше чем 100 км обычными и 300 активно-реактивными. Скажем к АУГ на такое расстояние врятли подойдет и не только из-за атак авиации, она может элементарно двигаться в противоположную сторону (если конечно это не есть наша задача выдавить ее откуда нибудь).
А задачу я указал - несколько месяцев автономки в нескольких тыс. миль от базы. 100 РК это только около своего берега.
Потому и выбираем - не кажем носа за пределы границ или решаем геополитические задачи, т.е. страна третьего мира или мировая держава.
А насчет стоимости, сколько там из стабфонда мы ежегодно теряем только за счет инфляции?
А строительство таких сложных кораблей как ЛК и АВ помимо развития непосредственно судостроения будет влиять на развитие смежных и даже совсем не смежных отраслей (мультипликативный эффект).
И вообще сильным в мире считается тот, сила которого видна (а не где-то там в тайге да подземлей БР, которую по тебе все равно не запустят ибо это только оружие сдерживания), что амы и демонстрируют с помощью АУГ. А с сильным государством гораздо охотнее заключают выгодные контракты. И в итоге значительная стоимость строительства и эксплуатации ЛК и АВ вполне может окупится.

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

Кстати, когда амы начали проектирование "корабля-арсенала", тогда заговорили о возраждении ЛК только в новом качестве, а там артиллерии нет совсем.

 

[CVG]

Увы. Значит пока мы страна третьего мира если так рассуждать. Ресурсов не хватает даже на нужные как воздух самолеты, вертолеты и танки. Не говоря уж о линкорах. Хотя вы не придумали ничего нового. Где то в годах так 60-70-х у нас разрабатывался проект нового ракетно-артиллерийского броненосца выполненного по схеме линкоров типа "Александр II". Проект предусматривал ЕМНИП трех орудийную 406мм башенную артустановку в носовой части корпуса с широкой номенклатурой боеприпасов. Различные противокорабельные и оперативно-тактические РК, мощная, эшелонированная система ПВО и ПЛО. Соответственно мощное бронирование и хорошая подвижность. Корабль мог быть ядром КУГа или АУГа и при необходимости "воспитывать" аборигенов относительно дешевыми и активными 406мм снарядами. Но увы этим планам даже в могущественном СССР не суждено было сбыться. Не говоря уж от теперешней России. Лет через 30 может быть и построим.