я в общем не знаток техники, поэтому не очень кидайтесь помидорами
1) имху помимо вопросов зачем нужен Линкор, актуален еще вопрос Кому он нужен. США? у них другие доктрины основанные на авианесущих группах и усиливать свой и так Не слабый флот линкорами им смысла нет - как нет достойного противника способного на равных противостоять их флотам. России? без авианосцев линкоры достаточно уязвимы, да и не дороговато как средство "сдерживания". Кому еще? чтоб и по карману, и чтобы смысл был а не просто в порту держать, да и состав остального флота немаловажен
2) если рассуждать "Зачем?" т.е. современные цели линкора, имху некорректно сравнивать линкор и авианосец, цели у них все же разные
современный линкор не обязательно только пушки, его целью не обязательно должно быть поддержка морских десантов - его возможная ниша превосходство на воде - истребитель вражеских плавсредств - как "мелочи" сопровождения так и авианосцев; поддержка своих сил - от ПРК и авиации;
т.е. собственно "пушки" в любом калибре несколько % от всего вооружения: ПВО + ракеты дальнего (ПРК) и ближнего (земля-воздух)
Авианосец Сам по себе тоже легкая мишень - собственных (кроме самолетов) средств защиты у него как я понимаю ничтожно мало, много ли он стоит в условиях Не летной погоды? сильный шквальный ветер затрудняющий взлет-посадку, шторм, ураган. много ли он стоит в северных условиях (оледенение как взлетно-посадочной полосы так и самолетов) США свои авианосцы в основном в тепле и уюте используют, как насчет северных морей России? много ли АУГ навоюют в условиях ледового поля 30-40 см? дойдут ли туда вообще сами и их корабли прикрытия?
рассуждения о том какая это замечательная цель для авиации противника односторонни - это тоже плюс линкора: отвлекать на себя авиацию от других целей в соединении
рассуждения о том что он "слеп" удивляют - почему он слеп?
рассуждения о том что его легко вывести из строя например повредив проводку ... хм, а что проводка будет разложена по палубе жгутами? мне кажется жгуты управляющих и прочих проводов должны быть хорошо защищены и находиться внутри, приведенный пример с отдельным выведенным из строя кораблем говорит только о том что тот корабль был плохо сконструирован.
но все в итоге упирается в то, что тем Кому нужен современный линкор в современной войне, нуждаются и (или) в деньгах на его постройку-содержание и(или) во многом другом кроме линкора - соединение должно быть сбалансированным уж точно. один в поле не воин
Добавлено спустя 16 минут:
Lavr154 написал(а):
Тогда почему линкоры всю войну плавали под сопровождением эсминцев, крейсеров и фрегатов если они сами могут защитить себя.
Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
между прочим эссминцы специально включали в сопровождение линкора для зенитной обороны
Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
Kov132 Между прочим вы ошибаетесь авианосцы и по сей день ходят под прикрытием большого числа надводных кораблейц и подводных лодок сопровождения. Если вы смотрите канал Discovery, то там иногда показывают очень интересные программы про авианосцы и их сопровождение
разве корректно сравнивать цели и вооружение линкоров 30-х годов и потенциальных современных ?
разве основное назначение эсминцев противовоздушная оборона?
а канал дискавери разве не американский?
будут ли они критиковать свои АУГ?
кстати на том же канале (а может на нешнл географикс) был фильм про то как палубный самолет "случайно" пульнул ракетой в другой стоящий на палубе самолет ... одна ракета весом в 100-150 кг чуть не потопила свой же авианосец, вывела на доооолго из строя
что бы было с линкором?
Только вот писатель, который слабо разбирается в том, что он описывает.... 
