Reflected sound написал(а):
Присутствуют - Гарпун пробивает порядка 40-60мм брони , Томагавк около 100-120мм .
Это не считая кумулятивно- фугасные БЧ советских тяжелых противокорабельных ракет .
Вообще не очень большая бронепробиваемость для столь дорого, тяжелого и распостраненного оружия. Т.е. достаточно нетолстой брони чтобы под углом 90 градусов гарантировать отсутствие повреждений на корабле. Можно даже ПВО на подобные цели не отвлекать, РЭБ не включать и дипольные отражатели не тратить. Т.е. АУГ с Томагавками и Гарпунами перед бронированым кораблем фактичеки беззащитна.
Кумулятивный снаряд страшен для танка не снабженного активной и разнесенной броней, а для корабля где экипаж рассредоточен по боевым постам и отсекам наружный фугасный взрыв и дырочка в 40-50 мм в корпусе или надстройке не принесет нужного эффекта попадание должно быть проникающим.
Reflected sound написал(а):
Уже не раз сказали - современных бронебойных ракет нет по причине отсутствия бронированых целей .
Появятся линкоры с тяжелой бронёй , появятся и бронебойные ракеты .
Не очень понятна логика, это равносильно - давайте не будем хорошо бронировать танки, а то появятся снаряды и ракеты которые будут их пробивать от борта до борта.
Reflected sound написал(а):
"Давайте опустим обычную газету в серную кислоту и ТВ-парк в дистиллированную воду"
Т.е. Вы рассматриваете некий броненосец , который чудесным образом появится из воздуха , и никаких мер противодействия приниматься ввиду его стоительства небудет .
Сейчас есть меры противодействия против небронированных кораблей однако это не мешет их строить. Пускай будут меры противодействия против бронированных кораблей. Вопрос их разработки, внедрения, перевооружения, эффективности то же займет не мало времени, для современных ПКР это период составил лет 20-25.
Reflected sound написал(а):
Обратный пример , а что стало с линейными крейсерами ? Вполне себе бронированые .
Судя по всему бронироваными или мало или плохо, бронировать надо лучше и больше.
Reflected sound написал(а):
Возвращение Зейдлица иначе как чудом не называют . Худу хватило и одного снаряда .
Чудо Зейдлица - это превосходство над английскими крейсерами в бронировании, надежности конструкции, живучести и выучке экипажа. Худ слабо или плохо забронированый корабль, по крайней мере для своего времени.
Reflected sound написал(а):
Такой темп стрельбы представляется фантастическим , либо масса механизированной боеукладки и механизмов заряжания будет чрезмерной .
Орудия гладкоствольные - следовательно снаряды с оперением , следовательно невысока точность . Следовательно , нужна система наведения . А не проще ли ракеты в установку вертикального пуска на то-же место зарядить ?
Для унитарного выстрела, а особенно со сгораемой гильзой 10 в/мин это очень скромно. А кто говорил что будет легко, это инженерная задача по созданию нового оружия. Есть морские орудия 130 мм с темпом 25-30 в/мин. Почему невыска точность - скорость снаряда высокая вполне себе хорошо стабилизируется даже в настильных траекториях, вибрация ствола ниже чем у нарезного. На тоже место вместо башни влезет четыре пусковые шахты, при небольшом весе и низкой ударной мощности они занимают поразительно много места. ГСН для скоростного снаряда вещь наверно мало реальная, может быть для улучшения точности лучьше его надежее стабилизировать.
Reflected sound написал(а):
Он уже есть , что нового ?
Петр откровенно слабый корабль всего два три десятка ПКР, это вообще не ударный корабль - уровень задач сорвать десантную операцию ударить по какому нибудь конвою - крейсер может быть очень не плохой. Для ударного корабля ракет должно быть не меньше 150-200.
Reflected sound написал(а):
Подводные ракетоносцы уже есть , что нового ?
Надводный корабль с МБР будет дешевле ТАПК одинакового водоизмещения. У него будет в разы выше автономность. Если для контроля ТАПКов используются легкие АПЛ, то для противодействия крупному скоростному соединению со стратегическим оружием АПЛ уже мало пригодна, она предназначена красться на растоянии 10-20 км за ТАПКом на небольшой скорости, на больших скоростях она будет заметна и глуха, причем мощи удара АПЛ может не хватить для гарантий не нанесения удара возмездия. ЮСА будут вынуждены контролировать наши соединения со стратегическим оружием, для этого годятся только АУГ причем не на пределе дальности, а фактически на такой дистанции при которой скорость нанесения и мощь первого удара будет гарантировать не насения удара возмездия - как раз 100-150км причем корабль с МБР можно отвести подальше, а поближе ракетный и артилирийский. Кроме того наши ТАПКи под льдом СЛО и на своих базах скорее всего попадут под новое глобальное ПРО ЮСЫ.
Reflected sound написал(а):
Самое лучшее ПВО - это собственная авиация .
И как ни странно - ПЛО аналогично !
Ничто не мешает использовать для прикрытия ударной группировки авиацию, и наши же АПЛ.
Reflected sound написал(а):
За цикл проектирование , опстройки , испытаний и эксплуатации более чем вероятно ( можно считать аксиомой ) будут созданы ПРК оптимизированные для борьбы с ним .
Броня съедает немалую часть водоизмещения ( до 25-30% ) . Не лучше ли эту массу пустить на усиление ПВО и ударных возможностей ?
Не очень понял почему аксиомой. Что бы создать специализированный боеприпас его надо против этого корабля испытывать и доводить. Низко скоростных ракет с проникающими боеголоками пока нет.
Для переоснащения Гарпунов и Томогавков нужно создать боеголовку что бы на низкой скорости 0,8М и не очень большом весе она могла проникнуть на премлимом курсовом угле за броню и нанести серьезные повреждения. Что нибудь подкалиберное с минимумумом взрывчатки создать можно. Но скорее всего будут создавать новое оружие возможно на других физ принципах, а пока будут ходить со старым его же просто так за борт не выкинешь. Нужно делать корабли со сбалансироваными средствами нападения и защиты. Весь опыт боевых действий на море говрит об этом. Вряд ли возможно абсолютное ПВО, при массированой атаке на наше немногочисленное соединение кораблей ракеты будут прникать за оброняемый периметр, а там у нас непробиваемая для них броня. И есть возможность сохранить корабль и ответить.
Reflected sound написал(а):
Достаточно и ПЛ . АУГ - это не охотник за стратегами , это оружие удара . Это ЕГО пусть ловят по всему океану !
АУГ будет держать под ударом наше равноценное ударное соединение. ПЛ в виду низкой ударной мощностии и активной ПЛО не хватит.
Reflected sound написал(а):
Средиземноморье - это очень тесная лужа , в отличии от океана .
Большинство стратегически и тактичеки чувствителных узлов расположены в тесных лужах Северное море, Средиземное, Черное, Балтика, Персидский залив, СЛО и т.д.
Reflected sound написал(а):
А смысл ? Если дойдёт до ядерного конфликта , на решение задачи будет 30 минут от силы .
Эта задача важна - нужно гарантировать неотвратимость наказания. 30 мин для атаки ПРО достаточно Если находится за 200-300 км от района базирования ПРО. Можно и КР за 2000-3000 км.
Reflected sound написал(а):
Это равно развязыванию войны , которая при любых обстоятельствах выльется в обмен ядерными ударами .
Одно присутсвие наших кораблей в Адриатике или на Средиземном море в 1999 году поставило бы под сомнение возможность операции NATO. Т.к. простая изоляция наших кораблей при боевых действиях потребовала бы на порядок больше затрат. Присутствие кораблей с ЯУ прямо напротив европейских столиц вообще выключило бы европейцев из конфликта. У них не было мандата ООН это обычная агрессия против другого государства к Яконфликту это бы не привело. Скорее всего при равном противодействии был бы отказ от бомбежки. Гипотетические материальные и политические потери НАТО превесили бы выгоду создания базы в Косово и доходов от перевалки наркоты в Европу с их калькуляторами вместо головы этого достаточно для прекращения операции. Сербов сейчас приходится прикрывать газовой трубой по их территории.
Reflected sound написал(а):
Парочка "Тополей" для этого в разы дешевле.
Тополь попадет под новое ПРО. На коробле будет десятка два Тополей без всякого ПРО.
Reflected sound написал(а):
Доков сухих нет для такого тоннажа .
На балтийском заводе крытый эллинг на 100 000т.
Reflected sound написал(а):
6.Стоимость по идее должна быть между ТАПК «Акула» и ТАРК "Петр Великий".
А мне кажется , будет много больше .
ТАПК с титановым корпусом реально дорогая вещь.
. Хотя есть разница какой мощности заряд, вид взрыва. Но суть в том, что ЯБП на эту дистанцию нужно еще доставить. А вот грохнуть на удалении нескольких миль от обычной КУГ малость попроще будет.