АлександрОВ написал(а):
Вообще не очень большая бронепробиваемость для столь дорого, тяжелого и распостраненного оружия.
Вообще-то
избыточная . Ибо отсутствует такая броня , которую непробивает любая из означенных ракет .
Т.е. достаточно нетолстой брони чтобы под углом 90 градусов гарантировать отсутствие повреждений на корабле.
Ну , 120-150мм , это не совсем "нетолстая" . И потом - кто сказал , что ракеты более не развиваются ? И кто сказал , что нельзя сменить БЧ на существующих ракетах ?
Тут дело ведь не в гонке "чем больше , тем круче !" - БЧ ракет проектируют исходя из типовых целей и условия достаточности для их поражения . НЕТУ во флотах мира кораблей с тяжелым бронированием , нету и ракет с бронепробиваемостью под полметра . Ибо НЕНАДО .
Можно даже ПВО на подобные цели не отвлекать, РЭБ не включать и дипольные отражатели не тратить.
Угу , и первый же спикировавший в палубу Гарпун ослепит корабль , изнахратив осколками антенны .
Т.е. АУГ с Томагавками и Гарпунами перед бронированым кораблем фактичеки беззащитна.
Кумулятивный снаряд страшен для танка не снабженного активной и разнесенной броней
Он много для кого страшен .
а для корабля где экипаж рассредоточен по боевым постам и отсекам наружный фугасный взрыв и дырочка в 40-50 мм в корпусе или надстройке не принесет нужного эффекта попадание должно быть проникающим.
В СССР считали иначе
И дырка в как Вы сказали "40-50мм" протяженностью в 10-15 метров вполне имеет шансы поразить боекомплект ( здравствуй Ютланд ! ) , либо машины , либо что-то из оборудования . И ракета будет не единична .
Не очень понятна логика, это равносильно - давайте не будем хорошо бронировать танки, а то появятся снаряды и ракеты которые будут их пробивать от борта до борта.
Логика как раз в том , что наличие брони при наличии бронебойных ракет только ухудшает ТТХ корабля без существенного улучшения защищенности . Были бронированные корабли после ВМВ , были и ракеты для их поражения . Решили что эти 25-30% водоизмещения лучше потратить на наращивание активной защиты и ударных функций .
Принцип "всё или ничего" возобладал , и возврата не предвидется .
Снова кто-то построит линкор , и всего-то введут снова БЧ против него . И зачем спрашивается , были потрачены деньги ?
Сейчас есть меры противодействия против небронированных кораблей однако это не мешет их строить.
Потому как вариант - или такие , или никаких . Причём на "таких" ПВО наращивают по принципу "кашу маслом не испортиш" .
Пускай будут меры противодействия против бронированных кораблей. Вопрос их разработки, внедрения, перевооружения, эффективности то же займет не мало времени, для современных ПКР это период составил лет 20-25.
Буде Вам , гораздо меньше . ГОРАЗДО . Полагаю , первые войдут в строй есчо до завершения ходовых испытаний потенциальной цели .
Судя по всему бронироваными или мало или плохо, бронировать надо лучше и больше.
Получился Ямато . Напомните , что стало с ним и его двумя систершипами ( один переоборудованый ) ?
Чудо Зейдлица - это превосходство над английскими крейсерами в бронировании, надежности конструкции, живучести и выучке экипажа.
Чудо - именно в том , что ни разу не попало в жизненно важную часть . Причём корабль давно уже перестал быть боевой единицей , и мог только бороться за своё выживание , молясь чтобы англичане случайно на него снова не наткнулись .
Худ слабо или плохо забронированый корабль, по крайней мере для своего времени.
Нормально бронирован и адекватно защищен . Просто неповезло .
Один снаряд , под тем самым углом , с того самого ракурса , и в единственную открывшующа щель .
Для унитарного выстрела, а особенно со сгораемой гильзой 10 в/мин это очень скромно.
Такого калибра ...
Есть морские орудия 130 мм с темпом 25-30 в/мин.
Массу орудия посмотрите , и сравните с массой башни обычного орудия . Для промежуточного звена возьмите механизированные башни наших послевоенных крейсеров .
И бронирование башен сравните
Почему невыска точность - скорость снаряда высокая вполне себе хорошо стабилизируется даже в настильных траекториях, вибрация ствола ниже чем у нарезного.
Потому , что оперенные снаряды по точности ХУЖЕ вращающихся .
Лучше только подкалиберные "ломы" из-за малого подлётного времени . Но Вы ведь обычными , фугасными стрелять собираетесь ?
Кстати - отнимите от массы снаряда полста кг на раскрывающееся оперение .
На тоже место вместо башни влезет четыре пусковые шахты, при небольшом весе и низкой ударной мощности они занимают поразительно много места.
Да бросьте ! Мосмотрите на УВП американских крейсеров и эсминцев .
ГСН для скоростного снаряда вещь наверно мало реальная, может быть для улучшения точности лучьше его надежее стабилизировать.
Вы знаете точность неуправляемых снарядов большого калибра на типовых дальностях ?
Так вот - 4-5% это повод для канониров открывать шампанское .
Потому и боезапас по 80-150 выстрелов на ствол , что попадёт всего пара-тройка .
Или Вы с пары кабельтовых стрелять собрались ?
А вот ГСН как раз более чем реальность - только целеуказание надобно , или просто GPS корректор траектории .
Но всё это ( включая устройство подруливания для столь массивного снаряда ) резко снизит коэффициент наполнения , т.е. массу ВВ .
Петр откровенно слабый корабль всего два три десятка ПКР, это вообще не ударный корабль - уровень задач сорвать десантную операцию ударить по какому нибудь конвою - крейсер может быть очень не плохой. Для ударного корабля ракет должно быть не меньше 150-200.
Хотелось бы 10000 ракет , но приходится быть реалистами .
Его боезапаса хватит конкретно озадачить АУГ .
Надводный корабль с МБР будет дешевле ТАПК одинакового водоизмещения.
А заодно и уязвимее . Так как все прекрасно знают ГДЕ оно сейчас находится . ПЛАРБ страшна не ракетами , а неизвестностью - непонятно где она и когда вдарит .
У него будет в разы выше автономность.
Автономность современной ПЛАРБ и так уже определяется выносливостью экипажа , а не техническими возможностями .
Если для контроля ТАПКов используются легкие АПЛ, то для противодействия крупному скоростному соединению со стратегическим оружием АПЛ уже мало пригодна
Отчего же ? Сопровождает себе , всё знают где он . В час "Ч" даёт залп , и привет ! А вот ПЛАРБ пойди для начала найди .
она предназначена красться на растоянии 10-20 км за ТАПКом на небольшой скорости, на больших скоростях она будет заметна и глуха
Заметна - да . Ну и что ? Все и так знают , что она непременно где-то тут ! Глуха ? Отнюдь ! Стратегический линкор далеко не весь поход на максимале шпарит .
причем мощи удара АПЛ может не хватить для гарантий не нанесения удара возмездия.
Не возмездия , а
упреждающего . Т.е. в час "Ч" АПЛ получает приказ , "в N-цать часов топи это корыто !" . Мстить расстрелявшему боекомплект надводному носителю МБР или ПЛАРБ бессмысленно - они и так одноразовые .
ЮСА будут вынуждены контролировать наши соединения со стратегическим оружием
Спутниковое слежение + АПЛ типа Сивульф . Для постсоветской действительности оказались слишком дорогими , но будет угроза - наклепают серию в первоначальном объёме .
для этого годятся только АУГ причем не на пределе дальности, а фактически на такой дистанции при которой скорость нанесения и мощь первого удара будет гарантировать не насения удара возмездия
Это как раз НЕ задача АУГ . АУГ - Авианосная
Ударная Группировка . Гоняться за угрозами , не её стиль ,
она сама по себе угроза .
Ничто не мешает использовать для прикрытия ударной группировки авиацию, и наши же АПЛ.
Вот и спрашивается , а нафига там линкор ? Если УЖЕ есть авианосец и АПЛ ? Что в такой компании делает линкор , кроме как является предметом опеки ?
Не очень понял почему аксиомой. Что бы создать специализированный боеприпас его надо против этого корабля испытывать и доводить.
Всё уже давным давно было создано . Сейчас возможно резко ускорить цикл проектирования и доводки рассчитывая основные данные на суперкомпьютерах и только уточнять на натурных макетах .
Построить макет отсека в натуральную величину и отстреляться по нему - это есчо в позапрошлом веке умели .
Низко скоростных ракет с проникающими боеголоками пока нет.
Неверно . УЖЕ нет , ввиду того что линкоры и тяжелые крейсера вымерли как динозавры .
И совершенно необязательно тупо пробивать броню , есть как минимум ДВА альтернативных пути :
1. Ракета с отделяемой БЧ подводной траектории . Уже сразу после окончания Второй Мировой даже на том примитивном уровне были созданы ПКР с приемлемой вероятностью работающие по этому сценарию . Современная ПКР со своим бортовым вычислителем и динамическими характеристиками обеспечит попадание БЧ подводного хода с такой-же вероятностью , что и попадание самой ракеты в цель .
2. Атака с пикирования в палубу . Снова - велосипед давным давно был изобретён , и ничего нового в этом нет . Любая приличная современная ракета может маневрировать с большими перегрузками в районе цели , и атаковать в палубу для неё ...
Моё предложение ( родилось давным давно в аналогичной дискуссии ) :
Сверхзвуковая ракета со следующей БЧ - полубронебойная с толстостенной головной частьюи сеточной закалкой лазером или ТВЧ для запланированного дробления на сравнительно крупные осколки . В нижней части две выемки работающие по принципу ударного ядра , разведены на угол 10-15° . Взрыватель программируемый на два варианта - контактный подрыв с замедлением для стрельбы по слабобронированным целям либо воздушный подрыв на пролёте .
Бортовой вычислитель выбирает один из вариантов атаки :
1. маловысотная атака в борт , если цель слабобронирована ( взрыватель на замедление )
2. атака с выполнением крутой горки ( на пределе допустимой перегрузки ) и пикированием , если цель имеет мощную бортовую , но слабую палубную броню , либо против авианесущих кораблей ( взрыватель на замедление )
3. маловысотная атака с подскоком и пролётом над палубой , в случае атаки сильнобронированного корабля ( взрыватель на воздушный подрыв )
Смысл таков , при атака небронированного корабля всё понятно ( бонусом имеем два УЯ , идущих в сторону днища , и дающих при удаче две дополнительные головные боли трюмной команде ) . При атаке авианосца задача взорвавшись под полётной палубой сделать невозмножным приём/запуск самолётов и нанести как можно больше повреждений технике в ангаре . При атаке линкора несколько ракет , подрываясь в воздухе на пролёте нанесут тяжелые повреждения антенному хозяйству и вообще всему что не прикрыто бронёй , плюс отстрел в палубу двух УЯ что при удаче поразит либо боекомплект , либо оборудование башен , либо посты управления - там как фишка ляжет . А далее имеем консервную банку с толстыми стенками для добивания .
Для переоснащения Гарпунов и Томогавков нужно создать боеголовку что бы на низкой скорости 0,8М и не очень большом весе она могла проникнуть на премлимом курсовом угле за броню и нанести серьезные повреждения.
Достаточно ударить в подводную часть ...
Что нибудь подкалиберное с минимумумом взрывчатки создать можно.
Но ненужно
Но скорее всего будут создавать новое оружие возможно на других физ принципах, а пока будут ходить со старым его же просто так за борт не выкинешь.
Сменили БЧ , перепрошили автопилот . Вуа-ля .
Нужно делать корабли со сбалансироваными средствами нападения и защиты.
Защита , это не только , и не столько броня . Лучше не допустить попадания , чем уповать на "авось непробьёт" .
Весь опыт боевых действий на море говрит об этом.
Вообще-то опыт говорит , что эра линкоров кончилась .
Броня защищала от снарядов ( в последнее время - всё хуже ) , и как только стали массовыми иные методы поражения , броня потеряла смысл .
Вряд ли возможно абсолютное ПВО, при массированой атаке на наше немногочисленное соединение кораблей ракеты будут прникать за оброняемый периметр, а там у нас непробиваемая для них броня.
Адекватно забронировать ВЕСЬ корабль невозможно . Значит будут бить по непрыкрытым бронёй частям .
И есть возможность сохранить корабль и ответить.
Чем отвечать ? Пока по дальности со связкой самолёт+ПКР никто неможет поспорить .
АУГ будет держать под ударом наше равноценное ударное соединение.
ЗАЧЕМ ? Это забивание гвоздей микроскопом . АУГ , повторяю , это УДАРНОЕ соединение .
ПЛ в виду низкой ударной мощностии и активной ПЛО не хватит.
Вполне . Ибо обеспечить надёжную ПЛО без авианосце малореально , дальности бортовых вертолётов и их оперативности нехватит .
Большинство стратегически и тактичеки чувствителных узлов расположены в тесных лужах Северное море, Средиземное, Черное, Балтика, Персидский залив, СЛО и т.д.
Вот только АУГ пасутся в основном в океанах .
Эта задача важна - нужно гарантировать неотвратимость наказания. 30 мин для атаки ПРО достаточно Если находится за 200-300 км от района базирования ПРО. Можно и КР за 2000-3000 км.
КР за полчаса преодолеет не более 400-450км . А есчо целеуказание надо .
Одно присутсвие наших кораблей в Адриатике или на Средиземном море в 1999 году поставило бы под сомнение возможность операции NATO.
И тем не менее , на них забили и таки сделали всё что хотели .
У них не было мандата ООН это обычная агрессия против другого государства к Яконфликту это бы не привело.
100% . Агрессия против флага США приведёт к эскалации конфликта до обмена ядерными ударами . Риск слишком велик .
Гипотетические материальные и политические потери НАТО превесили бы выгоду создания базы в Косово и доходов от перевалки наркоты в Европу с их калькуляторами вместо головы этого достаточно для прекращения операции.
Или просто скажут - ударите , ответит ОМП , и будете сами себе злобные буратины .
Тополь попадет под новое ПРО. На коробле будет десятка два Тополей без всякого ПРО.
ПРО будет рядом с ним , в виде Тикондероги
На балтийском заводе крытый эллинг на 100 000т.
А чего тогда незнают где многострадальный ТАКР в док загнать ?
[/quote]ТАПК с титановым корпусом реально дорогая вещь.[/quote]
"Золотые рыбки" , знаем . Но и предполагаемый линкор совсем не прогулочный катер по цене выйдет .
. А про артилерию я пока ничего не говорил.
