Vist написал(а):
Насколько можно судить по первым страницам темы, речь здесь идет не о том может ли Россия позволить себе линкоры (в современном качестве), а о том, есть ли какие-либо предпосылки возрождения этого класса кораблей.
Предпосылками для появления чего-либо в том числе являются и насущные задачи , которые неразрывно связаны с геополитикой .
Например , предпосылок для появления авианесущего флота в Буркина-Фасо нет . А в США были , и реализовались .
Если говорить о том, что линкор - сильнобронированный корабль, при равных прочих, то - любые.
Ох ...
Задачи :
1. Обеспечение дальней ПВО соединения на дистанции упреждающей пуск ПКР большой дальности воздушного базирования
2. Обеспечение ПЛО соединения в дельней зоне , упреждающей пуск торпед большого радиуса действия или ПКР
3. Удары по объектам ближнего тыла с целью изоляции района боевых действий и обеспечению захвата плацдарма .
4. Непосредственная поддержка войск в глубине территории противника
5. Контроль воздушного и водного пространства в сфере интересов соединения
Итак , в чём он будет предпочтительнее авианосца ?
Утверждение, основанное на собсвенной уверенности, не подкрепленное доказательствами - самый короткий путь к заблуждению.
Что сказать то хотели ?
Любой современный боевой корабль вынужден опираться на данные многочисленных радиолокационных систем как обнаружения , так и радиотехнической разведки и перехвата . Так как бои ведутся вне пределов прямой видимости , целеуказание средствам поражения ведётся аналогично , при помощи радиотехнических средств .
Т.е. боеспособность корабля будет напрямую зависеть от антенного хозяйства , адекватно забронировать которое невозможно по вполне понятным причинам .
Сделать убирающимися можно будет только штыревые приёмо-передающие антенны , либо небольшие антенны целеуказания для ракет малого радиуса , но это потребует забронировать дополнительные объёмы .
Уменьшить уязвимость антенн можно только переходом на АФАР , но там куча своих проблем выползет . При том что гарантии неуязвимости небудет .
Плюс МЗРАК ближней ПВО тоже будут уязвимы , либо их придётся делать убирающимися в бронированные шахты . Но это резко усложнит и утяжелит конструкцию , и снизит обороноспособность так как время реакции на угрозу возрастёт значительно .
Согласен. Менее, чем 55000 т не получается. (проверено расчетным путем).
Учитывая вышесказанное , даже больше . И мы вплотную подбираемся к водоизмещению авианосца ...
Вы действительно верите в конец света?
Ээээ ... Непонял ?
Неужели, обменявшись ядерными ударами, имеет смысл сразу же заключить мир?
После обмена уже некому будет что то там заключать .
Да и смысла тже небудет - ядерный арсенал будет израсходован , и конфликт исчерпает сам себя .
Вопрос ставился какие задачи он выполнит ЛУЧШЕ любого другого корабля. Я и ответил - любые.
Ответ неверный либо неполный . Требуется обоснование этого самого "любые" ( смею напомнить Вам слова некоего
Vist "
Утверждение, основанное на собсвенной уверенности, не подкрепленное доказательствами - самый короткий путь к заблуждению." ) .
А по устойчивости к поражающим факторам ядерного оружия бронированный корабль превосходит современные не на проценты, а в разы.
Как объект способный пережить удар и не пойти ко дну - безусловно . А сохраниться как боевая единица ... Кому нужна будет радиоактивная спело-глухо-немая консервная банка ?
И не ориентируйтесь, пожалуйста, на современные корабли, они также отличаются по свойствам от линкоров, как малолитражка от танка.
Собственно , и средства поражения будущих линкоров будут отличаться от нынешних .
Вообще , ВСЕ без исключения сторонники возрождения линкоров допускают одну и ту же ошибку :
Они оценивают гипотетический линкор в современной обстановке , как будто он мгновенно появится из ничего .
Barbudos написал(а):
почитайте для общего развития:
de marre nickel steel armour penetration formula
U.S.Navy Thompson "F" Formula (обе- США)
G Kdos.100 (Германия)
FASERHARD (США) (для гетерогенной брони)
The Ocun formula (США)
M79APCLC (США, для гомогенной брони)
Вы неповерите , но разумеется я знаю эти формулы , а так же и ограничения их применения , и так-же знаю причины отказа от них после Второй Мировой .
Все сводится к тому, о чем было сказано выше:
Для равнокалиберного противника с орудиями соответствующими по дульной энергии толщина брони + первой противоосколочной переборки должна быть >= калибру снаряда (+- 10-20 % В зависимости от вида брони и способа цементации.)
На какой дистанции ? При каком угле встречи ?
Вы сами же говорите о зонах свободного маневрирования - увеличив наклон брони и экранировав её взводящим слоем ( не обязательно брони - посмотрите конструкцию Айовы ) можно добиться противостояния на выгодных для себя дистанциях с противником , имеющего весьма крупнокалиберную артиллерию ( относительно толщины брони ) .
___
АлександрОВ написал(а):
К сожалению не сделает. Современные крейсера слишком слабы. Почти отсуствует ударное оружие 20-30 ракет с неядерными б/ч киллограм по 700. Даже если мы все свои крейсера соберем и ударим по АУГ, ввиду низкой ударной мощности в условиях противосттояния с ПВО выполнение задачи поражения АУГ невозможно.
Это Вы 20 сверхзвуковых ПКР с БЧ в 700кг считаете "слабыми ударными возможностями" ???
Даже сейчас , перехват группы таких целей ( идущих у самой поверхности с одной ракетой "смертником" для целеуказания ) - далеко нетривиальная задача не дающая 100% гарантии . Тем более что при работе против АУГ спец.БЧ будет в обязательном порядке , и не одна .
720 кг почти вес б/ч крупной ПКР и боезапас 800 при скорстрельности 10 выстр/мин ударная мощь корабля с 4мя орудиями превосходит целый флот крейсеров УРО.
Два слова :
Дальность
Точность
Скорострельность 10 выс./мин. на ствол - das ist fantastik !
В принципе даже 1582 т для корабля 45000-50000 т не очень много, а вообще современная автоматическая башня будет меньше и легче.
Это вес ТОЛЬКО башни , не считая погребов боезапаса , механизмов подачи и самого боекомплекта .
Автоматической она небудет - автоматизация орудий калибра выше среднего давно уже признана нецелесообразной , решает механизация . А в плане снижения веса она тут не помошник , даже скорее наоборот .
2 в/мин-скорострельность времен ВМВ, там нужно свол опускать горизонтально что бы снаряд не вываливался.
Ствол опускается на угол заряжания для того чтобы досылатель мог его загнать . Досылатель - это огромный механизм который монтируется в самой башне за орудием , и с ним не связан .
Если ствол не опускать то даже на механизмах ВМВ будет выстрелов 6 мин.
А в ствол Вы его святым духом загоните ? Время на вывод ствола к линии заряжания относительно остальных операций - мало , исключив получите не 2 , а 3 выс./мин. , но заплатите за это неимоверным утяжелением качающейся части , и как следствие всей установки .
Как и на всех автоматических пушках выстрел должен быть унитарным.
Даже 155мм унитары - редкость . Гильза такого калибра должна будет выдерживать вес снаряда без его оседания и наоборот , удерживать снаряд в процессе досылки при всех манипуляциях с ним , избегая распатронивания . Вес такой гильзы и метод обжатия снаряда я лично не представляю . Максимум - раздельно-гильзовое заряжание , а не картузное .
При чем тут мощность механизмов? Главное чтоб они влезли в не очень большую башню.
При том , что им надо будет с требуемыми скоростями ( а следовательно - с немалыми ускорениями ) перемещать большое количество снарядов ( унитар выйдет за тонны полторы каждый , если это вообще технически возможно ) . А ускорение такой массы неизбежно потребует мощных ( читайте - массивных и сложных ) силовых приводов . И чем выше Вы будете задирать желаемую скорострельность , тем тяжелее и больше должны быть приводы .
На предыдущей странице есть немного критики и вопросов к Вам , ознакомьтесь ...
