Линкоры

[Reflected sound]

Наверное пробивали в тепличных условиях.

В смысле - пенопласт вместо брони ?
А так да - оптимальное расстояние + строгая перпендикулярность . Взрыв был больше исследовательским , практического значения такие монстры не имеют .

Я раньше думал что эффективная дальность действия кумулятивной струи равна диаметру кумулятивной полости.

Дальность или бронепробиваемость ? Это разные понятия . Современный кумулятивный заряд пробивает до пяти своих калибров , оптимальной дистанцией подрыва является 2-4 калибра от основания конуса до преграды .
При увеличении дистанции эффективность сначала снижается медленно , затем идёт резкий спад . Но отмечены случаи сквозного пробития танков ( башня от борта до борта ) или пробития борта с образованием кратера в 50мм в противоположном борту . Это ПОСЛЕ прохождения разнесённой брони .

Оказолось что не так, может есть какие нибудь толковые ссылки на материалы по комулятивному эффекту.

"Действие средств поражения и боеприпасов" - ищите в сети , или могу залить на рапиде .

Точность систем ВМВ действительно такая. Хотелось бы узнать точность нашей современной 130мм.

Наиболее значимое рассеивание по дальности можно грубо оценить как 1/200 .
Пример со 180мм орудием показателен , даже корректировка стрельбы на максимальной дальности чрезвычайно затруднена .

При сосвременной ПВО 150-200 ракет минимум.

20-24 ПКР типичное вооружение наших "убийц авианосцев" .

С ПЛАРБ как раз все известно за ней одна две лодки типа ЛА на дистанции 10 км.

Если удалось не потерять Эти кошки-мышки не один десяток лет идут , и однозначного победителя нет . Коли всё было так просто , америка не городила бы в океане глобальную сеть гидрофонов . И до сих пор гарантии обнаружения ПЛАРБ никто не даст .

Во во выносливость экипажа в надводном корабле выше по ряду причин.

Автономность итак избыточна .

Достаточно два три дня на максимале лодка отстала и сопровождать его небудет. И топить корыто физически не сможет.

АПЛ под водой выдают максимал 30+ узлов - устанете отрываться .

По опыту наших походов в тихий океан и средиземное море опекали нас именно АУГ(причем дистанции были вполне артиллерийские чуть ли не борт к борту), подводные лодки, авиация все что могли достать.

Это есчо вопрос , кто кого опекал .

Он является ее ударной частью и средством обеспечения боевой устойчивости соединения

Как ударный , сильно проигрывает авианосцу в гибкости и дальности воздействия .
Как обеспечение боевой устойчивости ... Вы же сами написали , что это все ЕГО опекают , а не он их .

Опят же что за чудо оружие где оно было или есть.

Ракеты с отделяемой БЧ подводного хода ?
КСЩ , например .

На околозвуковой скорости по настильной об воду все равно что в бетон разобется или рикошетирует.

Суперкавитирующее кольцо гарантирует вход в воду и движение по нужной подводной траектории . Например , крупнокалиберные снаряды некоторые страны оптимизировали для подводной траектории - фактически та-же БЧ на околозвуковой скорости . И случаи подводных пробоин не редки ( Бисмарк огрёб в подводный борт напротив танка с топливом ) .

Если в воду проникнет легкая БЧ то торможение в воде серъезное для ПТЗ линкора должна быть БЧ 900 кг.

ПТЗ как правило терпит подрыв 500кг тротила . БЧ в 750кг , да с чем-то помощнее ( октол либо A-IX-2 , там коэффициент можно до 1,6 довести относительно тротила ) и не одна . Плюс возможно попадание в днище .

Гарпуна 222 кг а если ее еще и разделить вообще фигня.

Пяток в подводный борт , у линкору уже резко поплохеет . Примет тысячи тонн забортной воды , остойчивость упадёт ниже плинтуса , скорость тоже .

Подрвавшись в воздухе врядли можно нанести повреждения антенному хозяйству у них площадь небольшая лучше уж в корпус.

Как раз современные ПРР оптимизированы на воздушный подрыв - очень уж нежная штука , антенна . Ударная волна + крупные осколки ...

Что за отстрел двух УЯ - что полетит вверх, а что вниз какая у них будет траектория?

Два ударных ядра , оба в палубу , угол между их траекториями 10-15° , чтобы не рядом шли .

Вобще такой подход не ведет к пробитию брони - нужна скорость, вес и концентрация удара на небольшой площади.

Ударное ядро этим и занимается - пробьёт порядка 1,2-1,5 калибра на дистанции в несколько метров , причём разнесенное бронирование ( взводящая и противоосколочные палубы ) не так сильно снижают эффективность , как у кумулятивной струи .

Все эти горки увеличивают время нахождения в зоне ПВО и снижают скорость.

Но резко снижают вероятность перехвата . Попасть по быстрой , но прямолетящей цели много проще , чем по маневрирующей .

Осколками будем броню пробивать.

Осколки только для воздушного подрыва , или если проникнет внутрь корпуса - там тоже полезно побольше дырок в судовых конструкциях и механизмах понаделать .

Ударное ядро не пробъет палубную броню слишком легкое лучше уж что нибуь комулятивное

УЯ и есть разновидность кумулятивного эффекта . Пробивает примерно до 1,5 калибра на расстоянии до десятков метров .

Подозрительно продвинутый бортовой вычислитель это случайно не ИИ.

Любая современная ракета в разы умнее того , что я описал .

 

[Eimis]

Спор однако.
1.US NAVY линкоры нужны?В составе АУГ ненужны,вредны ибо за ним надо танкер прикрепить.АУГу две угрозы:АПЛ и КР.линкору там делать нечего.Для литориальнои воины,подержки деснтов он тоже не подходит из-за малои дальнобоиности.С развитием средств береговои обороны десантные доки ближе чем на 100 км к берегу не приближается.Реконсервация 4 линкоров при Реигане,не в последнюю оцередь связана с необходимостью растрелять 300 000 снарядов WW II.
2.Противников USA линкоры от US NAVY не спасут.
3.Безполезны они и на "Киркизко-Монгольскои"воине.Во первых слишком дороги,а во вторых есть опастность приобрести y богатых союзников противокарабельные ракеты.
4.Дело техники,Как топить линкоры?Во первых спyтником выследить,и АПЛ торпеду засодить.Бо вторых залпом КР.В третьих самолетами.В четвертых комбинипованои атакои.В последных 3 случаях спрва надо дрендоуту глаза выколоть,уництожить антенное хозяство,а добывание уже мелочь жизни.Травиальная задача ПВО против самолета/КР.Проше всего напрвить пару ф-22/ф-35 с планируыюшим на 100 км JDAMом.Из Проулера зaглушить ПВО линкора а из Хорнета бомбы кинуть.да прyд прyди способов ЗРК уничтожить.
Вывод.Линкор не жилец.Аминь.

 

[Reflected sound]

Я и говорю - ненадо тупо ломать броню .
Линкор доводится до состояния "консервная банка" при помощи РЭБ , HARM-ов и Гарпунов , потом кидается парочка трёхтесячефунтовых "Бункер бастеров" в палубу .

 

[kov132]

УР AGM-84H SLAM-ER

А их задачи в смысле УР не подскажите

И к баллистическому рассеиванию ( которое растёт с дальностью ) прибавится рассеивание по причине двигателя . Коэффициент наполнения снова упадёт .

Учесть можно , но с рассеиванием бороьтся нельзя .

И JDAM тудаже

Потому как серьёзно и не стреляли .

Поражение стрельбового радара Бисмарка ? После потери КДП с радаром , его огонь стал пустой тратой снарядов , и исчерпав боекомплект он ни во что не попал .

Где закономерность где случайность?

Там всего пара случаев при этом экспортным вариантом не самой мощной ПКР вообще .

А остальное простые НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ бомбы

Спутник - не в тему . Другой корабль - уязвимость линий передачи данных для помех .

А для авианосца это в тему, так

Что стало с самым большим линкором с самыми большими пушками и самоё толстой бронёй , мы все прекрасно помним .

А что стало снервами пиндосов когда у японцев всего лишь промелькнула искра гениальности при Филипинах

Т.е. Вы ( и многие другие участники подобных дискуссий ) сразу переходите к п.6 со словами "Ок , у нас есть линкор ! Чё мы с ним будем делать ?"

А хто вам такое сказал или название ветки вам такое навеяло

Снова - что значит "априори" ? Броня защитит только то , что ею прикрыто . Небронированные оконечности , надстройки и нежное антенное хозяйство - одинаково уязвимо на всех кораблях .

На остальных типах судов на сколько лучше все это защищено,а амерскую "все или ничего"не надо возводить в абсолют

Значительному - линкор никого уже неможет догнать , скованный в маневре он лишен единственного средства контроля дистанции с противником .

Вы хоть ядра с его вооружения снимите

Не повезло всем английским линейным крейсерам, по причине плохого бронирования и неудачной конструкции.

Да да и не надо в эту линейку ставить нем. лин. крейсера

Вот там уже как получится .

Ключевое слово про "Шарнхорст" и "Худ"

Крупнокалиберный снаряд ведь тоже можно сбить . Тяжело , но реализуемо .

Ну да, ну да

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

. И случаи подводных пробоин не редки ( Бисмарк огрёб в подводный борт напротив танка с топливом ) .

Во ВМВ только японцы

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Как раз современные ПРР оптимизированы на воздушный подрыв

Перискакиваем по типам , ну да ну да

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

Травиальная задача ПВО против самолета/КР.Проше всего напрвить пару ф-22/ф-35 с планируыюшим на 100 км JDAMом.Из Проулера зaглушить ПВО линкора а из Хорнета бомбы кинуть.да прyд прyди способов ЗРК уничтожить.

Не ну вот *****

 

[АлександрОВ]

Ракеты с отделяемой БЧ подводного хода ?

КСЩ , например .

КСЩ неудачный пример - разрабатывали 25 лет, за все время удалось поразить не более пяти мишеней.

ПТЗ как правило терпит подрыв 500кг тротила . БЧ в 750кг , да с чем-то помощнее ( октол либо A-IX-2 , там коэффициент можно до 1,6 довести относительно тротила ) и не одна . Плюс возможно попадание в днище .

Цитата:Гарпуна 222 кг а если ее еще и разделить вообще фигня.

Пяток в подводный борт , у линкору уже резко поплохеет . Примет тысячи тонн забортной воды , остойчивость упадёт ниже плинтуса , скорость тоже .

Для последних советских линкоров проектировались ПТЗ на 900 кг таких попаданий должно быть не менее десяти.
КСЩ испытывали на отсеке Сталинграда с трудом добились двух попаданий он даже не накренился. Гарпунов в ПТЗ линкора по всей видимости нужно десятка три

Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:

Два ударных ядра , оба в палубу , угол между их траекториями 10-15° , чтобы не рядом шли .

А если с носовых углов - в воду уйдут мимо бортов?

Если удалось не потерять Эти кошки-мышки не один десяток лет идут , и однозначного победителя нет . Коли всё было так просто , америка не городила бы в океане глобальную сеть гидрофонов . И до сих пор гарантии обнаружения ПЛАРБ никто не даст .

Наверное гарантии они получили если наши начли строить лодки для удара из под льда СЛО и из своих баз ходим на боевое дежурство в Белое море и охраняем свои ТАПКи ПЛО в горле БМ.

Добавлено спустя 14 минут 52 секунды:

20-24 ПКР типичное вооружение наших "убийц авианосцев" .

Что ба забанить ПВО АУГ нужно 100-200.

Автономность итак избыточна .

А выносливость экипажа нет.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

АПЛ под водой выдают максимал 30+ узлов - устанете отрываться .

30+ узлов для АПЛ все равно, что всплыть. Подарок для ПЛО ГСН торпед и т.д.

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Это есчо вопрос , кто кого опекал .

Дело не в опеке, а в небольших дистанциях между эскадрами.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Как ударный , сильно проигрывает авианосцу в гибкости и дальности воздействия .

Как обеспечение боевой устойчивости ... Вы же сами написали , что это все ЕГО опекают , а не он их .

АУГ вынужден опекать мощные ударные соединения, а флоту нужны сбалансированые соединения кораблей мощные, хорошо защищенные, способные решать широкий круг задач.

 

[Eimis]

Не ну вот *****

-
-
Из боевого опыта.
1982.Лван,долина Бека.Сирия установила уиму дивизионов Тор(подробности на саите (IDF.il)
Еврейи изготовили метровыи пластмассовыи самолиотик,скочем прикрепили противотанковую гранату, телекамеру и простеишую систему управления.
Бывали слычаии,когда авиамоделки не только антены сносили,а в люк Тора залетали.
Ирак.Авиация за 2 часа в пух и прах ПВО разнесла.Кажись с тех пор русские зенитки не особо изменились.
Опыта морских сражении нету и нету смусла колдовать "кабы-дабы"
Ослепить линкор,разбить антены-и дело сделано.Линкор покоиник.
Господин хороший,заиди в приличныи форум ПВО,там народ объяснит как антены локаторов уничтожают.

 

[Reflected sound]

А что стало снервами пиндосов когда у японцев всего лишь промелькнула искра гениальности при Филипинах
...
На остальных типах судов на сколько лучше все это защищено,а амерскую "все или ничего"не надо возводить в абсолют

ИТОГО - очередной хамоватый квасной патрыёт - америкофоб .
Разговор с которым не имеет смысла .

 

[АлександрОВ]

Цитата:Harpoon also employs azimuth proportional terminal homing to directly hit manoeuvring targets, while also offering various pop-up and sea skimming terminal trajectories.



Это про Гарпун

http://www.ausairpower.net/TE-Harpoon.html

Еще в конце 70-х годов на смену базовой модели ПКР начали поступать ракеты RGM-84A1, отличающиеся более совершейной ГСН с повышенной помехозащищенностью. В течение трех лет ВМС Великобритании совместно с ВМС США финансировали работы по снижению высоты маршевого полета и изменению программного обеспечения, направленному на отказ от выполнения горки перед атакой цели. Начиная с 1982 года на вооружение стала поступать модификация ракеты (В1) с меньшей высотой полета на маршевом участке траектории. Последующая разработка ПКР (С1, 1984) имеет повышенную дальность стрельбы. Кроме того, у оператора появилась возможность перед пуском задать либо атаку цели на сверхмалых высотах (2-5 м), либо (при атаке малых кораблей) с выполнением малой горки (до 30 м).

Добавлено спустя 1 час 16 минут 44 секунды:

Наиболее значимое рассеивание по дальности можно грубо оценить как 1/200 .

Пример со 180мм орудием показателен , даже корректировка стрельбы на максимальной дальности чрезвычайно затруднена .

начала 90-х годов приступили к созданию артиллерийских снарядов, использующих для коррекции траектории данных космической радионавигационной системы (КРНС). По замыслу разработчиков, дальность их стрельбы из орудий со стволом длиной 52 калибра и более должна составить до 80 км, а круговое вероятное отклонение (КВО) - не более 10 - 20 м.

 

[Reflected sound]

КСЩ неудачный пример - разрабатывали 25 лет, за все время удалось поразить не более пяти мишеней.

Вы просили пример - извольте .
На том техническом уровне реализовать было трудно , а позднее - ненужно .

Для последних советских линкоров проектировались ПТЗ на 900 кг таких попаданий должно быть не менее десяти.

Сейчас почитаю пр "Советский Союз" ... Но сдаётся мне , раз его ПТЗ проектировалась на базе частично итальянской схемы с цилиндрической камерой , и частично американской и набором продольных переборок , такое разкое усиление видится сомнительным .

КСЩ испытывали на отсеке Сталинграда с трудом добились двух попаданий он даже не накренился.

Часом , не интртными стреляли ?

Гарпунов в ПТЗ линкора по всей видимости нужно десятка три

Томагавков в два раза меньше

А если с носовых углов - в воду уйдут мимо бортов?

Геометрия говорит , что нет ! Не на высоте 100 метров же подрывать .

Наверное гарантии они получили если наши начли строить лодки для удара из под льда СЛО и из своих баз ходим на боевое дежурство в Белое море и охраняем свои ТАПКи ПЛО в горле БМ.

Так ведь и нам нехочется уповать на случайное необнаружение ?

Что ба забанить ПВО АУГ нужно 100-200.

Каких ракет ?

А выносливость экипажа нет.

Да бросьте , нету надобности годами без захода в пор шляться по океанам .

30+ узлов для АПЛ все равно, что всплыть. Подарок для ПЛО ГСН торпед и т.д.

Когда пойдут торпеды и прочее , это значит начались боевые действия , и лодка аналогично даст залп всеми своими 12-тью УВП и четырьмя ТА .
Вы-же отрыв предлагали в мирное время , дабы оторваться от хвоста .
Так вот лодка может не терять из виду ордер , идущий со скоростью до 30 узлов ( а в ордере все корабли могут сутками держать такую скорость ? ) . То что её обнаружат - так ведь УЖЕ знают о её близости , иначе зачем отрываться ?!

Дело не в опеке, а в небольших дистанциях между эскадрами.

В мирное время в одном конкретном месте .

АУГ вынужден опекать мощные ударные соединения, а флоту нужны сбалансированые соединения кораблей мощные, хорошо защищенные, способные решать широкий круг задач.

АУГ - это авианосная ударная группировка . Она никого не опекает . Благодаря авианосцу АУГ как раз и может самостоятельно решать очень широкий круг задач . Защита АУГ строится на недопущении пусокв либо на мощной ПВО/ПЛО , а не на пассивной броне - отдать 30% водоизмещения на железо , это глупо .

начала 90-х годов приступили к созданию артиллерийских снарядов, использующих для коррекции траектории данных космической радионавигационной системы (КРНС). По замыслу разработчиков, дальность их стрельбы из орудий со стволом длиной 52 калибра и более должна составить до 80 км, а круговое вероятное отклонение (КВО) - не более 10 - 20 м.

И уже есть предсерийные образцы ( с 40 километров два снаряда без пристрелки уложили в 5-7 метрах от расчётной точки ) . Только у них , а не у нас . Потому как GPS - американская система , а наш ГЛОНАСС до сих пор неможет выйти на проектный уровеь по точности и охвату ( требуемый темп запуска спутников и их срок работы не обеспечиваются ) . Соответственно , в случае войны GPS врубает кодирование - кто не с нами , тот против нас .

 

[Barbudos]

амерскую "все или ничего"

Не Амерскую концепцию "олл биг ган", а Британскую.

 

[Reflected sound]

Barbudos , да бросьте , хамчик просто не в курсах того что мелет .

 

[Eimis]

Barbudos , да бросьте , хамчик просто не в курсах того что мелет

OK

 

[Novice]

амерскую "все или ничего"

Не Амерскую концепцию "олл биг ган", а Британскую.

Господа. Определитесь, please..
"All big gun" - это концепция вооружения,
а "все или ничего" относится к системе бронирования.
Мягкое и теплое.

 

[Barbudos]

все или ничего" относится к системе бронирования.

Опять неправда Ваша, возьмите справочник "Линкоры ВМВ", введение: "Властелины морей".

Все или ничего" к бронированию ЛК никак не подходит, т.к . у них бронированная была ТОЛЬКО цитадель и башни ГК (еще командирский мостик). У "Дюнкерка" и "Ришелье" броня закрывала вообще только полкорпуса, за счет компактного размещения ГК (2*4), на этом сэкономили 7000тн водоизмещения, т.к. пытались остаться в рамках Вашингтонского соглашения. И вообще, первоочередной задачей при конструировании линкоров считалось РАЦИОНАЛЬНОЕ бронирование, а понятия "Все или ничего" и "Рациональность" суть антагонисты.
Пример: При бронировании по Вашему принципу "Айова" имел бы или водоизмещение 65 тыс.тн, или вооружение 9*305, или скорость хода 21 узел. Приходилось выбирать.

 

[Novice]

??? не ясно..
я просто позволил себе заметить, что "олл биг ган" относится к вооружению, это отказ от промежуточного калибра. На линкоре остается противоминный калибр и ГК.
"все или ничего" относится к бронированию. В первом приближении - отказ от бронирования оконечностей корабля в пользу цитадели.
Теплое и мягкое.

 

[Reflected sound]

Именно так .
"Всё или ничего" - обеспечение максимальной выживаемости критически важных отсеков и полное пренебрежение живучестью второстепенных ( в плане бронирования ) .

Понятие "All big guns" к защите не относится никак . Это отказ от промежуточного калибра в 6-8" на броненосцах , в пользу максимального числа орудий 12" и более на дредноутах .
Потом 6" снова появились на линкорах , но уже в качестве ПМА .

 

[Barbudos]

"Всё или ничего" - обеспечение максимальной выживаемости критически важных отсеков и полное пренебрежение живучестью второстепенных ( в плане бронирования ) .

Спасибо, класс "ЭХО"! С такой трактовкой полностью согласен!

 

[kov132]

Господа. Определитесь, please..
"All big gun" - это концепция вооружения,
а "все или ничего" относится к системе бронирования.
Мягкое и теплое.

Вот вам и "хамчик"

Не Амерскую концепцию "олл биг ган", а Британскую.

Для не сведующих "хамчик" отвечает: "олл биг ган" это грубо говоря концепция "Дредноута" ,извените если силь но нахамил

ИТОГО - очередной хамоватый квасной патрыёт - америкофоб .
Разговор с которым не имеет смысла .

Это вы про "Мусаси" который ушел под воду с дифферентом на "нос", как раз из за "все или ничего"

Опять неправда Ваша, возьмите справочник "Линкоры ВМВ", введение: "Властелины морей".

Все или ничего" к бронированию ЛК никак не подходит, т.к . у них бронированная была ТОЛЬКО цитадель и башни ГК (еще командирский мостик). У "Дюнкерка" и "Ришелье" броня закрывала вообще только полкорпуса, за счет компактного размещения ГК (2*4), на этом сэкономили 7000тн водоизмещения, т.к. пытались остаться в рамках Вашингтонского соглашения. И вообще, первоочередной задачей при конструировании линкоров считалось РАЦИОНАЛЬНОЕ бронирование, а понятия "Все или ничего" и "Рациональность" суть антагонисты.
Пример: При бронировании по Вашему принципу "Айова" имел бы или водоизмещение 65 тыс.тн, или вооружение 9*305, или скорость хода 21 узел. Приходилось выбирать.

Вы просто не правильно поняли это выражение

 

[Barbudos]

Вы просто не правильно поняли это выражение

Угу!

 

[Eimis]

Господа,тут военныи или сказочныи форум,про воины с линкорами которых нет и не быдет?Какои all big guns,если Томохаык в колесо Жигулия попадает,кому нужна царь пушка,если разработана SDB small diameter bomb,с точностью 20-30 см.Как раз в пасть биг гану.
-Генерал,поцему крепость сдал-спрашивает Напалеон
-Сир,могу назвать тысячю причин.Во первых порох не подвезли
-Спасибо генерал,далше не надо.

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

Это про антены