Для этого достаточно и эсминца. А для солидности - авианосец без авиагруппы (мирное время жеVist написал(а):
)Зачем тогда линкоры? мирное же время :? Достаточно эсминца (для демонстрации флага) и вооруженных траулеровVist написал(а):
А не кажется, что линкор будет бегать от АУГ, чтобы его не завалили?Vist написал(а):
ну не знаюVist написал(а):
. Обратитесь к Марксу.... почитайте первоисточники.... вообще-то как минимум легкий крейсер получаетсяМожет так случится, что у Папуы будет свой эсминец. И эффект от демонстрации окажеться противоположным. Во время бомбежек Югославии у нас по моему было разведовательное судно в Средиземке.dron написал(а):
Авианосец можна, дорого конечно, но если позволяет климат можно и его.Надо демонстрировать силу, а не слабость.dron написал(а):
А чего бегать, то. Опыт взаимодействия наших и ЮС эскадр в средиземке и тихом показал, что американцы стараются находится в непосредственном контакте с нашими, чуть ли не впрямой видимости. Тут показателен опыт использования Кирова каждый его выход в 80-х в Атлантику довольно плотно сопровождала оперативная эскадра ЮС от Лафотенов и обратно.dron написал(а):
Сейчас водоизмещение у эсминцев давно перевалило водоизмещение легких крейсеров ВМВ, и вплотную приблизилось тяжелым крейсерам.dron написал(а):
АлександрОВ написал(а):
Наконец-то более-менее серьезные аргументы!АлександрОВ написал(а):
пусть будет авианосец, а не эсминец Вы всегда читаете только начала предложений?dron написал(а):
По поводу траулеров, надеюсь, шутка? А по поводу эсминца... В свое время мы посылали в Персидский залив даже не эсминец, а СКР. Я знаю ребят из его экипажа. Психологическая травма на всю жизнь. Но пронесло. А могло и не пронести. Американцам спасибо. Они то там АУГ держали. Весь наш годовой военный бюджет советского времени. Другой пример, с тем же СКРом ЧФ "Ладный". По моему году в 1987 крейсер "Йорктаун" зашел в Черное море с недружественным визитом - устроил провокацию войдя в территориальные воды. Для пресечения этой акции выделили СКР. Американец ни на какие предупреждения не реагировал, командиру "Ладного" пришлось прибегнуть к крайнему средству - навалу. Смешно звучит 3000 т и 10000т водоизмещения. И тогда пронесло. Опять амерам спасибо - отдали должное решимости советского командира и мужеству экипажа. А могли и не отдать. Будь в такой обстановке линкор, у них даже мысли фривольной не возникло бы.dron написал(а):
Какой завалили? Мирное время. Линкор подойдет к АУГ и спокойно займет место в ее ордере. Предварительно поприветствовав "коллег" сигнальными флагами в ответ на их приветствие. Так было во времена холодной войны. Только командиры наших БПК и СКРов гордо говорили, что ходили в ордере АУГ, а на самом деле пристраивались туда, откуда не прогоняли.dron написал(а):
Не зацикливайтесь на классификации. Она меняется и по времени и по географии.dron написал(а):
Опыт то показывает обратное. Мы старались быть в контакте. А на последние наши выходы они сбегались просто посмотреть - чудо невиданное, русские в море.АлександрОВ написал(а):
Элементарная логика подсказывает обратное. Что может сделать АВ находящемуся в пределах видимости (а лучше в ордере) кораблю? Свое главное оружие он сможет использовать полностью только минут через десять. За это время его можно распилить пополам 130мм автоматом.dron написал(а):
Помахал бы ручкой и пошел дальше. Навал самолета на эсминец? Интересно чем бы все закончилось? Хотя у нас был случай когда пароход с паровозом столкнулись.dron написал(а):
АВ дроговато эксплуатировать, но как демонстратор силы в теплых морях подойдет.dron написал(а):
В итоге будем АУГ убегать от КУГ? А сли возможности убежать нету мелко, там иль узко? Придется звать народного артиста Азербайджана Буль-Буль Оглы?dron написал(а):
Конечно есть разница. Но мне кажеться ударное соединение тяжелых кораблей адмиралы ЮС не оставят без присмотра, выделят соответсвующую по силе эскадру, а то и две.Vist написал(а):
А если "ударное соединение тяжелых кораблей" само ищет контакта? С той же АУГ?АлександрОВ написал(а):
Мысль была если будет стратегическое ядерное оружие в эскадре в любом виде на ПЛ или НК. То уж точно будут ходить за ними, как приклееные их АУГ+КУГ. Так потребуется вдвое меньше кораблей для связывания их оперативных эскадр. В ордере конечно эффективно, но в смысле решения самостоятельных задач проблематично.Vist написал(а):
В мирное время, это затруднительно, кроме показа флага в голову ничего не приходит. Тут я больше имел ввиду что можно более выгодно выбирать район дислокации нашего соединения, как бы преимущество.Vist написал(а):
Экономно очень получится один мощный корабль против соединения АУГ.АлександрОВ написал(а):
Вот именно. В голову не приходит ничего, кроме показа флага.АлександрОВ написал(а):
основной боевой единицей все-таки считаю авианосец, противовес ему - ракетный крейсер. наиболее универсальныи и СБАЛАНСИРОВАННЫМ кораблем считаю все-таки авианосец, а не линкор. А строить для показа флага дорогую и бронированную финтифлюшку - это расточительно. Но! Ракетные крейсера и авианосцы бронировать необходимо Странно. Я запостил по крайней мере три задачи только для мирного времени.dron написал(а):
Просто не нужно противопоставлять их друг другу, задачи у них разные. Линкор может задешево распахать побережье на сотню километров вглубь с помощью пушек, а с ракетным оружием он будет еще дальнобойнее + его боекомплект будет побольше чем у современного крейсера за счет размеров. При этом его все равно нужно прикрывать авиацией.dron написал(а):
Что ж до Вас не дойдет никак, что дальность ПКР лимитируется только способом наведения. И при чем дальность в той модели применения, которую я запостил чуть ранее? Про то, что авианосец далеко не всегда способен применить свое оружие то же уже было. А откуда равенство стоимостей выпало - вообще непонятно.dron написал(а):
1. Какая ракета имеет полутонную БЧ?Roman написал(а):
1. Какой комбинированной?Roman написал(а):
Но асновным оружием корабля артилерия уже не будет.Roman написал(а):
томагавк в варианте ПКР - 454кг.Vist написал(а):
Башня танка Т80 при подрыве на фугасе в 100 кг улетает на полсотни метров... Но фугас - это полбеды. Кумулятивно-фугасная БЧ типа тех, что на Х22 в заброневом пространстве таких дел наделает...Vist написал(а):
Ага, или с помощью кумулятивной струиVist написал(а):
Vist написал(а):
ага, а еще я знаю что такое обычный конструкционный и фортификационный бетон. Дот перфоратором только поцарапать можно.Асновным - не будет у крейсера, у эсминца.. Будет у специального корабля для подавления побережья.Vist написал(а):
Ясное дело, что мои аргументы годятся для любого корабляVist написал(а):
. Я просто привел их для случая сильно бронированного корабля. Броня ему не поможет. А стоимость и сложность постройки вырастут.Спасибо. Но очепятку я и сам заметил.Roman написал(а):
И сколько там собственно ВВ?Roman написал(а):
Какая связь?Roman написал(а):
Совершенно верно. Я никогда и не имел ввиду банальные бронеплиты. Но здесь про другое. Неклассическую архитектуру корпуса, при которой есть возможность максимально отнести "взводящую" преграду от основных бортов и палуб.Roman написал(а):
Тем не мене по хрупкости сталь и бетон слишком разнятся.Roman написал(а):
Понятно. Наверное Вы знаете результаты испытаний воздействия ПКР на бронированные и небронированные мишени. Иначе так уверенно не говорили бы.Roman написал(а):
А стоимость "жестянок" неспособных выполнять боевую задачу после одиночного поражения ПКР Вас не смущает?Roman написал(а):
